淺議新《刑事訴訟法》中口供制度的完善

王賢生

(廣州天河區(qū)紀(jì)委，廣州 天河 510636)

一、新《刑事訴訟法》關(guān)于口供制度的新規(guī)定

2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議順利通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。 《刑事訴訟法》的第二次修正(2012年新修正后的《刑事訴訟法》，以下簡(jiǎn)稱為新《刑事訴訟法》)是新中國(guó)刑事訴訟發(fā)展史上的一次重大變革。在口供制度方面，我國(guó)的刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋雖然對(duì)口供的取得和采用有一定的限制，但是不夠完善、細(xì)致，致使刑訊逼供等一系列司法頑疾無(wú)法得到遏制，以致一些具有重大社會(huì)負(fù)面影響的冤假錯(cuò)案時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，如，佘祥林案、趙振海案。在經(jīng)過(guò)法律界多年的討論醞釀之后，國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)終于吸收了口供制度下部分先進(jìn)法律理念，作了修改。

“證據(jù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，也是確保刑事案件質(zhì)量的重要保障。此次刑事訴訟法修改對(duì)證據(jù)制度的調(diào)整可謂是全方位的?！保?］13作為證據(jù)制度的重要組成部分，“規(guī)范司法行為、遏制刑訊逼供”也成為此次刑訴法修改中口供制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想，并形成具體規(guī)定:

(一)關(guān)于犯罪嫌疑人口供自愿性的規(guī)定。

新《刑事訴訟法》在堅(jiān)持“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”規(guī)定不動(dòng)搖之外，又增加規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”(新《刑事訴訟法》第五十條，以下只簡(jiǎn)稱條款)，口供自愿性原則在一定程度上得到確認(rèn)。

(二)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。

新《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，增加規(guī)定“對(duì)采取刑訊逼供等非法方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除” (第五十四條第一款)，“不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”(第五十四條第二款);“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”(第五十八條)。

而1996年《刑事訴訟法》僅是宣言式地規(guī)定審判人員、檢察人員和偵查人員不得以非法的方法收集證據(jù) (1996年《刑事訴訟法》第四十三條)，沒(méi)有涉及什么是非法證據(jù)、如何排除非法證據(jù)的問(wèn)題，而是以司法解釋的形式(“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”①“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2010年5月30日發(fā)布關(guān)于刑事證據(jù)規(guī)則的兩個(gè)規(guī)定，即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，2010年7月1日已生效實(shí)施。)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則并明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍和操作，為這次修改奠定了基本走向;這次修改則在綜合理論界和借鑒“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”在司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在更高的法律位階上確立了排除非法證據(jù)的必要性，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是法院審查判斷證據(jù)的規(guī)定，更大程度上體現(xiàn)的是一種“事后處理機(jī)制”，而新《刑事訴訟法》的修改則在某種程度上體現(xiàn)的是控制偵查權(quán)力、完善證據(jù)制度的一種“事前控制機(jī)制”;殊途同歸，兩者的目的都是為了遏制司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象，保障偵查的效率和事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。有學(xué)者就指出，“非法證據(jù)排除規(guī)則從表面上看是限制了偵查部門及其人員的取證行為，排除非法證據(jù)之后可能對(duì)打擊犯罪產(chǎn)生影響。但實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則是保護(hù)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員的，避免其觸犯法律或者犯錯(cuò)誤，有利于偵查工作依法進(jìn)行，還有利于促進(jìn)我國(guó)偵查方式的改革，提高了打擊犯罪的能力。至于非法證據(jù)排除規(guī)則是否對(duì)打擊犯罪有影響，這方面沒(méi)有證據(jù)和數(shù)據(jù)證明。非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立了已經(jīng)將近百年，也沒(méi)有證據(jù)表明因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則影響了美國(guó)偵查部門打擊犯罪的能力。”［2］13

(三)關(guān)于犯罪嫌疑人訊問(wèn)場(chǎng)所的規(guī)定。

刑訊逼供行為多發(fā)生于犯罪嫌疑人被送交看守所之前的問(wèn)題，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定，“在拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)”(第八十三條第二款)、“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押”(第九十一條第二款);并增加規(guī)定:“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行”(第一百一十七條第二款)。這是新《刑事訴訟法》為遏制刑訊而對(duì)偵查訊問(wèn)行為作出的較大幅度的修改與完善。主要是針對(duì)過(guò)去實(shí)踐中警察發(fā)生的送看守所羈押后偵查人員通過(guò)“提外審”的方式，將犯罪嫌疑人帶出看守所，在辦案場(chǎng)所或其他地點(diǎn)進(jìn)行刑訊的做法。［3］292公安部的《看守所條例實(shí)施辦法》第二十三條第一款規(guī)定:“提訊人犯，除人民法院開(kāi)庭審理或者宣判外，一般應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室”。所謂“提外審”，是指?jìng)刹槿藛T根據(jù)該條第二款規(guī)定，“因偵查工作需要，提人犯出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓的”經(jīng)“縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)”批準(zhǔn)后，可以憑加蓋看守所公章的《提訊證》或者《提票》，將在押人員提解出所進(jìn)行訊問(wèn)的做法。有學(xué)者認(rèn)為:“立法此次的修改旨在賦予 (看守所)并部分監(jiān)督制約著偵查辦案機(jī)關(guān)的重任?！保?］225筆者對(duì)此并不樂(lè)觀，因?yàn)橹灰词厮鶝](méi)有取得實(shí)質(zhì)的獨(dú)立地位，就無(wú)法也不可能承擔(dān)此一“重任”。

(四)關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的規(guī)定。

本次刑訴法修改增加一條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)該全程進(jìn)行，保持完整性?！弊鳛榈谝话俣粭l專門對(duì)訊問(wèn)錄音錄像作了規(guī)定。

(五)關(guān)于通過(guò)立法對(duì)“如實(shí)回答”進(jìn)行激勵(lì)的規(guī)定。

在原刑事訴訟法第九十三條中增加一款:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定”作為新《刑事訴訟法》第一百一十八條的第二款，“本款規(guī)定旨在進(jìn)一步強(qiáng)化如實(shí)回答作為倡導(dǎo)性規(guī)定的地位，在《刑法修正案 (八)》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將坦白從寬刑事政策明確化?！保?］226－227

二、關(guān)于口供制度新規(guī)定的進(jìn)步性及不足

(一)進(jìn)步性。

我國(guó)刑訊逼供問(wèn)題屢禁不止，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，從云南的杜培武到河南的趙作海，還有湖北的佘祥林案，“近十年來(lái)出現(xiàn)的這些錯(cuò)案，一個(gè)根本的原因就是偵查訊問(wèn)時(shí)的刑訊逼供引起的，刑事訴訟中的刑訊逼供問(wèn)題已經(jīng)形成一種頑癥，如不下決心解決這個(gè)問(wèn)題，已經(jīng)關(guān)系到公安司法機(jī)關(guān)的公信力問(wèn)題，關(guān)系到執(zhí)政黨的公信力問(wèn)題?！保?］因此，相對(duì)我國(guó)民主與法治進(jìn)程而言，新《刑事訴訟法》建立起了一個(gè)科學(xué)的、完整的禁止刑訊逼供的機(jī)制。該機(jī)制由三部分組

針對(duì)成，第一部部分是“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則，極大的保障了犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利;第二部分是非法證據(jù)排除規(guī)則，在程序上對(duì)非法證據(jù)的使用進(jìn)行了排除和制裁，確定了非法證據(jù)不得作為定案的依據(jù);第三部分是實(shí)施偵查訊問(wèn)時(shí)全程錄音、錄像規(guī)定。該機(jī)制借鑒和體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會(huì)在口供制度方面完善和先進(jìn)的規(guī)則，將對(duì)我國(guó)屢禁不止的刑訊逼供做出了詳細(xì)的防范規(guī)則和具體懲罰措施，在我國(guó)口供制度的設(shè)計(jì)上可以稱之為“有了一個(gè)跨越式”的發(fā)展，反映出我國(guó)的刑事訴訟體制、刑事訴訟結(jié)構(gòu)正逐步走向科學(xué)、民主，訴訟當(dāng)事人的人權(quán)越來(lái)越得到尊重、保障，歷史意義彰顯。

(二)不足之處。

“法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要漸進(jìn)的法治過(guò)程，繼續(xù)以理性、務(wù)實(shí)的態(tài)度，加強(qiáng)對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的研究仍十分必要?！保?］303從筆者的調(diào)查問(wèn)卷所反饋的情況看①筆者寫作前，分別向公安機(jī)關(guān)的預(yù)審部門偵查人員、看守所在押人員，檢察院偵查、公訴人員，法院刑庭審判人員，紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員，律師所律師和大學(xué)院校 (中山大學(xué)、華南師范大學(xué)、暨南大學(xué)和廣東警官學(xué)院)法學(xué)院的師生共發(fā)出問(wèn)卷300份，收回261份問(wèn)卷。，雖然我國(guó)今年剛通過(guò)了新《刑事訴訟法》修正案，但是絕大數(shù)受訪者不認(rèn)為該修正案解決了我國(guó)口供制度下現(xiàn)存在的問(wèn)題。因此，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)新修正的《刑事訴訟法》依然有很大的改進(jìn)空間。諸如，非法證據(jù)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有建立，非法證據(jù)的排除程序沒(méi)有明確，審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中無(wú)據(jù)可依，無(wú)法具體操作;非法證據(jù)排除的范圍有限，排除的方法措施還不太完善，排除非法證據(jù)的配套措施，如實(shí)陳述和不強(qiáng)迫自證其罪之間的“恩怨”尚未理清，如何實(shí)現(xiàn)不強(qiáng)迫自證其罪原則的方法也體現(xiàn);雖然規(guī)定偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行等，但看守所的性質(zhì)和地位使得這一規(guī)定如“空中樓閣”，相關(guān)配套措施有待完善，等等。

三、關(guān)于進(jìn)一步完善我國(guó)口供制度的展望與建議

總的而言，一是要進(jìn)一步強(qiáng)化程序意識(shí)，確保程序合法公正。嚴(yán)格執(zhí)行新《刑事訴訟法》，堅(jiān)決糾正重實(shí)體輕程序、重結(jié)果輕過(guò)程的錯(cuò)誤傾向，切實(shí)做到實(shí)體與程序并重，把程序公正的要求落實(shí)到刑事司法活動(dòng)全過(guò)程。二是要進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，保證刑事案件辦理質(zhì)量。認(rèn)真吸取有的地方發(fā)生刑訊逼供行為、出現(xiàn)冤錯(cuò)案件的教訓(xùn)，堅(jiān)持依照法定程序、通過(guò)合法手段收集、固定證據(jù)，確保與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)都有相應(yīng)證據(jù)證明，據(jù)以定案的證據(jù)都已通過(guò)法定程序?qū)彶閷賹?shí)。［6］具體而言，筆者建議著力抓好以下五個(gè)方面。

(一)建立非法口供排除規(guī)則的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)預(yù)防和治理刑訊逼供的實(shí)際，使得非法口供的排除應(yīng)當(dāng)成為重點(diǎn)。要落實(shí)好非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確非法證據(jù) (口供)的內(nèi)涵和外延。新的《刑事訴訟法》已經(jīng)通過(guò)，短期內(nèi)不可能通過(guò)修法的形式進(jìn)行，可在該法實(shí)施前，由“五部委”等部門及時(shí)出臺(tái)明確非法證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

1．明確何為“非法”。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑公約》的規(guī)定，實(shí)施酷刑所違反的法律是指公約中禁止酷刑的規(guī)定以及載有適用范圍較少的規(guī)定的任何國(guó)際文書(shū)或國(guó)家法律。 “［7］3有學(xué)者指出:”獲取自白 (口供)中的非法行為所違反的法律不僅包括國(guó)內(nèi)法，也包括國(guó)際公約及其他國(guó)際文書(shū) (該國(guó)已加入或明確確認(rèn))中有關(guān)禁止酷刑等非法行為的規(guī)定?！饕菄?guó)內(nèi)法，但這種國(guó)內(nèi)法應(yīng)作廣義理解，不僅包括一國(guó)的刑事程序法、證據(jù)法律規(guī)則及司法解釋，而且也包括憲法在內(nèi)的實(shí)體法，同時(shí)這類法律規(guī)范既可能是在法律條文中明確規(guī)定的，也可能是通過(guò)推定產(chǎn)生或者暗示的。［8］341由此我們可以將非法口供中的“非法”，定義為“發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域司法官員在收集被指控人的口供時(shí)所實(shí)施的違反法律規(guī)范的行為。

2．明確獲取口供的違法行為的范圍。除了“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定，新《刑事訴訟法》第五十條還增加了“嚴(yán)禁刑訊逼供非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定，但“刑訊逼供”的內(nèi)涵和外延并不明確，要在法律規(guī)范中對(duì)這一概念予以明確，這不但是落實(shí)口供非法排除規(guī)則的需要，也是法律規(guī)范性屬性的本質(zhì)要求。筆者認(rèn)為，暴力、威脅、引誘、欺騙是刑訊逼供，這是傳統(tǒng)上的刑訊逼供;直接心理強(qiáng)制、精神強(qiáng)制或?qū)Ρ挥崋?wèn)人不人道的待遇、有損人格尊嚴(yán)的對(duì)待以及以精神的折磨 (如疲勞式訊問(wèn)、挨餓、受凍等)也是刑訊逼供，是非暴力的刑訊方法，它們的區(qū)別只是取供方式上非法性的輕重程度不同而已。同時(shí)，非法拘留、非法逮捕、偵查訊問(wèn)主體不合法、訊問(wèn)中未錄音錄像、訊問(wèn)筆錄未交被詢問(wèn)人核對(duì) (包括向不識(shí)字的被訊問(wèn)人宣讀)認(rèn)簽、延遲移送、超期羈押等取供程序上的違法性也是獲取口供違法性的范圍。無(wú)論是取供方式的違法抑或取供程序的違法，都是非法口供的外在屬性，從上文對(duì)口供 (自白)性質(zhì)論述來(lái)看，通過(guò)這樣的途徑得來(lái)的口供其違法性體現(xiàn)在其不符合口供 (自白)的任意性和真實(shí)性。據(jù)此，筆者認(rèn)為，第一，應(yīng)在司法解釋中明確非法證據(jù)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以口供的任意性和真實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn);第二，對(duì)在實(shí)踐中以重罪起訴、從重或加重處罰，泄露追指控人隱私，對(duì)被指控人親屬采取追訴等方法相威脅、以輕罪起訴、從輕或減輕處罰，提前釋放等方法進(jìn)行引誘等導(dǎo)致被訊問(wèn)人作出的口供違反口供任意性或存在非真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)等的口供應(yīng)該首先予以排除;第三，對(duì)于非絕對(duì)強(qiáng)制或精神的折磨則可由法官結(jié)合具體個(gè)案情況，對(duì)以該方法得來(lái)的口供是否非法進(jìn)行考量，作出是否予以排除的裁量。

另外，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)非法手段收集的證據(jù)能否作為定案的依據(jù)未作明確規(guī)定，①《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”該條規(guī)定“僅是宣言式的規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員不得以非法方式收集證據(jù)”，對(duì)違反合法性規(guī)則的取證行為在立法上作了否定，同時(shí)在《刑法》中將刑訊逼供或使用暴力取證規(guī)定為刑事犯罪。立法中并“沒(méi)有涉及什么是非法證據(jù)、如何排除非法證據(jù)的問(wèn)題”，［1］70也沒(méi)有規(guī)定對(duì)非法取得的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。我國(guó)的“法官在進(jìn)行刑事審判時(shí)既不能對(duì)憲法和法律進(jìn)行解釋，也不能援引憲法作論罪科刑的依據(jù)”［1］69，為此，非法證據(jù)排除規(guī)則就體現(xiàn)最高人民法院、最高人民檢察院的一系列司法解釋等法律規(guī)范中。②如:最高人民法院頒行的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院頒行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！边@是關(guān)于非法收集的言詞證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，非法口供的衍生證據(jù)就是非法口供的“毒樹(shù)之果”，凡是通過(guò)非法手段取得的口供衍生出的其他所有證據(jù) (包括書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù))，應(yīng)當(dāng)視為非法口供予以排除。

(二)明確非法口供的排除程序。

要落實(shí)非法證據(jù) (口供)排除規(guī)則，除了要明確界定非法證據(jù)的實(shí)體性范圍等，還要明確非法口供的排除程序。中國(guó)是實(shí)行成文法的國(guó)家，只有制定了非法證據(jù)的證明責(zé)任、認(rèn)定程序等程序性機(jī)制作出安排和規(guī)范，司法實(shí)務(wù)部門才好操作，才有利于非法證據(jù) (口供)排除規(guī)則在實(shí)際中的運(yùn)用。第一，要明確舉證責(zé)任問(wèn)題。例如在杜培武案中，庭審中杜培武翻供，稱其在偵查階段所作的供述是刑訊逼供，并將身上所受傷痕向合議庭及訴訟參與人過(guò)目驗(yàn)證，并請(qǐng)求法庭調(diào)取檢方掌握的傷情照片，但法庭本可以啟動(dòng)對(duì)刑訊逼供的調(diào)查程序并查證后對(duì)刑訊逼供的口供予以排除，但法庭卻置之不理，在《云南省昆明市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)》(1998昆刑初字第394號(hào))以杜培武的辯護(hù)人未能向法庭提供證明刑訊逼供的證據(jù)為由，而采納了本屬刑訊逼供應(yīng)予排除的供述導(dǎo)致轟動(dòng)一時(shí)的杜培武案。筆者認(rèn)為:這是法律沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任所致。所以非法口供排除規(guī)則要落到實(shí)處，就要在法律中明確舉證責(zé)任。如對(duì)非法口供的排除問(wèn)題，可規(guī)定:提出排除非法口供的一方，應(yīng)承擔(dān)提供諸如何時(shí)、何地、何人以何種方式非法取證等線索的責(zé)任，提供的線索或者情況應(yīng)當(dāng)達(dá)到使審判人員或者檢察人員對(duì)取證的合法性存在合理懷疑的程度;相反，控訴方、偵查人員等對(duì)其使用的該證據(jù)或涉及的證據(jù)是否合法取得也要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。第二，要充分發(fā)揮發(fā)揮“證據(jù)展示制度”①證據(jù)展示指訴訟雙方在庭審之前互相告知所掌握的證據(jù)。在美國(guó)的刑事訴訟中，起訴方應(yīng)當(dāng)告知被告方對(duì)其有利的證據(jù)和不利的證據(jù)，被告方也應(yīng)當(dāng)告知起訴方用于辯護(hù)的主要證據(jù)，特別是不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)和精神疾病方面的證據(jù)，未經(jīng)展示的證據(jù)不能在庭審中使用。這個(gè)制度的原理在于使雙方對(duì)案件的庭審有充分準(zhǔn)備，防止在庭審中突然出現(xiàn)未經(jīng)雙方了解的證據(jù)而影響庭審的正常進(jìn)行。在與非法證據(jù)排除的關(guān)系方面表現(xiàn)在:只有在具有證據(jù)展示機(jī)制的情況下，被告方才能發(fā)現(xiàn)指控證據(jù)中是否存在非法證據(jù)，如果沒(méi)有證據(jù)展示，非法證據(jù)排除的提起就無(wú)從著手;如果起訴方?jīng)]有使用非法證據(jù)，被告方也不需要提出排除的申請(qǐng)，這是非法證據(jù)排除程序得以運(yùn)行的條件。中國(guó)刑事司法中的證據(jù)展示制度還不完善，因此，在確立中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則過(guò)程中應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)展示制度。、 “法庭對(duì)質(zhì)制度”等相關(guān)制度的作用，通過(guò)證據(jù)展示，使對(duì)口供合法性的審查有條件;通過(guò)法庭對(duì)質(zhì)，使對(duì)口供的任意性和真實(shí)性得以甄別。第三，要在司法解釋中健全同步錄音錄像制度。②關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，在筆者的調(diào)查問(wèn)卷中，對(duì)“您是否認(rèn)為對(duì)全程錄音錄像有助于口供制度的完善”的問(wèn)題，在261名被調(diào)查者中，認(rèn)為對(duì)全程錄音錄像有助于口供制度的完善有217人，占83%;持否定態(tài)度的有32人，占12%;不能確定的有12人，占5%。除了刑事訴訟法對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件進(jìn)行錄音錄像外，應(yīng)當(dāng)在司法解釋或由五部委共同規(guī)定在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)應(yīng)該進(jìn)行同步的錄音錄像。筆者在論文寫作調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)某國(guó)家中心城市的司法機(jī)關(guān)辦案點(diǎn)的問(wèn)話室裝備了全程的錄音錄像系統(tǒng)，并可以實(shí)時(shí)監(jiān)控和調(diào)取，由于是全程和實(shí)時(shí)監(jiān)控，可以有效防止“錄時(shí)不打、打時(shí)不錄”，或者只錄有罪供述、不錄無(wú)罪辯解的“斷章取義”的做法，其完整性得到確實(shí)保持，有效預(yù)防、遏制了顯性刑訊的可能發(fā)生，做法值得推廣。③筆者曾實(shí)地到司法偵查機(jī)關(guān)聯(lián)合偵辦職務(wù)犯罪的問(wèn)話室進(jìn)行了解，為確保案件查辦的“安全、文明”，問(wèn)話室的軟包裝裝修能夠防止被調(diào)查人自殘，但其壓抑的環(huán)境給被調(diào)查人帶來(lái)的無(wú)形心理強(qiáng)制。曾有一個(gè)被調(diào)查人這樣說(shuō)過(guò):“在里面 (問(wèn)話室)，連呼吸一口清新的空氣都已覺(jué)得是一種奢侈!”是否可視為另一種意義上的刑訊?同時(shí)也可以作為證明自身偵查行為合法性的證據(jù)。但新《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)錄音錄像作為證據(jù)使用作出明確規(guī)定。建立健全同步錄音錄像制度，訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有同步的錄音、錄像，不僅可以防止不合法的訊問(wèn)行為，更重要的是可以作為取證的合法性證明依據(jù)，作為控方反駁的有力依據(jù)，這也是非法證據(jù)舉證責(zé)任的一種重要實(shí)現(xiàn)途徑?！霸谟⒚赖葒?guó)家，警察和檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)有錄音、錄像。這種錄像一份封存，另一份隨案件移送。在訴訟雙方對(duì)訊問(wèn)過(guò)程有疑問(wèn)的情況下，法庭可以當(dāng)庭播放錄音或錄像。”［2］筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，某省會(huì)城市的看守所已經(jīng)在其訊問(wèn)室對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音、錄像;只要檢察機(jī)關(guān)提出要求，公安機(jī)關(guān)偵查人員便可向看守所申請(qǐng)調(diào)取訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像，并制作成光碟隨卷移送檢察機(jī)關(guān)作為審查是否存在刑訊逼供的證據(jù)。但這只是個(gè)別部門和地區(qū)的做法。筆者認(rèn)為，為確保非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)此做法應(yīng)該從法律層面上予以推廣。

(三)確立自白任意性規(guī)則。

我們不可否認(rèn)，無(wú)論是在過(guò)去或者將來(lái)，口供都將是獲得證據(jù)的重要手段，因此有必要確立自白任意性規(guī)則?？诠┑淖饔貌](méi)有在逐漸減弱，④筆者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，261名被問(wèn)卷者在“您是否認(rèn)為口供是獲取證據(jù)的最重要手段”這個(gè)問(wèn)題上，認(rèn)為口供是獲取證據(jù)的最重要手段有130人，占50%，持否定態(tài)度的有109人，占42%，不能確定的有22人，占8%。這也從側(cè)面印證了學(xué)者的有關(guān)口供作用加強(qiáng)的觀點(diǎn):“隨著當(dāng)代刑偵技術(shù)的發(fā)展，物證及鑒定技術(shù)對(duì)定案的作用會(huì)有所加強(qiáng)，但無(wú)論未來(lái)物證技術(shù)怎樣發(fā)展，它在本質(zhì)上不能取代自白 (口供)等言詞證據(jù)的作用，后者在刑事偵查和案件認(rèn)定中仍然居于重要地位……物證技術(shù)的發(fā)展，對(duì)自白 (口供)等言詞證據(jù)將起到更為有效的補(bǔ)強(qiáng)作用，從而進(jìn)一步增強(qiáng)自白 (口供)等言詞證據(jù)在定案中的作用?！保?］43口供要真正發(fā)揮其定罪量刑的作用，就必須是被訊問(wèn)人真實(shí)的、自愿的陳述。①筆者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，261名被問(wèn)卷者在“您是否認(rèn)為確立自白任意性規(guī)則有助于口供制度的完善”這個(gè)問(wèn)題上，認(rèn)為確立自白 (口供)任意性規(guī)則有助于口供制度的完善有121人，占46%;持否定態(tài)度的有61人，占23%;不能確定的有79人，占30%?！澳銜?huì)說(shuō)如果最高法院真要禁止對(duì)犯罪嫌疑人做出供述施加壓力，那么，要消除警察獲取供述的動(dòng)機(jī)，它應(yīng)改變派生證據(jù)規(guī)則 (毒樹(shù)之果)。這種設(shè)想會(huì)減少，但不會(huì)使警察訊問(wèn)的動(dòng)機(jī)絕跡。警察與檢察官總是想盡可能多地知道犯罪是如何發(fā)生的，即使他所了解的在庭審中完全不能被采納。對(duì)于犯罪知道的多一些，會(huì)使警檢雙方更有效地組織所持有的證據(jù)，并且更不應(yīng)當(dāng)?shù)氖沁@種做法破壞了派生證據(jù)排除規(guī)則的不使用強(qiáng)迫手段的動(dòng)機(jī)。由于在證據(jù)方面不會(huì)有何損失，所以，警察甚至可能使用刑訊來(lái)逼取他所認(rèn)為的真實(shí)供述以使檢察官能勝訴。由于警察不總是了解什么時(shí)候強(qiáng)制的供述是可信的，似乎這種規(guī)則的惡劣變化所產(chǎn)生一種后果就是促使檢察官無(wú)所顧忌地為難無(wú)辜被告，也許甚至?xí)诟嗟陌讣惺篃o(wú)辜被告敗訴?！谀撤N程度上，強(qiáng)迫對(duì)于給無(wú)辜被告定罪產(chǎn)生了更不利的結(jié)果，禁止使用一切供述，禁止使用派生證據(jù)規(guī)則的非常不好的后果就是無(wú)辜被告處于更危險(xiǎn)的境地，事情就是這樣?！保?］1156－1157在前文中，我們對(duì)自白任意性規(guī)則作了介紹，任意性、自愿性是口供合法的重要標(biāo)準(zhǔn);口供非法性的形式特征 (其非法的狀態(tài)、性質(zhì)、程度)在一定程度上能夠反映口供的任意性和真實(shí)性即被訊問(wèn)人內(nèi)心真實(shí)受影響的狀況，反過(guò)來(lái)，口供 (自白)的任意性、真實(shí)性則在很大程度上體現(xiàn)了口供的非法與否，是確定口供非法性的重要依據(jù)。筆者認(rèn)為，雖然自白任意性規(guī)則對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一種全新的法律規(guī)則，且要有效推行還需要解決許多體制制度機(jī)制的問(wèn)題，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，確立自白任意性規(guī)則對(duì)實(shí)施新《刑事訴訟法》確定的無(wú)罪推定原則和不強(qiáng)迫自證其罪原則，“強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的觀念，既準(zhǔn)確及時(shí)地懲罰犯罪，依法維護(hù)公民、社會(huì)和國(guó)家利益，又保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，彰顯我國(guó)社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性”［6］能起到直接的推動(dòng)作用。

(四)建立沉默權(quán)規(guī)則。

如前所述，沉默權(quán)、不強(qiáng)迫自證其罪原則和自白任意性規(guī)則之間是相互依存的關(guān)系，不強(qiáng)迫自證其罪原則必然要求賦予自白主體沉默權(quán)，剝奪自白主體的沉默權(quán)必然導(dǎo)致自白作出的非任意性，而尊重自白主體的沉默權(quán)，自白的作出則具有任意性。“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”被寫進(jìn)新《刑事訴訟法》第五十條，既符合《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條第三項(xiàng)“不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪”的規(guī)定，也符合憲法“保障人權(quán)”的原則。但“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)該如實(shí)回答。這一新規(guī)定給了我們遺憾:第一，因?yàn)樨?fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)被否定;第二，因?yàn)樨?fù)有義務(wù)，就具有了強(qiáng)制性。因?yàn)椤肮┦隽x務(wù)”的存在而采用的訊問(wèn)必然是一種強(qiáng)制性的訊問(wèn) (精神上的拷問(wèn))。［8］197西方學(xué)者曾諷刺地說(shuō): “與其于烈日下為證據(jù)疲于奔命，毋寧于樹(shù)蔭下撒紅椒于嫌疑人之雙眼。”［10］308對(duì)沉默權(quán)的否定導(dǎo)致非法自白的任意性規(guī)則喪失確立的基礎(chǔ)，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)刑訊逼供的定性難以確定，影響非法口供的認(rèn)定。所以，若要確立和有效推行自白任意性規(guī)則，應(yīng)當(dāng)取消如實(shí)陳回答的規(guī)定，并在法律乃至憲法性文件中，明確賦予犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

(五)完善看守所管理體制。

貝卡利亞說(shuō)過(guò):“不幸者最兇狠的劊子手是法律的捉摸不定，以及監(jiān)獄的日益陰森恐怖?！保?1］6新《刑事訴訟法》第一百一十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！笨梢哉f(shuō)，看守所是口供最主要的“車間”，口供這一“產(chǎn)品”是否確保質(zhì)量，很大程度上與“車間”的管理密切相關(guān)。如果不能確?？词厮莫?dú)立地位，就猶如讓產(chǎn)品廠家兼任產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督員一樣，不能確保產(chǎn)品的質(zhì)量。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在新刑事訴訟法實(shí)施前，抓緊對(duì)國(guó)務(wù)院于1990年3月頒布的《看守所條例》進(jìn)行修改，把第五條中“看守所以縣級(jí)以上的行政區(qū)域?yàn)閱挝辉O(shè)置，由本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄”改為“看守所以縣級(jí)以上的行政區(qū)域?yàn)閱挝辉O(shè)置，由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄”加強(qiáng)律師在訊問(wèn)階段中的作用，律師或被指控人的親屬可以在訊問(wèn)階段旁觀偵查人員對(duì)被指控人的訊問(wèn)過(guò)程 (可以將看守所訊問(wèn)室裝修為透明可視同時(shí)隔音的房間)，從源頭上杜絕刑訊。

口供就像一把雙刃劍，對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪、維護(hù)法治是一把正義之劍;但如沒(méi)有對(duì)其加以規(guī)范制約，又會(huì)成為侵犯訴訟當(dāng)事人權(quán)益的罪惡之刀。我們期望通過(guò)上述五個(gè)路徑，加強(qiáng)對(duì)口供制度的完善，將更加有效發(fā)揮口供的積極作用，遏制其消極作用。

［1］陳衛(wèi)東．2012年刑事訴訟法修改條文理解與適用［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2012．

［2］楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國(guó)確立問(wèn)題研究［J］．比較法研究，2010，(3)．

［3］陳衛(wèi)東．中歐遏制酷刑比較研究．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［4］樊崇義．我國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展－2011年刑事訴訟法修正案 (草案)評(píng)介 ［J］．法學(xué)雜志，2012，(1)．

［5］陳衛(wèi)東．刑事訴訟基礎(chǔ)理論十四講 ［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2011．

［6］周永康．在實(shí)施修改后的刑事訴訟法座談會(huì)上的講話．http://news．ifeng．com/mainland/detail_2012_05/26/14832835_0．shtml．2012年5月26日登陸

［7］楊宇冠．非法證據(jù)排除規(guī)則研究 ［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002．

［8］牟軍．自白制度研究——以西方學(xué)說(shuō)為線索的理論展開(kāi)［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．

［9］沈德詠，送隨軍．刑事證據(jù)制度與理論 (中) ［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［10］王兆鵬．美國(guó)刑事訴訟法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［11］貝卡利亞．論犯罪與刑罰 ［M］．黃風(fēng)，譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993．