論社會(huì)主義協(xié)商民主的條件

王彩玲

（中央社會(huì)主義學(xué)院，北京 100081）

論社會(huì)主義協(xié)商民主的條件

王彩玲

（中央社會(huì)主義學(xué)院，北京 100081）

多元利益主體共存，平等參與，自由與秩序的平衡，公共理性是理想?yún)f(xié)商的前提條件，也是社會(huì)主義協(xié)商民主有效實(shí)行的必要條件。為此，凝聚價(jià)值共識(shí)與社會(huì)共識(shí)，避免社會(huì)斷裂的風(fēng)險(xiǎn)；改革執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)方式與執(zhí)政方式；培養(yǎng)合格的協(xié)商主體；救助政治貧困，促進(jìn)機(jī)會(huì)平等，從而為實(shí)行社會(huì)主義協(xié)商民主奠定基礎(chǔ)，就成為當(dāng)前最為緊迫的工作。

協(xié)商民主；機(jī)會(huì)平等；自由；秩序

無(wú)論是作為一種民主理念，還是作為一種民主實(shí)踐形式，協(xié)商民主都已經(jīng)在我國(guó)的政治發(fā)展中獲得了充分的關(guān)注與支持。尤其是黨的十八大第一次把建設(shè)社會(huì)主義協(xié)商民主制度寫(xiě)進(jìn)黨代會(huì)報(bào)告后，對(duì)協(xié)商民主的理論探討更加炙手可熱，對(duì)社會(huì)主義協(xié)商民主的實(shí)踐推廣也更是方興未艾。但是，作為一種特殊的民主形態(tài)，社會(huì)主義協(xié)商民主和其他民主形式一樣，其完善與發(fā)展是需要一定條件支持的。那么，社會(huì)主義協(xié)商民主需要什么樣的條件，遵循什么樣的原則和路徑？發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主，我們是否有了足夠的準(zhǔn)備？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，是我們建構(gòu)社會(huì)主義協(xié)商民主制度、推廣社會(huì)主義協(xié)商民主實(shí)踐所必須了解的。只有充分了解了這些條件，我們才能科學(xué)分析我們存在的問(wèn)題，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短，為社會(huì)主義協(xié)商民主的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

一、社會(huì)主義協(xié)商民主的一般條件

按照馬克思主義唯物辯證法的基本原理，所謂條件，是指影響事物發(fā)生、存在或發(fā)展的因素。毛澤東在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》一文中指出：“矛盾著的對(duì)立的雙方互相斗爭(zhēng)的結(jié)果，無(wú)不在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。在這里，條件是重要的。沒(méi)有一定的條件，斗爭(zhēng)著的雙方都不會(huì)轉(zhuǎn)化?！边@一論斷揭示了“條件”在事物發(fā)展中的決定性意義。社會(huì)主義協(xié)商民主，作為人類(lèi)的一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也需要一定的條件支持，這種條件，首先來(lái)自于民主政治發(fā)展的邏輯。也就是說(shuō)，社會(huì)主義協(xié)商民主這一概念，是內(nèi)涵于“民主”這個(gè)大概念之下的，那么，它的實(shí)現(xiàn)，需要滿足“民主”這一概念所蘊(yùn)涵的基本前提和基本要求，這是社會(huì)主義協(xié)商民主的一般條件，是社會(huì)主義協(xié)商民主能夠?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)和底線。

民主需要一定的前提，這一點(diǎn)已經(jīng)是理論界的共識(shí)。對(duì)于民主前提的探討，卡爾·科恩的探討比較具有典型意義，也具有非常重要的參考價(jià)值。在《論民主》這一著作中，卡爾·科恩討論了民主的前提和條件。在他看來(lái)，民主需要兩大前提。首先，民主要以一定社會(huì)的存在為前提。共同關(guān)心的社會(huì)（政治和非政治的）存在，包括家庭、社團(tuán)、國(guó)家、國(guó)際社會(huì)等等，都是民主的起點(diǎn)。在所有社會(huì)形式中，表現(xiàn)為國(guó)家社會(huì)和民族國(guó)家的政治社會(huì)是最高級(jí)的社會(huì)，具有頭等重要性，而在政治社會(huì)中取得公民權(quán)尤為重要，這是每一個(gè)公民在政治社會(huì)中的成員資格。有了成員資格，才是可以進(jìn)行參與的社會(huì)；有了成員資格，才有對(duì)自己社會(huì)身份的認(rèn)同，才有共同利益關(guān)系的存在，才有民主管理的需要。人與人之間存在著共同利益關(guān)系，是民主管理的先決條件，彼此不存在任何關(guān)聯(lián)的人們是不需要民主的。只有包含著一定共同利益的社會(huì)的存在，才有需要共同討論、協(xié)商、解決的問(wèn)題，才會(huì)產(chǎn)生構(gòu)建民主的動(dòng)力。其次，民主以理性的存在為前提。也就是說(shuō)，民主作為一種“人為的體制”，是通過(guò)共同參與來(lái)為共同體做決定的社會(huì)管理方式，它必然要求其社會(huì)成員具備參與公共事務(wù)的基本能力，如思考問(wèn)題、表達(dá)思想、形成決議的能力，制定計(jì)劃的能力，掌握、判斷行動(dòng)規(guī)則的能力等等。這些基本能力是人的基本理性。盡管每個(gè)人不可能也不需要在一切時(shí)間、一切地點(diǎn)和一切問(wèn)題上都保持理性，但總體而言，民主它時(shí)刻都是靠人的操作來(lái)運(yùn)行，離開(kāi)人的理性是不可想象的。科恩認(rèn)為，社會(huì)與理性這兩個(gè)前提與人類(lèi)相伴而在，因此，民主的前提已經(jīng)普遍存在，但他并不認(rèn)為，民主的前提無(wú)論何時(shí)何地都已成功實(shí)現(xiàn)。

民主還需要條件，民主的條件是民主程度的重要決定性因素。既然民主的前提已經(jīng)普遍存在，那么，民主在諸多社會(huì)中為什么依然存在諸多問(wèn)題，甚至有著完全不同的命運(yùn)？這就需要我們從對(duì)民主條件的認(rèn)識(shí)和把握中來(lái)尋找答案。從人類(lèi)政治文明的發(fā)展史來(lái)看，政治民主化從來(lái)就不是任何單一因素作用的結(jié)果，正如列寧所言：“在實(shí)際生活中，民主永遠(yuǎn)不會(huì)是‘單獨(dú)存在’，而是‘相互依存’的?！保?］亨廷頓也認(rèn)為：“沒(méi)有一個(gè)單一的因素足以解釋在所有國(guó)家中或是在一個(gè)國(guó)家中的民主發(fā)展”，“在每一個(gè)國(guó)家的民主化都是各種原因的結(jié)合的結(jié)果”［2］?？贫鲃t明確指出，民主需要地理?xiàng)l件、法制條件、心理?xiàng)l件、知識(shí)條件、防衛(wèi)條件等五種類(lèi)型的必備條件。當(dāng)然，就具體情況而言，這五種條件也并非缺一不可；就某一具體社會(huì)而言，哪些條件更為重要，哪些條件必不可少，是由這個(gè)社會(huì)的特殊性質(zhì)與特殊問(wèn)題決定的。也有學(xué)者認(rèn)為，民主的生成需具備六個(gè)基本條件：強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)；成熟的政黨；健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；完善的法制；高素質(zhì)的國(guó)民；人文主義取向的歷史文化背景等等。無(wú)論是五種條件，還是六種條件，都有一個(gè)共同的結(jié)論，那就是民主不是憑空產(chǎn)生的，它是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)條件、文化條件、歷史條件、社會(huì)條件等多種因素起作用的結(jié)果，也就是說(shuō)，民主的發(fā)展需要一定的條件支持。民主的條件越成熟，民主的程度就可能越高，反之，民主的條件越不成熟，則民主的質(zhì)量與程度就越低。對(duì)民主前提和條件的討論為我們探討社會(huì)主義協(xié)商民主的一般條件提供了思想資源。社會(huì)主義協(xié)商民主既然是民主的一種形式，那么，民主的前提與條件，它同樣也應(yīng)該具備。或者說(shuō)，民主的條件，正是社會(huì)主義協(xié)商民主的一般條件。

那么，我們具備了民主的前提和條件嗎？答案是肯定的。但是，我們也應(yīng)該看到，我們的民主政治建設(shè)，也面臨著巨大的爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)，這是我們必須積極應(yīng)對(duì)的。且不說(shuō)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)γ裰鲀r(jià)值的各種模糊認(rèn)識(shí)阻礙了民主政治的發(fā)展，就社會(huì)本身而言，我們確實(shí)面臨著準(zhǔn)備不足的問(wèn)題，這些問(wèn)題已經(jīng)成為民主化道路的巨大障礙，也是社會(huì)主義協(xié)商民主的障礙?？朔@些障礙，是滿足社會(huì)主義協(xié)商民主一般條件的重要前提。在所有障礙中，我們當(dāng)前最應(yīng)該關(guān)注的是貧富分化擴(kuò)大帶來(lái)的社會(huì)斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)孫立平教授的研究，在社會(huì)等級(jí)與分層結(jié)構(gòu)上，“斷裂社會(huì)”表現(xiàn)為一部分人被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，不同的階層和群體之間缺乏有效的整合機(jī)制，人們幾乎生活在兩個(gè)完全不同的社會(huì)之中，而且這兩個(gè)社會(huì)在很大程度上互相封閉；在地區(qū)之間，斷裂社會(huì)表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的斷裂。城鄉(xiāng)之間的斷裂既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的含義（因?yàn)檗r(nóng)村居民和城市居民是兩個(gè)不同的社會(huì)階層），也有區(qū)域之間的含義。城市不斷繁榮的同時(shí)，農(nóng)村情形則不斷惡化，從而形成一種新的社會(huì)斷裂。除此之外，社會(huì)的斷裂還表現(xiàn)在文化以及社會(huì)生活的許多層面。斷裂的社會(huì)往往容易被人誤以為是一種多元的社會(huì)，但這兩種社會(huì)有著根本的不同。多元社會(huì)盡管也存在著社會(huì)結(jié)構(gòu)分化深刻、各種社會(huì)力量并存、不同的價(jià)值甚至互相對(duì)立等特征，但這些不同的部分基本上是處于同一個(gè)時(shí)代，社會(huì)的各個(gè)部分能夠形成一個(gè)整體。斷裂社會(huì)則不然，其不同的部分幾乎是處于完全不同的時(shí)代，他們之間也無(wú)法形成一個(gè)整體的社會(huì)。也就是說(shuō)，整個(gè)社會(huì)是分裂的［3］。造成社會(huì)斷裂的根本原因之一就在于貧富分化的加速甚至失控，這是不利于民主政治建設(shè)的，因?yàn)槊裰鞯囊粋€(gè)前提就是有著共同利益的共同的社會(huì)。因此，優(yōu)化社會(huì)結(jié)構(gòu)，走出社會(huì)斷裂，是我們民主政治建設(shè)的一個(gè)重要前提條件。很難想象，在貧富分化這條斷裂帶上，我們能建設(shè)出高水平的民主政治。此起彼伏的群體性事件不正在撕裂著我們社會(huì)的團(tuán)結(jié)，也昭告著這部分人合法政治參與的坎坷嗎？因此，加強(qiáng)社會(huì)整合，走出社會(huì)斷裂，是我們當(dāng)前加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的重要前提條件之一。

貧富分化不僅帶來(lái)社會(huì)斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，阻礙著民主政治建設(shè)，它更制造大量弱勢(shì)群體和低收入階層，影響了公民的有效政治參與。正如科恩所言：“社會(huì)成員如不享有最低限度水平的物質(zhì)福利，任何社會(huì)也不能指望長(zhǎng)久維持自治”，而自治是民主的重要機(jī)制之一，也是協(xié)商民主的重要理念。既然民主需要倚靠公民在公共事務(wù)中發(fā)揮作用，需要健全的公民參與到社會(huì)管理中，那么，我們就應(yīng)該讓我們的社會(huì)成員有這樣的閑暇和能力。但是，弱勢(shì)群體和低收入階層由于在社會(huì)結(jié)構(gòu)的底層，缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)福利，是很難有余暇去顧及公共事務(wù)的。至于嚴(yán)重貧困者或者絕對(duì)貧困者，由于無(wú)法獲知參與公共事務(wù)的信息，也缺乏相應(yīng)的教育水準(zhǔn)，就更不可能成為公共事務(wù)的積極有效的參與者?？贫鬟€指出：“健全的民主要求健全的公民；社會(huì)成員如長(zhǎng)期營(yíng)養(yǎng)不良或經(jīng)常生病，既有廣度又有深度地參與公共事務(wù)管理是難以做到的。如果群眾中大多無(wú)衣無(wú)食，或著疾病纏身，指望這樣的群眾實(shí)行真正的民主，那是幼稚的。使公民體力情況惡化并迫使他們主要或完全關(guān)心自己或家庭生存問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)條件，是不可能產(chǎn)生有生氣的民主的。只有豐衣足食的人才有時(shí)間和精力去做一個(gè)熱心公益的公民?！币虼?，科恩得出結(jié)論，一個(gè)社會(huì)“只有少數(shù)享有繁榮而廣大群眾處于屈辱貧困之中，民主是不可能實(shí)現(xiàn)的?！彼€認(rèn)為：“貧窮的國(guó)家負(fù)擔(dān)不起公正與自由的民主，許許多多的好處，只有富國(guó)能實(shí)現(xiàn)?！保?］這就從宏觀和微觀兩個(gè)層面闡明了民主所需要的經(jīng)濟(jì)條件，這種經(jīng)濟(jì)條件不僅僅是針對(duì)整個(gè)國(guó)家的，也是針對(duì)每個(gè)公民個(gè)體的。既然民主的前途有賴(lài)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途，那么，大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果為全體社會(huì)成員所共享，就成為當(dāng)前推進(jìn)社會(huì)主義協(xié)商民主的又一前提條件。

二、社會(huì)主義協(xié)商民主的特殊條件

社會(huì)主義協(xié)商民主所需要的條件，首先來(lái)自于民主政治的邏輯，其次才來(lái)自于協(xié)商民主自身。如果說(shuō)社會(huì)主義協(xié)商民主的一般條件是它作為一種民主的實(shí)現(xiàn)方式所需要的條件，那么，其特殊條件則是它作為與選舉民主并行不悖的民主形式之一所需要的條件，這是由協(xié)商民主與選舉民主相比較而形成的特殊性所決定的。

在西方的政治語(yǔ)境中，協(xié)商民主是西方學(xué)者為了化解票決民主的困境、彌補(bǔ)票決民主的缺陷而提出來(lái)，作為對(duì)代議制民主、多數(shù)民主和遠(yuǎn)程民主等主要民主形式的補(bǔ)充和完善而興起的，是公民通過(guò)對(duì)話、討論、妥協(xié)、交易、溝通、審議等方式，自由平等地參與到公共決策和政治生活中，從而實(shí)現(xiàn)自己民主權(quán)利的重要形式。由于協(xié)商民主在西方競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度中所能發(fā)揮的作用是有限的，而在中國(guó)特色政黨制度下則具有廣泛的空間，也由于主張協(xié)商民主的思想家們強(qiáng)調(diào)傾聽(tīng)、理解、尊重、互讓?zhuān)J(rèn)為民主過(guò)程就是決策者不斷聽(tīng)取民眾意見(jiàn)并使之轉(zhuǎn)化為政治決策的過(guò)程，這與中國(guó)的政治實(shí)踐產(chǎn)生某種程度的關(guān)聯(lián)，因此，協(xié)商民主理論傳入中國(guó)后很快受到理論界的關(guān)注，并產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴。雖然協(xié)商民主理論是從西方傳入的，但是，早在1941年，在陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)開(kāi)幕會(huì)議的演講中，毛澤東就提出了“民主合作”概念，并把“民主合作”直接解釋為“商量”，這是中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主的理論雛形。在實(shí)踐上，當(dāng)年的抗日根據(jù)地所推行的“三三制”已經(jīng)開(kāi)始了協(xié)商民主的嘗試，新中國(guó)更是協(xié)商建國(guó)的產(chǎn)物，目前協(xié)商民主在中國(guó)已經(jīng)具備豐富的實(shí)踐形式，在中國(guó)民主政治建設(shè)尤其是基層民主建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用。因此，社會(huì)主義協(xié)商民主與西方協(xié)商民主雖然從產(chǎn)生背景、實(shí)踐形式等方面都有巨大差異，但是，它依然是協(xié)商民主的重要形式，并與西方協(xié)商民主有著共同的精神旨趣，如它們都強(qiáng)調(diào)合作、協(xié)商、對(duì)話與共識(shí)，注重理性的觀點(diǎn)和說(shuō)服，反對(duì)操縱、強(qiáng)迫和欺騙，具有公開(kāi)性、平等性、規(guī)范性、合法性等特征。作為一種民主形式，協(xié)商民主和任何一種民主模式一樣，也是需要一定的條件支持的，正如協(xié)商民主的重要思想家詹姆斯·博曼和威廉·雷吉共同認(rèn)為的那樣：“只有當(dāng)某種最低條件滿足以后，民主化才能夠真正開(kāi)始?！保?］4一般情況下，協(xié)商過(guò)程依存于自由、平等、理性、公開(kāi)、坦誠(chéng)等條件，這些條件不僅是協(xié)商民主自身的內(nèi)在要求，還能為協(xié)商過(guò)程有序化和正?；倪\(yùn)行奠定基礎(chǔ)，是影響協(xié)商過(guò)程能否得以有序開(kāi)展的重要因素，因而也是我們加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)過(guò)程中需要關(guān)注的，否則，就會(huì)造成協(xié)商民主的踐行困境。

第一，多元利益主體共存是協(xié)商民主的基礎(chǔ)。同所有的民主實(shí)踐一樣，協(xié)商民主同樣離不開(kāi)由誰(shuí)來(lái)參與協(xié)商的問(wèn)題。協(xié)商主體是協(xié)商民主的基本要素，協(xié)商民主的過(guò)程實(shí)際上就是各種不同利益傾向，不同偏好的政治主體參與政治生活的過(guò)程［6］，因此，參與是協(xié)商民主理論的基礎(chǔ)，多元利益主體共存是協(xié)商民主成為可能的前提條件。從“協(xié)商民主”的理論內(nèi)涵來(lái)看，它強(qiáng)調(diào)的是具有不同利益訴求的所有公民都能參與到?jīng)Q策過(guò)程，無(wú)論是西方的協(xié)商民主還是社會(huì)主義的協(xié)商民主，都強(qiáng)調(diào)廣泛參與的重要性，沒(méi)有參與，就沒(méi)有協(xié)商。協(xié)商民主的實(shí)質(zhì)，就是讓利益相關(guān)者通過(guò)多種途徑，平等公開(kāi)、自由理性地參與公共決策的協(xié)商討論，參與政策制定過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)決策的民主化，增強(qiáng)公共決策的合法性基礎(chǔ)。

第二，協(xié)商民主要求參與平等。平等包括主體身份平等、機(jī)會(huì)平等、資源平等、能力平等、結(jié)果平等等多方面內(nèi)容，協(xié)商民主更需要的則是機(jī)會(huì)平等，即“平等的政治影響力機(jī)會(huì)”。按照科恩的說(shuō)法，機(jī)會(huì)平等應(yīng)該是“現(xiàn)存的權(quán)力和資源分配并不影響他們參與協(xié)商的機(jī)會(huì)，這種分配也不會(huì)在他們的協(xié)商中發(fā)揮權(quán)威性的作用。”［5］56－57要實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等，博曼認(rèn)為，“首先，協(xié)商以資源平等為條件，它確保個(gè)人同意其他人提出觀點(diǎn)確實(shí)不是強(qiáng)制性的。物質(zhì)財(cái)富與教育背景在這里是重要的因素。其次，協(xié)商需要提出說(shuō)服性觀點(diǎn)的平等能力”［5］281?？梢?jiàn)，協(xié)商民主所需要的“平等的政治影響力機(jī)會(huì)”包括程序和實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度。從程序上的平等來(lái)看，按照協(xié)商民主的理論，多元利益主體都有權(quán)利平等的參與協(xié)商，每個(gè)具有協(xié)商能力的人在協(xié)商的每個(gè)階段都享有同等的地位，進(jìn)入?yún)f(xié)商民主的框架之后，無(wú)論他在日常生活中處于什么地位，占據(jù)多少資源，都將處于同一平臺(tái)上，平等的參與討論，而不能享有任何特權(quán)。要做到程序平等，就必須使協(xié)商論壇最大限度地向公眾開(kāi)放，尤其是在確定議程與最終的決策階段，對(duì)這種開(kāi)放要求更甚。不同參與者及其競(jìng)爭(zhēng)性立場(chǎng)在進(jìn)入?yún)f(xié)商制度之后，其制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制也應(yīng)該能夠有效剔除特權(quán)，而不會(huì)給予特定參與者或者特定立場(chǎng)以特別的優(yōu)先權(quán)。這都要求我們從制度設(shè)計(jì)上消除各種參與歧視，包括潛在的參與歧視，保障公民擁有充分、平等的參與機(jī)會(huì)和參與地位。從實(shí)質(zhì)的機(jī)會(huì)平等來(lái)看，我們需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)、政治和教育等方面的政策機(jī)制，提高公民的政治能力，從而矯正資源和分配不公對(duì)機(jī)會(huì)平等的影響，不僅保障每一個(gè)人都能夠平等地參與協(xié)商，保障所有公民都擁有平等參與權(quán)和知情權(quán)，還要保障所有參與者都有平等影響他人的機(jī)會(huì)，“參與者可能影響其他協(xié)商者的可能性對(duì)于所有參與者來(lái)說(shuō)都是大致相同的”［5］213。從這個(gè)意義上來(lái)講，協(xié)商民主所要求的平等，一是在參與門(mén)檻上的平等，二是進(jìn)入門(mén)檻后各主體進(jìn)行交往中的平等。

第三，協(xié)商民主要求自由與秩序的平衡。一方面，秩序是協(xié)商民主得以實(shí)施的前提和基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值，沒(méi)有秩序，社會(huì)處于混亂狀態(tài)或者協(xié)商過(guò)程處于混亂狀態(tài)，那么任何個(gè)體都無(wú)法行使自己的自由權(quán)利，也就無(wú)法進(jìn)行協(xié)商。這既對(duì)社會(huì)穩(wěn)定提出了要求，也對(duì)每一個(gè)參與者嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定、遵守協(xié)商的規(guī)則提出了要求。另一方面，個(gè)人自由是協(xié)商民主的前提。當(dāng)然，協(xié)商民主講的自由，是指參與者對(duì)各種建議的思考不受預(yù)先規(guī)范、要求以及權(quán)威抑制的自由，是協(xié)商過(guò)程中公民表達(dá)和最終協(xié)商結(jié)果的自由，是一種基于社會(huì)責(zé)任和參與者普遍遵守規(guī)則的自由。針對(duì)自由主義民主容易受到金錢(qián)和權(quán)力的操縱和影響，使得選民不能自由和真實(shí)地表達(dá)自己偏好的這一弊端，協(xié)商民主不僅要求在協(xié)商過(guò)程中排除權(quán)威的干預(yù)，排除金錢(qián)的影響，使公民能夠自由地發(fā)表自己的意見(jiàn)，而且要求最終結(jié)果也不受權(quán)力和金錢(qián)的影響，而是由最具說(shuō)服力的觀點(diǎn)所具有的“理性的力量”來(lái)決定最終結(jié)果。也就是說(shuō)，協(xié)商民主要求在法治秩序下，公民的個(gè)人自由能夠得到充分發(fā)揮和充分的保障，各參與主體享有自由的交往權(quán)，享有自由表達(dá)的自由。公民的言論自由受到法律保護(hù)，不會(huì)因?yàn)閰f(xié)商過(guò)程中的言論而被追究責(zé)任。

第四，公共理性是協(xié)商民主的靈魂。如果說(shuō)自由和平等為公民參與到協(xié)商民主中鋪平了道路，那么，公共理性則是有效進(jìn)行溝通、使他人接受自己的觀點(diǎn)并最終影響決策的重要條件。正如有論者指出：“在協(xié)商過(guò)程中，多元分化的利益主體之所以能夠形成共識(shí)，關(guān)鍵在于參與者具有的公共理性和責(zé)任?！保?］按照羅爾斯的觀點(diǎn)，公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征，它是“公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在”［8］。也就是說(shuō)，公共理性是各種政治主體（包括公民、各類(lèi)社團(tuán)和政府組織等）以公正的理念，自由而平等的身份，在政治社會(huì)這樣一個(gè)持久存在的合作體系之中，對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行充分合作，以產(chǎn)生公共的、可以預(yù)期的共治效果的能力。公共理性以共同的人類(lèi)理性為基礎(chǔ)，包括理性的能力和程序，包括一種擴(kuò)大了的思考能力。公共理性使得參與者擁有提出推論、權(quán)衡證據(jù)以及平衡各種競(jìng)爭(zhēng)性考慮的能力，使得從其他人的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷和協(xié)商的過(guò)程具有批判性和公正性，幫助參與者實(shí)現(xiàn)理性表達(dá)，理解他人的觀點(diǎn)和偏好，理性對(duì)待協(xié)商中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，養(yǎng)成相互理解、相互尊重、妥協(xié)與自制等良好的民主美德，更重要的，它能幫助參與者超脫個(gè)人理性，為“公共善”而妥協(xié)。由于公共理性的存在，參與者在互動(dòng)中能夠以理性為依據(jù)改變自己的判斷、偏好和觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，只要觀點(diǎn)合理、論據(jù)有力，就能得到支持并決定協(xié)商結(jié)果，這既保障了協(xié)商的效果，又排斥了金錢(qián)和權(quán)力的作用，使得理性居于金錢(qián)和權(quán)力之上。這樣，協(xié)商過(guò)程不僅僅反映了多數(shù)人的意愿，而且是一種集體的理性反思，從而賦予了協(xié)商的合法性和決策的合法性。

三、當(dāng)前發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主的著力點(diǎn)

從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際來(lái)看，我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主的基礎(chǔ)性條件已經(jīng)具備，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展為社會(huì)主義協(xié)商民主奠定了必要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，多元開(kāi)放的公民社會(huì)的逐步形成為社會(huì)主義協(xié)商民主奠定了良好的社會(huì)基礎(chǔ)，中國(guó)共產(chǎn)黨的支持和領(lǐng)導(dǎo)為社會(huì)主義協(xié)商民主提供了政治保障，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的發(fā)展與完善為社會(huì)主義協(xié)商民主提供了制度基礎(chǔ)，中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中的“和”文化為協(xié)商民主的實(shí)行提供了文化基礎(chǔ)。另外，我國(guó)在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中已經(jīng)形成了政治協(xié)商、民主懇談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)和社區(qū)議事會(huì)等協(xié)商民主雛形，為發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主積累了大量經(jīng)驗(yàn)，這都是我們發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主已經(jīng)具備的良好條件。但是，對(duì)于理想的協(xié)商民主而言，還有許多不足需要我們努力克服，從而為社會(huì)主義協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)提供更好的條件。也就是說(shuō)，盡管民主是有條件的，但推行民主是沒(méi)有條件的，民主的條件是在民主的實(shí)踐中創(chuàng)造的。我們當(dāng)前首先要做的，就是盡力克服社會(huì)主義協(xié)商民主面臨的踐行困境，使這一民主形式發(fā)揮積極作用。

第一，凝聚我們的價(jià)值共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同。盡管協(xié)商民主是不同偏好的協(xié)商，盡管對(duì)于協(xié)商民主是否必須達(dá)成共識(shí)也還存在爭(zhēng)議，但是，在協(xié)商民主運(yùn)作之前，公民具備一定的價(jià)值共識(shí)還是必要的。一般而言，一個(gè)正常的社會(huì)，應(yīng)該是讓所有社會(huì)成員有歸屬感、有著共同遵守的價(jià)值準(zhǔn)則和行為模式的社會(huì)，這些價(jià)值準(zhǔn)則和行為模式與國(guó)家的法規(guī)法律共同支撐著社會(huì)的良性運(yùn)行，維護(hù)著社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治穩(wěn)定。正是社會(huì)成員的社會(huì)認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同，內(nèi)涵著一種將集體利益置于個(gè)人或地區(qū)與集團(tuán)利益之上的規(guī)范，幫助公民形成對(duì)個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與集體的關(guān)系的正確理解，使社會(huì)成員對(duì)不同層面的利益也有著大致相似的排序，阻止社會(huì)徹底陷入自然狀態(tài)。相反，如果沒(méi)有這種社會(huì)認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同，一個(gè)多元化的社會(huì)就可能淪落為一場(chǎng)每個(gè)人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)，不同階層的對(duì)話與協(xié)商也就難以產(chǎn)生，或者流于空談。也就是說(shuō)，盡管不同的人有不同的價(jià)值偏好，但是，由于社會(huì)認(rèn)同和價(jià)值認(rèn)同的存在，使得沖突的強(qiáng)度得到減弱，沖突的要求之間的距離得以縮小，離心傾向得以制約，這樣即使是理性自利的個(gè)體，也會(huì)因?yàn)榘炎约阂暈樯鐣?huì)共同體的一員，遵守這個(gè)社會(huì)的價(jià)值規(guī)范而能夠在利益沖突中作出恰當(dāng)?shù)倪x擇，這是對(duì)話與協(xié)商能夠進(jìn)行的條件。同時(shí)，也只有在一定的價(jià)值共識(shí)之下，社會(huì)才有共同遵守的社會(huì)規(guī)范，人們?cè)谶@些規(guī)范的制約下各行其是、相安無(wú)事，更容易建立起彼此的信任，也更容易建立起對(duì)法律和制度的信任。這樣，人們可以用更公正透明的方式解決分歧，也愿意用和平的方式解決沖突，這正是民主政治特別是協(xié)商民主所必需的社會(huì)心理?xiàng)l件和社會(huì)規(guī)范條件，也是我們當(dāng)前化解“社會(huì)斷裂”風(fēng)險(xiǎn)所要做的基礎(chǔ)性工作之一。

第二，改革執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式。正如林尚立所言：“中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)條件、承擔(dān)的歷史責(zé)任和基本政治理念，決定了中國(guó)民主政治發(fā)展的程序選擇必須以協(xié)商為價(jià)值偏好。因此，借助統(tǒng)一戰(zhàn)線提供的政治資源、社會(huì)資源和制度資源在中國(guó)發(fā)展協(xié)商政治，應(yīng)該成為中國(guó)新世紀(jì)民主政治建設(shè)的重要任務(wù)與目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制與執(zhí)政方式的變革與發(fā)展至關(guān)重要?！保?］改革領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，最根本的是依法執(zhí)政，這是協(xié)商民主的根本保障。執(zhí)政黨的依法執(zhí)政不僅為政治協(xié)商營(yíng)造良好的外部環(huán)境，同時(shí)也是協(xié)商民主獲得自由、平等、理性等前提條件的保證。執(zhí)政黨只有依法執(zhí)政，一切都在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，才能真正排除特權(quán)的影響和干擾，使政治協(xié)商成為平等交流、理性討論、互相說(shuō)服、集思廣益、民主決策的渠道，使協(xié)商民主成為廣大公民廣泛參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化生活過(guò)程的主要形式。

第三，培養(yǎng)合格的協(xié)商主體。一方面，我們要拓展協(xié)商民主的主體范圍，避免把社會(huì)主義協(xié)商民主等同于多黨合作的政治協(xié)商或者人民政協(xié)的政治協(xié)商，而應(yīng)該在此基礎(chǔ)上考慮將諸多社會(huì)團(tuán)體依法參與協(xié)商放在重要的位置，考慮除了這個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化精英之外，廣大普通公民也應(yīng)該是社會(huì)主義協(xié)商民主的重要主體；另一方面，大力培養(yǎng)公民的主體參與意識(shí)、提高公民的參與能力同等重要。這就需要我們大力發(fā)展教育，塑造全新的公民文化，提高公民的理性能力，培養(yǎng)公民的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)，訓(xùn)練公民的民主品格和思維習(xí)慣，為公民理性表達(dá)自己的立場(chǎng)、提高自己的說(shuō)服能力奠定基礎(chǔ)。

第四，救助政治貧困，促進(jìn)機(jī)會(huì)平等。協(xié)商民主的一個(gè)重要條件是機(jī)會(huì)平等，但是，由于公民個(gè)人自身的特點(diǎn)和諸多條件的限制，由于制度不合理或者其他種種原因，公民在財(cái)富、知識(shí)和能力等方面的資源不均等是這個(gè)社會(huì)并不鮮見(jiàn)的現(xiàn)象，這直接影響了協(xié)商民主所需要的平等與自由，使部分公民或者沒(méi)有機(jī)會(huì)、或者沒(méi)有能力進(jìn)入到協(xié)商過(guò)程之中，從而影響了協(xié)商民主的作用發(fā)揮，也使得協(xié)商民主的結(jié)果難以獲得廣泛的認(rèn)同。這就需要我們改變一些社會(huì)階層和群體收入低下、福利稀少等社會(huì)財(cái)富占有不平等的現(xiàn)象，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不平等直接又會(huì)導(dǎo)致政治不平等，而政治資源的不平等又會(huì)直接影響到政治過(guò)程和結(jié)果的不平等，從而產(chǎn)生部分群體的政治貧困，這將使得一些公民和社會(huì)團(tuán)體在協(xié)商決策中處于被動(dòng)地位，甚至有可能被排除在協(xié)商與決策之外，從而使其權(quán)益受到損害。即使這部分公民或者團(tuán)體能夠被納入到政治協(xié)商之中，由于他們無(wú)法同資源與能力占優(yōu)的群體和個(gè)人展開(kāi)有效地辯論，使自己的政治觀點(diǎn)對(duì)他人或政治團(tuán)體產(chǎn)生應(yīng)有的影響力，也會(huì)導(dǎo)致協(xié)商的失靈和變異，因?yàn)椤爱?dāng)有政治納入而無(wú)有效參與或者發(fā)言的情況下，貧困公民常常別無(wú)選擇，不得不服從政治決定。”［10］。這種形式上不被排斥在協(xié)商之外、實(shí)質(zhì)上卻被強(qiáng)勢(shì)者的決策所同化的現(xiàn)象，會(huì)大大削弱協(xié)商民主的合法性基礎(chǔ)，并最終降低公民對(duì)協(xié)商民主的期待。

［1］列寧選集（第3卷）［M］．北京：人民出版社，1995：238．

［2］亨廷頓．第三波［M］．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998：47．

［3］孫立平．我們?cè)陂_(kāi)始面對(duì)一個(gè)斷裂的社會(huì)？［J］．戰(zhàn)略與管理，2002（2）：9－14．

［4］科恩．論民主［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，1988：110－112．

［5］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉．協(xié)商民主：論理性與政治［M］．陳家剛等，譯．北京：中央編譯出版社，2006．

［6］陳家剛．協(xié)商民主：概念、要素與價(jià)值［J］．中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2005（3）：32．

［7］王慶兵．協(xié)商民主與政黨制度［J］．學(xué)術(shù)探索，2007（3）：11－15．

［8］約翰·羅爾斯．政治自由主義［M］．萬(wàn)俊人，譯．南京：譯林出版社2000：225－226．

［9］林尚立．協(xié)商政治：對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展的一種思考［J］．學(xué)術(shù)月刊，2003（4）：19．

［10］詹姆斯·博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［M］．黃相懷，譯．北京：中央編譯出版社，2006：96．

責(zé)任編輯：王文京

D62

A

1002－0519（2013）05－0015－06

2013－09－03

王彩玲，女，中央社會(huì)主義學(xué)院統(tǒng)戰(zhàn)理論教研部參政黨建設(shè)教研室副教授，主要從事政黨制度、參政黨建設(shè)、政治哲學(xué)的研究。