珠三角戶籍人口與非戶籍人口之間的認知差異分析
——基于1725份調(diào)查問卷的思考

翁禮成，顏衛(wèi)青

（1．仲愷農(nóng)業(yè)工程學院，廣東 廣州 510225；2．廣東警官學院，廣東 廣州 510230）

珠三角戶籍人口與非戶籍人口之間的認知差異分析
——基于1725份調(diào)查問卷的思考

翁禮成1，顏衛(wèi)青2

（1．仲愷農(nóng)業(yè)工程學院，廣東 廣州 510225；2．廣東警官學院，廣東 廣州 510230）

根據(jù)1725份調(diào)查問卷，論文分析了珠三角戶籍人口與非戶籍人口在自我身份、公平程度、群體差異、群體沖突和協(xié)調(diào)主體作用等方面的認知差異及存在問題，并為珠三角九市政府提出解決問題的對策：第一，推進戶籍改革，逐步剝離依附于戶籍之上的就業(yè)、教育、醫(yī)療、社保等社會福利，努力縮小群體間的心理距離；第二，堅決維護非戶籍人口的合法權(quán)益，加大扶持低收入群體力度，努力倡導社會公平正義；第三，提高現(xiàn)有協(xié)調(diào)主體的社會責任意識和能力，發(fā)揮非政府組織的作用，為群體之間的矛盾與沖突提供緩沖區(qū)；第四，構(gòu)建社會預警機制，提高應(yīng)對突發(fā)事件的能力，及時預防與化解潛藏的隱患。

珠江三角洲；戶籍人口；非戶籍人口；認知差異

改革開放三十多年來，在改革開放前沿之地的珠三角地區(qū)，與經(jīng)濟快速發(fā)展相伴隨的是一大批非珠三角本地戶籍人口（下稱非戶籍人口）高度聚集于此。這在促進珠三角經(jīng)濟社會快速發(fā)展和城鎮(zhèn)化水平快速提高的同時，也引發(fā)了來自全國各地不同籍貫人口之間的交流與交鋒、交融與碰撞等諸多問題，給珠三角社會管理帶來新的難題和挑戰(zhàn)。

為了解珠三角戶籍人口①本文特指公民依照《中華人民共和國戶口登記條例》已在珠三角九市戶籍管理機關(guān)登記了常住戶口的人。與非戶籍人口②本文特指公民依照《中華人民共和國戶口登記條例》，沒有在其居住半年以上的珠三角九市的戶籍管理機關(guān)登記常住戶口的人。在自我身份、公平程度、群體差異、群體沖突和協(xié)調(diào)主體作用等方面的認知差異，探討蘊涵在這些認知差異背后的深層次問題，筆者從2012年1月至2012年6月，通過發(fā)放調(diào)查問卷的形式，分別對珠三角戶籍人口和非戶籍人口展開調(diào)查。本次調(diào)查共回收問卷2068份，其中有效問卷1725份，戶籍人口有效問卷1060份，非戶籍人口有效問卷665份。通過對有效問卷的分析，形成以下調(diào)查報告。

一、認知差異及存在問題分析

（一）自我身份認知

調(diào)查顯示，一是兩類群體自我認知差異明顯，為兩類群體之間的融合帶來障礙。在回答“您是屬于哪類群體”的問題時，戶籍人口選擇“強勢群體”、“弱勢群體”分別占25．38%、74．62%，選擇“高收入群體”、“中收入群體”、“低收入群體”分別占19．01%、52．34%、28．64%。非戶籍人口選擇“強勢群體”、“弱勢群體”分別占15．04%、84．96%，選擇“高收入群體”、“中收入群體”、“低收入群體”分別占11．15%、41．49%、47．36%。數(shù)據(jù)對比表明，非戶籍人口選擇“強勢群體”比戶籍人口低10．24%，選擇“弱勢群體”高10．34%；選擇“高收入群體”低8．86%，選擇“低收入群體”高18．72%。由此可見，兩類群體關(guān)于自我認知差異比較明顯。這種認知差異，通過戶籍制度進一步固化，為兩類群體之間的交流、交融帶來心理障礙。二是絕大多數(shù)非戶籍人口自我評價偏低，為他們難以安心在珠三角就業(yè)埋下伏筆。數(shù)據(jù)顯示，戶籍人口對自身收入認知基本呈現(xiàn)“中間高、兩頭低”的橄欖形狀態(tài)，這有利于社會的和諧發(fā)展。然而，超過八成的非戶籍人口自認為是“弱勢群體”，近九成自我認同“中收入群體”或“低收入群體”；偏低的自我評價，反映了低收入群體仍在非戶籍人口中占絕大多數(shù)的現(xiàn)實，是收入預期與現(xiàn)實之間巨大落差的心理反映。這種心理落差，容易使他們產(chǎn)生憂慮、不安、自卑、叛逆等復雜心態(tài)，進而萌生了被剝奪感，甚至反社會心理。特別是隨著房價及其他生活成本的大幅度攀升，非戶籍人口的生活壓力普遍倍增。這又驅(qū)使其中一部人游離于城市邊緣，給珠三角地區(qū)的社會管理帶來不能忽視的隱患。三是兩類群體存在主觀認同向下傾斜現(xiàn)象，給社會運行增添不穩(wěn)定因素。必須指出，兩類群體關(guān)于“低收入群體”的自我認知，并非以珠三角各市規(guī)定的最低月收入標準為依據(jù)。數(shù)據(jù)表明，戶籍人口選擇低于所在市規(guī)定的最低月收入①截至2012年1月，珠三角最低工資標準為：深圳1320元，廣州1300元，珠海、佛山、東莞、中山1100元，惠州、江門950元，肇慶850元。標準的僅有53人，占5．21%。這就是說，28．64%自認“低收入群體”的戶籍人口，并非完全屬于所在市規(guī)定的“低收入群體”，其中的23．43%存在主觀認同向“低收入群體”偏移的現(xiàn)象。同理，在47．36%自認“低收入群體”的非戶籍人口中，有高達42．68%屬于向下偏移。進一步分析發(fā)現(xiàn)，非戶籍人口主觀認同向下偏移更加明顯，給社會安全運行增添不穩(wěn)定因素。正如李培林所指出的：“對社會穩(wěn)定的最大威脅，可能并不來源于客觀階級所劃定的社會底層，而來源于那些在客觀階級的階層中地位并不低，但相對剝奪感較強，在與參照群體比較中將自己認同在社會低層的那些人群。”［1］

（二）公平程度的認知

調(diào)查顯示，兩類群體關(guān)于勞動就業(yè)、義務(wù)教育、社會保障、公平程度等方面的認知差異也是顯而易見的。在勞動就業(yè)方面，在回答“對工資與獎金”、“工作環(huán)境”、“工作時間”和“晉職”滿意程度問題上，戶籍人口“滿意”率（包括“非常滿意”和“基本滿意”）分別為70．65%、82．72%、76．91%、52．72%，而非戶籍人口“滿意”率分別為53．65%、71．17%、66．36%、38．2%。非戶籍人口比戶籍人口滿意率分別低17．02%、11．55%、10．55%、14．52%。這種認知差異，是與勞動過程中，非戶籍人口存在勞動薪酬偏低、勞動時間偏長、勞動強度偏大等現(xiàn)實相聯(lián)系的。進一步調(diào)查表明，戶籍人口對“發(fā)展機會”、“收入分配”、“工作與就業(yè)”公平程度的評價，覺得公平（包括“非常公平”和“基本公平”）的分別占82．52%、75．45%、73．44%；而非戶籍人口公平感明顯落后于前者，分別占67．12%、63．16%、60．54%。兩組數(shù)據(jù)分別相差15．4%、12．29%、12．90%?？梢姡菓艏丝谠谏鲜鲞x項認知上，公平感缺失更為明顯。

在義務(wù)教育方面，在回答您對“義務(wù)教育”公平程度的評價問題上，戶籍人口選擇“非常公平”和“基本公平”的，共占59．81%；選擇“不公平”和“非常不公平”的，共占34．5%。而非戶籍人口選擇“非常公平”和“基本公平”的，共占39．52%；選擇“不公平”和“非常不公平”的，共占54．6%。數(shù)據(jù)顯示，超過三成的戶籍人口認為義務(wù)教育不公平，而持此看法的非戶籍人口超過五成。顯然，義務(wù)教育關(guān)乎兩類群體的未來和希望。兩類群體對教育公平認知不高、認知差距明顯，進一步凸顯教育這一民生工程在珠三角仍存在薄弱環(huán)節(jié)的現(xiàn)實，折射出教育資源在戶籍與非戶籍人口之間分配不公的問題，充分反映了非戶籍人口解決他們子女公平入學問題的強烈希望。

在社會保障方面，在回答對“社會保障”滿意程度的問題上，分別有68．36%戶籍人口、47．89%非戶籍人口選擇“非常滿意”和“基本滿意”，兩者相差20．47%。在評價“公共醫(yī)療”公平程度上，58．39%戶籍人口、41．33%非戶籍人口選擇“非常公平”和“基本公平”，兩者相差17．09%。在評價“養(yǎng)老等社會保障待遇”公平程度上，58．66%戶籍人口、40．06%非戶籍人口選擇“非常公平”和“基本公平”，兩者相差18．6%。顯而易見，戶籍人口中對社會保障滿意程度低于七成、非戶籍人口低于五成的數(shù)據(jù)，凸顯出珠三角社會保障與人民日益增長的需要之間尚存較大差距；而兩類群體關(guān)于“公共醫(yī)療”、“養(yǎng)老等社會保障待遇”公平程度，以及“社會保障”滿意程度的認知差異，反映了依附在戶籍之上的社會保障在兩類群體間的分配差異，表明了非戶籍人口要求平等同享社會保障的強烈愿望。

概括地說，戶籍人口與非戶籍人口分別在勞動就業(yè)、義務(wù)教育、社會保障等三個方面公平程度的認知差異非常明顯，不利于兩個群體之間的交流和情感的溝通，給構(gòu)建包括兩個群體和諧相處在內(nèi)的和諧社會帶來隱患。必須指出，我們不能因兩個群體的絕大多數(shù)人認為社會公平就沾沾自喜，放棄推進社會建設(shè)的積極性、主動性和創(chuàng)造性；而是必須高度關(guān)注表達“不滿意”和“不公平”，特別是表達“非常不滿意”和“非常不公平”的群眾。因為社會和諧穩(wěn)定與否，不僅取決于多數(shù)成員的社會認知，還取決于少數(shù)成員的社會觀感。如果社會忽視少數(shù)弱勢群體，對他們沒有施以及時的權(quán)利救濟和心理輔導，他們就會不斷積累不滿情緒，并從對現(xiàn)實不滿轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣粷M，最終就會產(chǎn)生對社會的報復心理，給社會安全運行帶來難以估量的沖擊。

（三）群體沖突的認知

數(shù)據(jù)顯示，在回答“您覺得外來人員對30年來珠三角洲地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展貢獻”的問題時，92．01%的戶籍人口、94．21%的非戶籍人口選擇“貢獻很大”或“有所貢獻”。兩組數(shù)據(jù)相差不多。這說明，不管是戶籍人口還是非戶籍人口，他們中的絕大多數(shù)都充分肯定非戶籍人口為珠三角經(jīng)濟社會發(fā)展所做的貢獻。在回答“您覺得珠江三角洲地區(qū)本籍群眾對外來人員來就業(yè)的歡迎程度”的問題時，80．53%的戶籍人口持“非常歡迎”和“基本歡迎”態(tài)度，77．61%的非戶籍人口認為“非常歡迎”和“基本歡迎”。兩組數(shù)據(jù)也相差不大。這說明極大多數(shù)戶籍人口對非戶籍人口來粵工作持包容態(tài)度，而這種包容態(tài)度，也獲得大多數(shù)非戶籍人口的肯定。在回答“您覺得珠江三角洲地區(qū)本籍群眾對外來人員來居住的歡迎程度”的問題時，66．32%的戶籍人口選擇“非常歡迎”或“基本歡迎”，而選擇這兩項的非戶籍人口占59．94%。這表明，六成多戶籍人口對非戶籍人口來粵居住持包容態(tài)度，這種包容態(tài)度，也得到近六成非戶籍人口的肯定。由此可見，兩類群體彼此間的敵視或沖突意識并不強烈?？梢灶A見，他們之間直接暴發(fā)大規(guī)模沖突的可能性很低。然而，由于極少數(shù)戶籍人口否認外來人員對珠三角經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻，并對外來人員來珠三角就業(yè)、居住持“非常不歡迎”態(tài)度，因此，不能完全排除兩類群體之間發(fā)生局部沖突的可能。進一步調(diào)查顯示，在回答“您認為，珠江三角洲地區(qū)哪兩類群體之間最容易發(fā)生矛盾和沖突”的問題時，戶籍人口從高往低依次選擇“雇主與雇員”、“窮人與富人”、“干部與群眾”、“本地人與外地人”、“高學歷者與低學歷者”、“體力勞動者與腦力勞動者”；而非戶籍人口依次選擇“雇主與雇員”、“窮人與富人”、“本地人與外地人”、“干部與群眾”、“體力勞動者與腦力勞動者”、“高學歷者與低學歷者”。由此可見，“雇主與雇員”、“窮人與富人”、“干部與群眾”、“本地人與外地人”等之間容易發(fā)生沖突，成為戶籍人口與非戶籍人口的共識；其中，“雇主與雇員”、“窮人與富人”發(fā)生沖突的可能性最高。

（四）協(xié)調(diào)主體作用的認知

在回答“戶籍人口與非戶籍人口間哪方面差異最大”的問題時，選擇“社會地位差異”、“居住條件差異”的戶籍人口分別占36．95%、33．76%，選擇“居住條件差異”、“社會地位差異”的非戶籍人口分別占40．52%、31．60%。這表明，戶籍人口最關(guān)注自身社會地位的提升，其次是居住條件的改善；而非戶籍人口則首先關(guān)注自身居住條件的改善，其次才是社會地位的提升。進一步調(diào)查顯示，在回答“當產(chǎn)生矛盾或沖突時，您覺得首先要找哪個協(xié)調(diào)主體”的問題時，戶籍人口從高往低依次選擇“中層管理人員”、“企業(yè)工會”、“企業(yè)‘一把手’”、“政府”、“新聞媒體”、“其他”、“非政府組織”，分別占35．89%、21．06%、19．73%、13．39%、7．06%、2．66%、0．20%。而非戶籍人口從高往低依次選擇“中層管理人員”、“企業(yè)‘一把手’”、“企業(yè)工會”、“政府”、“新聞媒體”、“其他”、“非政府組織”，分別占35．03%、23．19%、16．61%、13．32%、9．21%、2．14%、0．49%。這表明，絕大多數(shù)戶籍人口與非戶籍人口都較為理性，均主觀希望通過合情合理合法途徑來化解矛盾或沖突。在回答“您覺得在珠江三角洲地區(qū)，下列協(xié)調(diào)主體在協(xié)調(diào)矛盾作用”的問題時，超過六成的戶籍人口肯定“企業(yè)工會”、“中層管理人員”、“企業(yè)‘一把手’”和“政府”的作用，超過五成的非戶籍人口肯定上述協(xié)調(diào)主體的作用。這說明戶籍人口與非戶籍人口在長期的博弈中，逐漸走向理智與成熟，為珠三角增創(chuàng)新優(yōu)勢、更上一層樓，進一步發(fā)揮對全國的輻射帶動作用和先行示范作用提供了不可缺少的軟實力。當然，我們必須清醒地看到，9．72%的戶籍人口、11．7%的非戶籍人口在回答問題時，選擇“新聞媒體”或“其他”。而所謂的“其他”，主要包括親友、老鄉(xiāng)等，這就為單一事件演化為群體性事件埋下了伏筆。特別是，分別有20．70%、20．02%、19．73%、20．84%的戶籍人口認為“企業(yè)工會”、“中層管理人員”、“企業(yè)‘一把手’”和“政府”在協(xié)調(diào)矛盾方面“沒作用”，分別有25．77%、26．82%、24．49%、22．91%的非戶籍人口持同樣的看法。這反映出一些沖突不僅得不到及時解決、還存在進一步激化的可能。

三、對策建議

（一）推進戶籍改革，剝離依附于戶籍之上的就業(yè)、教育、醫(yī)療、社保等社會福利，努力縮小群體間的心理距離

由于戶籍制度的存在，珠三角5616．39萬常住人口被人為地劃分為戶籍人口與非戶籍人口兩類群體，其中，戶籍人口3024．57萬，非戶籍人口2591．82萬。［2］顯而易見，戶籍制度已成為限制非戶籍人口融入珠三角、阻礙兩類群體有序流動與和諧共處的桎梏，迫切需要改革。為此，珠三角九市政府有必要根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于積極穩(wěn)妥推進戶籍管理制度改革通知》的規(guī)定，結(jié)合本地實際，從著力解決非戶籍人口的實際問題出發(fā)，推進戶籍改革。首先，做好充分調(diào)研。調(diào)研可涉及到非戶籍人口的落戶意愿、子女教育、住居條件、城市生活障礙，以及所在地經(jīng)濟社會發(fā)展所需要的各類勞動力等相關(guān)問題，為制定具操作性的非戶籍人口入戶細則提供依據(jù)。其次，剝離附加功能。戶籍制度改革的核心并非戶籍本身，而是與戶籍掛鉤的就業(yè)、教育、醫(yī)療、社保等方面的權(quán)益分配問題。因此，珠三角九市政府要依據(jù)上級文件精神，逐步剝離附加在戶籍之上的社會福利，使戶籍發(fā)揮人口管理的單一功能；杜絕出臺新的有關(guān)就業(yè)、義務(wù)教育、社會保障、技能培訓等社會福利再度與戶口掛鉤的政策，使這些社會福利徹底與戶籍脫離；探索建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，逐步實行暫住人口居住證制度，對非戶籍人口進行統(tǒng)一登記和管理。最后，推進配套改革。以往的實踐證明，如果僅限于公安部門組織實施的戶籍改革，其他相關(guān)職能部門沒有相應(yīng)的配套措施，戶籍改革就不徹底，改革效果就不明顯。因此，珠三角九市政府要協(xié)調(diào)好民政、教育、衛(wèi)生、勞動等各部門，促使這些職能部門推進配套改革，使戶籍制度與配套政策協(xié)同改革，以推進珠三角城市化進程；對造成非戶籍人口在珠三角學習、工作、生活不便的有關(guān)政策進行一次集中清理，“該修改的認真修改，該廢止的堅決廢止”［3］；對暫不具備落戶條件的非戶籍人口，要完善相關(guān)制度，解決他們在勞動報酬、子女上學、技能培訓、住房租購、社會保障等方面的實際困難。只有這樣，附加于戶籍之上的各種社會福利才會完全剝離，非戶籍人口與戶籍人口才能逐步消除“我群”與“他群”的心理防界，才能在公平基礎(chǔ)上實現(xiàn)和諧相處。

（二）堅決維護非戶籍人口的合法權(quán)益，加大扶持低收入群體力度，努力倡導社會公平正義

非戶籍人口的公平感缺失，主要原因除了依附在戶籍上的權(quán)益分配問題外，還在于有些基層執(zhí)法人員、經(jīng)濟參與主體等藐視和踐踏非戶籍人口的合法權(quán)益。因此，為促進兩類群體和諧共處，使非戶籍人口安居樂業(yè)、為珠三角再上新臺階再創(chuàng)新優(yōu)勢建功立業(yè)，珠三角九市政府還需站在維護非戶籍人口合法權(quán)益的高度采取多項措施。在勞動就業(yè)方面，要依據(jù)2007年頒布的《中華人民共和國勞動合同法》的要求，一視同仁地對待非戶籍人口，實行同工同酬，不能把是否擁有戶籍作為招聘、晉職的條件；在義務(wù)教育方面，要支持招收非戶籍人口子女的民辦學校的發(fā)展，擴寬公辦學校招收非戶籍人口子女的比例，逐步取消擇校費，為非戶籍人口子女在珠三角平等接受免費義務(wù)教育創(chuàng)造條件；在養(yǎng)老保險方面，要參照國外一些國家的成功經(jīng)驗，先行先試，盡快推動基本養(yǎng)老保險跨地區(qū)統(tǒng)籌制度，使每位非戶籍人口終生綁定一個社會保險號，使社會保險不因跨市流動而需要轉(zhuǎn)移，同時探討跨省統(tǒng)籌的途徑。另外，要加大對低收入群體的扶持力度，建立財政撥付社會風險基金制度，加大公共資源在低收入群體的配置力度，把幫扶重點擴大到包括非戶籍人口中的低收入家庭；幫助因企業(yè)經(jīng)營困難或倒閉而產(chǎn)生的失業(yè)人員，通過免費培訓和就業(yè)輔導，提高他們的再就業(yè)能力，多渠道支持他們實現(xiàn)再就業(yè)；對貧困家庭的留守兒童給予關(guān)愛和就學補助，努力避免低收入群體的代際傳承；采取財政劃撥一部分、上級爭取一部分、基層籌集一部分、社會各界捐助一部分、黨費支持一部分等辦法，為低收入群體提供醫(yī)療補助；組織黨員干部建立“一對一”幫扶制度，對低收入家庭進行就業(yè)指導、技術(shù)傳播、技能培訓，及時將社會的溫暖送給他們；努力解決低收入家庭的住房困難，開展保障性安居工程建設(shè)，配建共有產(chǎn)權(quán)廉租住房，為低收入困難家庭解決廉租住房等等。通過上述幫扶措施，倡導社會公平正義，努力提高兩類群體的滿意度。

（三）提高現(xiàn)有協(xié)調(diào)主體的社會責任意識和能力，發(fā)揮非政府組織的作用，為群體之間的矛盾與沖突提供緩沖區(qū)

調(diào)查表明，各有一成的戶籍人口和非戶籍人口，盡管對“企業(yè)工會”、“中層管理人員”、“企業(yè)‘一把手’”和“政府”缺乏信任，但當發(fā)生矛盾或沖突時，還是通過這些協(xié)調(diào)主體反映訴求的。這就為化解矛盾、避免個別矛盾群體化提供了機會，也對這些協(xié)調(diào)主體在調(diào)處矛盾方面提出了新的更高要求。為此，珠三角各市政府要加大對工作人員的崗前和在崗培訓，幫助企業(yè)舉辦各類培訓班，使企業(yè)各級管理人員提高社會責任意識和駕馭復雜局面的能力；要完善干部任用制度，把政治素質(zhì)高、服務(wù)意識強、具有人際親和力、懂管理善協(xié)調(diào)的干部提拔到領(lǐng)導崗位上來，努力提高政府公信力和駕馭復雜局勢的能力；要加大對各類所有制企業(yè)的指導力度，引導企業(yè)把為人正派、公道正直、善于協(xié)調(diào)各方利益的員工安排到管理崗位或企業(yè)工會中來。另外，在回答“當產(chǎn)生矛盾或沖突時，首先要找的協(xié)調(diào)主體”問題時，僅有0．22%的戶籍人口、0．49%非戶籍人口選擇“非政府組織”。極低的數(shù)據(jù)，充分反映了兩類群體對非政府組織不甚了解的現(xiàn)狀，以及我國非政府組織影響力弱小的現(xiàn)實問題。不能否認，作為一個不屬于政府、以服務(wù)社會為己任的非政府組織，在協(xié)調(diào)社會矛盾中具有不可替代的作用。為此，珠三角各市政府要通過各種扶助措施，規(guī)范各類基金會、慈善組織、學術(shù)團體、社會團體等非政府組織的言行，確保這些組織在擴大社會影響力同時，發(fā)揮協(xié)調(diào)矛盾、團結(jié)各方、促進和諧的作用。總之，只有提高現(xiàn)有協(xié)調(diào)主體的社會責任意識和協(xié)調(diào)矛盾的能力、切實發(fā)揮非政府組織的積極作用，各類群體之間的沖突才有緩沖區(qū)，才不至于激烈爆發(fā)并對社會穩(wěn)定發(fā)展構(gòu)成威脅。

（四）構(gòu)建社會預警機制，提高應(yīng)對突發(fā)事件的能力，及時預防與化解潛藏的隱患

如上所述，珠三角地區(qū)的社會矛盾并不局限于戶籍人口與非戶籍人口之間的矛盾，而是包括“雇主與雇員”、“窮人與富人”等各類群體之間的矛盾。而且，這些矛盾同時并存、相互滲透、相互疊加、相互作用，在不同縣市、不同鎮(zhèn)村、不同行業(yè)還呈現(xiàn)出不同的傾向或側(cè)重點。因此，多發(fā)性、多變性已成為現(xiàn)階段珠三角社會矛盾發(fā)展的特征。為此，珠三角九市政府必須做到：第一，加強對突發(fā)事件的研究力度。各市可安排專家學者對本市突發(fā)事件的參與群體、影響因素、類型特征、后果評價等方面進行研究和評估，為本市預防及遏制突發(fā)事件提供理論指導和決策依據(jù)。第二，制定應(yīng)對不同類型突發(fā)事件的預案。各市要對不同參與群體、不同誘因引發(fā)的不同類型、不同程度的突發(fā)事件，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合本市的具體情況，制定相應(yīng)的預案。第三，有效落實預防措施。要落實各級政府，尤其是落實鎮(zhèn)級政府及所屬村委員會加強對重點部門、重點區(qū)域、重點時段、重點群體的排查力度，做好理順情緒、消除誤會、化解矛盾、暢通信息等工作，切實關(guān)心重點人群的身心健康，幫助解決實際困難。第四，建立快速反應(yīng)機制。各市可成立突發(fā)事件領(lǐng)導小組，加強對突發(fā)事件的領(lǐng)導。在突發(fā)事件發(fā)生時，能暢通信息，及時掌握事件的發(fā)展動態(tài)；有關(guān)領(lǐng)導和人員能及時到達事發(fā)現(xiàn)場，根據(jù)預案，有效制止事態(tài)的發(fā)展和蔓延，將消極影響和損失降到最低程度。第五，加強對突發(fā)事件的評估。突發(fā)事件發(fā)生后，各市要對事件參與群體、誘發(fā)原因、過程影響等方面進行分析和評估，并采取措施消除不良影響，做好積極而妥善的心理干預，內(nèi)緊外松，嚴密細致，努力防止類似事件再次發(fā)生。其他地區(qū)要舉一反三，做好細致排查工作，及時發(fā)現(xiàn)隱患并化解于未燃狀態(tài)。由此可見，采取有效的措施預防和遏制突發(fā)事件、構(gòu)建社會管理應(yīng)急機制是化解包括戶籍人口與非戶籍人口之間矛盾、促進社會和諧發(fā)展的必由之路。

［1］李培林，等．社會沖突與階級意識——當代中國社會矛盾問題研究［M］．北京：社會科學文獻出版社，2005：160．

［2］廣東省統(tǒng)計局：廣東統(tǒng)計年鑒2011［M］．北京：中國統(tǒng)計出版社，2011．

［3］中央人民政府網(wǎng)站．國務(wù)院辦公廳關(guān)于積極穩(wěn)妥推進戶籍管理制度改革通知［EB／OL］．（2012－02－23）．http：／／www．gov．cn／zwgk／2012－02／23／content_2075082．htm．

責任編輯：楊 東

C91

A

1002－0519（2013）05－0103－05

2013－04－16

廣州市哲學社會科學發(fā)展“十二五”規(guī)劃課題（2012YB26）

翁禮成（1967－），男，廣東潮州人，仲愷農(nóng)業(yè)工程學院思政部主任，教授，碩士生導師，主要從事社會矛盾與社會和諧發(fā)展研究；顏衛(wèi)青（1968－），女，上海市人，法學碩士，廣東警官學院思政部副教授，主要從事社會矛盾與社會和諧發(fā)展研究。