第三人過錯所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)*

夏元軍

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

第三人過錯所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)*

夏元軍

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

有關(guān)第三人過錯所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)，我國現(xiàn)行立法規(guī)定了三種模式，不同模式所體現(xiàn)的歸責(zé)原則有所不同，體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定是最佳模式選擇。為保護(hù)海洋污染受害人的利益，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款在被修改之前，可參照美國立法和判例作嚴(yán)格解釋。

第三人過錯；海洋環(huán)境損害；立法模式；歸責(zé)原則；嚴(yán)格解釋

隨著海洋經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，我國海洋環(huán)境污染風(fēng)險日益嚴(yán)峻。從法律角度觀察，造成海洋環(huán)境損害的原因主要有不可抗力、污染者自身的行為和第三人的故意或過失。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》對這三種原因所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)分別作了規(guī)定，其中，第90條第1款有關(guān)第三人過錯所致海洋環(huán)境損害由第三人獨自負(fù)責(zé)而污染者免責(zé)的規(guī)定，同其他立法明顯不同，一方面造成學(xué)理認(rèn)識上的困惑，另一方面也給法律適用帶來麻煩。本文將以此為對象展開研究，希望能為澄清理論認(rèn)識和指導(dǎo)立法或司法實踐提供參考。

一、我國現(xiàn)行立法的三種模式

綜觀我國現(xiàn)行與海洋環(huán)境損害賠償有關(guān)的一般法和特別法，對第三人過錯所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)，可以歸納出以下三種模式。

(一)污染者與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任

2008年新修訂的《水污染防治法》第85條第4款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償?！痹摽铍m未像1984年《水污染防治法》第41條第3款和1996年《水污染防治法》第55條第3款那樣明確規(guī)定：“水污染損失由第三者故意或者過失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，但是，立法機(jī)關(guān)所作解釋認(rèn)為，“本款規(guī)定不排除當(dāng)事人直接要求造成水污染損害的第三人承擔(dān)責(zé)任。如果受害人能夠找到造成水污染損害的第三人，而且第三人有賠償能力的，受害人也可以直接起訴該第三人，要求賠償損失”，只不過，第三人的責(zé)任與一般的民事侵權(quán)責(zé)任一樣，屬于過錯責(zé)任。[1](P150)

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第68條對上述責(zé)任承擔(dān)模式作了全面完整的規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?/p>

上述立法規(guī)定的實際上是一種連帶責(zé)任，即污染者與第三人對受害人的連帶責(zé)任。由于污染者與第三人所負(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)不同——前者不考慮過錯，后者以過錯為要件，準(zhǔn)確地講，他們之間的連帶責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任。

(二)污染者免責(zé)，第三人負(fù)責(zé)

專門調(diào)整海洋環(huán)境污染防治與損害賠償?shù)摹逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條第1款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條后半句要求第三人獨自對其全部過錯導(dǎo)致的海洋環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任，免除了污染者的責(zé)任，實際上是為污染者規(guī)定了一個免責(zé)事由。該規(guī)定在一些針對特定污染源的海洋環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)中得到貫徹執(zhí)行，比如《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第50條、《海洋傾廢管理條例》第15條第3款等。

(三)對第三人故意和過失區(qū)別對待

我國參加的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《1992年民事責(zé)任公約》)第3條第2款(b)項規(guī)定，完全由于第三人故意造成損害的行為或不為所引起的損害，船舶所有人不承擔(dān)油污損害責(zé)任。根據(jù)對該項的反對解釋并結(jié)合該公約第3條第1款的規(guī)定，對因第三人非故意，包括過失行為造成的油污損害，船舶所有人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，除非涉及的第三人是負(fù)責(zé)燈塔或其他助航設(shè)施管理的政府主管部門，它們的過失仍屬公約規(guī)定的免責(zé)事由。對于第三人而言，不管船舶所有人是否免責(zé)，當(dāng)其有故意或過失時，均應(yīng)按照一般侵權(quán)行為的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，此乃不言自明之理。另外，我國參加的《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《2001年燃油公約》)第3條第3款(b)項也作了與《1992年民事責(zé)任公約》相同的規(guī)定。

二、不同立法模式所體現(xiàn)的歸責(zé)原則

(一)第三人過錯與歸責(zé)原則

歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由而確定行為人是否承擔(dān)責(zé)任的法律原則。[2](P687)按鄭玉波先生歸納，民法中的歸責(zé)事由包括故意、過失和事變?nèi)N。[3](P255)其中，事變指非因故意或過失所發(fā)生之變故，包括自然事實和人的行為，按其發(fā)生的可能性，又可分為通常事變和不可抗力。前者指債務(wù)人雖盡其應(yīng)盡之注意義務(wù)，而仍不免發(fā)生，或者若再予以特別嚴(yán)密的注意，或可避免的情形，比如旅客行李于旅店被竊；后者一般指任何人縱加以最高程度之注意，亦不能抗拒或避免之事故，比如天災(zāi)、地變。[3](P262-263)

前述導(dǎo)致海洋環(huán)境損害的第三人過錯，應(yīng)為污染者之外的其他人的過錯，非污染者自身的過錯，從歸責(zé)事由角度劃分，應(yīng)當(dāng)屬于通常事變。當(dāng)然，第三人過錯屬于通常事變的一種而非全部，除此之外，通常事變還可能包括債務(wù)人本身既無故意亦無過失的行為、不構(gòu)成不可抗力的自然事件等，不容否認(rèn)的是，第三人過錯應(yīng)是通常事變的主要類型。

不同的歸責(zé)事由對應(yīng)不同的歸責(zé)原則，因故意或過失而負(fù)責(zé)者，謂之過失責(zé)任；因事變而負(fù)責(zé)者，謂之無過失責(zé)任，[3](P255-256)亦稱嚴(yán)格責(zé)任。其中，多數(shù)無過失責(zé)任的歸責(zé)事由限于通常事變，而把不可抗力作為免責(zé)事由，以免淪為“絕對責(zé)任”?？墒?，如果形式上的“嚴(yán)格責(zé)任”立法將通常事變或者通常事變的某種類型也規(guī)定為免責(zé)事由，實際上就不再是真正的嚴(yán)格責(zé)任，而是介于嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任之間的歸責(zé)原則了。

(二)三種立法模式所體現(xiàn)的歸責(zé)原則

以上述區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)，可對我國現(xiàn)行有關(guān)第三人過錯所致海洋環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)模式的立法所體現(xiàn)的歸責(zé)原則作出如下判斷。

1、《水污染防治法》和《侵權(quán)責(zé)任法》：嚴(yán)格責(zé)任

依照《水污染防治法》第85條第4款和《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定，對于第三人過錯這種通常事變所造成的污染損害，污染者始終應(yīng)當(dāng)對受害人負(fù)責(zé)，不存在免責(zé)問題，這既與《水污染防治法》第85條第1款、《侵權(quán)責(zé)任法》第65條以及《民法通則》第124條所確立的嚴(yán)格責(zé)任原則保持了一致，也是該歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)。

2、《海洋環(huán)境保護(hù)法》：介于嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任之間，偏向過錯責(zé)任

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款前半句在規(guī)定污染者需對海洋環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任，從而宣示嚴(yán)格責(zé)任的同時，后半句將對第三人過錯這一通常事變導(dǎo)致的海洋環(huán)境損害責(zé)任歸咎于第三人，免除了污染者的責(zé)任，由此造成該法本欲確立的嚴(yán)格責(zé)任的異化。有學(xué)者認(rèn)為，如果因第三方的過失也可免責(zé)的話，就不是嚴(yán)格責(zé)任了，而變成了過失責(zé)任。[4](P376)立法機(jī)關(guān)的釋義也明確指出，《海洋環(huán)境保護(hù)法》對于環(huán)境污染損害賠償實行的是過錯責(zé)任。[5](P136)

筆者認(rèn)為，第三人過錯免責(zé)的規(guī)定確實給人們判斷《海洋環(huán)境保護(hù)法》有關(guān)海洋環(huán)境損害的歸責(zé)原則帶來了困擾，原因主要在于該法把第三人過錯這一通常事變的主要類型規(guī)定成了污染者的免責(zé)事由之一。據(jù)此，污染者的免責(zé)情形為：(1)不可抗力；(2)第三人過錯，包括該法第92條第3項規(guī)定的負(fù)責(zé)燈塔或其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽或者其他過失行為。負(fù)責(zé)情形包括：(1)污染者有故意或過失的行為；(2)污染者無故意或過失的行為；(3)不構(gòu)成不可抗力的自然事件。以上區(qū)分既不同于傳統(tǒng)的嚴(yán)格責(zé)任原則，也有別于過錯責(zé)任原則，實際上是介于二者之間的一種歸責(zé)方式。由于第三人過錯是通常事變的主要類型，發(fā)生機(jī)率較其他事變類型為高，所以，把它規(guī)定為免責(zé)事由意味著污染者免責(zé)的機(jī)會相對較多，由此可以推論《海洋環(huán)境保護(hù)法》所確立的歸責(zé)原則從嚴(yán)格程度來講比較偏向于過錯責(zé)任。

3、《1992年民事責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》：介于嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任之間，偏向嚴(yán)格責(zé)任

《1992年民事責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》是專門調(diào)整船舶油類貨物或燃油污染損害的國際公約，它們一方面確立了船舶所有人對油污損害的嚴(yán)格責(zé)任，另一方面，對第三人過錯所致油污損害作了更為細(xì)致的劃分，即將第三人故意和負(fù)責(zé)燈塔及其他助航設(shè)施管理的政府主管部門等特定第三人的過失規(guī)定為免責(zé)事由，而把其他第三人的過失保留于污染者的負(fù)責(zé)范圍。

參照前述歸責(zé)事由與歸責(zé)原則之間的對應(yīng)關(guān)系，此種立法實際上也難以單純地定性為嚴(yán)格責(zé)任或者過錯責(zé)任，同《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款一樣，總體來看，它也屬于介于嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任之間的歸責(zé)方式，只不過由于第三人過失的發(fā)生機(jī)率相對較高，意味著船舶所有人負(fù)責(zé)的機(jī)會仍然較多，所以，從嚴(yán)格程度上講，更偏向于嚴(yán)格責(zé)任原則。

《1992年民事責(zé)任公約》的前身《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱《1969年民事責(zé)任公約》)的締結(jié)過程也說明，該公約規(guī)定的船舶所有人歸責(zé)原則不宜簡單地概括為單純的嚴(yán)格責(zé)任。據(jù)稱，《1969年民事責(zé)任公約》第3條第2款(b)項和(c)項來自英國代表團(tuán)的要求，他們的要求是，只有在這兩項免責(zé)事由被采納的情況下，(英國保險市場)才能提供公約所要求的強(qiáng)制保險。[6](P217)這一要求其實是在公約締結(jié)大會的最后幾天，英國代表團(tuán)對歸責(zé)原則問題作出讓步，即保留其一直主張的過錯推定責(zé)任而不再反對嚴(yán)格責(zé)任[7](P58);[8](P127-128)的情況下提出的，目的很明確，一方面是為保護(hù)英國保險人的利益，另一方面也是在盡可能地堅持英國原本主張的過錯推定責(zé)任原則。事實上，國外學(xué)者也不完全同意“嚴(yán)格責(zé)任”的提法，因為公約的歸責(zé)原則并非“未給船舶所有人留有漏洞”的嚴(yán)格責(zé)任，而是一種推定責(zé)任，[7](P59)這種認(rèn)識對于理論上準(zhǔn)確界定船舶油污損害的歸責(zé)原則是有意義的。

三、最佳立法模式選擇

前述三種規(guī)定第三人過錯所致海洋環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)模式的立法雖然都是現(xiàn)行有效的立法，但卻不可能都是最佳立法。哪種模式是最佳選擇？需要考察其是否符合海洋環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實要求和環(huán)境損害責(zé)任立法的發(fā)展趨勢。

新近發(fā)布的《2012年中國海洋環(huán)境狀況公報》指出，2012年我國海洋環(huán)境質(zhì)量狀況雖然總體維持在較好水平，但是，未達(dá)到第一類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的海域面積為17萬平方公里，高于2007-2011年15萬平方公里的平均水平。近岸海域水體污染、生態(tài)受損、災(zāi)害多發(fā)等環(huán)境問題依然突出。近岸海域劣于第四類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的海域面積較上年明顯加大，約1.9萬平方公里海域呈重度富營養(yǎng)化狀態(tài)。81%實施監(jiān)測的河口、海灣等典型海洋生態(tài)系統(tǒng)處于亞健康和不健康狀態(tài)。全海域發(fā)現(xiàn)赤潮73次，累計面積較上年增加1895平方公里。在廣東、福建等海域相繼發(fā)生了多起突發(fā)海洋污染事件，導(dǎo)致部分污染物質(zhì)泄漏入海，局部海域環(huán)境受到不同程度影響。2011年蓬萊19-3油田溢油事故和2010年大連新港“7.16”油污染事件對鄰近海域生態(tài)環(huán)境造成的污染損害依然存在。[9]可以預(yù)見，隨著《全國海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》的深入實施，我國海洋環(huán)境污染風(fēng)險和海洋環(huán)保護(hù)壓力將持續(xù)加大。

在此背景下，《中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告》已經(jīng)明確提出要在提高海洋資源開發(fā)能力，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的同時，保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，要加強(qiáng)生態(tài)文明制度建設(shè)，包括完善最嚴(yán)格的水資源管理制度和環(huán)境保護(hù)制度。生態(tài)文明制度建設(shè)當(dāng)然包括海洋生態(tài)文明制度建設(shè)，最嚴(yán)格的水資源管理制度和環(huán)境保護(hù)制度當(dāng)然包括環(huán)境損害歸責(zé)的嚴(yán)格責(zé)任原則，所以，海洋環(huán)境保護(hù)法對海洋環(huán)境損害實行嚴(yán)格責(zé)任原則既是海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實要求，也符合海洋生態(tài)文明制度建設(shè)的政策取向。

實際上，歐洲學(xué)者早在2001年發(fā)表的研究成果中，在比較了歐盟和經(jīng)合組織十六國自1995年以來環(huán)境法發(fā)展的新情況后，即已指出，在環(huán)境法領(lǐng)域，近些年來過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的邊界沒有發(fā)生過大的變化，但是，一個長期存在的趨勢是：更加信任嚴(yán)格責(zé)任，同時，過錯責(zé)任的適用范圍繼續(xù)縮小。[10](P126)我國立法機(jī)關(guān)在解釋《水污染防治法》對水污染損害賠償實行嚴(yán)格責(zé)任原則時，進(jìn)一步闡明，除了考慮到加害方和受害方客觀存在的信息不對稱(如科學(xué)技術(shù)知識和取得信息的能力)等因素外，主要是因為向水體排放污染物的行為，對環(huán)境產(chǎn)生了不良影響，這種影響直接威脅著人類健康和生命、財產(chǎn)的安全，應(yīng)當(dāng)由排污者對自己的排污行為可能對他人造成的損害承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，而不能讓這種風(fēng)險由社會公眾承擔(dān)。這樣規(guī)定體現(xiàn)了法律公平、正義的原則，有利于切實保護(hù)水污染受害人的權(quán)益，也有利于促使排污企業(yè)努力做好水污染防治工作，加強(qiáng)對水環(huán)境的保護(hù)，履行企業(yè)的社會責(zé)任；同時與國際上通行的有關(guān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及其發(fā)展趨勢也是一致的。[1](P146)

有關(guān)第三人過錯所致海洋環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)的三種立法模式中，遵循并體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的第一種模式是最佳選擇，即應(yīng)當(dāng)要求污染者和第三人對污染損害承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)把第三人過錯全部或者部分規(guī)定為免責(zé)事由。

有學(xué)者認(rèn)為類似《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款的第三人過錯免責(zé)規(guī)定的理由，是此種情況下被告行為與侵害結(jié)果無因果關(guān)系。[11](P405)此種觀點系將免責(zé)事由混同于因果關(guān)系所致。邏輯上，嚴(yán)格責(zé)任立法中免責(zé)事由的確定依據(jù)并非因果關(guān)系，而是立法政策取向和利益平衡，否則無法解釋為什么多數(shù)嚴(yán)格責(zé)任立法的免責(zé)事由只有不可抗力，而沒有第三人過錯，甚至有時不可抗力亦不得免責(zé)。免責(zé)事由亦非由因果關(guān)系衍生而來，二者在被告抗辯時是必須同時滿足的條件，如《侵權(quán)責(zé)任法》第66條就明確規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！绷碛袑W(xué)者指出，第三人過錯其實并沒有切斷污染者的排污行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系。[12][13](P111-112)

前述《1992年民事責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》的立法模式是締約各方妥協(xié)的結(jié)果，是在當(dāng)時條件下能夠達(dá)成的最高程度的嚴(yán)格責(zé)任立法，目的是得到最大范圍的接受，以便實現(xiàn)國際統(tǒng)一，但其自身已引起理論爭議，從國內(nèi)立法角度講，不宜作為模式選擇的對象，尤其是在我國《水污染防治法》和《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)作出更好規(guī)定的情況下。

綜上所述，有關(guān)第三人過錯所致海洋環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)的立法模式，我國《水污染防治法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是最佳選擇，尤其后者措詞更為完善，值得肯定?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第90條第1款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第68條作出修改，《1992年民事責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》的規(guī)定由于其國際性而只能暫予保留。

四、第三人過錯免責(zé)的嚴(yán)格解釋

在《海洋環(huán)境保護(hù)法》未作修改之前，其作為調(diào)整海洋環(huán)境侵權(quán)關(guān)系的特別法，將優(yōu)先于《水污染防治法》和《侵權(quán)責(zé)任法》適用。在適用過程中，如何避免第90條第1款規(guī)定對海洋環(huán)境污染受害人的不利影響，需借助嚴(yán)格的法律解釋來實現(xiàn)。從比較法上觀察，美國1977年《聯(lián)邦水污染控制法》第311條、1980年《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》第9607條(b)款和1990年《油污法》第1003條(a)款也有類似規(guī)定，并且更為精細(xì)，加上美國長期豐富的司法實踐，能為我們提供可資借鑒的解釋規(guī)則。

(一)第三人的范圍

美國法明確規(guī)定，因過錯導(dǎo)致海洋環(huán)境污染損害的第三人，應(yīng)是污染者之外與其沒有任何合同關(guān)系的人，通常所見的污染者的受雇人、代理人和獨立合同人均應(yīng)排除在外。在Burgess v. M/V Tamano案中，一艘被強(qiáng)制引航的船舶在引航員引領(lǐng)通過水道時擱淺漏油，美國法院認(rèn)為有過失的引航員不能被認(rèn)定為《聯(lián)邦水污染控制法》第311條的第三人，而是船舶所有人的代理人，因為他一直是在船長的最終控制之下行事。在U.S. v. LeBoeuf Bros. Towing Co.案中，拖輪船員意外打開了駁船閥門導(dǎo)致60桶原油泄入密西西比河，駁船船東主張事故發(fā)生時，駁船是在拖輪及其船員的完全監(jiān)管和直接控制之下，美國法院認(rèn)為駁船船東通過與拖輪簽訂合同行使了最終控制權(quán)，并且規(guī)定了船舶航行路線，因而不是《聯(lián)邦水污染控制法》第311條的第三人。相反的案例是U.S. v. M/V Big Sam案，該案中，一拖輪船隊中的駁船被另一拖輪碰撞，導(dǎo)致28萬加侖油品泄入密西西比河，美國政府向駁船船東索賠清污費時，法院判決另一拖輪的碰撞是溢油的唯一原因，因而免除了駁船船東的清污責(zé)任。

(二)唯一原因

我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款和美國立法都強(qiáng)調(diào)，第三人過錯必須是造成海洋環(huán)境損害的唯一原因。在U.S. v. West of England Ship Owners Mutual Protection & Indemnity Association案中，載油駁船的船長駕船駛出可航水道以避免下行船舶時，撞上了水中未作標(biāo)記的殘骸。駁船船東證明其自身無過失，進(jìn)而欲援引第三方過失免責(zé)。美國政府主張，駁船的行為雖然沒有過失，但也是溢油的原因，因而《聯(lián)邦水污染控制法》第311條不適用。上訴法院支持美國政府的觀點，認(rèn)為《聯(lián)邦水污染控制法》第311條是以原因為基礎(chǔ)而非過失為基礎(chǔ)的立法，駁船船東的駕船行為也是溢油的近因，殘骸所有人的過失不是唯一原因。

(三)污染者的注意義務(wù)

美國立法要求，援引第三人過錯免責(zé)時，污染者需對污染物盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并謹(jǐn)慎采取預(yù)防措施。判例進(jìn)一步解釋道，污染者的注意義務(wù)存在于污染物溢出之前和之后清污的整個過程中。在Unocal Corp. v. U.S.案中，受南加州地區(qū)鐵路局(Metrolink)委托的承包商在修建火車站時戳破了Unocal公司所有的管線，導(dǎo)致油品泄漏，污染附近河流。Unocal公司在向溢油責(zé)任信托基金索賠清污費遭拒后轉(zhuǎn)而起訴Metrolink所屬的美國政府。一審時，陪審團(tuán)認(rèn)為Metrolink及其承包商應(yīng)對溢油承擔(dān)全部責(zé)任。二審時，Metrolink主張陪審團(tuán)的裁決無證據(jù)支持，并且，Unocal公司至少應(yīng)對溢油承擔(dān)部分責(zé)任，因為其在控制和妥善清理油污方面存在疏忽。Unocal公司反駁道，如果污染者在一審中證明第三方需對溢油負(fù)責(zé)，他就不應(yīng)被課予責(zé)任，即使他在控制和清理油污時存在疏忽。上訴法院否決了Unocal公司的主張，認(rèn)為其作為管線所有者是責(zé)任方，對清污工作而言亦是如此。法院注意到《油污法》未在導(dǎo)致溢油的前提原因和溢油之后疏于控制和清理方面作出區(qū)分，強(qiáng)調(diào)：Unocal公司需舉證證明Metrolink及其他第三方行為是造成溢油的唯一原因，并且證明，Unocal公司在溢油之前和清理過程中均盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并采取了必要的預(yù)防措施以防止可預(yù)見的損害。該案最終雖認(rèn)定Unocal公司完成舉證而得以免責(zé)，但已清楚表明，污染者如在后來的清污活動中有過失，將不得援引第三人過錯免責(zé)。

以上美國立法和判例發(fā)展出的第三人過錯免責(zé)的具體規(guī)則，目的顯然是限制該項免責(zé)的寬泛適用，這與前述我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款的解釋目標(biāo)正相吻合，所以，值得我們吸收、借鑒，尤其是我國立法和司法實踐未曾確立的第一和第三條規(guī)則。

五、結(jié)論

對于第三人過錯所致海洋環(huán)境損害的責(zé)任承擔(dān)，我國現(xiàn)行立法規(guī)定了三種模式，不同模式所體現(xiàn)的歸責(zé)原則有所不同，從海洋環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實要求和環(huán)境損害責(zé)任立法的發(fā)展趨勢來看，體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則的《侵權(quán)責(zé)任法》第68條的規(guī)定是最佳選擇。為保護(hù)海洋污染受害人的利益，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第1款在被修改之前，應(yīng)當(dāng)參照美國立法和判例作嚴(yán)格解釋?！?992年民事責(zé)任公約》和《2001年燃油公約》的規(guī)定由于其國際性而可暫予保留。

[1] 安建,黃建初. 中華人民共和國水污染防治法釋義 [M]. 北京: 法律出版社,2008.

[2] 韓世遠(yuǎn). 合同法總論 [M]. 北京: 法律出版社,2004.

[3] 鄭玉波. 民法債編總論 [M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2004.

[4] 司玉琢. 海商法 [M]. 北京: 法律出版社,2012.

[5] 張皓若,卞耀武. 中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法釋義 [M]. 北京: 法律出版社,2000.

[6] Z. Oya ?zcayir. Liability for Oil Pollution and Collisions [M]. London: LLP,1998.

[7] Wu Chao. Pollution from the Carriage of Oil by Sea: Liability and Compensation [M]. London: Kluwer Law International,1996.

[8] 韓立新. 船舶污染損害賠償法律制度研究 [M]. 北京: 法律出版社,2007.

[9] 國家海洋局. 2012年中國海洋環(huán)境狀況公報 [R/OL]. 2013-03-29/2013-04-02.soa.gov.cn/zwgk/hygb/zghyhjzlgb/201303/t20130329_24713.html.

[10] 竺效. 生態(tài)損害的社會化填補(bǔ)法理研究 [M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,2007.

[11] 蔡守秋. 環(huán)境法資源法教程 [M]. 北京: 高等教育出版社,2010.

[12] 彭本利. 第三人過錯不應(yīng)作為環(huán)境污染民事責(zé)任的抗辯事由 [J]. 法學(xué)雜志. 2012,(5): 150-153.

[13] 張梓太. 環(huán)境法律責(zé)任研究 [M]. 北京: 商務(wù)印書館,2004.

DistributionofLiabilityforDamagetoMarineEnvironmentCausedbyThird-PartyFault

Xia Yuanjun

(School of Law,Dalian Maritime University,Dalian 116026,China)

With respect to the distribution of liability for damage to marine environment caused by the third-party fault,there are three modes of legislation within the present Chinese law. Different modes embody different principles of imputation. The provisions of Article 68 of theTortLiabilityLawindicate principle of strict liability is the best pattern choice. In order to protect the interests of victims of marine pollution,Article 90,Section 1 of theMarineEnvironmentalProtectionLawshould be strictly interpreted with reference to the law and precedent of the U.S.A before its amendment.

third-party fault; damage to marine environment; legislative mode; principle of imputation; strict interpretation

D922.24

A

1672-335X(2013)03-0039-05

責(zé)任編輯：周延云

2012-06-19

司法部2012年度國家法治與法學(xué)理論研究項目(12SFB5053)；遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目(L11DFX022)；中國海洋發(fā)展研究中心項目(AOCQN201203)；遼寧省高校創(chuàng)新團(tuán)隊支持計劃資助(WT2012002)；大連海事大學(xué)重點科研培育項目(017470)

夏元軍(1975- )，男，遼寧大連人，大連海事大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法、海商法研究。