從古漢語異讀看“名物化”的形式標(biāo)志
2012-12-29 00:00:00王月婷
關(guān)鍵詞： 古漢語；異讀；名物化；現(xiàn)代漢語；少數(shù)民族語言
摘 要： 動(dòng)詞、形容詞作主語或賓語（包括動(dòng)詞作定語）的時(shí)候跟作別種成分時(shí)性質(zhì)不一樣，可用“名物化”這一術(shù)語稱說之。從古漢語異讀來看，動(dòng)詞、形容詞發(fā)生“名物化”時(shí)，一般由非去聲變讀為去聲，這是 “名物化”在語音形式上的標(biāo)志。動(dòng)詞“名物化”后可以用來指稱動(dòng)作，但與表示動(dòng)作發(fā)出者、承受者、工具等的一般名詞不同。在現(xiàn)代漢語中，有些動(dòng)詞“名物化”后進(jìn)一步發(fā)展為名詞。由此來看，“名物化”的說法是有一定道理的，它體現(xiàn)了“動(dòng)詞—指稱—名詞”的發(fā)展歷程。在少數(shù)民族語言中，動(dòng)詞、形容詞的“名物化”也有形式上的標(biāo)志。
中圖分類號： H141文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號： 1009-4474（2012）06-0023-06
動(dòng)詞、形容詞作主語或賓語（包括動(dòng)詞作定語）的時(shí)候跟作別種成分時(shí)性質(zhì)不一樣，這是自《馬氏文通》、《新著國語文法》以來許多語法書的共識。那么這個(gè)“不一樣”到底是動(dòng)詞形容詞內(nèi)部的差別，還是牽涉詞性的轉(zhuǎn)變？諸家觀點(diǎn)不一：或認(rèn)為主語賓語位置上的動(dòng)詞形容詞具有名詞的性質(zhì)，其中影響比較大的說法是“名物化”①；或認(rèn)為“（名物化）這種說法在理論上站不住”、“主賓語位置上的動(dòng)詞和形容詞并沒有取得什么名詞的語法特點(diǎn)”②。
本文不參與這種討論，采用“名物化”這一說法純粹是為了稱說方便——以大家熟悉的術(shù)語討論大家熟悉的現(xiàn)象在古漢語異讀系統(tǒng)中的表現(xiàn)。就筆者目前搜集到的用例來看，古漢語中主語、賓語、定語位置上的動(dòng)詞以及主語位置上的形容詞，有不同于它們作別種成分時(shí)的變讀音——由非去聲變讀為去聲。這可以算是“名物化”在形式上的標(biāo)志。
一、古漢語中動(dòng)詞因“名物化”而變讀的用例 1.“攻”
“攻”，見母平聲（如字），動(dòng)詞，義為“攻打、進(jìn)擊”?！蹲髠鳌ば辍罚骸耙页?，趙穿攻靈公于桃園?！保?867b21）③《經(jīng)典釋文》（以下簡稱《釋文》）：“攻：如字。”（16/22.8）④當(dāng)“攻”充當(dāng)賓語、定語時(shí)，注見母去聲音。《詩·秦風(fēng)·無衣》序：“《無衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰(zhàn)、亟用兵，而不與民同欲焉。”（373c6）此處的“攻”作賓語，《釋文》：“攻：古弄反，又如字，下注同?！保?/34.21）《周禮·夏官·司弓矢》：“凡弩，夾庾利攻守，唐大利車戰(zhàn)野戰(zhàn)?！保?56a32）此處的“攻”亦作賓語，《釋文》：“攻：如字，劉音貢?！保?/7.17）《左傳·僖公二十八年》：“遂伐其木，以益其兵?！弊ⅲ骸胺ツ疽砸婀?zhàn)之具?！保?825b16）此處的“攻”作定語，《釋文》：“攻：如字，又音貢?！保?6/8.4）由以上用例可見，動(dòng)詞“攻”如字讀，其名物化則有去聲一讀。
2.“遣”
“遣”，溪母上聲（如字），動(dòng)詞，有派遣、放逐義，中古人注古書多不為此作音。當(dāng)“遣”作定語時(shí)，則注溪母去聲音?！吨芏Y·春官·大史》：“大喪，執(zhí)法以蒞勸防。遣之日，讀誄?！弊ⅲ骸扒仓^祖廟之庭大奠將行時(shí)也。人之道終于此，累其行而讀之?！保?18a26）《釋文》：“遣：棄戰(zhàn)反，注同。”（8/34.2）《周禮·天官·內(nèi)豎》：“及葬，執(zhí)褻器以從遣車?！保?87b7）《釋文》：“遣車：棄戰(zhàn)反，后‘遣車’皆放此?！保?/11.6）由以上用例可見，“遣”的名物化變讀去聲。
王月婷 從古漢語異讀看“名物化”的形式標(biāo)志3.“爭”
“爭”，莊母平聲（如字），動(dòng)詞，有爭奪、奪取義。《左傳·昭公六年》：“錐刀之末，將盡爭之。”（2044b43）《釋文》：“盡爭：此一字如字?！保?9/5.15）《莊子·德充符》：“子產(chǎn)曰：‘子既若是矣，猶與堯爭善，計(jì)子之徳不足以自反邪？’”〔1〕《釋文》：“爭：如字?！保?6/17.17）當(dāng)“爭”作主語、賓語時(shí)，則讀莊母去聲。《禮記·射義》：“孔子曰：‘君子無所爭，必也射乎，揖讓而升，下而飲，其爭也君子?！弊ⅲ骸氨匾采浜酰跃又劣谏鋭t有爭也。”（1689b62）《釋文》：“所爭：爭斗之爭⑤。下及注‘有爭’皆同?！保?4/23.11）按：“下”指“其爭”之“爭”，作主語；注“有爭”之“爭”作賓語，其讀音皆與“爭斗”之“爭”同——莊母去聲?？梢姟盃帯钡拿锘彩亲冏x去聲的。
4.“治”
“治”，澄母平聲（如字），動(dòng)詞，有治理義。當(dāng)“治”作定語、賓語時(shí)，則注澄母去聲音?！抖Y記·中庸》注：“序爵、辨賢、尊尊、親親，治國之要。”（1629a52）《釋文》：“治之要也：治音直吏反。一本作‘治國之要’，‘治’則如字?！保?4/3.1）按《釋文》，經(jīng)書原文當(dāng)為“治之要也”，“治”作定語，讀澄母去聲；一本作“治國之要”，“治”為一般動(dòng)詞，讀澄母平聲。此規(guī)律由下二例亦可見?！稌び碡暋罚骸皦乜谥瘟杭搬！眰鳎骸皦乜谠诩街荩?、岐在雍州，從東循山治水而西?！保?46b6）治水之“治”為一般動(dòng)詞，《釋文》：“治：如字?！保?/8.13）《周禮·天官·小宰》：“掌邦之六典、八法、八則之貳，以逆邦國、都鄙、官府之治?！保?53a3）此“治”作賓語，《釋文》：“之治：直吏反，下及注皆同?！保?/3.15）“治”的名物化一律變讀去聲。
5.“藏”
“藏”，從母平聲（如字），動(dòng)詞，有儲(chǔ)藏、隱匿義?！兑住は缔o上》：“顯諸仁，藏諸用?！弊ⅲ骸耙卤蝗f物，故曰顯諸仁；日用而不知，故曰藏諸用?！保?8b7）《釋文》：“藏：才剛反?！保?/25.17）《易·豐》注：“屋，藏□之物。”（68b6）《釋文》：“藏：如字。”（2/21.21）當(dāng)“藏”作賓語時(shí)，則注從母去聲音?！吨芏Y·春官·典瑞》：“典瑞掌玉瑞、玉器之藏，辨其名物，與其用事，設(shè)其服飾?！保?76c20）此“藏”作賓語，《釋文》：“藏：才浪反。”（8/26.15）《周禮·天官·宰夫》：“五曰府，掌官契以治藏?！保?55c3）此“藏”亦作賓語，《釋文》：“藏：才浪反。注‘治藏’同。”（8/4.4）“藏”的名物化亦變讀去聲。
6.“選”
“選”，心母上聲（如字），動(dòng)詞，有選擇、挑選義?！吨芏Y·春官·典庸器》：“及祭祀，帥其屬而設(shè)筍虡，陳庸器?！弊ⅲ骸岸抛哟涸疲汗S讀為博選之選?！保?02b24）“博選”即廣泛地選擇，《釋文》：“選：胥兗反?！保?/31.2）當(dāng)“選”作定語時(shí)，注心母去聲音。《公羊傳·隱公元年》注：“當(dāng)春秋時(shí)，廢選舉之務(wù)，置不肖于位。”（2200a1）《釋文》：“選：息變反。”（21/2.7）可見，“選”的名物化變讀去聲。
7.“守”
“守”，書母上聲（如字），動(dòng)詞，有保護(hù)、防衛(wèi)義。當(dāng)“守”作定語時(shí)，注書母去聲音?！蹲髠鳌は骞迥辍罚骸叭娭蠓?，百官之正長、師旅及處守者皆有賂?！弊ⅲ骸疤幨?，守國者?！保?984b36）此處“守”充當(dāng)者字結(jié)構(gòu)的定語，《釋文》：“處守：手又反，注‘處守’同。守國者：如字，或手又反。”（18/10.7）按：《釋文》“或”音多不稽，則動(dòng)詞“守國”之“守”讀書母上聲（如字），而其名物化（即“處守者”之“守”）則讀書母去聲。此規(guī)律于下二例亦可見?！肚f子·胠篋》：“則是不乃竊齊國，并與其圣知之法，以守其盜賊之身乎？”〔1〕此“守”為具體動(dòng)詞，《釋文》：“守：如字，舊音狩?！保?7/5.10）《禮記·玉藻》：“諸侯之于天子曰某土之守臣。”（1485b30）此“守”作定語，《釋文》：“守：手又反?！保?2/23.9）“守”的名物化變讀去聲無疑。
由以上用例可見，動(dòng)詞的“名物化”雖然或有如字一讀，但就總體來看，變讀去聲是確定無疑的。除上述幾例外，“量去聲人”之“量”、“縫去聲人”之“縫”一類用例亦屬“名物化”變讀，具體可參考筆者拙文《周禮“某人”之“某”的讀音問題》〔2〕。
二、古漢語中形容詞因“名物化”而變讀的用例 1.“高”
“高”，見母平聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當(dāng)其作主語時(shí)，有見母去聲一讀?！抖Y記·坊記》注：“高一丈、長三丈為雉。”（1618b51）《釋文》：“高：古報(bào)反。”（13/24.18）《禮記·禮器》注：“大夫用斯禁，士用棜禁，如今方案，隋長局足，高三寸。”（1433b23）《釋文》：“高：如字，又古報(bào)反?！保?2/8.17）《左傳·隱公元年》注：“一雉之墻，長三丈，高一丈?！保?716a2）《釋文》：“（長：直亮反，又如字。）高：古報(bào)反，又如字。”（15/3.3）
2.“深”
“深”，審母平聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當(dāng)其作主語時(shí)，讀審母去聲。《書·益稷》：“一畝之間，廣尺、深尺曰畎。方百里之間，廣二尋、深二仞曰澮?！保?41a5）《釋文》：“深尺：上尸鴆反，下‘深二仞’同?！保?/7.11）《爾雅·釋樂》：“所以鼓柷謂之止?！弊ⅲ骸皷侨缙嵬?，方二尺四寸，深一尺八寸?！保?602a5）《釋文》：“深：尸鴆反，或如字?！保?9/24.12）
3.“長”
“長”，澄母平聲（如字），形容詞?！吨芏Y·地官·質(zhì)人》注：“大市人民馬牛之屬用長劵，小市兵器珍異之物用短劵?！保?37b15）《釋文》：“長：如字?！保?/18.14）《詩·商頌·長發(fā)》：“長發(fā)，大禘也?！保?25c20.4）《釋文》：“長：如字，久也?！保?/34.15）當(dāng)“長”作主語時(shí)，讀澄母去聲。《禮記·坊記》：“高一丈、長三丈為雉?！保?618b51）《釋文》：“長：直亮反，下同?！保?3/24.18）《禮記·雜記下》：“韠，長三尺，下廣二尺，上廣一尺，會(huì)去上五寸?！保?569c43）《釋文》：“長：直諒反。”（13/12.18）《詩·秦風(fēng)·無衣》：“修我戈矛，與子同仇?！眰鳎骸案?，長六尺六寸。”（373c6.4）《釋文》：“長：直亮反，又如字?！保?/34.22）
4.“廣”
“廣”，見母上聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當(dāng)其作主語時(shí)，讀見母去聲?！稌ひ骛ⅰ罚骸耙划€之間，廣尺、深尺曰畎?！保?41a5）《釋文》：“廣尺：上音光浪反?！保?/7.11）《禮記·月令》注：“行在廟門外之西為軷壤，厚二寸，廣五尺。”（1380c17）《釋文》：“廣：古曠反。”（11/33.13）《禮記·文王世子》注：“席之制，廣三尺三寸三分，則是所謂函丈也?！保?405c20）《釋文》：“廣：古曠反，又如字?！保?2/3.21）
5.“厚”
“厚”，匣母上聲（如字），形容詞，中古人注古書多不作音。當(dāng)其作主語時(shí)，讀匣母去聲?！抖Y記·王制》：“行在廟門外之西為軷壤，厚二寸，廣五尺。”（1380c17）《釋文》：“厚：戶豆反?！保?1/33.13）《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：“楅長如笴，博三寸，厚寸有半?！保?011a13）《釋文》：“厚：戶豆反?！保?0/11.7）
就目前掌握的情況來看，該類用例集中在“高、深、長、廣、厚”諸字——一般形容詞讀非去聲，充當(dāng)主語時(shí)則注去聲音。這些用例具有封閉性且數(shù)量有限，有人（如錢大昕、黃坤堯）認(rèn)為是強(qiáng)生分別，故下文討論“名物化”時(shí)，將以動(dòng)詞用例為主。
三、與古漢語“名物化”相關(guān)的幾個(gè)問題 1.由上文用例可知，古漢語中單個(gè)動(dòng)詞充當(dāng)主語、賓語、定語時(shí)需改變讀音。但當(dāng)充當(dāng)主語、定語的是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)時(shí)，其中的動(dòng)詞卻并不變讀。舉二例如下：
（1）“攻”，見母平聲（如字），動(dòng)詞，義為“攻打、進(jìn)擊”；當(dāng)“攻”充當(dāng)賓語、定語時(shí)（即單個(gè)動(dòng)詞名物化時(shí)），變讀見母去聲。但下例中的“攻之不可”，是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)作主語，其“攻”不取去聲取平聲?！蹲髠鳌こ晒辍罚骸搬t(yī)至曰：‘疾不可為也，在肓之上，膏之下，攻之不可，達(dá)之不及，藥不至焉?！弊ⅲ骸斑_(dá)，針?！保?906c26）《釋文》：“攻：音工。”（17/11.10）
（2）“治”，澄母平聲（如字），動(dòng)詞，有治理義；當(dāng)“治”充當(dāng)賓語、定語時(shí)（即單個(gè)動(dòng)詞名物化時(shí)），變讀見母去聲。但下例中的“治國之要”，是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)作定語，其“治”不取去聲仍如字讀平聲。《禮記·中庸》注：“序爵、辨賢、尊尊、親親，治國之要。”（1629a52）《釋文》：“（治之要也：治音直吏反。）一本作‘治國之要’，‘治’則如字?！保?4/3.1）
由以上用例可見，單個(gè)動(dòng)詞作定語需變讀（如“治之要”、“攻戰(zhàn)之具”），動(dòng)賓結(jié)構(gòu)作定語（包括作主語）則其中的動(dòng)詞不變讀（如“治國之要”、“攻之不及”），這說明這二類動(dòng)詞是不同的：在“攻之”、“治國”這類動(dòng)賓結(jié)構(gòu)中，“攻”、“治”等都是動(dòng)作性很強(qiáng)的及物動(dòng)詞；相比之下，“攻戰(zhàn)之具”、“治之要”中的“攻”、“治”已經(jīng)事物化了，即變成了可以指稱的對象⑥。
2.“名物化”而變讀的用例，《群經(jīng)音辨》往往以“謂某曰某”稱說之 ⑦。其卷六云：“爭，斗也。側(cè)莖切謂斗曰爭。側(cè)迸切。攻，伐也。古紅切。謂伐曰攻。古送切。守，保也。式帚切。謂保曰守。式救切。選，擇也。思兗切。謂擇曰選。思絹切?！薄爸^某曰某”恰當(dāng)?shù)刂赋隽嗽擃愒~用于指稱的特性。
3.從用例來看，動(dòng)詞的“名物化”變讀為去聲，由動(dòng)詞滋生出的名詞亦變讀為去聲，即動(dòng)詞的“名物化”往往與名詞同音。如：
“守”的書母去聲一讀另有名詞“守土之臣”義?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸坝刑熳又貒咴凇！弊ⅲ骸皣?、高子，天子所命為齊守臣，皆上卿也。”（1802c13）《釋文》：“守：手又反，注同?！保?5/25.5）
“選”的心母去聲一讀另有名詞義，指被選中的人或物。《左傳·襄公九年》：“晉君類能而使之，舉不失選?！保?942c30）《釋文》：“選：息戀反，注同?！保?7/22.3）
“藏”的從母去聲一讀另有名詞寶藏義?！吨芏Y·秋官·士師》：“六曰為邦盜?！弊ⅲ骸案`取國之寶藏者?！保?75b35）《釋文》：“藏：才浪反?！保?/13.10）
“遣”的溪母去聲一讀另有名詞送葬之物義?！秲x禮·既夕禮》：“書遣于策（注：‘遣猶送也?！纷晕鞣綎|面，命毋哭，主人主婦皆不哭。讀遣卒，命哭，滅燭出。（注：‘遣者，入壙之物。’）”（1153b39）《釋文》：“遣：棄戰(zhàn)反，注及下‘讀遣’并注同?！保?1/29.8）
動(dòng)詞的“名物化”與“動(dòng)—名”構(gòu)詞的變讀規(guī)則一致（都是非去聲變讀為去聲），這曾使筆者一度懷疑二者是同質(zhì)的。但細(xì)考用例，發(fā)現(xiàn)二者的區(qū)別還是很明顯的：動(dòng)詞的“名物化”是對動(dòng)作本身的指稱，而由動(dòng)詞滋生出的名詞多用來指動(dòng)作的發(fā)出者、承受者、工具等。這頗似英語中的playing與player之類：前者是指稱動(dòng)作的動(dòng)名詞；后者是表示動(dòng)作發(fā)出者的一般名詞。
在現(xiàn)代漢語里，這類指稱動(dòng)作的詞有些已發(fā)展為名詞。例如：
a.我們要認(rèn)真學(xué)習(xí)。
b.學(xué)習(xí)很重要。
c.這次學(xué)習(xí)你參加嗎？
例a中的“學(xué)習(xí)”是動(dòng)詞；例b中的“學(xué)習(xí)”充當(dāng)主語，已“名物化”了；例c中的“學(xué)習(xí)”可受數(shù)量短語的修飾，已發(fā)展為名詞。由此來看，“名物化”的說法還是有一定道理的，它強(qiáng)調(diào)一個(gè)動(dòng)詞逐漸發(fā)展為名詞的過程。
4.在我國一些少數(shù)民族語言里，動(dòng)詞、形容詞“名物化”亦有形式上的標(biāo)志。在研究這些語言語法的著作里，一直有“名物化”的提法，未因論爭而有所改變，具體可參見金有景《再論民族語言研究與漢語研究》〔3〕。
由金先生提供的藏語、獨(dú)龍語的用例可見：民族語言中動(dòng)詞、形容詞作主語或賓語（包括動(dòng)詞作定語）的時(shí)候跟作別種成分的時(shí)候不一樣，需帶名物化標(biāo)志，這跟古漢語是一致的；不同的只是具體采用了什么標(biāo)志——古漢語是變讀去聲，民族語言則利用各種詞綴。
藏語、獨(dú)龍語都是漢語的親屬語言。親屬語言以及古代語言中“名物化”都有形式上的標(biāo)志，這不僅可以印證主語、賓語位置上的動(dòng)詞形容詞（包括定語位置上的動(dòng)詞）確實(shí)與眾不同，而且可以引導(dǎo)我們對“名物化”現(xiàn)象的定性、定位、定名作進(jìn)一步思考。
四、余論 關(guān)于異讀，一直存在一些疑問，譬如：（1）段玉裁、王力等皆認(rèn)為“古無去聲”，那么異讀里的去聲究竟該如何解釋？（2）唐代的《經(jīng)典釋文》給先秦的十四部經(jīng)書注音，但這個(gè)音能否代表先秦音，是不是魏晉六朝經(jīng)師新造的音？
筆者認(rèn)為，四聲之名雖古所未有，但四聲之分，自古已然。（1）段玉裁明確提出了“古無去聲說”〔4〕；王力先生作了補(bǔ)充和修正，他在《漢語語音史》中說：“在諸家之說中，段玉裁古無去聲說最有價(jià)值。……段氏古無去聲之說，可以被認(rèn)為是不刊之論。只是需要補(bǔ)充一點(diǎn)，就是上古有兩種入聲，即長入和短入……我所訂的上古聲調(diào)系統(tǒng)，和段玉裁所訂的上古聲調(diào)系統(tǒng)基本一致……只是我把入聲分為長短兩類，和段氏稍有不同。為什么上古入聲應(yīng)該分為兩類呢？這是因?yàn)?，假如上古入聲沒有兩類，后來就沒有分化的條件了。”〔5〕他明確指出去聲（即“長入”）這個(gè)類在上古是存在的。（2）王念孫、江有誥一開始都贊同段玉裁的“古無去聲說”，后來經(jīng)反復(fù)研究，都主張古有平、上、去、入四聲。周祖謨的“四聲說”是對清人王念孫、江有誥、夏燮等人觀點(diǎn)的繼承和發(fā)揮。周氏于1941年發(fā)表《古音有無上去二聲辨》一文（收入《問學(xué)集》〔6〕），專門論證了上古不但有平、入聲，而且有上、去聲。他引用了清人夏燮在《述韻》中對上古有四聲的論證：其一，古人之詩，一章連用五韻六韻以至十余韻者，有時(shí)同屬一聲，其平與平、入與入連用者固多，而上與上、去與去連用者亦屢見不鮮，若古無四聲，何以四聲不相雜協(xié)？其二，詩中一篇一章之內(nèi)，其用韻往往同為一部，而四聲分用不亂，無容侵越，若古無四聲，何以有此？其三，同為一字，其分見于數(shù)章者，聲調(diào)并同，不與他類雜協(xié)，是由于古人一字之聲調(diào)大致有定。由上可知，四聲之名雖古所未有，但四聲之分，實(shí)是自古已然。
而《經(jīng)典釋文》雖是唐代所作，匯集的也多是魏晉六朝經(jīng)師所作音釋，但這個(gè)音與先秦音一脈相承，不是六朝人的強(qiáng)生分別：（1）周祖謨《四聲別義釋例》考證說：“一字兩讀，決非起于葛洪徐邈，推其本源，蓋遠(yuǎn)自后漢始”〔6〕，并舉用例二十一條。如“漁”：《呂覽·季夏紀(jì)》“令漁師伐蛟，取鼉”，漢代高誘注云“漁讀若相語之語”。“語”有上、去二讀，相語之語讀去聲，與讀上聲的言語之語不同。高誘注可以說明漢代“漁”即有平、去二讀。（2）孫玉文《從上古同源看上古漢語四聲別義》從異形同源詞的角度論證了上古漢語即有變調(diào)構(gòu)詞〔7〕。例如“空”與“孔”同源：上古“空”作“空虛，里面沒有東西”講，讀平聲，“孔”作“窟窿，小洞，眼兒”講，讀上聲，二者屬平、上變調(diào)構(gòu)詞。（3）異讀的音義配合規(guī)律頗多（如筆者博士學(xué)位論文中即討論過與敬指、完成體、被動(dòng)態(tài)等相關(guān)的異讀〔8〕），它們都有自己的語法范疇、異讀規(guī)則、批量用例。面對這成批的、具有鮮明傾向性的音義規(guī)律，我們很難說異讀構(gòu)詞是六朝經(jīng)師的強(qiáng)生分別。試問有哪位經(jīng)師會(huì)有如此大的能量，能夠造出讓眾多讀書人接受的音義規(guī)律？（4）退一步講，承認(rèn)讀書人能夠接受這些強(qiáng)生的分別，那么這強(qiáng)生的分別又怎么可能影響那些不讀書、不識字的老百姓呢？周祖謨在《四聲別義釋例》中曾指出北京話中的一些異讀用例，如“背、把、簸、傍、泡、鋪、磨、悶、矇、淋、涼、空、雪、旋、沿、鉆、奔、撇、諞、當(dāng)、吐、脫、裂、擰、摟、豁、熏、撒、散”，等等〔6〕。而在筆者家鄉(xiāng)山東莒縣的方言中，除了“種、縫、擔(dān)、好、把、簸、泡、鋪、磨、涼、空、旋、沿、鉆、奔、當(dāng)、摟、散”這些常見用例，還有一些不見于書面語、不見于普通話的異讀，如：飲牛的水叫“飲去聲水”；桃兒肉、核分離叫“離去聲核”，柳枝骨、皮分離叫“離去聲骨”；用泥巴涂墻叫“泥平聲墻”，涂墻的泥巴叫“泥去聲子”；把瓦片蓋到房上叫“瓦去聲瓦上聲”；不及物動(dòng)詞“擋住”的“擋”讀上聲，及物動(dòng)詞“擋枕”的“擋”讀去聲；等等。這就不能用六朝經(jīng)師強(qiáng)生分別來解釋了。由于我們見到的大量異讀出現(xiàn)在六朝經(jīng)注中，于是就有人懷疑這是人為的讀音區(qū)別。可是我們要問問究竟是什么力量讓那么多的經(jīng)師都在那個(gè)時(shí)代想起要作這種區(qū)別呢？恐怕是語言中有了這種現(xiàn)象，經(jīng)師們才有可能去規(guī)范它?？梢?，語言中這種涉及去聲的異讀應(yīng)該有更早的來源，只是早期源頭可能不表現(xiàn)為聲調(diào)，而且注重音聲之學(xué)的批注風(fēng)氣還未興盛，所以遲到“音韻蜂出”的時(shí)代，我們才看到它。
（本文取材于筆者博士后出站報(bào)告第二章“指稱”構(gòu)詞部分，承蒙導(dǎo)師黃笑山先生指點(diǎn)，謹(jǐn)此致謝?。?/p>
參考文獻(xiàn)：
〔1〕郭慶藩. 王孝魚，點(diǎn)校.莊子集釋 〔M〕.北京：中華書局，2004：198， 343.
〔2〕王月婷.周禮“某人”之“某”的讀音問題〔J〕.古漢語研究，2008，80（3）：34-37.
〔3〕金有景.再論民族語言研究與漢語研究〔J〕.民族語文，1985，35（5）：48-59.
〔4〕段玉裁.說文解字注·六書音均表·古四聲說〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981：815.
〔5〕王 力.漢語語音史〔M〕.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985：70，71，79.
〔6〕周祖謨.問學(xué)集〔M〕.北京：中華書局，1966：32-80，81-119，81-119.
〔7〕孫玉文.從上古同源看上古漢語四聲別義〔J〕.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1994，（6）： 63-70.
〔8〕王月婷.《經(jīng)典釋文》異讀之音義規(guī)律探賾〔M〕.北京：中華書局，2012：265、235、257.
