重罪刑事案件的和解芻議

侯智武

(西北政法大學(xué)，西安 710061)

重罪刑事案件的和解芻議

侯智武

(西北政法大學(xué)，西安 710061)

重罪案件刑事和解的適用不僅在理論層面觀點(diǎn)各異、爭(zhēng)議很大，而且在實(shí)踐層面也因?yàn)槿狈Σ僮饕?guī)范和裁量標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)“花錢買刑”、“同罪異罰”的質(zhì)疑。重罪案件中適用刑事和解不是為了在定罪、量刑上消滅加害人的刑事責(zé)任或者減輕、免除處罰，而是定位于作為量刑時(shí)從輕考慮的情節(jié)。因此，重罪案件刑事和解不是代替國(guó)家對(duì)犯罪的追訴，更不是對(duì)國(guó)家適用刑罰權(quán)的漠視。重罪案件(包括死刑案件)引入刑事和解，既要充分體現(xiàn)刑事和解所具有的廣泛社會(huì)價(jià)值與法律價(jià)值，又要對(duì)其范圍進(jìn)行限制性適用，應(yīng)根據(jù)案件的具體情節(jié)和侵犯法益綜合衡量。這既是罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化的統(tǒng)一，也是一般正義下實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的需要。

刑事和解;重罪案件;協(xié)商程序

由于刑事和解一般具有刑罰替代手段的性質(zhì)，因此理論界大多主張刑事和解在適用對(duì)象上應(yīng)以未成年人犯罪為主;在適用范圍上也應(yīng)限定為輕罪案件，即可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，而對(duì)于重罪案件能否適用刑事和解則爭(zhēng)議很大。但從近幾年的刑事和解司法實(shí)踐來(lái)看，刑事和解已有由輕刑化向重刑化擴(kuò)張之勢(shì)，其中不乏效果明顯、影響較大的典型案例。主張刑事和解輕刑化的學(xué)者多數(shù)認(rèn)為，輕刑案件的犯罪行為對(duì)公共利益的侵害較小，主要侵犯了被害人的個(gè)人利益，適用刑事和解不會(huì)造成被害人、犯罪人和公共利益保護(hù)的失衡。［1］但筆者認(rèn)為，輕罪案件的被害人尚有參與刑事訴訟、爭(zhēng)取自己權(quán)利的機(jī)會(huì)，更何況所受傷害更深更大的重罪案件中的被害人。重罪案件刑事和解的適用，具體到個(gè)案仍應(yīng)根據(jù)案件種類和具體情節(jié)綜合衡量是否適用刑事和解，對(duì)于那些侵害超個(gè)人法益，如侵害國(guó)家安全、國(guó)防安全等犯罪，理應(yīng)排除刑事和解適用可能。筆者反對(duì)所謂“一切刑事案件都可適用刑事和解”的極度擴(kuò)張主義，同時(shí)也反對(duì)認(rèn)為刑事和解僅適用于輕微刑案件中的保守主義，主張?jiān)谥刈锇讣袘?yīng)限制性地適用刑事和解。

一、重罪案件適用刑事和解的趨勢(shì)

1.西方刑事和解適用范圍的重刑化擴(kuò)張。刑事和解制度最早產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代的北美地區(qū)，之后逐漸擴(kuò)大至歐洲各地。雖然刑事和解的適用重點(diǎn)依然是輕微刑事案件，但是隨著該項(xiàng)制度的進(jìn)一步縱深發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始在嚴(yán)重犯罪中進(jìn)行和解的嘗試。例如，在美國(guó)，刑事和解的適用對(duì)象已由最初的少年犯及其受害人擴(kuò)大到成年犯及其受害人，刑事和解的適用范圍則從破壞藝術(shù)品、輕微人身傷害、偷盜等輕微刑事案件擴(kuò)大到強(qiáng)奸、殺人、放火等嚴(yán)重暴力性案件。［2］118在英國(guó)，刑事和解制度的適用范圍也在不斷擴(kuò)張之中，2000年就有1700起重罪案件，如強(qiáng)奸、搶劫等，僅僅通過(guò)“告誡”這種非常簡(jiǎn)單的“恢復(fù)性司法”程序結(jié)案。［3］而法國(guó)刑事和解制度發(fā)展到后來(lái)出現(xiàn)了一種“調(diào)解普遍化”運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)的規(guī)模越來(lái)越廣泛，以致在公共秩序并未受到嚴(yán)重?cái)_亂的情況下，共和國(guó)檢察官也會(huì)考慮到當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成的和解，從而決定案件的處理。［4］上述美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)法律規(guī)定或?qū)嶋H運(yùn)行的刑事和解制度具有如下特征:適用對(duì)象從未成年人犯罪逐漸擴(kuò)展到了成年人犯罪;適用范圍也從輕微刑事案件逐漸擴(kuò)展到了一些重罪案件;重罪案件刑事和解都有更加嚴(yán)格的條件和程序。由此可見(jiàn)，重罪案件刑事和解在整個(gè)刑事司法活動(dòng)中，特別是在犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻、情節(jié)復(fù)雜的今天，具有相當(dāng)?shù)倪m用合理性，并已逐漸形成世界性的趨勢(shì)。

2.我國(guó)刑事和解適用范圍的重刑化擴(kuò)張。自2002年我國(guó)在部分地區(qū)進(jìn)行刑事和解的探索和嘗試以來(lái)，我國(guó)刑事和解的適用范圍也正在經(jīng)歷由輕微刑事案件向重罪案件擴(kuò)張的趨勢(shì)。如2009年孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案，二審法院最終在受害人與犯罪人和解后，將孫偉銘一審死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期執(zhí)行。這起案件充分說(shuō)明我國(guó)刑事和解司法實(shí)踐已經(jīng)將重罪案件納入進(jìn)刑事和解范圍，這對(duì)推動(dòng)我國(guó)刑事和解向適用重罪案件方向發(fā)展具有里程碑式的意義。同時(shí)，在規(guī)范層面，為了規(guī)范適用、準(zhǔn)確把握刑事和解，2010年2月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策若干意見(jiàn)》，其中第23條規(guī)定，“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮?！庇纱丝梢?jiàn)，最高人民法院已將婚姻家庭民間糾紛激化引發(fā)的重罪案件納入到刑事和解的范疇。

二、重罪案件刑事和解的正當(dāng)性論證

1.重罪和解與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件相符。(1)對(duì)重罪和解社會(huì)背景的考察。刑事和解之所以能在我國(guó)逐步推廣，是由我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)狀況決定的。2003年以來(lái)隨著我國(guó)社會(huì)利益的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡加劇，人民內(nèi)部矛盾不斷凸顯，伴隨而來(lái)的信訪高峰已經(jīng)嚴(yán)重影響到社會(huì)穩(wěn)定，刑事和解制度的出現(xiàn)，無(wú)疑符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，被害人一方，往往是死者死矣，一切以生者為大，獲得“賠償”往往是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，這既是現(xiàn)實(shí)民情，也是將重罪案件納入刑事和解適用范圍的根本推動(dòng)力。我國(guó)傳統(tǒng)的刑事法律體制，刑事司法不受被告人與被害人左右，他們都沒(méi)有求刑、量刑和行刑的權(quán)力，長(zhǎng)期以來(lái)被排除在國(guó)家公權(quán)力之外，尤其是案件被害人既無(wú)法參與到刑事訴訟中，又不能彌補(bǔ)個(gè)人所受損失。實(shí)質(zhì)上被害人在遭受加害人的一次傷害后，可能又將承擔(dān)國(guó)家公權(quán)力的二次傷害，這給被害人造成巨大的痛苦。而刑事和解無(wú)疑為被害人提供了更為實(shí)際、更符合其訴訟基本要求的救濟(jì)途徑。(2)被害人救助制度陷入困境。刑事被害人救助制度實(shí)質(zhì)上是動(dòng)用公共資金對(duì)犯罪被害人給予國(guó)家補(bǔ)償，或由社會(huì)捐助成立的非政府組織對(duì)被害人給予撫慰和幫助。刑事被害人救助制度同樣起源于上世紀(jì)60、70年代被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起與發(fā)展，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)喚起了公眾對(duì)處于困苦境地的被害人的廣泛同情，從而推動(dòng)各國(guó)紛紛建立起被害人救助制度。由于被害人救助制度所產(chǎn)生的良好效果完全符合政府維系社會(huì)安定的愿望，因而也獲得許多國(guó)家的認(rèn)可和支持。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，被害人救濟(jì)制度卻受限于政府資金、申請(qǐng)資格以及繁瑣程序，很難發(fā)揮其應(yīng)有功能和作用，尤其是在重罪案件中。且全國(guó)部分地區(qū)雖有被害人救助方面的規(guī)定，但并沒(méi)有形成統(tǒng)一的機(jī)制，加之被害人救濟(jì)制度本身受限原因較多，因此在實(shí)踐中很難得到貫徹執(zhí)行。而刑事和解獨(dú)有的協(xié)商、賠償機(jī)制恰能解決目前其他救濟(jì)手段所遭遇的尷尬與困境。

2.符合刑事政策的精神。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事和解的政策基礎(chǔ)，刑事和解的功能與價(jià)值符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神。2010年2月9日最高人民法院公布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作出了具體的細(xì)化與指導(dǎo)，理清了當(dāng)前對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策基礎(chǔ)上，刑事和解不僅適用于輕罪，而且也適用于重罪。(1)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策并非簡(jiǎn)單的要求刑事司法“輕罪更輕、重罪更重”。根據(jù)《意見(jiàn)》第3條，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要切實(shí)落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則，從寬或從嚴(yán)必須依照法律規(guī)定進(jìn)行，做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，做到區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。《意見(jiàn)》第23條則直接規(guī)定了重罪案件刑事和解的適用范圍及相關(guān)情節(jié)，“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對(duì)被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需要判處刑罰的，可以免于刑事處罰?！笨梢?jiàn)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策已將重罪案件納入刑事和解的范疇。(2)應(yīng)準(zhǔn)確把握和理解寬嚴(yán)“相濟(jì)”政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“相濟(jì)”，主要是指在對(duì)各類犯罪依法處罰時(shí)，要善于運(yùn)用寬和嚴(yán)兩種手段，對(duì)不同的犯罪和犯罪分子區(qū)別對(duì)待，做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán);寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬。如《意見(jiàn)》第26條，“在對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法從嚴(yán)懲處的同時(shí)，對(duì)被告人具有自首、立功、從犯等法定或酌定從寬處罰情節(jié)的，要注意寬以濟(jì)嚴(yán)，根據(jù)犯罪的具體情況，依法應(yīng)當(dāng)或可以從寬的，都應(yīng)當(dāng)在量刑上予以充分考慮?！庇纱丝梢?jiàn)，“對(duì)于刑事和解的制度化而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅為刑事和解的制度化提供了刑事政策基礎(chǔ)，且將其制度化范圍推廣到了所有犯罪”。［2］321

三、重罪案件刑事和解的范圍

關(guān)于重罪案件適用刑事和解，筆者同意在重罪中按照所侵害的法益分類與重罪中犯罪的具體情況相結(jié)合的方式適用刑事和解。犯罪可以被劃分為侵害個(gè)人法益的犯罪、侵害社會(huì)法益的犯罪和侵害國(guó)家法益的犯罪。重罪是否適用刑事和解，應(yīng)結(jié)合案件具體情況。

1.死刑案件刑事和解的適用。當(dāng)前部分學(xué)者將死刑案件刑事和解用“命案”、“非命案”來(lái)劃分，［5］認(rèn)為在被害人死亡的刑事案件中不應(yīng)適用刑事和解，而對(duì)于被害人尚在的“非命案”則可適用刑事和解。對(duì)于此種以“命案”、“非命案”劃分死刑案件刑事和解的適用，筆者并不認(rèn)同。筆者認(rèn)為，死刑案件刑事和解的適用應(yīng)在按侵害法益分類的基礎(chǔ)上根據(jù)案件具體情節(jié)、社會(huì)接受程度以及當(dāng)事人的要求等因素具體考慮、綜合判斷。具體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害法益類型，對(duì)于侵害“超個(gè)人法益”的死刑案件，一般不適用刑事和解;對(duì)于侵害“個(gè)人法益”的案件，根據(jù)案件的性質(zhì)、情節(jié)以及被害人具體情況進(jìn)行綜合判斷。刑事和解一般應(yīng)當(dāng)適用于因戀愛(ài)、家庭、鄰里等熟人之間引發(fā)的糾紛或者被害人有一定過(guò)錯(cuò)的故意殺人、故意傷害致人死亡等案件，而不宜適用于針對(duì)不特定對(duì)象的嚴(yán)重暴力性犯罪，如搶劫、綁架、黑社會(huì)性質(zhì)等類型的犯罪;如果加害人具有自首、立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)，或者具有多項(xiàng)酌定從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)當(dāng)允許刑事和解的適用。但對(duì)于加害人作案手段特別殘忍，如殺人分尸，或者作案后果特別嚴(yán)重，如造成多人死亡后果等案件，則不宜適用刑事和解;如果被害人家屬經(jīng)濟(jì)上陷入困難，急需得到經(jīng)濟(jì)賠償解決生活問(wèn)題，被害人家屬出于真實(shí)意愿表示了對(duì)加害人一定程度上的諒解，或者加害人及其家屬積極主動(dòng)向被害人家屬表示道歉，并盡其所能予以賠償?shù)?，一般?yīng)當(dāng)允許和解。而對(duì)于加害人及其家屬自恃經(jīng)濟(jì)條件較好，與被害人家屬或者法院講條件，被告人并非真心悔罪，并無(wú)道歉取得被害人諒解的誠(chéng)意的，則不允許單純建立在賠償基礎(chǔ)上的“以錢買刑”式的和解。死刑案件刑事和解不能將案件作簡(jiǎn)單化的處理，而是應(yīng)當(dāng)在具體案件中結(jié)合以上因素，綜合予以評(píng)價(jià)，從而對(duì)是否適用刑事和解作出判斷。

2.侵犯國(guó)家利益和公共利益型重罪案件刑事和解的適用。根據(jù)侵害法益劃分，刑法分則中危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、公職人員的職務(wù)犯罪以及軍人違反職責(zé)罪，其所侵害的法益均是國(guó)家利益和公眾利益，對(duì)這類重罪案件適用刑事和解不利于維護(hù)法律權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定。但對(duì)于有被害人為自然人的重罪案件，應(yīng)結(jié)合案件具體情況區(qū)別對(duì)待，比如:危害公共安全犯罪中的交通肇事犯罪，從被害人的角度來(lái)看，始終存在如何及時(shí)獲得賠償、修復(fù)精神損害的根本問(wèn)題。嚴(yán)重交通肇事案件的被害人遭受侵害后，往往處于身體嚴(yán)重殘疾、健康無(wú)法恢復(fù)、經(jīng)濟(jì)失去來(lái)源、醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有著落、內(nèi)心痛苦無(wú)處訴訟說(shuō)的困境，其損害恢復(fù)尤其是獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)男枰蛹逼群蛷?qiáng)烈;而從肇事者角度來(lái)看，由于是過(guò)失犯罪，對(duì)損害后果持否定心理，也有爭(zhēng)取積極態(tài)度、從輕責(zé)罰的主觀愿望;而且交通肇事案件在民間“私了”情況很多，雙方具有進(jìn)行和解的心理基礎(chǔ)，公眾對(duì)此種和解的認(rèn)同感也比較強(qiáng);在司法實(shí)踐中，對(duì)這類案件適用刑事和解也取得了比較好的效果，所以嚴(yán)重的交通肇事案件亦可適用刑事和解。

3.對(duì)于累犯、慣犯、毒品再犯以及在緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)又犯罪的被告人的刑事和解適用。對(duì)于有此種情況的嚴(yán)重刑事犯罪，由于犯罪人人身危險(xiǎn)性較大，主觀惡性較深，相對(duì)的改造難度大，不宜適用刑事和解。在刑事和解的實(shí)踐中，對(duì)被害人的補(bǔ)償通常以金錢給付為主，因此金錢贖罪的觀念不可避免會(huì)在一些人的頭腦中產(chǎn)生。如果對(duì)刑事和解適用控制不當(dāng)則會(huì)導(dǎo)致刑罰的不必然性，很可能會(huì)鼓勵(lì)犯罪人和潛在犯罪人的僥幸心理。如果行為人預(yù)計(jì)可以通過(guò)賠償來(lái)逃避刑罰，則其可能會(huì)更積極主動(dòng)地去實(shí)施犯罪，刑事和解反而成為促進(jìn)犯罪的動(dòng)力之一，從而削弱刑罰的一般預(yù)防功能。為確保刑事和解不被任意濫用，防止其成為刑事案件加害人逃避刑事責(zé)任的渠道，應(yīng)當(dāng)將此類情況排除在刑事和解案件適用范圍之外。

四、重罪案件刑事和解的正當(dāng)程序

1.重罪案件刑事和解提起程序。重罪案件的刑事和解必須在審判階段進(jìn)行，而且必須要求案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。根據(jù)案件的具體情況，綜合一定的規(guī)則和價(jià)值判斷來(lái)進(jìn)行平衡，最大限度地兼顧沖突的價(jià)值，這也是裁判平衡理論的價(jià)值要求。此外，重罪案件刑事和解提出主體應(yīng)是被害人、加害人及其訴訟代理人，被害人死亡的可由其近親屬提起，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)有啟動(dòng)刑事和解的權(quán)力。因?yàn)樾淌潞徒獾慕Y(jié)果與被害人、加害人均存在一定的利益關(guān)系，是否進(jìn)行刑事和解、和解的內(nèi)容應(yīng)完全由被害人、加害人決定。審判機(jī)關(guān)在刑事和解中只能是一個(gè)中立的調(diào)停人，只有相應(yīng)的告知義務(wù)。

2.重罪案件刑事和解的協(xié)商程序。重罪案件刑事和解的達(dá)成應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)和解過(guò)程中，被害人與加害人在情感上的溝通和協(xié)調(diào)，加害人應(yīng)認(rèn)罪、真誠(chéng)悔過(guò)、賠罪及道歉，以彌補(bǔ)被害人在情感上受到的傷害以及滿足被害人在精神上的需求，以得到被害人在一定程度上的諒解。不能將刑事和解等同于簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)賠償，否則將賠償與減刑聯(lián)系起來(lái)，會(huì)違背刑事和解設(shè)立的初衷，在實(shí)踐中也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。這種精神上的溝通和協(xié)調(diào)，可通過(guò)第三方(社區(qū)、街道、親屬、代理人)協(xié)助進(jìn)行。加害人賠罪與道歉的方式，可是庭審中的表態(tài)或庭后的書(shū)面道歉等。唯有如此，才能最大限度體現(xiàn)重罪案件刑事和解達(dá)成過(guò)程的正當(dāng)性。

3.重罪案件刑事和解的生效條件。當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)形成書(shū)面和解協(xié)議，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為符合和解條件的，應(yīng)當(dāng)以司法文書(shū)予以確認(rèn)或在司法文書(shū)中載明司法處理的依據(jù)。目前，學(xué)者普遍認(rèn)同的規(guī)范性做法是:制作和解協(xié)議，和解協(xié)議中應(yīng)當(dāng)載明被告人向原告人賠償?shù)臄?shù)額、方式以及原告人同意向法院要求撤回對(duì)該被告人的附帶民事訴訟，并要求法院在對(duì)被告人量刑時(shí)酌情考慮本和解情況等內(nèi)容。雙方簽字并交接賠償款后，應(yīng)由原告人向法院提交撤訴申請(qǐng)書(shū)，要求撤回對(duì)已達(dá)成和解的被告人的附帶民事訴訟，并表示服從法院判決，放棄對(duì)該被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償份額的訴訟請(qǐng)求。法院在收到原告人的撤訴申請(qǐng)后，應(yīng)以《準(zhǔn)許撤訴筆錄》的方式，口頭向原告人宣布。經(jīng)審查，其撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定的，法院裁定準(zhǔn)許其撤回對(duì)被告人的附帶民事訴訟。原告人應(yīng)當(dāng)在該筆錄上簽名予以確認(rèn)。這樣能使重罪案件刑事和解適用的效果得到程序上的保障。

4.權(quán)利救濟(jì)。刑事和解的基本內(nèi)涵是經(jīng)由調(diào)停人的幫助，在被害人與加害人自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上解決刑事糾紛。重罪案件中由于犯罪本身的嚴(yán)重性，被害人與加害人的正當(dāng)權(quán)益更應(yīng)受到程序上的保障。如果和解協(xié)議違背被害人與加害人的真實(shí)意愿(因重大誤解或被脅迫等)，在滿足舉證責(zé)任后，審判機(jī)關(guān)可根據(jù)雙方有無(wú)再次和解的意思表示作出重新調(diào)停(在此處應(yīng)限制為一次)或啟動(dòng)訴訟程序的決定。

重罪案件刑事和解在當(dāng)今已形成世界性趨勢(shì)，在我國(guó)亦有判例，因此筆者一直認(rèn)為當(dāng)前并不是討論重罪案件能否適用刑事和解的問(wèn)題，而是要明確什么樣的重罪案件可以適用以及怎么適用刑事和解的問(wèn)題，本文中筆者著重論述了重罪案件適用刑事和解的標(biāo)準(zhǔn)和具體范圍，以及重罪案件刑事和解的程序，以期為推動(dòng)重罪案件刑事和解提供一己微薄之力。

［1］聶嵐艷.論刑事和解案件適用范圍的確定［J］.湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(5).

［2］武小鳳.沖突與對(duì)接——刑事和解刑法制度研究［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

［3］李?yuàn)^飛.刑事和解制度的“中國(guó)式”構(gòu)建［J］.中國(guó)檢察官，2006，(5).

［4］樊崇義，陳驚天.和合思想與刑事和解［C］//黃京平，甄貞.和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解.清華大學(xué)出版社，2007.

［5］陳羅蘭.重罪案件刑事和解適用范圍研究［J］.法學(xué)適用，2010，(6).

D924.04

A

1002－7408(2012)02－085－03

侯智武(1961－)，男，陜西周至人，西北政法大學(xué)副教授，研究方向:法學(xué)。

［責(zé)任編輯:張亞茹］