人權(quán)背景下煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域刑事法律的運(yùn)用

□吳麗萍

（西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

人權(quán)背景下煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域刑事法律的運(yùn)用

□吳麗萍

（西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

近年來，我國煤炭生產(chǎn)事故頻發(fā)，為了預(yù)防礦難事故，我國應(yīng)利用刑法手段，加大刑法在煤炭安全生產(chǎn)領(lǐng)域里的調(diào)控力度，強(qiáng)化對煤炭生產(chǎn)過程中的違法違規(guī)行為的懲處力度，使煤炭生產(chǎn)企業(yè)和有關(guān)人員嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)，關(guān)心礦工的生命安全，以期更好地預(yù)防礦難事故的發(fā)生。

人權(quán)；安全生產(chǎn)；刑事法律；國際比較

近年來，隨著我國對煤炭能源需求量的逐年上升，煤炭百萬噸死亡率是世界平均數(shù)的5倍多。煤礦生產(chǎn)行業(yè)是一個高危行業(yè)，一旦安全措施不到位，就會危及到礦工的生命和健康，保障勞動者的生命安全問題就成為社會各界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，國家應(yīng)該強(qiáng)化該行業(yè)的勞動安全刑事立法，以保護(hù)勞動者的人身安全與健康，促進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與和諧社會的構(gòu)建。

一、煤礦安全生產(chǎn)人權(quán)保障的理論基礎(chǔ)

（一）人權(quán)理論

人權(quán)是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，即每個人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對待，人權(quán)是一個人過正常生活所必須具有的權(quán)利，或者說是人之為人所固有的尊嚴(yán)，是基于人的固有自然屬性與社會存在而應(yīng)該享有的權(quán)利，從一般意義上講就是為了實現(xiàn)人的“尊嚴(yán)與價值”。人權(quán)的主要內(nèi)容為：生命、生存、安全、自由、財產(chǎn)、遷徙、不受虐待，不受種族隔離，不受任意逮捕和拘禁，不得使用奴隸，不得適用具有追溯力的法律，法律面前人人平等，思想和宗教自由，言論、出版、集會和結(jié)社自由，社會保障、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)等。［1］（p48）在國際社會，維護(hù)和保障人權(quán)是一項基本道義原則，是否合乎保障人權(quán)的要求已成為評判一個集體優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)的保障是法律的神圣使命，是構(gòu)建制度文明的核心理念。正是對人權(quán)的追求引導(dǎo)著人類社會從野蠻走向文明，從專制走向民主，從人治走向法治。

第二次世界大戰(zhàn)以來，勞動者的生命權(quán)作為一項基本人權(quán)逐漸得到確認(rèn)并走向國際化保障的軌道，載入國際人權(quán)公約，對成員國具有較強(qiáng)的約束力。作為公約的締約國，對于勞動者的這項權(quán)利，國家應(yīng)該以立法形式明確加以確認(rèn)并提供善的保護(hù)。［2］（p2）《世界人權(quán)宣言》是第一個世界性人權(quán)文件，規(guī)定了26項基本人權(quán)，為全球較全面的人權(quán)體制；1948年通過的《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》、歐洲理事會于1950年簽署的《歐洲人權(quán)公約》、1990年伊斯蘭會議組織通過的《伊斯蘭世界人權(quán)宣言》，都反映了人權(quán)立場和觀點(diǎn)；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也明確了部分權(quán)利的有條件性或者絕對性。

人的權(quán)利的實現(xiàn)當(dāng)然要借助權(quán)力的力量才能獲得，這種權(quán)力就是以法治所表示的力量，立法人性化的核心內(nèi)容就是保障基本的人權(quán)。［3］在當(dāng)今主流社會的憲政體制中，憲法一般都將人權(quán)明細(xì)化和法制化，各國對人權(quán)的法律保護(hù)，體現(xiàn)在包括日本、俄羅斯、印度、匈牙利等上百個國家在新制定或修改的憲法中規(guī)定了生命權(quán)。但人權(quán)作為“人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”，并不是憲法賦予的，憲法的作用僅僅是保障和實現(xiàn)人權(quán)的一種手段。

（二）煤礦安全生產(chǎn)中的生命權(quán)保障

職業(yè)安全權(quán)以特定的人即從業(yè)人員為對象，是在勞動過程中法律賦予勞動者維護(hù)自身以生命、健康和身體為特定內(nèi)容的權(quán)利，是人身安全在職業(yè)勞動中的要求和體現(xiàn)。職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)實現(xiàn)的好壞，都會直接或間接地影響到勞動權(quán)和人權(quán)的實現(xiàn)。［4］西方國家人權(quán)觀念濃厚，即使普通人也有強(qiáng)烈的權(quán)利意識。在職業(yè)勞動的過程中，保障勞動者的安全權(quán)，進(jìn)而保護(hù)勞動者的生命權(quán)，也體現(xiàn)了對勞動者人權(quán)的保護(hù)。只有將職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)置于個別勞權(quán)的首要位置，給以充分的保護(hù)，其他個別勞權(quán)的行使才具有現(xiàn)實前提。［5］（p18、152－336）

人的生命權(quán)是神圣的，生命權(quán)是勞動者的基本人權(quán)，是人的首要權(quán)利，也是最高權(quán)利，是社會主義國家給予高度重視和保障的人權(quán)之一。生命權(quán)是其他一切權(quán)利的載體和終極依據(jù)，是人類享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。生命權(quán)具有與生俱來的自然性和自足性，它獨(dú)立于社會制度和法律規(guī)范，永遠(yuǎn)不會被其他價值和規(guī)則壓倒。所以，一般各國的刑法都將侵害他人生命權(quán)的罪行量刑最重。因此，如何在職業(yè)勞動的過程中，保障勞動者的安全權(quán)，進(jìn)而保護(hù)勞動者的生命權(quán)，也體現(xiàn)了對勞動者人權(quán)的保護(hù)。

二、人權(quán)背景下煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域刑事法律運(yùn)用的缺陷

由于礦山生產(chǎn)的特殊危險性，我國礦山勞動安全立法已形成了以《憲法》和《勞動法》為根基，以《安全生產(chǎn)法》和《礦山安全法》為主干，以《刑法》、《工會法》相關(guān)條款和大量行政法規(guī)、部門規(guī)章及地方立法為枝葉的較為完整的法律體系，規(guī)定了多種與礦難發(fā)生相關(guān)的安全生產(chǎn)違法犯罪行為，通過刑法懲治犯罪行為達(dá)到規(guī)制勞動安全事故之發(fā)生。

（一）我國憲法對人權(quán)保護(hù)規(guī)定過于原則

2004年之前，我國《憲法》中并無人權(quán)的字樣，而是以公民基本權(quán)利來表述的。《憲法》修正案為進(jìn)一步貫徹落實尊重和保障人權(quán)，將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)《憲法》。世界上很多國家都在自己的憲法上對生命權(quán)保護(hù)進(jìn)行了明確規(guī)定，而從我國目前的實際立法狀況來看，憲法關(guān)于人權(quán)的思想過于強(qiáng)調(diào)形式合理性，對人權(quán)保護(hù)規(guī)定是原則性的，有關(guān)人權(quán)的絕大部分內(nèi)容只有在33－50這些條款中規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，缺乏對立法的人權(quán)評判，而在缺少憲法的指導(dǎo)下，部門法在立法、執(zhí)法、司法上出現(xiàn)了某些混亂，從而導(dǎo)致生命權(quán)的保護(hù)在法律層面得不到有力的保障。［6］

（二）煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域缺乏專門的立法

我國目前對煤礦安全生產(chǎn)規(guī)制的法律主要是《安全生產(chǎn)法》、《礦山安全法》和《煤炭法》，而這三部法律在對煤礦安全生產(chǎn)的規(guī)制上沒有起到應(yīng)有的作用。我國針對煤礦安全生產(chǎn)還沒有專門的立法，但《煤礦安全生產(chǎn)法》作為特殊的勞動保護(hù)法，在勞動法體系中的地位是極為重要的。《安全生產(chǎn)法》是《煤礦安全生產(chǎn)法》的一般法，《煤礦安全生產(chǎn)法》是特別法。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，雖然《安全生產(chǎn)法》是這一領(lǐng)域的最新立法成果，但也只是對煤礦安全生產(chǎn)作了原則性的指導(dǎo)。

（三）煤礦安全生產(chǎn)刑事責(zé)任的追究界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國礦山勞動安全法律體系還存在著立法目的多元化、法律內(nèi)容滯后、法律空白、法律之間的相互矛盾等許多問題，有待于改進(jìn)和完善。［7］由于我國刑法中沒有專門的篇章規(guī)定侵犯勞動權(quán)的犯罪，安全生產(chǎn)領(lǐng)域的法律法規(guī)由于制定倉促、時間跨度大，使得責(zé)任條款存在系統(tǒng)性差、操作性不強(qiáng)等問題。我國礦難事故中礦主的刑事責(zé)任追究條款散見于各種法律法規(guī)中，相關(guān)條文都明確規(guī)定造成重大事故，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，但是具體依照刑法哪一些條款來追究刑事責(zé)任卻沒有一個量化的標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā?34條規(guī)定，礦難事故歸罪于重大責(zé)任事故犯罪，但此條法律并未對其構(gòu)成要件加以明確界定，刑事處罰不明確，這給司法實務(wù)帶來了一定的困難，不利于追究礦主的刑事責(zé)任。［8］如我國《安全生產(chǎn)法》第79條規(guī)定：承擔(dān)安全評價認(rèn)證檢測檢驗工作的機(jī)構(gòu)，出具虛假證明，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，而我國刑法中對于此種行為卻沒有相應(yīng)的罪名加以規(guī)范。由于立法時期不同和法律法規(guī)不斷修訂，而以其為依據(jù)的法律法規(guī)卻沒有作出相應(yīng)調(diào)整，也給安全生產(chǎn)執(zhí)法、司法造成了不確定性。

（四）刑事責(zé)任刑種結(jié)構(gòu)過于單一、處罰較輕

現(xiàn)行刑法中責(zé)任事故領(lǐng)域的刑責(zé)體例，只存在單一的自由刑，沒有相關(guān)的附加刑罰措施。關(guān)于對礦山重大安全事故犯罪的處罰，采取的是單罰制，刑法對重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪所配置的刑種，只有有期徒刑和拘役兩種自由刑，刑種結(jié)構(gòu)過于單一，不能適應(yīng)預(yù)防礦難事故。在我國刑法中與礦難相關(guān)的各種具體犯罪，除了非法采礦罪和破壞性采礦罪中規(guī)定有罰金刑外，其他犯罪的法定刑只有自由刑一種形式。自由刑對礦難犯罪來說針對性明顯不足。礦難事故的責(zé)任人即使受到無關(guān)痛癢的自由刑處罰，但其出獄后繼續(xù)從事煤礦開采的經(jīng)濟(jì)實力和從業(yè)資格并沒有因此而喪失，還可以重操舊業(yè)。［9］

刑法對重大勞動安全事故罪規(guī)定了兩個法定刑幅度，即發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。它的最高法定刑同刑法第233條所規(guī)定的過失致人死亡罪相同，但后者的首選幅度是三年以上七年以下有期徒刑，其中情節(jié)較輕的，才處三年以下有期徒刑或拘役。刑法第235條規(guī)定的過失致人重傷的法定刑是三年以下有期徒刑或拘役，這個量刑幅度與重大勞動安全事故罪的首選量刑幅度是完全相同的。這樣的法定刑規(guī)定顯然是罪刑關(guān)系的嚴(yán)重失調(diào)，根本無法起到遏制礦難以及其他安全事故發(fā)生的作用。［10］根據(jù)我國的刑法理論和實踐，重大責(zé)任事故犯罪屬業(yè)務(wù)過失犯罪，無論從社會危害性程度看，還是從受案率的高低來看，對其設(shè)定的法定刑都不應(yīng)低于普通的過失犯罪。其中有兩類犯罪（重大責(zé)任事故罪和重大勞動事故罪）的首選法定刑是3年以下有期徒刑，與過失致人重傷罪的法定刑完全相同。［11］

（五）對于安全隱患沒有預(yù)防功能

我國刑法規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪以及強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪在犯罪成立條件設(shè)置上屬于結(jié)果犯，目前受到法律懲處的都是結(jié)果犯而非危險犯，被追究罪責(zé)的無一例外都是因嚴(yán)重后果或情節(jié)惡劣，造成其他嚴(yán)重后果為必備要件時才處罰，反映的只是報應(yīng)功能，并沒有體現(xiàn)出預(yù)防功能。這種被動的事后的反應(yīng)方式對于礦業(yè)安全生產(chǎn)秩序的保護(hù)力度明顯不足，保護(hù)功能的發(fā)揮不夠充分。［12］只有將處罰提前至危險狀態(tài)下，增加危險犯也處罰的立法宗旨，才能夠更好地保障礦工的生命安全。

（六）缺乏對單位刑事責(zé)任的追究

刑法中規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪的犯罪主體范圍過于狹小。刑事責(zé)任承擔(dān)者僅限于直接責(zé)任人員而沒有包括單位，實際上，多數(shù)礦難的發(fā)生是由于單位在礦業(yè)生產(chǎn)中忽視安全設(shè)施建設(shè)、違反安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定、對已發(fā)現(xiàn)的安全隱患不采取及時、有效的措施造成的，在存在諸多事故隱患的條件下仍然心存僥幸，冒險組織生產(chǎn)和作業(yè)導(dǎo)致的。單位對于礦難的發(fā)生是難辭其咎的，在這種情況下只追究個體的刑事責(zé)任，而把單位排除在外，顯然是不盡合理的，［13］違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

三、煤礦安全生產(chǎn)刑事責(zé)任追究的國際比較與立法借鑒

（一）國外對礦山重大安全事故犯罪的處理

無論是大陸法系還是英美法系的刑事立法都非常重視對勞動權(quán)的保護(hù)。西方國家普遍建立了嚴(yán)厲的安全生產(chǎn)法律制度，國外刑法中廣泛適用于責(zé)任事故罪的罰金刑和資格刑，不僅普遍重視自由刑在懲治責(zé)任事故犯罪中的作用，而且非常重視其他刑種的運(yùn)用，特別是資格刑和罰金刑的作用。美國HSE認(rèn)為若事故責(zé)任者應(yīng)受到懲罰，則以法院作出經(jīng)濟(jì)處罰或追究刑事責(zé)任。如威爾士當(dāng)時燒傷了兩人，HSE根據(jù)事故調(diào)查報告認(rèn)為礦主、礦經(jīng)理有責(zé)任而向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢龉V，法院調(diào)查后判定罰款50000英鎊，吊銷經(jīng)理證件。［14］

以判例法為主的美國，在礦山安全事故立法方面，采用了成文法的形式，《1977年聯(lián)邦礦山安全與健康法》涵蓋了礦山安全事故的方方面面，內(nèi)容較詳細(xì)，對危害礦山安全與礦工健康的標(biāo)準(zhǔn)也予以具體規(guī)定，并對發(fā)生事故后的處罰也作了明確規(guī)定。礦業(yè)設(shè)備供應(yīng)者提供不安全設(shè)備，都可能被判處罰款和有期徒刑。雖然大多數(shù)州已經(jīng)取消了死刑，但對安全違法行為最高可以判處終生監(jiān)禁。規(guī)定的責(zé)任種類包括刑事、民事、行政、經(jīng)濟(jì)責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任規(guī)定得比較具體。處罰相對較重，對于礦主有時以罰款與監(jiān)禁刑并罰。美國煤礦之所以成為最安全的行業(yè)，是因為嚴(yán)格執(zhí)行安全法規(guī)、加強(qiáng)安全管理等多方面因素綜合的結(jié)果。

澳大利亞的煤礦安全與健康法也規(guī)定，礦主和經(jīng)理人員如果違法違規(guī)生產(chǎn)，不僅要予以高額經(jīng)濟(jì)處罰，嚴(yán)重的還要注銷其執(zhí)業(yè)執(zhí)照，終生不允許再從事這一行業(yè)。

俄羅斯在2002年新出臺的行政法中加大了對生產(chǎn)安全違規(guī)者的處罰力度?？紤]到工業(yè)安全生產(chǎn)對社會造成的影響，新制定的刑法第7條規(guī)定了對違反工業(yè)安全生產(chǎn)法所負(fù)的各種刑事責(zé)任。

法國刑法規(guī)定，無論是自然人還是法人均可構(gòu)成責(zé)任事故犯罪，因此，責(zé)任事故犯罪的法定刑也因犯罪主體的不同而不同。

（二）完善我國煤礦安全生產(chǎn)刑事責(zé)任追究的立法建議

⒈在憲法中增加公民生命權(quán)的規(guī)定。在現(xiàn)代憲法學(xué)視野中，人的尊嚴(yán)與生命權(quán)是人類享有的最基本、最根本的權(quán)利，是構(gòu)成法治社會的理性與道德基礎(chǔ)。雖然沒有一個國家或個人公然地反對或否認(rèn)生命權(quán)的價值，但現(xiàn)實生活中漠視、侵害生命權(quán)的現(xiàn)象卻大量存在。國家的立法體系、某些政策的制定、法律制度的具體運(yùn)作過程中人的尊嚴(yán)與生命的價值也未得到應(yīng)有的關(guān)注。［15］在憲法中增加對公民生命權(quán)保護(hù)的規(guī)定，把生命權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利在憲法中加以確認(rèn)，是當(dāng)今許多國家的通行做法?，F(xiàn)有“加強(qiáng)勞動保護(hù)，改善勞動條件”的規(guī)定僅是從政府角度做出的，為了體現(xiàn)對公民生命權(quán)這一至高無上的人權(quán)的應(yīng)有重視，應(yīng)從公民權(quán)利的角度予以明確。這樣，就使煤礦安全生產(chǎn)法規(guī)在價值取向上具備了憲法根據(jù)，把立法的核心放在保護(hù)公民生命安全上來。［16］

⒉適時制定《煤礦安全法》。從我國每年的礦難統(tǒng)計來看，發(fā)生得最多的莫過于煤礦礦難。煤炭業(yè)作為我國的重要產(chǎn)業(yè)之一，卻因礦難造成大量工人傷亡，已嚴(yán)重影響到這一產(chǎn)業(yè)和相關(guān)行業(yè)的發(fā)展，并且引發(fā)出一系列的社會問題。近年來盡管出臺了諸多與煤礦安全有關(guān)的法規(guī)、規(guī)章，但由于其立法層次較低、立法技術(shù)落后，還是未能從立法上把《煤礦安全生產(chǎn)法》作為一個單獨(dú)的法律體系。制定專門的《煤礦安全法》對煤礦行業(yè)依法調(diào)整，這是制定該法的必要性和可行性。煤礦安全法制有獨(dú)特的調(diào)整對象和調(diào)整范圍，并不提倡針對安全生產(chǎn)問題，一個行業(yè)就有完全對應(yīng)的一個法律部門，但由于煤礦安全問題在整個安全問題中的顯赫地位，對其進(jìn)行單獨(dú)的立法并不為過。［17］《煤礦安全法》務(wù)必突出兩大特點(diǎn)，即制度健全，不留空白；內(nèi)容細(xì)致，可操作性強(qiáng)。［18］

⒊調(diào)整刑罰設(shè)置，豐富刑罰種類。針對我國礦難相關(guān)犯罪的刑種以自由刑為基本形式的單一結(jié)構(gòu)，建議對刑種設(shè)置進(jìn)行調(diào)整。

⑴引入資格刑。資格刑是以剝奪犯罪人享有一定資格為內(nèi)容的刑罰方法，增設(shè)資格刑的規(guī)定。我國刑法中規(guī)定的一般意義上的資格刑只有剝奪政治權(quán)利一種，與其他國家相比范圍過于狹窄。盡管我國的行政法規(guī)對于礦業(yè)違法行為主體規(guī)定有吊銷采礦許可證和營業(yè)執(zhí)照，撤銷相關(guān)機(jī)構(gòu)安全評價、認(rèn)證檢測、檢驗資格等行政處罰，但是這些處罰并不能真正取消個體的從業(yè)資格，實踐中，受到行政處罰的個體完全可以改頭換面，重覓新生。在刑法中增設(shè)相應(yīng)的資格刑，剝奪主體從事礦業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理等資格，剝奪其從事特定礦山生產(chǎn)職業(yè)的資格和權(quán)利，包括吊銷許可證或禁止頒發(fā)許可證等，對于礦難的發(fā)生能起到一定的防控作用?？梢酝ㄟ^刑法修正案在總則中增設(shè)資格刑條款，然后對于刑法中某些急需設(shè)立資格刑的具體犯罪增設(shè)資格刑的規(guī)定。［19］

⑵引入罰金刑。對過失犯罪適用罰金刑是各國刑法上的通行做法，單處罰金刑，既可削減其經(jīng)濟(jì)實力，使其得不償失，又減輕了國家為改造犯罪所支付的不必要的支出，并相應(yīng)增加國家財政收入，從而可以獲得最大的社會效益和司法效果，達(dá)到有效地預(yù)防和控制犯罪的目的；罰金刑對于由經(jīng)濟(jì)方面動機(jī)引發(fā)的礦難犯罪，具有自由刑無法替代的威懾作用。

在我國刑法中，罰金刑的適用較為廣泛，刑法分則中超過一半的罪名的法定刑中都有罰金刑。雖然我國刑法中罰金刑涉及面比較寬，但在危害公共安全罪中，除第137條工程重大安全事故罪規(guī)定了“并處罰金”外，其他各罪均未配置罰金刑。因此，在重大責(zé)任事故罪的刑罰中配置罰金刑，既是現(xiàn)實的要求，也是發(fā)展的必然。

⒋將單位作為犯罪主體?！缎谭ā返?35條規(guī)定的是單罰制，對這種為了追求單位經(jīng)濟(jì)利益而不顧職工勞動安全的犯罪卻只采取處罰直接責(zé)任人員，不足以遏制礦難事故的發(fā)生。嚴(yán)厲的事故懲處和高額的事故賠償，會對礦主的安全不作為行為形成強(qiáng)大的威懾，使礦主認(rèn)識到增強(qiáng)安全投資是值得的，要比事故處理省錢得多。［20］

在刑法總則中已明文肯定了單位犯罪類型，重大勞動安全事故罪的主體是礦山、林場、建筑企業(yè)和事業(yè)單位而非其中的直接責(zé)任人員。從勞動法律關(guān)系來看，提供符合國家規(guī)定的勞動安全設(shè)施是用人單位的義務(wù)，安全設(shè)施不符合國家要求，存在事故隱患是用人單位違反管理法規(guī)，單位的內(nèi)部職工（包括高級職工）的職務(wù)行為應(yīng)該視為單位行為，內(nèi)部職工的職務(wù)過錯也自然應(yīng)該視同于單位過錯。只處罰直接責(zé)任者個人雖然具有有效預(yù)防犯罪的必要性，但并不因此改變犯罪主體是用人單位的屬性；在勞動安全方面，不管是增設(shè)安全設(shè)施，還是消除安全隱患，用人單位都要有相應(yīng)的支出，而偷工減料，不采取積極措施，往往能夠節(jié)省資金。如此，單位享受犯罪的非法利益，而由個人背負(fù)罪名，有失公正。［21］

⒌加重煤礦安全生產(chǎn)的刑事處罰。目前，受到法律懲處的都是結(jié)果犯而非危險犯，被追究罪責(zé)的無一例外都是因后果嚴(yán)重或情節(jié)惡劣有重大惡果時才處罰，顯得有些本末倒置。量刑過輕也使礦難屢禁不止，過輕的量刑使得違法者敢于冒觸犯刑律的風(fēng)險。在國外，責(zé)任事故罪的法定刑一般要重于普通過失犯罪。我國刑法的相關(guān)規(guī)定既不符合世界刑罰的發(fā)展趨勢，也不利于對此類犯罪的打擊，因此應(yīng)當(dāng)予以修改和完善。我國重大勞動安全事故罪、重大責(zé)任事故罪所處的刑罰幅度都在七年以內(nèi)，而強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)罪一般只處五年以下刑罰，情節(jié)特別惡劣時才處五年以上的有期徒刑。重罪就應(yīng)當(dāng)與重刑相適應(yīng)，否則就違背了法律追求正義的價值，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的公理。因此，筆者建議，應(yīng)提高“重大責(zé)任事故罪”和“重大勞動安全事故罪”的最高刑期。增設(shè)包括無期徒刑在內(nèi)的法定刑。有些礦難事故的發(fā)生，行為人并非過失而是故意，對此，應(yīng)當(dāng)提高法定刑幅度，以適應(yīng)罪責(zé)刑相當(dāng)原則的需要。［22］同時，應(yīng)創(chuàng)新礦山安全生產(chǎn)犯罪特殊累犯制度。

⒍增設(shè)煤礦安全生產(chǎn)中的相關(guān)罪名。我國《刑法》中沒有專門的篇章規(guī)定侵犯勞動權(quán)的犯罪，而無論是大陸法系還是英美法系的刑事立法都非常重視對勞動權(quán)的保護(hù)。前蘇聯(lián)在刑法典中用專門的篇章規(guī)定了侵犯勞動權(quán)的犯罪，很值得我們借鑒。

⑴設(shè)置安全事故隱患罪。在我國，安全事故隱患究竟應(yīng)當(dāng)如何論罪，理論上尚缺乏深入的研究。國外有的國家刑法不僅對給勞動者人身安全、健康造成實際損害結(jié)果的行為予以刑罰處罰，也對給勞動者人身安全、健康造成危險的行為予以刑罰處罰。在英美等國，不是發(fā)生礦難之后才采取停產(chǎn)整頓檢查之類的措施，而是日常檢查中一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患就嚴(yán)厲處罰礦主。［23］一些國家為了更有效地保護(hù)法益，紛紛對本國的刑法進(jìn)行修訂，通過把過失危險行為犯罪化來有效防范危險，減少了重大事故發(fā)生幾率。

目前，重大責(zé)任事故罪以已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重事故后果為要件，不利于事故預(yù)防，應(yīng)將該罪修改為危險犯，安全事故隱患的處理也應(yīng)納入刑法調(diào)整的范圍，嚴(yán)格追究事故隱患責(zé)任人的刑事責(zé)任。［24］不必等到重大傷亡結(jié)果的發(fā)生或其他嚴(yán)重后果的發(fā)生才能夠成立犯罪，這樣，可以更有效地保障工作人員的生命安全，彰顯刑法的人權(quán)保障機(jī)能。

⑵刑法中增設(shè)提供虛假安全證明文件罪。建議在刑法中增設(shè)提供虛假安全證明文件罪，安全評估機(jī)構(gòu)提供虛假證明的行為，其社會危害性同樣是嚴(yán)重的，因此，只要該造假行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，就有必要動用刑罰加以懲治。刑罰可參照《刑法》第229條提供虛假證明文件罪的規(guī)定設(shè)置。增設(shè)這一新罪，不僅可以實現(xiàn)刑法與行政法的良好銜接，填補(bǔ)法律之間的漏洞，而且對于嚴(yán)格礦業(yè)生產(chǎn)安全資質(zhì)的審核，強(qiáng)化對礦業(yè)主體的安全監(jiān)管，事先防范礦難的發(fā)生都大有裨益。［25］要獲得安全生產(chǎn)許可證的條件之一就是要取得安全評價、認(rèn)證、檢測、檢驗機(jī)構(gòu)的證明，一旦有人對證明文件造假，就意味著礦業(yè)企業(yè)的安全設(shè)施、安全條件不達(dá)標(biāo)，存在安全隱患，通過這種造假方式獲得的安全生產(chǎn)許可證實則是危險生產(chǎn)許可證，是在為非法行為披上合法的外衣。我國礦難發(fā)生的實踐表明，很多六證齊全的煤礦實際上是五毒俱全，安全評估機(jī)構(gòu)造假行為的危害性已經(jīng)到了運(yùn)用行政措施難以防控的嚴(yán)重程度，在這種情況下動用刑法措施的必要性是不言而喻的。

總之，我國應(yīng)完善有關(guān)煤礦安全生產(chǎn)的刑法立法，綜合應(yīng)用多種方法來減少煤礦事故的發(fā)生，遏制礦難安全事故頻發(fā)的現(xiàn)狀。

［1］徐顯明．人權(quán)研究［M］．山東人民出版社，2001．

［2］吳彎，許開立．安全管理學(xué)［M］．煤炭工業(yè)出版社，2002．

［3］衛(wèi)桂玲．中美礦難比較［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2009，（01）上．

［4］孫冰心．職業(yè)安全權(quán)的價值透視［J］．當(dāng)代法學(xué)，2007，（09）．

［5］常凱．勞權(quán)論［M］．中國勞動社會保障出版社，2004．

［6］劉金凌，劉曉智．淺談中國人權(quán)的憲法保障［J］．遼寧師專學(xué)報（社科版），2009，（05）．

［7］劉超捷．我國礦山勞動安全立法初論［J］．河北法學(xué)，2005，（09）．

［8］黃德林，陳美玲．試析礦難事故中礦主刑事責(zé)任的追究［J］．理論月刊，2006，（09）．

［9］程應(yīng)需．完善煤礦安全生產(chǎn)刑法保障機(jī)制的立法構(gòu)想［J］．鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2006，（02）．

［10］［21］陳帆．論《刑法修正案（六）》對危害公共安全罪的修訂——對重大勞動安全事故罪犯罪主體修訂的一些思考［J］．法制與社會，2008，（03）下．

［11］［22］蔣曉玲，莊乾?。疁\析礦山安全生產(chǎn)刑事責(zé)任若干問題［J］．煤礦安全，2008，（10）．

［12］［13］［19］［25］吳富麗．我國礦難防控刑法機(jī)制研究［J］．遼寧大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（01）．

［14］趙廣興．試論我國當(dāng)前煤礦安全的若干問題［J］．鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（09）．

［15］楊利平，趙彥文．淺析農(nóng)民礦工的權(quán)利貧困［J］．沈陽工程學(xué)院學(xué)報，2006，（07）．

［16］鄔燕云．淺談煤礦安全監(jiān)察中的行政處罰問題［J］．中國安全，2006，（05）．

［17］肖國曲．論我國煤礦安全生產(chǎn)法制的法律地位［J］．法商論叢，2010（01）．

［18］劉超捷，湯道路．論我國煤礦安全立法的不足及完善［J］．煤礦安全，2005，（06）．

［20］高銘宣，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京大學(xué)出版社，2005．

［23］田恒勝．遏止礦難的刑法思考［EB／OL］．http：／／www．a(chǎn)hlawyer．com．cn，2010－05－20．

［24］康樹華，張中華．我國重大責(zé)任事故罪的成因與防范［J］．南都學(xué)壇，2004，（06）．

（責(zé)任編輯：徐虹）

The Utilization of Criminal Law which in Sphere of Coal Mine Safety in Production at the Background of Human Rights

Wu Liping

In recent years，the accident of coal production has occurred repeatedly in our country．To prevent the happening of mine tragedy，we should take advantage of criminal law，strengthen the degree of the domination which in the sphere of coal mine safety in production，intensify the degree of the penalty which is directed against the conduct of breaking the laws and regulations in the course of coal mine production．Which not only makes the enterprise of coal mine production and the concerned person dare not ignore the formulation of the laws and regulations as well as the security of lives of miners，but also looking forward to prevent the occurrence of mine tragedy．

human rights；safety in production；criminal；international comparison

D924．13

A

1007－8207（2012）09－0095－05

2012－04－13

吳麗萍（1965—），女，陜西戶縣人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，社會法研究中心副主任，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)碩士，研究方向為人口社會學(xué)、勞動與社會保障法。

本文系國家社科基金項目“我國安全生產(chǎn)法律責(zé)任研究”的階段性成果，項目編號：09BFX058。