生命權(quán)的憲法學反思

王 瑞

縱觀生命權(quán)的歷史，它經(jīng)歷了由政治思想到政治宣言再到法律規(guī)范的規(guī)范化過程，以及由一國向多國，各區(qū)域和世界發(fā)展的全球化過程。尊重生命誠為現(xiàn)代民主法治國家施政之基本指標，將之落實于憲法并保障之早已蔚為潮流。截止2010年4月底，在聯(lián)合國192個會員國中，共有161個國家的憲法以各種方式規(guī)定了生命權(quán)，占主權(quán)國家總數(shù)的84%。反觀中國，作為公民權(quán)利保障書的憲法卻對此諱莫如深，這并非僅僅只是一種遺憾，更是折射出我們在人權(quán)保障方面的重大缺陷。人類最重要的生命權(quán)價值的現(xiàn)實意義往往被各種利益的糾葛所扭曲，神圣的生命權(quán)如此的脆弱，憲法承諾給民眾的自由與權(quán)利在生命泯滅的那一瞬全部化為了泡影。痛心之余，我們要反思：生命權(quán)究竟是什么？憲法的舞臺上為什么會少了這個主角的出場？

一、生命權(quán)是什么

被馬克思譽為“第一個人權(quán)宣言”的《獨立宣言》宣告生命權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利：“我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！弊悦绹钤鐚ι鼨?quán)作出規(guī)定后，至今生命權(quán)已經(jīng)成為社會生活的基本價值體系。我國憲法中雖然缺少對生命權(quán)的明確規(guī)定，但理論上的探討已經(jīng)越來越重視對這樣一項重要權(quán)利的研究。

（一）生命權(quán)主體

毫無疑問，生命權(quán)的主體是自然人，它不受國籍等因素的限制。很顯然，“生命是人的權(quán)利，并不僅僅是公民的權(quán)利”。在人類中心主義理念的支配下，學者們對此并無多大的分歧。然而，隨著可持續(xù)發(fā)展觀念的深入人心，環(huán)境保護主義者們開始呼喚動物作為生命權(quán)主體。例如，美國學者雷根認為，動物是具有與人類相同的重視自己生命的能力的生物，具有其“固有價值”和“對生命的平等的自然權(quán)”。韓大元教授所指出的：“生命是一種自然現(xiàn)象，但生命權(quán)主體的認定是一種法律行為，通過立法者的活動最終確定?！苯Y(jié)合我國目前的立法現(xiàn)狀而言，生命權(quán)的主體是自然人，但胎兒除外。

（二）生命權(quán)的客體

法理學上講權(quán)利的客體即權(quán)利所指向的對象，作為生命權(quán)所指對象的客體自然是生命。至于有學者認為的生命安全、生命利益只不過是生命的衍生品而已，將它們歸為生命權(quán)內(nèi)容則更為科學。

（三）生命權(quán)的基本內(nèi)容

對于生命權(quán)究竟包括哪些內(nèi)容這不僅關(guān)系到憲法上生命權(quán)的受保護范圍，更加關(guān)乎到人們訴諸法律保障手段時應明確的參考系。目前學術(shù)界對此的分歧較大，有學者認為生命權(quán)的內(nèi)容包括生命安全維護權(quán)、司法保護請求權(quán)和生命利益支配權(quán)；更多的學者贊同生命保護請求權(quán)應當作為生命權(quán)的內(nèi)容之一；還有的認為生命權(quán)包括享受生命的權(quán)利、防御權(quán)與要求改變威脅生命安全的危險環(huán)境的請求權(quán)。對此，筆者傾向于采取上官丕亮博士的觀點，他認為生命權(quán)包括三項內(nèi)容：第一，生命存在權(quán)，是指自然人享有按照自然規(guī)律存在于世界上，其生命不受非法剝奪的權(quán)利；第二，生命安全權(quán)，即自然人享有生活在安全的環(huán)境之中，其生命存在不受各種危險威脅的權(quán)利；第三，一定的生命自主權(quán)，是指免除難以忍受的極端痛苦，患有不治之癥的垂危病人享有依照嚴格的法定條件選擇安樂死的權(quán)利。這三個方面的內(nèi)容讓人較為清晰地了解生命權(quán)的內(nèi)容，不但將生命權(quán)與對于生命的救濟權(quán)作了區(qū)分，并且厘清了生命利益支配權(quán)與自主權(quán)存在的差異。

綜上，筆者贊同對生命權(quán)作如下界定：生命權(quán)是指自然人按照自然規(guī)律，安全地存在于世界上，其生命不受非法剝奪并不受各種危險威脅，以及在法定的特殊情況下可以自主地放棄生命的權(quán)利。

二、我國憲法缺失生命權(quán)保障的原因探析

憲法學是應人的需求為出發(fā)點的，始終以人的尊嚴和生命權(quán)價值的維護作為基本的歷史使命。然而，作為一國根本大法的現(xiàn)行82年憲法歷經(jīng)4次修改卻始終未將生命權(quán)明確包含進去。誠然，“是否在憲法文本上規(guī)定生命權(quán)的內(nèi)容本身并不是評價生命權(quán)價值的唯一標準”，但在我國 《民法》、《刑法》、《行政法》等部門法中均作了具體規(guī)定但唯獨在憲法中找不到它應有的身影，這樣的現(xiàn)狀明顯有悖于憲法保護的權(quán)利優(yōu)位原則，會損傷憲法的權(quán)威及人們對它的尊崇。人們不禁要問，這樣一項重要的基本權(quán)利，難道憲法不應該規(guī)定嗎？反思我國憲法缺失生命權(quán)保障的原因，筆者主要從文化與制度兩個層面論述。

（一）有關(guān)生命權(quán)的憲法文化的缺失

當一種觀念沒有成為一國民眾所普遍覺醒并遵循的信念時，那么這種觀念就不會得到廣泛的重視。盡管我國傳統(tǒng)文化中并不缺乏對生命的關(guān)懷，但更多的只是反映出個體在權(quán)利保護上的淺顯的意識，主要防止來自其他個體的侵害，而非國家的侵犯。然而，自從美國在1791年憲法修正案第5條中明確規(guī)定“不經(jīng)正當?shù)姆沙绦?，不得被剝奪生命”開始，生命權(quán)便從自然權(quán)利變?yōu)榉ǘ?quán)利，作為西方憲政文明的產(chǎn)物，生命權(quán)開始了它的規(guī)范化時代。因此，從歷史發(fā)生學的角度來看它更多地強調(diào)個體對抗國家和政府的一種公法意義上權(quán)利覺醒與保障。反觀我國傳統(tǒng)文化，皇權(quán)至上，每個人從一出生到死亡都被封建倫理綱常所鉗制，其消極后果是生命意義的工具化和生命價值的被貶低。因此，在中國歷史上未曾有過類似于西方的人權(quán)概念，這些作為生命權(quán)憲法保障之理論基礎(chǔ)的匱乏使得在中國的傳統(tǒng)土壤上對生命權(quán)一直是避而不談的?？档碌摹叭耸悄康亩皇鞘侄巍痹谥袊鴥汕Ф嗄甑膫鹘y(tǒng)的封建社會中著實唱著反調(diào)。

建國后至今，從1954年新中國第一部憲法到現(xiàn)行的82年憲法為什么仍舊對生命權(quán)只字未提就不得不令人深思了。除去來自傳統(tǒng)文化對生命權(quán)保障的消極影響，社會價值觀對生命權(quán)保障的消解是生命權(quán)憲法文化缺失的重要原因。長期以來，我國堅持以經(jīng)濟建設為中心的社會價值觀，財產(chǎn)權(quán)在很多人眼中高于生命權(quán)，人的生命淪為追求財富的工具。在這樣一種價值觀的普遍流行下，對生命權(quán)的尊崇只能屈居幕后了?？v使經(jīng)濟取得了飛速的發(fā)展，但不可否認的是人的目的性價值卻日益被忽略與消解，甚至為了追求經(jīng)濟利益的最大化有人可以生命為代價鋌而走險。接二連三的校車事故正是昭顯了對生命權(quán)缺乏應有的重視?；谖覈鴤鹘y(tǒng)與現(xiàn)實狀況，缺乏生命權(quán)的憲法文化氛圍是生命權(quán)遲遲得不到憲法文本承認的原因之一。

（二）有關(guān)生命權(quán)憲法保障的制度缺失

良好的制度設計能夠彌補傳統(tǒng)文化中對生命權(quán)保障的消極影響，也能扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代社會價值觀對生命權(quán)保障的消解，但遺憾的是我國不僅在憲法文本上對生命權(quán)諱莫如深，在具體的文本規(guī)范之外也沒有一個有效的機制去保障生命權(quán)價值的實現(xiàn)?？v然，“對生命權(quán)價值的追求與內(nèi)心的信念有可能超越實定法的界限與體系，即使憲法上沒有具體規(guī)定生命權(quán)時，學者們可以通過憲法解釋學功能分析憲法規(guī)范中隱含的生命權(quán)的價值”。但從我國現(xiàn)實狀況來看，這種期待幾乎是不可能實現(xiàn)的。第一，仔細察考我國現(xiàn)行的82年憲法，它是54年憲法的繼承與發(fā)展，是對當時國情的肯定，更是一部治國的綱領(lǐng)策略。毛澤東在《關(guān)于中華人民共和國憲法草案》中曾講到:現(xiàn)在能實行的我們就寫，不能實行的就不寫。生命權(quán)的保障對于一個國家而言是極其重要的任務，同時也是異常艱難的任務。盡管其非常重要，但考慮當時的國情，經(jīng)濟建設是解決一切問題的總?cè)蝿眨鼨?quán)的保障只有等我們可以實行時再寫入憲法了。這樣也就很容易解釋為什么54年憲法以及82年憲法始終沒有規(guī)定生命權(quán)的原因了。第二，憲法解釋的渠道是不暢通的。雖然現(xiàn)行憲法將憲法解釋權(quán)賦予了全國人大常委會，這一立法機關(guān)解釋體制在理論上是優(yōu)越合理的，但是，全國人大常委會幾乎沒有啟用過這一權(quán)力，這不僅使通過憲法保護生命權(quán)流于空想，更不能通過推導憲法條文來表明生命權(quán)在憲法中的隱性基因。即使像學者所倡導的04年修憲中增加的“國家尊重和保障人權(quán)”中隱含了生命權(quán)的內(nèi)容，但是如何發(fā)揮這一意旨，卻無法得以釋放憲法條文本身的良好愿望。

除了憲法自身的缺陷與憲法解釋的機制不暢通外，有人不禁要問我們的部門法為什么不能完全承擔其生命權(quán)保障這個重任呢？換言之就是為什么一定要憲法來保障生命權(quán)呢？傳統(tǒng)的生命權(quán)屬于消極自由權(quán)體系，是防御性的個人權(quán)利，也是要求國家不作為的權(quán)利，其目的在于抵制國家專斷剝奪個人生命。在這種消極憲政模式下，自然不需憲法對生命權(quán)的過多干涉，只要保證國家扮演好“守夜人”的角色即可，其它的交由部門法去完成對生命權(quán)侵害之保護任務。然而，進入福利國家時代，消極的憲政模式下國家的尊重義務不能完全滿足對生命權(quán)的保護，人們遭受來自各方面對生命的威脅，失業(yè)、住房、醫(yī)療、保險等屬于社會權(quán)范圍的權(quán)利不斷擴張生命權(quán)的內(nèi)在要求。除了繼續(xù)保有不被專斷剝奪的含義之外，還包含了生命的內(nèi)容和質(zhì)量，即如何賦予生命以意義、目的和尊嚴。作為部門法的民法等私法只對抗平等主體的侵害，生命權(quán)的私法保護具有很大的局限性，而“生命權(quán)的憲法化體現(xiàn)了國家與社會主體應有的社會關(guān)懷，及即生命權(quán)是國家與社會的最高價值，在任何情況下國家不能把人的生命權(quán)作為一種工具或手段，應把生命權(quán)的維護作為制定法律或制定政策的基本出發(fā)點”。憲法對生命權(quán)的保障承擔著部門法所無法企及的使命，此外，憲法保障生命權(quán)具有監(jiān)督審查部門法對生命權(quán)的保護是否違憲的獨特價值，這是生命權(quán)必須有憲法保障的關(guān)鍵所在。當然，憲法規(guī)定生命權(quán)，生命權(quán)成為一項基本權(quán)利，可以為立法機關(guān)制定有關(guān)生命權(quán)保護和限制的普通法律提供立法依據(jù)，立法機關(guān)在制定相關(guān)法律時至少應考慮不得同憲法上有關(guān)生命權(quán)的規(guī)定相抵觸。另外，憲法上的生命權(quán)還有一個重要的特別價值和作用——它是執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)執(zhí)行和適用有關(guān)生命權(quán)的法律時的解釋依據(jù)。鑒于憲法保障的獨特價值，完善現(xiàn)有的憲法保障模式毋庸置疑成為促進生命權(quán)保障不可推卸的責任。

三、結(jié)語

生命誠可貴，生命權(quán)是憲政國家應當關(guān)注與保障的最重要的人權(quán)。在生命權(quán)入憲的前提下，缺少不了充滿人性關(guān)懷的憲法文化的構(gòu)建，更少不了一系列有關(guān)生命權(quán)憲法制度的理性建構(gòu)與有效運作，唯如此我們才能期待生命權(quán)保障在憲法中的身影。

[1]上官丕亮.憲法與生命-生命權(quán)的憲法保障研究[M].北京：法律出版社，2010

[2]李震山.人性尊嚴與人權(quán)保障[M].臺灣元照出版公司，2000

[3]韓大元.憲法學基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學出版社，2008

[4]胡錦光，韓大元.中國憲法[M].北京：法律出版社，2004

[5]T.雷根.關(guān)于動物權(quán)利的激進的平等主義觀點.哲學論叢[J].1999，（4）

[6]韓大元.論生命權(quán)的憲法價值[J].張慶福.憲政論叢（第四卷）.北京：法律出版社，2004

[7]韓大元.中國憲法應當關(guān)注生命權(quán)問題的研究[J].深圳大學學報（人文社科版），2004

[8]肖蔚云，王禹，張翔.憲法學參考資料[M].北京：北京大學出版社，2003

[9]鄭賢君.生命權(quán)的新概念[J].首都師范大學學報（人文社科版），2006，（5）