制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變遷——基于國(guó)美電器的案例分析

肖成民

(上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)學(xué)院,上海 201620)

作為影響公司行為的兩個(gè)重要因素,治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境一直是會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究的重點(diǎn)。在微觀層面的治理結(jié)構(gòu)與宏觀層面的制度環(huán)境都對(duì)公司會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)行為具有重要影響的基礎(chǔ)上,一個(gè)非常直觀并且很有意義的問題是,治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境之間是什么關(guān)系?

與單獨(dú)研究治理結(jié)構(gòu)或制度環(huán)境對(duì)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)行為影響的文獻(xiàn)相比,學(xué)術(shù)界對(duì)治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境之間關(guān)系的考察是相對(duì)薄弱的。本文主要基于一個(gè)模型(班納德孫-范氏模型)和一個(gè)案例(國(guó)美電器)來分析和闡釋轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境之間的關(guān)系。在介紹和評(píng)述班納德孫-范氏模型的基礎(chǔ)上,本文以該模型為理論視角,對(duì)國(guó)美電器發(fā)展過程中的治理結(jié)構(gòu)變遷進(jìn)行了分析,研究結(jié)論支持班納德孫-范氏模型的推論,即公司的治理結(jié)構(gòu)是對(duì)其所處制度環(huán)境的適應(yīng),制度環(huán)境的變化會(huì)導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)的變遷。這一基于理論模型和具體案例的研究結(jié)論揭示了治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境之間的關(guān)系,有助于加深我們對(duì)公司會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)行為影響因素的認(rèn)識(shí)。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

公司的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)行為總是在特定的治理結(jié)構(gòu)下做出的,因此考察治理結(jié)構(gòu)的影響是會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究的一個(gè)重要方面。相關(guān)文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn),所有權(quán)結(jié)構(gòu)(治理結(jié)構(gòu)最重要的方面)顯著影響公司業(yè)績(jī)、大股東的資金占用以及財(cái)務(wù)重述等會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)行為[1][2][3]。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)制度環(huán)境的關(guān)注,一方面是遵循La Porta等(1998)的“法財(cái)務(wù)”研究范式[4],另一方面也是對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期的制度環(huán)境特點(diǎn)及其重要性的認(rèn)識(shí)和認(rèn)可。相關(guān)文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn),制度環(huán)境顯著影響公司價(jià)值、外部審計(jì)選擇及民營(yíng)上市公司的政治關(guān)系[5][6][7]。

Doidge等(2007)從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面分析了為什么國(guó)家對(duì)公司治理是重要的[8]。在一定意義上,這也就是在考察治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境之間的關(guān)系。他們認(rèn)為制度環(huán)境之所以重要,是因?yàn)橹贫拳h(huán)境能影響企業(yè)實(shí)施良好治理結(jié)構(gòu)的成本和收益。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)在分析制度環(huán)境對(duì)公司行為的影響時(shí),也有部分涉及制度環(huán)境與治理結(jié)構(gòu)某一特定方面之間的關(guān)系。Wang等(2008)發(fā)現(xiàn),在制度環(huán)境較弱的地區(qū),政府控股的上市公司往往傾向于選擇本地小會(huì)計(jì)師事務(wù)所[6]。這意味著外部審計(jì)這種公司治理方式是制度環(huán)境的結(jié)果而不是替代。羅黨論和唐清泉(2009)發(fā)現(xiàn),在制度環(huán)境較弱的地區(qū),民營(yíng)上市公司更有動(dòng)機(jī)建立政治關(guān)系[7]。他們的研究發(fā)現(xiàn)與Li等(2006)是相似的,提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持公司治理可以成為制度環(huán)境的替代[9]。曹正漢(2006)對(duì)溫州民營(yíng)企業(yè)組織形態(tài)上的政治特征演變過程進(jìn)行了考察,發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)政治特征的變化是其對(duì)外部制度環(huán)境變遷的一種調(diào)整和適應(yīng)[10]。與其他文獻(xiàn)相比,該文是從動(dòng)態(tài)角度對(duì)治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境關(guān)系的考察。

本文將以班納德孫-范氏模型為基礎(chǔ),通過對(duì)國(guó)美電器的案例分析,進(jìn)一步動(dòng)態(tài)揭示制度環(huán)境對(duì)民營(yíng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變遷的影響。選擇民營(yíng)企業(yè)為研究對(duì)象,是因?yàn)榕c國(guó)有企業(yè)相比,民營(yíng)企業(yè)的行為更為自主,更能及時(shí)地對(duì)制度環(huán)境的變化做出調(diào)整。

二、班納德孫-范氏模型分析

班納德孫-范氏模型是由歐洲工商管理學(xué)院莫頓·班納德孫教授和香港中文大學(xué)范博宏教授合作得出的一個(gè)用來闡釋制度環(huán)境、資產(chǎn)特殊性與家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)關(guān)系的模型[11]。該模型認(rèn)為,企業(yè)可以根據(jù)制度局限性和自身資產(chǎn)特殊性的不同情況選擇最佳的治理模式,并隨制度局限性與資產(chǎn)特殊性組合的改變調(diào)整治理模式①資產(chǎn)特殊性這一微觀因素包括企業(yè)的核心價(jià)值、創(chuàng)辦人難以被模仿的能力與創(chuàng)意、政商關(guān)系、特殊管理方式等。制度環(huán)境是指企業(yè)所處地區(qū)的政治環(huán)境、稅制、法律體制、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)發(fā)展程度等。。根據(jù)該模型,制度局限性和資產(chǎn)特殊性的不同組合構(gòu)成了治理模式選擇的四個(gè)象限,企業(yè)的最佳治理模式應(yīng)當(dāng)與其面臨的制度局限性和資產(chǎn)特殊性相適應(yīng)。科斯定理也可以闡釋這一模型的合理性:治理模式隨制度環(huán)境或資產(chǎn)特殊性的變化而變化是降低交易費(fèi)用的具體表現(xiàn)[12]。

從圖1可以看出,班納德孫-范氏模型主要是從所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)兩方面對(duì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡述的。第一象限是高資產(chǎn)特殊性與高制度局限性的交集,對(duì)應(yīng)的治理模式是家族經(jīng)營(yíng)和家族所有權(quán)。當(dāng)企業(yè)的資產(chǎn)與創(chuàng)辦家族關(guān)系密切且制度環(huán)境較弱時(shí),對(duì)應(yīng)的最佳治理模式是在維持家族所有權(quán)的情況下由家族經(jīng)營(yíng)企業(yè)。較高的資產(chǎn)特殊性意味著資產(chǎn)價(jià)值與創(chuàng)辦家族高度相關(guān)。或者說,只有創(chuàng)辦家族才能實(shí)現(xiàn)這些資產(chǎn)的價(jià)值,因此家族經(jīng)營(yíng)具有比較優(yōu)勢(shì)。較高的制度局限性意味著企業(yè)沒有獲得外部股權(quán)融資的途徑,或者獲得外部股權(quán)融資的成本很高,因此家族所有權(quán)具有比較優(yōu)勢(shì)。中國(guó)大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)在創(chuàng)立之初都具有較高的資產(chǎn)特殊性,又面臨較弱的制度環(huán)境,因此普遍采用這一治理模式。第二象限是高資產(chǎn)特殊性與低制度局限性的交集,對(duì)應(yīng)的治理模式是家族經(jīng)營(yíng)和所有權(quán)分散。制度局限性的削弱(即制度環(huán)境變強(qiáng))使家族企業(yè)具備了獲得外部股權(quán)融資的條件,其自身對(duì)資金的需求將促使一定程度的所有權(quán)分散具有比較優(yōu)勢(shì)。一些民營(yíng)企業(yè)在維持家族經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上吸收家族之外的股權(quán)投資(包括IPO)即實(shí)現(xiàn)了這一治理模式。第三象限是低資產(chǎn)特殊性與低制度局限性的交集,對(duì)應(yīng)的治理模式是職業(yè)經(jīng)營(yíng)和所有權(quán)分散。當(dāng)企業(yè)的資產(chǎn)與創(chuàng)辦家族關(guān)系較為疏遠(yuǎn)且制度環(huán)境較強(qiáng)時(shí),對(duì)應(yīng)的最佳治理模式是在職業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下實(shí)現(xiàn)所有權(quán)分散。由于資產(chǎn)特殊性較低,對(duì)其價(jià)值的認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)已不再依賴創(chuàng)辦家族,職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)知識(shí)具有較大的發(fā)揮空間,從而使職業(yè)經(jīng)營(yíng)具有比較優(yōu)勢(shì)。這一治理模式在普通法系國(guó)家和地區(qū)居于主導(dǎo)地位。第四象限是低資產(chǎn)特殊性與高制度局限性的交集,對(duì)應(yīng)的治理模式是職業(yè)經(jīng)營(yíng)和家族所有權(quán)。一些企業(yè)在保持家族所有權(quán)的基礎(chǔ)上,轉(zhuǎn)而聘用職業(yè)經(jīng)理人即實(shí)現(xiàn)了這一治理模式。

圖1 班納德孫-范氏模型

綜合來看,班納德孫-范氏模型揭示了制度局限性或資產(chǎn)特殊性發(fā)生變化時(shí),企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的可能調(diào)整方向,因此可以用來分析公司治理與制度環(huán)境之間的關(guān)系。

三、國(guó)美電器的案例分析

(一)公司簡(jiǎn)介

國(guó)美電器控股有限集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)美電器”)成立于1987年1月1日,2004年在香港上市(HK.0493)。表1給出了2005-2010年間國(guó)美電器的主要財(cái)務(wù)指標(biāo)(除每股收益的單位為“元”外,其余數(shù)據(jù)的單位為“百萬元”)①國(guó)美電器的上市時(shí)間為2004年6月,因此這里未將2004年的數(shù)據(jù)納入。。六年來,公司的總資產(chǎn)、股東權(quán)益、營(yíng)業(yè)收入和凈利潤(rùn)等指標(biāo)均表現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì),只有每股收益因股本擴(kuò)張出現(xiàn)一定程度的下降。公司自2004年上市以來,一直由安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),六年都獲得了無保留審計(jì)意見。從行業(yè)和家族的穩(wěn)定性來看,國(guó)美電器整個(gè)經(jīng)營(yíng)期間的資產(chǎn)特殊性本身沒有發(fā)生變化。

表1 國(guó)美電器2005-2010年的主要財(cái)務(wù)指標(biāo)

(二)從“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”到“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”

國(guó)美電器從“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹易褰?jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”,主要是通過公開上市和股份減持兩個(gè)途徑完成的。引起這一治理模式轉(zhuǎn)變的主要原因是資本市場(chǎng)制度局限性的削弱,即資本市場(chǎng)制度環(huán)境由弱變強(qiáng)。

1.公開上市

國(guó)美電器創(chuàng)設(shè)之初,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革尚處于起步階段。在產(chǎn)品市場(chǎng)方面,國(guó)有企業(yè)居于主導(dǎo)地位,民營(yíng)企業(yè)的生存空間狹小,這使民營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)具有較強(qiáng)的特殊性。當(dāng)時(shí)資本市場(chǎng)還是一個(gè)有爭(zhēng)議的事物,企業(yè)的選擇只能是保持家族的惟一所有權(quán)。因此,產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的制度局限性使國(guó)美電器最初選擇“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”的治理模式。

隨著改革的深入,資本市場(chǎng)的制度局限性逐漸削弱。但國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的定位及IPO額度控制等政策,使民營(yíng)企業(yè)通過國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)融資進(jìn)而開始所有權(quán)分散的進(jìn)程尤為艱辛。為規(guī)避國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)的高門檻,同時(shí)也為了釋放關(guān)于公司質(zhì)量的信號(hào),國(guó)美電器等民營(yíng)企業(yè)選擇了海外上市。2004年6月,國(guó)美電器完成了對(duì)港股上市公司京華自動(dòng)化的買殼,實(shí)現(xiàn)了在香港聯(lián)交所上市。2004年的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示,黃光裕家族持有上市公司股份比例為65%。公開上市使國(guó)美電器不再是家族惟一所有權(quán),“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”取代了“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”,這一治理模式轉(zhuǎn)變顯然是資本市場(chǎng)制度局限性削弱的結(jié)果。

2.股份減持

黃光裕家族在國(guó)美電器上市后的股份減持是公司從“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”到“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”治理模式轉(zhuǎn)變的繼續(xù)。表2給出了2004-2010年國(guó)美電器財(cái)務(wù)報(bào)告披露的黃光裕家族年末持股數(shù)量和持股比例。七年來,黃光裕家族的持股數(shù)量表現(xiàn)出明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)。持股數(shù)量可能隨公司股本擴(kuò)張大幅增加,因此根據(jù)持股比例考察所有權(quán)結(jié)構(gòu)更有說服力。黃光裕家族的持股比例在2004-2010年間持續(xù)下降,2010年末的持股比例僅為2004年末持股比例的一半。

表2 黃光裕家族在國(guó)美電器的持股情況及主要減持經(jīng)歷

表2進(jìn)一步給出黃光裕家族減持上市公司股份的證據(jù)。公司實(shí)現(xiàn)上市后,黃光裕家族數(shù)次減持國(guó)美電器股份,這是2004-2010年間家族持股比例大幅下降的主要原因,同時(shí)也深化了國(guó)美電器從“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”到“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”的治理模式轉(zhuǎn)變。根據(jù)班納德孫-范氏模型,黃光裕家族的減持行為是由資本市場(chǎng)制度環(huán)境決定的。公司在香港上市后,資本市場(chǎng)的制度局限性已大大削弱,進(jìn)一步要求公司的治理模式從“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”徹底轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹易褰?jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”。

(三)從“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”到“職業(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”

國(guó)美電器從“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥殬I(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”,可以通過聘用職業(yè)經(jīng)理人和控制權(quán)之爭(zhēng)來解讀。引起這一轉(zhuǎn)變的主要原因是產(chǎn)品市場(chǎng)制度局限性變化導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)特殊性變化。蘇寧電器等公司的出現(xiàn)是產(chǎn)品市場(chǎng)制度局限性削弱的表現(xiàn)。

1.聘用職業(yè)經(jīng)理人

表3給出了國(guó)美電器上市后各時(shí)期的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理設(shè)置情況。2004-2006年間黃光裕一直擔(dān)任董事會(huì)主席,上市公司并無名義上的總經(jīng)理,總經(jīng)理職責(zé)由董事會(huì)主席黃光裕行使。從實(shí)質(zhì)重于形式的角度來看,此時(shí)的國(guó)美電器仍然是家族經(jīng)營(yíng)。2006年11月,陳曉出任國(guó)美電器總經(jīng)理,意味著國(guó)美電器的治理模式已從“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥殬I(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”。2009年1月,陳曉接任董事長(zhǎng);2010年6月,王俊洲接任總經(jīng)理;2011年3月,張大中接任董事長(zhǎng)。如果以總經(jīng)理為經(jīng)營(yíng)者,國(guó)美電器在2006年11月就開始了“職業(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”的治理模式。如果同時(shí)考慮董事長(zhǎng)和總經(jīng)理來界定經(jīng)營(yíng)者,國(guó)美電器的“職業(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”治理模式始于2009年1月。

表3 國(guó)美電器上市后各時(shí)期的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理設(shè)置

2.控制權(quán)之爭(zhēng)

2008年末,黃光裕及其妻子因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪辭去了國(guó)美電器董事會(huì)職務(wù)。為使公司度過危機(jī),陳曉領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理層團(tuán)隊(duì)通過發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券引入了機(jī)構(gòu)投資者。機(jī)構(gòu)投資者的引入在推動(dòng)所有權(quán)分散的同時(shí),也極大地威脅了黃光裕家族的控股地位。2010年9月28日,大股東黃光裕家族提起特別股東大會(huì),對(duì)八項(xiàng)涉及公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的重大議案進(jìn)行表決。

從表決結(jié)果來看,陳曉一方的三項(xiàng)議案均獲得通過,黃光裕家族提出的五項(xiàng)議案僅一項(xiàng)獲得通過,而未獲得通過的四項(xiàng)議案恰恰是黃光裕家族試圖重新取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的表現(xiàn)。特別股東大會(huì)召開之時(shí),黃光裕家族和陳曉一方均不具有絕對(duì)多數(shù)股份,因此這些表決結(jié)果顯示了其他股東特別是中小投資者對(duì)“職業(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”治理模式的認(rèn)可。當(dāng)然,黃光裕家族與經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的控制權(quán)爭(zhēng)奪并未結(jié)束。2010年12月17日,公司特別股東大會(huì)任命鄒曉春和黃燕虹兩位黃光裕家族成員為非執(zhí)行董事。2011年3月9日,國(guó)美電器發(fā)布公告,陳曉辭去董事會(huì)主席職務(wù)。這些事件雖然使黃光裕家族重新進(jìn)入公司管理層,但仍未改變國(guó)美電器“職業(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”的治理模式①與陳冬華(2009)對(duì)盈余管理研究的評(píng)述一致,本文在這里不對(duì)陳曉及國(guó)美經(jīng)理層在黃光裕涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪期間的行為和決策做道德上的評(píng)判[13]。。

四、結(jié) 論

本文以班納德孫-范氏模型為理論基礎(chǔ),通過國(guó)美電器的治理結(jié)構(gòu)變遷考察轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期公司治理結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境之間的關(guān)系。案例分析結(jié)果顯示:在資本市場(chǎng)制度局限性削弱之后,通過公開上市和股份減持,國(guó)美電器的治理模式從“家族經(jīng)營(yíng)-家族所有權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹易褰?jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”;在產(chǎn)品市場(chǎng)制度局限性削弱之后,通過聘用職業(yè)經(jīng)理人和控制權(quán)之爭(zhēng),國(guó)美電器的治理模式從“家族經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥殬I(yè)經(jīng)營(yíng)-所有權(quán)分散”。本文的研究結(jié)論揭示了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)是由制度環(huán)境決定的,制度環(huán)境是公司會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)行為的根本決定因素。

基于上述研究發(fā)現(xiàn),本文認(rèn)為在推動(dòng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)有效變遷時(shí)應(yīng)注意以下兩個(gè)方面:第一,作為制度制定者和執(zhí)行者的政府應(yīng)致力于塑造良好且穩(wěn)定的制度環(huán)境,以便于企業(yè)選擇最佳的治理結(jié)構(gòu);第二,企業(yè)在根據(jù)制度環(huán)境變化對(duì)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整時(shí),應(yīng)盡可能保證平穩(wěn)過渡,避免給企業(yè)自身及其利益相關(guān)者帶來傷害②治理結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)變過程中的波折和動(dòng)蕩會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響,這一點(diǎn)從國(guó)美電器和蘇寧電器近幾年的比較可以非常直觀地看出。。

[1]徐曉東,陳小悅.第一大股東對(duì)公司治理、企業(yè)業(yè)績(jī)的影響分析 [J].經(jīng)濟(jì)研究,2003,(2):64-74.

[2]李增泉,孫錚,王志偉.“掏空”與所有權(quán)安排——來自我國(guó)上市公司大股東資金占用的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].會(huì)計(jì)研究,2004,(12):3-13.

[3]于鵬.股權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)重述:來自上市公司的證據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)研究,2007,(9):134-144.

[4]La Porta,Lopez-de-Silanes,Shleifer and Vishny.Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,(106):1113-1155.

[5]夏立軍,方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].經(jīng)濟(jì)研究,2005,(5):40-51.

[6]Wang Q.,T.J.Wong and Lijun Xia.Stateownership,institutional environment and auditor choice:evidencefrom China[J].Journal of Accounting and Economics,2008,(46):112-134.

[7]羅黨論,唐清泉.中國(guó)民營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問題研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(2):106-118.

[8]Doidge C.,G.A.Karolyi and R.M.Stulz.Why do countries matter so much for corporate governance?[J].Journal of Financial Economics,2007,(86):1-39.

[9]Li H.B.,L.S.Mengand J.S.Zhang.Why doentrepreneursenter politics?evidencefrom China[J].Economic Inquiry,2006,(44):559-578.

[10]曹正漢.從借紅帽子到建立黨委——溫州民營(yíng)大企業(yè)的成長(zhǎng)道路及組織結(jié)構(gòu)之演變,中國(guó)制度變遷的案例研究(第五集)[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2006,81-140.

[11]范博宏,梁小青.尋找永續(xù)經(jīng)營(yíng)的治理模式 [J].新財(cái)富,2010,(3):48-51.

[12]Coase R.C.The nature of thefirm[J].Economica,1937,(4):386-405.

[13]陳冬華.論盈余管理實(shí)證研究應(yīng)去道德化——一種規(guī)范研究的路徑 [J].會(huì)計(jì)研究,2009,(3):47-53.