惡意透支型信用卡詐騙罪研究

侯凱中

［摘 要］隨著銀行信用卡業(yè)務(wù)的快速發(fā)展以及人們消費(fèi)觀念的轉(zhuǎn)變,信用卡詐騙罪逐漸成為高發(fā)的金融犯罪,其中惡意透支型信用卡詐騙罪最為常見且危害性較大。只有準(zhǔn)確把握惡意透支型信用卡詐騙罪的成立要件,確定惡意透支型信用卡詐騙罪主體,謹(jǐn)慎推定持卡人是否具有非法占有的目的,明確有效催收要件的具體標(biāo)準(zhǔn),才能完善對(duì)惡意透支型信用卡詐騙犯罪的立法規(guī)制。

［關(guān)鍵詞］惡意透支；信用卡詐騙；成立條件；立法完善

［中圖分類號(hào)］D922［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2012）27-0130-02

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)自2009年12月16日起正式施行,其中第六條明確規(guī)定,“持卡人以非法占有為目的,超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的”,應(yīng)認(rèn)定為惡意透支,屬于信用卡詐騙行為,惡意透支本金數(shù)額為一萬元以上的,應(yīng)受刑事責(zé)任追究。這一規(guī)定對(duì)惡意透支型信用卡犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和處罰原則作出了具體解釋,為立案?jìng)刹?、批?zhǔn)逮捕、審查起訴等提供了便利性與可操作性。但在實(shí)踐中對(duì)惡意透支型信用卡詐騙的司法認(rèn)定仍存在著若干分歧,本文擬就惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件以及立法完善問題作初步探討,以求對(duì)司法實(shí)務(wù)與立法改進(jìn)有所裨益。

1 關(guān)于本罪的主體要件——登記辦卡人與實(shí)際用卡人不一致時(shí)“持卡人”的認(rèn)定惡意透支型的信用卡詐騙,從主體上看必須是信用卡的“持卡人”。在司法實(shí)踐中,絕大多數(shù)惡意透支型信用卡詐騙罪均由合法持卡人本人實(shí)施,但也存在登記辦卡人與實(shí)際用卡人不一致的情況,對(duì)后者應(yīng)如何認(rèn)定犯罪主體成為司法實(shí)踐中的一大難題。筆者認(rèn)為對(duì)登記辦卡人與實(shí)際用卡人不一致時(shí)“持卡人”的認(rèn)定較為復(fù)雜,不能籠統(tǒng)地得出結(jié)論,而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況具體分析。

（1）登記辦卡人不知道信用卡被申領(lǐng)使用的情況。一般來說,登記持卡人是申請(qǐng)銀行核發(fā)信用卡的唯一主體。如果登記持卡人并不知道信用卡已被他人申領(lǐng)并使用,即存在實(shí)際用卡人騙領(lǐng)或冒用信用卡的情況。如果實(shí)際用卡人使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡,則應(yīng)當(dāng)直接適用刑法第196條第一款的規(guī)定,而不屬于惡意透支信用卡詐騙的主體。如果實(shí)際用卡人冒用他人信用卡并惡意透支的,其實(shí)質(zhì)仍屬于冒用他人信用卡的行為,應(yīng)當(dāng)適用刑法第196條規(guī)定的“冒用他人信用卡”條款。

總之,實(shí)際用卡人不屬于惡意透支型信用卡詐騙罪的主體,登記辦卡人也非行為主體,自然也不構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪的主體。

（2）登記辦卡人知道信用卡被申領(lǐng)使用的情況。在登記辦卡人和實(shí)際用卡人之間沒有共謀而不構(gòu)成共同犯罪的情況下,實(shí)際用卡人與發(fā)卡銀行間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其使用信用卡的行為是基于登記辦卡人的“授權(quán)”,但這種“授權(quán)”本身是違反《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定的,即信用卡只限于合法辦卡人本人使用,不得轉(zhuǎn)借或轉(zhuǎn)讓。登記辦卡人與發(fā)卡銀行之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系,在實(shí)際用卡人使用登記辦卡人的信用卡進(jìn)行透支后,辦卡人應(yīng)對(duì)實(shí)際用卡人的透支行為負(fù)責(zé),并有義務(wù)及時(shí)歸還相應(yīng)透支額。

在信用卡出現(xiàn)透支現(xiàn)象后,根據(jù)銀行催收制度的規(guī)定,銀行必然會(huì)對(duì)登記辦卡人進(jìn)行催收,有證據(jù)證明登記辦卡人在知道實(shí)際用卡人的透支行為后,經(jīng)銀行催收仍不還款的,則應(yīng)認(rèn)定登記辦卡人具有非法占有的目的,應(yīng)認(rèn)定為惡意透支型信用卡詐騙罪的主體,實(shí)際持卡人不屬于惡意透支型信用卡詐騙罪的“持卡人”。

（3）登記辦卡人與實(shí)際用卡人成立信用卡詐騙罪共同犯罪的情況。如果信用卡登記辦卡人與實(shí)際用卡人事先共謀,透支取款后共同使用,存在共同的犯意與犯罪行為,這種情況下的登記辦卡人與實(shí)際用卡人構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙共同犯罪。需要說明的是,不能要求每個(gè)共犯人均為持卡人,只要各行為人對(duì)于惡意透支行為具有共同的犯罪故意和犯罪行為,就可以成立共同犯罪。

2 關(guān)于本罪的主觀要件——惡意透支型信用卡詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定“以非法占有為目的”是惡意透支型信用卡詐騙罪的主觀要件,但其認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難題?！督忉尅肥┬泻?我們發(fā)現(xiàn)“非法占有”的認(rèn)定有有罪推定之嫌——只要行為人透支信用卡并經(jīng)發(fā)卡銀行催收不還達(dá)到萬元即認(rèn)定為涉嫌信用卡詐騙罪。推定雖易于在司法實(shí)務(wù)中把握法律尺度,但對(duì)惡意透支的主觀方面不加區(qū)分,容易造成刑法保護(hù)功能的過于擴(kuò)張。

筆者認(rèn)為,這樣的推定雖然易于操作,但此標(biāo)準(zhǔn)過于簡(jiǎn)單有失科學(xué)性,沒有從本質(zhì)上將惡意透支與透支糾紛區(qū)分開來?，F(xiàn)實(shí)生活中存在相當(dāng)多的正常透支,并且也會(huì)因客觀上缺乏還款能力而在銀行催收后仍不能還款的情況。因此認(rèn)定“非法占有為目的”應(yīng)防止客觀歸罪,不能僅憑透支較大數(shù)額不能返還的結(jié)果就倒推行為人具有非法占有的主觀目的。

關(guān)于如何認(rèn)定行為人的“非法占有目的”,筆者認(rèn)為,經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還,僅是認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有目的的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)綜合信用卡的取得方式、持卡人的還款能力、透支用途、透支后表現(xiàn)以及還款意愿等因素綜合考量進(jìn)行認(rèn)定。

（1）行為人是否虛構(gòu)或隱瞞了自己的真實(shí)身份。凡是行為人虛構(gòu)身份進(jìn)行透支的,就可以說明其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的,是惡意透支。

（2）行為人是否具有還款能力。持卡人透支當(dāng)時(shí)的還款能力能夠表明持卡人還款的態(tài)度和可能性。持卡人根本不具備相應(yīng)的還款能力,或者還款能力與透支額差距較大則說明持卡人透支時(shí)沒有按約還款的意圖,那么其非法占有透支款項(xiàng)的目的較為明顯。如果持卡人因信用程度差,透支后確定一時(shí)無力償還透支的本息,應(yīng)屬于善意透支。

（3）行為人透支的行為方式。行為人謊稱自己的信用卡丟失,向銀行辦理掛失手續(xù)后,又進(jìn)行多次或大量透支消費(fèi)的,說明其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的,屬于惡意透支。

（4）透支的原因。在善意透支中行為人往往是急需用錢而按規(guī)定進(jìn)行透支；在惡意透支中,行為人并非出于急需或迫不得已才進(jìn)行透支。

（5）透支后的表現(xiàn)。惡意透支的行為人在透支后往往大肆消費(fèi),或者進(jìn)行其他違法犯罪活動(dòng),或者透支得手后逃之夭夭。善意透支行為人在透支后往往能及時(shí)向發(fā)卡銀行增添存款,補(bǔ)足透支款,并按規(guī)定給付利息。

（6）經(jīng)銀行催收后是否有積極的還款行為。發(fā)卡銀行催收是成立惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件之一,除非法占有的目非常明確外,還應(yīng)特別注意：有些持卡人透支后不還款可能基于各種原因,因此要區(qū)分主觀不愿與客觀不能,確因客觀不能無法還款的,不宜認(rèn)定為非法占有目的,不能核實(shí)的應(yīng)當(dāng)綜合全案謹(jǐn)慎定性,如申辦信用卡時(shí)有還款能力,后因失業(yè)等客觀原因,導(dǎo)致一時(shí)無法還款的；確因自然災(zāi)害、重大疾病等不可抗力或意外事件方面的原因,未及時(shí)收到銀行催收通知,致使延遲歸還透支款的。但只要在銀行催收后有積極表示,要么還款要么說明合理的不還款理由,并與銀行約定推遲還款的,均可視為其沒有非法占有的目的。

3 關(guān)于本罪的客觀要件——惡意透支型信用卡詐騙罪“有效催收”的認(rèn)定《解釋》規(guī)定,持卡人超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的,方能被認(rèn)定為“惡意透支”。這里指的兩次催收應(yīng)當(dāng)如何理解,有幾個(gè)問題值得探討。

（1）關(guān)于催收的形式。持卡人惡意透支后往往采取各種方式逃避銀行催收,如拒接銀行電話、更換手機(jī)號(hào)碼或拒收銀行催收信函等。而銀行一般采用短信、電話催收、向持卡人預(yù)留的地址發(fā)送催收信以及上門催收,且均無法獨(dú)立證實(shí)持卡人實(shí)際已收悉銀行催收。司法實(shí)務(wù)中,被告人對(duì)當(dāng)庭質(zhì)證的催收記錄不提出異議的,法院一般對(duì)銀行催收的有效性予以認(rèn)可。若被告人提出異議,那么銀行提供的電話催收記錄、催收信函等效力如何認(rèn)定就存在了問題。因此,對(duì)于催收的形式,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以書面形式為主,最有效的方式就是由持卡人在催收函回執(zhí)上簽字認(rèn)可,這樣銀行才能證明其催收已經(jīng)及于持卡人本人,如果持卡人外出,則其同住成年家屬簽收也可以視為持卡人簽收,但在這種情況下應(yīng)當(dāng)允許持卡人反證。如果持卡人能夠舉出證據(jù)證明其確實(shí)沒有收到催收函,比如其因?yàn)楣ぷ骰蛘咂渌?較長(zhǎng)時(shí)間在外未歸,沒有收到家屬簽收的催收函,則催收不發(fā)生效力。如果持卡人透支以后故意更換住址、電話號(hào)碼逃避銀行催收的,則只要銀行有證據(jù)證明按照信用卡協(xié)議約定的持卡人地址寄送了催收函,即應(yīng)認(rèn)定催收的效力,在這種情況下,持卡人的逃匿行為就可以證明其具有非法占有的故意。只有在書面催收函無法送達(dá)持卡人的情況下,才可以采用電話催收或者短信催收等方式,且銀行應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明,電話催收或者短信催收確實(shí)及于持卡人,如與持卡人的電話催收錄音、電信部門的短信記錄等,否則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種催收的效力。

（2）如何認(rèn)定銀行完成了一次催收。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從持卡人實(shí)際收到催收函、接到催收電話,且從銀行處了解到本人信用卡欠款已經(jīng)逾期的信息時(shí)才能認(rèn)定為一次催收。惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成導(dǎo)因是持卡人不履行還款義務(wù),這種作為義務(wù)的不履行要構(gòu)成犯罪,必須以銀行將該義務(wù)告知持卡人為前提。因此,原則上銀行催收應(yīng)當(dāng)以催收信息被持卡人了解時(shí)計(jì)算。如果持卡人拒收催收函,拒接銀行電話,或者持卡人故意變更通信地址、聯(lián)系方式,致使催收未能實(shí)際送達(dá)的,則只需要銀行的催收信息實(shí)際向持卡人發(fā)出或者催收信函到達(dá)持卡人的聯(lián)系地址,就可認(rèn)定銀行完成了一次催收。

參考文獻(xiàn):

［1］趙秉志.金融詐騙罪新論［M］.北京：人民法院出版社,2001.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社,2007.

［3］劉憲權(quán).中國(guó)刑法理論前沿問題研究［M］.北京：人民出版社,2005.

［4］陳興良.論金融詐騙罪主觀目的的認(rèn)定［M］.北京：法律出版社,2000.

［5］肖晚祥.惡意透支型信用卡詐騙罪認(rèn)定中的新問題［J］.法學(xué),2011(6).

［6］張紅梅.惡意透支信用卡的定性分析［N］.人民法院報(bào),2008-07-09.