論我國各法域?qū)^(qū)際繼承法律沖突的解決

關(guān)小娟，常曉會(huì)

(蘭州大學(xué)法學(xué)院，蘭州 730000)

論我國各法域?qū)^(qū)際繼承法律沖突的解決

關(guān)小娟，常曉會(huì)

(蘭州大學(xué)法學(xué)院，蘭州 730000)

繼承產(chǎn)生于親屬之間，以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的，是一種非常復(fù)雜的民事關(guān)系。目前我國作為“一國兩制四法域”的國家，在繼承方面的差異很大。而繼承又作為影響我國日常生活的大事，其巨大差異無疑阻礙了我國各法域之間正常民事關(guān)系的往來。通過我國區(qū)際繼承法律沖突，逐一分析我國四個(gè)法域各自對(duì)于繼承法律沖突的解決，以期對(duì)我國的區(qū)際繼承法律沖突有深入的了解。

涉外繼承;區(qū)際法律沖突;法律適用

一、區(qū)際法律沖突的基本闡釋

區(qū)際法律沖突就是指在一個(gè)國家內(nèi)部不同地區(qū)的法律制度之間的沖突或者說是在一個(gè)國家內(nèi)部不同屬地的法域之間的法律沖突。由此定義可以看出，一個(gè)國家內(nèi)部不同法域的存在是產(chǎn)生區(qū)際法律沖突的前提。而這種內(nèi)部具有數(shù)個(gè)法域的國家，被稱為“復(fù)合法域國家”或“多法域國家”。目前，我國內(nèi)地、香港、澳門以及臺(tái)灣地區(qū)分別施行各自的法律制度，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域;中國內(nèi)陸屬于社會(huì)主義法系，香港地區(qū)屬于英美法系，雖然臺(tái)灣地區(qū)與澳門地區(qū)從根源上來說屬于大陸法系，但是澳門地區(qū)卻主要以葡萄牙法律為其主要法律淵源。所以說我國是一個(gè)典型的“多法域”國家。這也成為我國產(chǎn)生諸多法律沖突的根源。根據(jù)我國實(shí)行的“一國兩制”的基本國策，我國各法域是相互承認(rèn)外法域的自然人和法人在本法域的民事法律地位，同時(shí)各法域也互相承認(rèn)外法域的法律在自己域內(nèi)的域外效力。這樣，我國一國四地在民事法律關(guān)系上的地區(qū)沖突就此產(chǎn)生。筆者在本文中，立足于我國區(qū)際法律沖突當(dāng)中的繼承法律沖突，闡述有關(guān)我國區(qū)際繼承法律沖突方面的問題。通過以上對(duì)區(qū)際法律沖突的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為區(qū)際繼承法律沖突是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及不同法域。繼承主要包括法定繼承和遺囑繼承，這兩種繼承方式無論在中國內(nèi)陸還是其他法域都是作為最主要的繼承方式，所以在以下的論述過程中筆者主要是從法定繼承和遺囑繼承這兩個(gè)方面來分析我國的區(qū)際繼承法律沖突。

二、我國臺(tái)灣地區(qū)的解決方式

在我國的四個(gè)法域中，目前只有臺(tái)灣地區(qū)制定了專門的區(qū)際沖突法。早在1992年便制定了《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》(簡(jiǎn)稱《兩岸關(guān)系條例》)，1994年臺(tái)灣地區(qū)專門制定了《香港和澳門關(guān)系條例》(簡(jiǎn)稱《港澳條例》)，該條例同樣經(jīng)過了多次修改，現(xiàn)行有效的是2006年5月30日公布的港澳條例。該法前身是民國政府1918年制定的《法律適用條例》。由于臺(tái)灣地區(qū)不同意《中英聯(lián)合聲明》和《中葡聯(lián)合聲明》關(guān)于香港和澳門問題的解決方案，盡管香港和澳門已經(jīng)先后回歸祖國，但臺(tái)灣地區(qū)在法律沖突問題上仍然將港澳地區(qū)視為外國看待。所以才有臺(tái)灣地區(qū)對(duì)海峽兩岸之間的民商事關(guān)系適用《兩岸關(guān)系條例》，而對(duì)香港和澳門之間的民商事關(guān)系類推適用處理臺(tái)灣地區(qū)與外國人之間關(guān)系的《涉外民事法律適用法》這樣的區(qū)別對(duì)待。所以說，臺(tái)灣地區(qū)雖然制定了專門的區(qū)際沖突法，但臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于大陸地區(qū)、香港和澳門地區(qū)區(qū)際法律沖突的解決采用了解決國際法律沖突的態(tài)度，視以上三地的法律為外國法。但具體到繼承方面的沖突來說，得從法定繼承和遺囑繼承兩個(gè)方面來說。

(一)解決法定繼承方面沖突

臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)之間的關(guān)系受《兩岸人民關(guān)系條例》調(diào)整，該條例第60條規(guī)定，“被繼承人為大陸地區(qū)人民者，關(guān)于繼承，依該地區(qū)之規(guī)定。但在臺(tái)灣地區(qū)之遺產(chǎn)，適用臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定”。乍一看這條規(guī)定主張繼承依被繼承人屬人法，但進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問題:一是該條規(guī)定中的但書實(shí)際上部分采用了國際上的分割制，即主張若被繼承人為大陸人，遺產(chǎn)亦在大陸，才適用被繼承人屬人法;若遺產(chǎn)位于臺(tái)灣地區(qū)，則不適用屬人法，而要適用遺產(chǎn)所在地臺(tái)灣地區(qū)的法律，而且，該條未區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)可理解為即使位于臺(tái)灣地區(qū)的遺產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)，也要適用臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，似乎比國際上的分割制有過之而無不及。即這條規(guī)定并不調(diào)整大陸人繼承臺(tái)灣人位于臺(tái)灣或大陸的遺產(chǎn)情況，這并不是《兩岸人民關(guān)系條例》的缺漏，恰恰相反，臺(tái)灣由于特別重視這種繼承情況，便專門用另外的條款對(duì)此情況做出了實(shí)體性的規(guī)定。即條例66條規(guī)定:“大陸地區(qū)人民繼承臺(tái)灣地區(qū)人民之遺產(chǎn)，應(yīng)于繼承開始起2年內(nèi)以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權(quán)。該條例67條第一項(xiàng)規(guī)定:被繼承人在臺(tái)灣地區(qū)的遺產(chǎn)，有大陸地區(qū)人民依法繼承者，其所得財(cái)產(chǎn)總額，每人不得逾新臺(tái)幣200萬元。超過部分，歸屬臺(tái)灣地區(qū)同位繼承的人;臺(tái)灣地區(qū)無同位繼承的人，歸屬臺(tái)灣地區(qū)后順序的繼承人;臺(tái)灣地區(qū)無后順序的繼承人，歸屬國庫。”以上為臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于法定繼承沖突的處理。

(二)解決遺囑繼承方面沖突

對(duì)于遺囑繼承法律沖突方面的規(guī)定是從訂立遺囑的能力、訂立遺囑的方式和遺囑實(shí)質(zhì)效力三個(gè)方面來解決的。在下文中對(duì)其他法域的論述也是按照這三個(gè)方面來展開的。

1．訂立遺囑的能力。臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于當(dāng)事人為各種行為的行為能力沒有做出區(qū)分，而是統(tǒng)一做出規(guī)定，其中也應(yīng)該包括立遺囑的能力。只在《涉外民事法律適用法》第1條第1款規(guī)定:“人之行為能力，依其本國法?！薄秲砂度嗣耜P(guān)系條例》第46條第1款規(guī)定:“大陸地區(qū)人民之行為能力依該地區(qū)之規(guī)定。但未成年人已結(jié)婚的，就其在臺(tái)灣地區(qū)的法律行為，視為有行為能力。”

2．訂立遺囑的方式。與調(diào)整行為能力一樣，臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定仍是對(duì)當(dāng)事人行使各種行為的方式未作區(qū)分。只在《兩岸人民關(guān)系條例》第47條第1款規(guī)定:“法律行為的方式，依該行為所應(yīng)適用之規(guī)定。但依行為地之規(guī)定所定之方式者，亦為有效?！迸_(tái)灣地區(qū)《涉外民事法律適用法》第5條第1款也有相同規(guī)定。

3．遺囑實(shí)質(zhì)效力。臺(tái)灣地區(qū)《涉外大陸地區(qū)人民之遺囑民事法律適用法》第24條第1款規(guī)定:“遺囑的成立要件及效力，依成立時(shí)遺囑人之本國法。”但臺(tái)灣地區(qū)《兩岸人民關(guān)系條例》的規(guī)定卻與此稍有不同，該條例第61條規(guī)定:“大陸地區(qū)人民之遺囑，其成立或撤回的要件及效力，依該地區(qū)之規(guī)定。但以遺囑就其在臺(tái)灣地區(qū)的財(cái)產(chǎn)為贈(zèng)與者，適用臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定?！?/p>

三、我國澳門地區(qū)的解決方式

澳門地區(qū)現(xiàn)行立法中沒有專門的區(qū)際沖突法規(guī)范。澳門地區(qū)于1999年11月1日正式生效的《澳門民法典》取代了以前適用于澳門的1966年《葡萄牙民法典》。《澳門民法典》第13－62條對(duì)法律沖突問題作了集中性規(guī)定。由于《澳門民法典》不區(qū)分國際法律沖突和區(qū)際法律沖突，因此澳門地區(qū)的國際私法和區(qū)際沖突法原則上是相同的。《澳門民法典》中的相關(guān)條款規(guī)定是現(xiàn)行澳門國際私法和區(qū)際沖突法最集中的立法表現(xiàn)形式，構(gòu)成澳門國際和區(qū)際沖突法的主體。這些條款既適用于澳門地區(qū)與外國之間的國際法律沖突，也適用于澳門地區(qū)同內(nèi)地、香港地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)之間的區(qū)際法律沖突。所以，總結(jié)下來，澳門地區(qū)對(duì)于內(nèi)陸、香港地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的法律沖突也是采取了解決國際法律沖突的方式來解決。具體到繼承方面來說也應(yīng)從法定繼承和遺囑繼承兩個(gè)方面著手。

(一)解決法定繼承方面沖突

澳門法律關(guān)于法定繼承方面的規(guī)定，類似于傳統(tǒng)沖突法中，調(diào)整國家間或法域間法定繼承關(guān)系制度的統(tǒng)一制，即不區(qū)分遺產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，統(tǒng)一確定一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法，多為被繼承人的屬人法［1］。澳門《民法》規(guī)定，涉外法定繼承適用被繼承人死亡時(shí)的屬人法。

(二)解決遺囑繼承方面沖突

1．訂立遺囑的能力。澳門地區(qū)《民法》在此方面規(guī)定較全面，據(jù)其規(guī)定，立遺囑人設(shè)立、變更或撤銷遺囑的能力適用立遺囑人立遺囑時(shí)的屬人法［2］302。

2．訂立遺囑的方式。澳門地區(qū)《民法》規(guī)定，立遺囑的方式，即設(shè)立、變更或廢止遺囑的方式，適用行為地法或立遺囑時(shí)的屬人法，均為有效。澳門地區(qū)《民法》較臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定確立了稍寬的遺囑形式、準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍。

3．遺囑實(shí)質(zhì)效力。澳門地區(qū)《民法》規(guī)定，遺囑的實(shí)質(zhì)要件，包括意思表示的欠缺和瑕疵，適用立遺囑人立遺囑時(shí)的屬人法。

四、我國香港地區(qū)的解決方式

香港地區(qū)和澳門地區(qū)一樣，對(duì)區(qū)際法律沖突和國際法律沖突適用相同的沖突規(guī)范。香港地區(qū)在回歸以前在沖突法領(lǐng)域無獨(dú)立的立法權(quán)，適用的是英國沖突法。而根據(jù)《香港基本法》第8條，香港地區(qū)原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同《香港基本法》相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)做出修改外，在1997年7月1日后繼續(xù)生效。香港地區(qū)回歸以前的沖突法主要是普通法和衡平法，沖突法一般都具有政治中立的特性不會(huì)損害我國的國家主權(quán)，因此一般也不會(huì)違背《香港基本法》。香港地區(qū)回歸以后至今沒有制定成文沖突法，香港地區(qū)關(guān)于法律沖突的普通法和衡平法也沒有發(fā)生明顯的變化。具體到繼承法律沖突方面，主要從以下幾方面來說:

(一)解決法定繼承方面沖突

香港地區(qū)直接沿用了英美法系的分割繼承制，規(guī)定在死者沒有立下遺囑的情況下，動(dòng)產(chǎn)繼承依死者的住所地法，不動(dòng)產(chǎn)繼承依不動(dòng)產(chǎn)所在地法［2］302。并且，它將這種繼承方式也貫徹到其他的繼承方式中。

(二)解決遺囑繼承方面沖突

1．訂立遺囑的能力。香港地區(qū)對(duì)訂立遺囑人能力準(zhǔn)據(jù)法的確定，可從英國法中找到采用分割制的依據(jù)。莫里斯說道:“遺囑人住所地法決定其是否有個(gè)人能力對(duì)動(dòng)產(chǎn)訂立遺囑?！薄耙话阏J(rèn)為原則上應(yīng)適用立遺囑時(shí)的住所地法?！薄皩?duì)不動(dòng)產(chǎn)立遺囑的能力依什么法，英國尚無權(quán)威依據(jù)，或許應(yīng)適用物之所在地法?！保?］

2．訂立遺囑的方式。相對(duì)于以上臺(tái)灣地區(qū)和澳門地區(qū)對(duì)訂立遺囑方式的規(guī)定，香港地區(qū)法律確立的選擇范圍更寬。香港地區(qū)《遺囑條例》第24條規(guī)定，遺囑方式依立遺囑地法、立遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的居留地法或慣常居住地法、立遺囑人立遺囑時(shí)或死亡時(shí)的國籍所在國法，均為有效;《遺囑條例》第25條又補(bǔ)充規(guī)定，涉及不動(dòng)產(chǎn)處置的遺囑，其方式可依上述各法外，依不動(dòng)產(chǎn)所在地法亦屬有效［4］。這兩條規(guī)定結(jié)合起來，其所確定的遺囑形式準(zhǔn)據(jù)法的選擇范圍包括了所有與遺囑繼承關(guān)系有聯(lián)系的法律。

3．遺囑實(shí)質(zhì)效力。香港地區(qū)法律仍采取分割制對(duì)待遺囑實(shí)質(zhì)效力問題，規(guī)定遺囑是否生效，處分動(dòng)產(chǎn)的遺囑取決于被繼承人永久居留地法律，處分不動(dòng)產(chǎn)的遺囑取決于不動(dòng)產(chǎn)所在地法律［2］312。此外，香港地區(qū)法律還有一條稍顯特殊的規(guī)定，即關(guān)于遺囑的法律釋義，如果遺囑指定按某地法律作釋義，則按該地法律的解釋而生效。這一規(guī)定體現(xiàn)了香港地區(qū)法律的一種新觀念，那就是對(duì)立遺囑人意志的尊重。

五、我國內(nèi)地的解決方式

我國內(nèi)地法域目前沒有專門的區(qū)際沖突法解決區(qū)際沖突，內(nèi)地司法的實(shí)踐區(qū)分涉臺(tái)案件和涉港澳案件，分別發(fā)展出了不同的區(qū)際法律沖突解決方案。而具體到繼承方面我國在解決區(qū)際繼承沖突方面并沒有相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中一般是類推適用國際私法規(guī)則。

(一)解決法定繼承方面的沖突

在許多問題上，大陸法律的態(tài)度更接近于大陸法系，但在繼承問題上，大陸法律卻與英美法系的觀點(diǎn)達(dá)成了一致。早在1954年，外交部和最高人民法院頒布的《外人在華遺產(chǎn)繼承問題處理原則的指示》，就提出了分割制的主張。1985年生效的《中華人民共和國繼承法》的第36條保持了分割制的觀點(diǎn)。1987年生效的《民法通則》的第149條仍堅(jiān)持了分割制，規(guī)定“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地的法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律”。與香港地區(qū)的法律相差無幾。

(二)解決遺囑繼承方面沖突

1．遺囑的能力。我國在法律上對(duì)整個(gè)法域間的遺囑繼承都未作規(guī)定，是一個(gè)重大的缺漏。實(shí)踐中，仍是采用分割制確定遺囑準(zhǔn)據(jù)法，即動(dòng)產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時(shí)住所地法，不動(dòng)產(chǎn)遺囑適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法［5］?？磥恚⑦z囑能力的準(zhǔn)據(jù)法也不例外。主要與香港地區(qū)法律的做法相近，差別只在，香港地區(qū)法律為動(dòng)產(chǎn)遺囑的立遺囑人能力援引了立遺囑人立遺囑時(shí)的住所地法，而大陸法院在實(shí)踐中適用立遺囑人死亡時(shí)住所地法。此外，中國法律關(guān)于一般民事行為能力的規(guī)定，或許可以用于確立遺囑能力準(zhǔn)據(jù)法?！睹穹ㄍ▌t》第143條規(guī)定:“中華人民共和國公民定居國外的，他的民事行為能力可以使用定居國法律?！?/p>

2．遺囑的方式。我國法律雖未對(duì)遺囑形式準(zhǔn)據(jù)法做出規(guī)定，但理論上已接受了如香港法一樣的開明主張。前述大陸學(xué)者起草的《大陸地區(qū)與臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)民事法律適用示范條例》第45條第1款和第2款規(guī)定:“遺囑的方式符合下列法律之一的，應(yīng)為有效:一，立遺囑人立遺囑時(shí)的住所地法;二，立遺囑人立遺囑時(shí)的行為地法;三，立遺囑人死亡時(shí)的住所地法”，“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的遺囑方式使用不動(dòng)產(chǎn)所在地法”。大陸學(xué)者起草的《中華人民共和國國際私法示范法》草案第4稿也有同一觀點(diǎn)，其第142條規(guī)定:遺囑方式符合下列法律之一的，即為有效:“一，立遺囑人立遺囑時(shí)的行為地法;二，立遺囑人立遺囑時(shí)的或死亡時(shí)的本國法;三，立遺囑人立遺囑時(shí)的或死亡時(shí)的住所地法;四，立遺囑人立遺囑時(shí)的或死亡時(shí)的慣常居所地法;五，涉及不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法?！?/p>

3．實(shí)質(zhì)效力。我國在實(shí)踐中的做法是，以被繼承人死亡時(shí)的住所地法決定處分動(dòng)產(chǎn)的遺囑的實(shí)質(zhì)效力即內(nèi)容的合法性，以不動(dòng)產(chǎn)所在地法決定處分不動(dòng)產(chǎn)的遺囑內(nèi)容的合法效力［5］。理論上，學(xué)者們的觀點(diǎn)有較大差異。

［1］楊賢坤．澳門沖突法與內(nèi)地沖突法的比較研究［C］//余先予．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與中國國際私法立法．北京:世界圖書出版公司，1996．

［2］港人協(xié)會(huì)．香港法律十八講［M］．北京:商務(wù)印書館香港分館，1987．

［3］［英］莫里斯．法律沖突法［M］．北京:對(duì)外翻譯出版公司，1990:393－394．

［4］李宗鍔．香港家事法［M］．冠綸出版有限公司，1987:129．

［5］韓德培．中國沖突法研究［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1993:357．

To Resolute Interregional Conflicts of Law of Succession in China’s Each Jurisdiction

GUAN Xiao-juan，CHANG Xiao-hui

Inheritance among relatives arises as to the basis of personal relationships in order to transfer property for the purpose，is a very complex civil relations．At present，China as the“one country，the four jurisdictions，”which are differences in inheritance．This affects our daily lives and as a major event，the great differences undoubtedly hinder our normal between jurisdictions between civil relations．This article is based on our current inter-regional inherited conflict of laws situation，through our inter-regional inherited conflict of laws set out，one by one analysis of the four jurisdictions，each for the inheritance laws of conflict resolution，with a view of China’s inter-regional inherited conflict of laws in-depth about．

Foreign Inheritance;Inter-regional Conflict of Laws;Law Applicable

DF97

A

1008－7966(2012)01－0116－03

2011－11－20

關(guān)小娟(1986－)，女，甘肅岷縣人，2010級(jí)國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生;常曉會(huì)(1987－)，女，內(nèi)蒙古赤峰人，2010級(jí)法律碩士。

［責(zé)任編輯:王蘭娟］