論排除非法證據(jù)的程序設(shè)計(jì)和范圍

付林寧，張霄鵬

(1．修水縣人民檢察院，江西九江 332400;2．惠濟(jì)區(qū)人民法院，河南 鄭州 450000)

一、非法證據(jù)的排除范圍

根據(jù)新的《刑事訴訟法》第二條之規(guī)定，刑事訴訟的主要目的是打擊犯罪、尊重和保障人權(quán)。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，就必須調(diào)節(jié)好懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體公正與程序公正之間的平衡關(guān)系，準(zhǔn)確理解非法證據(jù)排除的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置科學(xué)合理的排除程序。目前，對(duì)非法證據(jù)的排除主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是以非法證據(jù)本身是否客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，即使是非法證據(jù)，只要證據(jù)本身是客觀真實(shí)的，也應(yīng)當(dāng)采納;只有當(dāng)證據(jù)本身是虛假的時(shí)候，才應(yīng)當(dāng)排除。二是以取得非法證據(jù)手段的違法程度為標(biāo)準(zhǔn)，取證方法嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的，不管證據(jù)本身是否真實(shí)，均應(yīng)當(dāng)排除;以輕微的違法取得的證據(jù)，沒(méi)有侵犯公民基本權(quán)利的，可以采納。鑒于我國(guó)刑事訴訟個(gè)案的復(fù)雜性，不同主體利益的多元性，為了發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)勢(shì)功能，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值最大化，我國(guó)采取了非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除和非法實(shí)物證據(jù)附條件裁量排除的混合標(biāo)準(zhǔn)。

(一)非法言詞證據(jù)無(wú)條件絕對(duì)排除

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除”，不能作為定案的根據(jù)。所謂“應(yīng)當(dāng)予以排除”，就是必須無(wú)條件絕對(duì)排除，沒(méi)有商量的余地。因?yàn)榉欠ㄑ栽~證據(jù)，不僅可能導(dǎo)致證據(jù)虛假而形成冤假錯(cuò)案，更重要的是刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段本身直接侵犯受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利中的核心權(quán)利即人身權(quán)，也就是說(shuō)直接侵害了公民最重要的權(quán)利，其取證行為本身也是犯罪行為。強(qiáng)調(diào)非法言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，其價(jià)值選擇在于尊重和保障人權(quán)，維護(hù)刑事司法程序的正當(dāng)性。因此，采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法手段取得的言詞證據(jù)，不論是否具有真實(shí)性，都必須予以排除。

如何理解本條中“刑訊逼供”和“暴力、威脅等非法手段”，是區(qū)分言詞證據(jù)合法與非法的關(guān)鍵。普通老百姓和一些辦案人員在提到刑訊逼供時(shí)通常理解為動(dòng)手打人。本條中的“刑訊逼供”不僅包括動(dòng)手打人，也包括變相的刑訊逼供和精神折磨手段，它不以公然使用暴力，如打人的方式表現(xiàn)出來(lái)，而是對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采用“餓、烤、凍、曬、熬”等非人道的審訊手段逼取口供，也嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，應(yīng)當(dāng)列入刑訊逼供的范圍之內(nèi)。

(二)非法實(shí)物證據(jù)附條件裁量排除

對(duì)以非法手段取得物證、書證的排除，有兩種不同的意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，凡以非法手段取得的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)排除，實(shí)物證據(jù)和書證也不例外。否則，非法取證難以禁止［1］。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)、書證與口供等言詞證據(jù)不同，是可以證明案件事實(shí)真相的實(shí)實(shí)在在的證據(jù)，具有不可替代性。取證手段一般并不影響所取得實(shí)物證據(jù)的證據(jù)價(jià)值。當(dāng)前的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是遏制刑訊逼供行為，并排除以該手段收集的言詞證據(jù)，對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除。不應(yīng)當(dāng)僅因?yàn)閷?shí)物證據(jù)收集的方法不合法就排除，而應(yīng)當(dāng)看實(shí)物證據(jù)本身是否真實(shí)，如實(shí)物證據(jù)和書證本身不存在疑點(diǎn)且與其他證據(jù)相互印證，能夠證明案件事實(shí)，就不應(yīng)排除［2］。

上述兩種意見(jiàn)都太過(guò)于絕對(duì)。第一種意見(jiàn)一律排除，對(duì)司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證的要求過(guò)高，也不利于揭發(fā)事實(shí)真相，打擊刑事犯罪。第二種意見(jiàn)一律不排除，就可能造成冤假錯(cuò)案，與尊重和保障人權(quán)相沖突。修改后的《刑事訴訟法》對(duì)物證、書證原則上是不排除的，對(duì)需要排除的情況做了嚴(yán)格的條件限制。

修改后的《刑事訴訟法》第五十四條第一款規(guī)定:“……收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋;不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！蔽镒C、書證在屬性和形式上都不同于犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，一般情況下，不會(huì)因?yàn)槿∽C手段上的瑕疵而影響其真實(shí)性，取證手段上的瑕疵也不會(huì)直接侵犯公民的基本權(quán)利。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于非法取得的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，在大多數(shù)國(guó)家通常是可以采納的，只有當(dāng)采納這些物證、書證可能導(dǎo)致審判不公時(shí)，才予以排除。我國(guó)刑事訴訟基本上也采取了這一立場(chǎng)。非法實(shí)物證據(jù)，在同時(shí)具有以下情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除:(1)物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定;(2)該違法可能嚴(yán)重影響司法公正;(3)該違法不能予以補(bǔ)正或者做出合理解釋。

根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》的立法精神，在司法實(shí)踐中，一是對(duì)違反有關(guān)規(guī)定收集的、內(nèi)容可能存在虛假的、難以保證其客觀性、真實(shí)性的物證、書證，不能作為定案的根據(jù)。二是有些物證、書證雖然在收集程序、方式上有一定的瑕疵，但不影響證據(jù)的真實(shí)性，并且可以通過(guò)相關(guān)辦案人員補(bǔ)正或者做出合理解釋的，可以作為證據(jù)使用。如果無(wú)法補(bǔ)正或者不能做出合理解釋的，則應(yīng)予排除。

因此，對(duì)物證、書證的排除需要法官綜合判斷違法行為的性質(zhì)以及對(duì)違法偵查的抑制等方面的情形，根據(jù)具體案情加以權(quán)衡決定，判斷書證、物證是否明顯屬于違法取得，是否可能影響公正審判，是否可以補(bǔ)正或者做出合理解釋，從而裁量是否排除該非法實(shí)物證據(jù)。

二、公檢法三機(jī)關(guān)都有依職權(quán)排除非法證據(jù)的義務(wù)

排除非法證據(jù)既是辦案機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，也是一種義務(wù)。但是排除非法證據(jù)是法院一家的義務(wù)還是公檢法三家的共同義務(wù)呢?《排除非法證據(jù)規(guī)定》第三條規(guī)定:“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕，審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕，提起公訴的依據(jù)?！逼涞谖鍡l規(guī)定:“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。法庭辯論結(jié)束前，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。”由該兩條規(guī)定可見(jiàn)，排除非法證據(jù)是法院和檢察院的義務(wù)，而公安機(jī)關(guān)卻沒(méi)有排除非法證據(jù)的義務(wù)。這樣規(guī)定是否合理呢?應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不妥的，這也是《排除非法證據(jù)規(guī)定》的一個(gè)需要完善的地方。排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)是公檢法三家共同的義務(wù)，而且是法定的必須履行的義務(wù)，如果沒(méi)有履行，就是瀆職，就是對(duì)人權(quán)的漠視。

制定證據(jù)排除規(guī)則的主要目的之一是規(guī)范偵查人員的取證行為，公安機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中有義務(wù)按照證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，通過(guò)合法程序收集證據(jù)。如果案件在偵查階段可以不適用證據(jù)排除規(guī)則，就意味著偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)不受證據(jù)排除規(guī)則的約束，這對(duì)遏制偵查階段的非法取證行為沒(méi)有任何好處，制定證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際意義也大打折扣。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)通過(guò)非法行為取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除。案件到了審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還是從履行監(jiān)督職責(zé)和保證起訴質(zhì)量的角度出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)排除非法證據(jù)。如果檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件到了審判階段再由法官運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)非法證據(jù)予以排除，勢(shì)必造成一些本來(lái)可以定罪的案件由于非法證據(jù)的排除而無(wú)法定案，有些案件在補(bǔ)充偵查時(shí)由于時(shí)過(guò)境遷，證據(jù)滅失，補(bǔ)證已無(wú)可能，勢(shì)必影響打擊犯罪，有損司法的公信力。法院作為唯一的審判機(jī)關(guān)，查清事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)，做出公正的判決是對(duì)每一位法官最起碼的要求，也是一個(gè)稱職法官應(yīng)當(dāng)具備的最基本的職業(yè)素養(yǎng)。如果一個(gè)法官對(duì)案件的事實(shí)都沒(méi)有查清楚，對(duì)非法證據(jù)分析判斷失誤，就不可能做出正確的判決，勢(shì)必影響法律的公正性。因此，法官應(yīng)當(dāng)負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)。

修改后的《刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)，起訴決定和判決的依據(jù)?！痹摽蠲鞔_規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)都負(fù)有對(duì)非法證據(jù)排除的義務(wù)。這是對(duì)《排除非法證據(jù)規(guī)定》的完善與細(xì)化，是立法的飛躍，也是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

三、非法證據(jù)排除的程序

修改后的《刑事訴訟法》第五十四條明確規(guī)定禁止以暴力、威脅等非法方法收集證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國(guó)家安全部五部委聯(lián)合頒布司法解釋，該司法解釋中確立了非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則，并規(guī)定了可以在審查起訴和審判階段排除通過(guò)刑訊逼供等手段取得的非法言詞證據(jù)。根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》第六條至第十三條之規(guī)定，對(duì)審判階段的非法證據(jù)排除程序做了比較具體的規(guī)定，但對(duì)偵查與審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序沒(méi)有做出任何規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，為了有利于非法證據(jù)排除的操作和執(zhí)行，可依據(jù)非法證據(jù)出現(xiàn)的不同階段，設(shè)置不同的程序。根據(jù)公檢法三機(jī)關(guān)職能的差異性和排除程序的可操作性，可以設(shè)置偵查與審查起訴階段的排除程序與審判階段的排除程序。

(一)偵查與審查起訴階段的排除程序

公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)如果接到舉報(bào)、控告或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，可以按照下列程序操作，排除該非法證據(jù)。

第一，做好來(lái)訪登記。接到舉報(bào)、控告的部門應(yīng)當(dāng)做好登記記錄，要求控告人、舉報(bào)人提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料，并做好詳細(xì)的登記記錄，該登記記錄應(yīng)當(dāng)裝入案卷。

第二，組織調(diào)查核實(shí)。接到舉報(bào)、控告之后，對(duì)證據(jù)有合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)另行指派偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人、證人、被害人進(jìn)行訊問(wèn)。聽(tīng)取他們的辯解、意見(jiàn)和陳述，看是否與舉報(bào)、控告相吻合。

第三，要求偵查人員做出合法性說(shuō)明。經(jīng)調(diào)查確實(shí)可能存在非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)通知偵查人員，要求對(duì)取證的合法性做出說(shuō)明，或是要求其提供證據(jù)證明其取證行為的合法性。

第四，要求質(zhì)證。如果偵查人員做出的合法性說(shuō)明與舉報(bào)人、控告人、訊問(wèn)證人以及被害人、犯罪嫌疑人的訊問(wèn)筆錄明顯矛盾的，可以組織他們進(jìn)行質(zhì)證，進(jìn)一步確定是否有非法取證行為。

第五，做出決定。通過(guò)審查核實(shí)之后，受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出排除與否的決定，并將做出的決定送達(dá)相關(guān)人員。如果該證據(jù)的非法性不能排除的，則該證據(jù)不能作為起訴意見(jiàn)、起訴決定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)做出排除該證據(jù)的決定。如果經(jīng)查證沒(méi)有非法行為的，則該證據(jù)可以作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)做出不排除的決定。

(二)法院審理階段的排除程序

在法院審理階段，依據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第五十六條、第五十七條、第五十八條以及《排除非法證據(jù)規(guī)定》第六條至第十三條之規(guī)定，對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，由審理案件的同一審判組織進(jìn)行調(diào)查。排除非法證據(jù)的程序具體包括以下內(nèi)容:

第一，程序啟動(dòng)的方式。案件在法院審判階段，啟動(dòng)排除非法證據(jù)有兩種模式:一種是依申請(qǐng)啟動(dòng)。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定:“當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！庇纱丝梢?jiàn)，在審判階段，當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人都有提出申請(qǐng)啟動(dòng)排除非法證據(jù)的權(quán)力。另一種是依職權(quán)啟動(dòng)。法官在案件審判階段發(fā)現(xiàn)存在非法取證行為的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查證據(jù)的合法性。但是為了保證法庭的審查程序順利進(jìn)行，避免啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的隨意性，防止被告人無(wú)理取鬧，有意拖延訴訟時(shí)間，法律要求當(dāng)事人提供相關(guān)的線索或證據(jù)。但是對(duì)證據(jù)的要求不能太高，只要提供非法取證的時(shí)間、人員、方式、造成的傷痕等，足以引起法官對(duì)可能存在非法取證行為的合理懷疑就可以了，不必要求提供的證據(jù)達(dá)到確鑿充分的程度。

第二，法庭初步審查。被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前提出存在非法取證行為的，法庭應(yīng)當(dāng)立即組織公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。如果在庭審中提出被告人審判前供述是非法取得的，則法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行審查。經(jīng)過(guò)審查，合議庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以直接對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查;對(duì)供述取得的合法性有疑問(wèn)的，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第五十七條第一款的規(guī)定，“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”，因此，應(yīng)由公訴人承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。

第三，公訴方舉證。經(jīng)過(guò)初步審查，法官對(duì)控方提供的被告人的供述、證人證言、被害人的陳述等證據(jù)的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供原始的訊問(wèn)筆錄、全程錄音錄像以及相關(guān)的證據(jù)，對(duì)其取證的合法性加以證明。如果其取證行為仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第五十七條第二款的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，公訴人可以提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況，對(duì)其取證的合法性予以證明。經(jīng)依法庭通知，偵查人員以及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，出庭實(shí)在有困難的，公訴方應(yīng)當(dāng)提供具有訊問(wèn)人員親筆簽名或蓋章的說(shuō)明材料。

第四，控辯雙方質(zhì)證、辯論。公訴人舉證后，控辯雙方針對(duì)存在疑問(wèn)的非法言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論。辯方也可以提供相關(guān)證明材料對(duì)控方取證的合法性進(jìn)行反駁。如此質(zhì)證與辯論主要有兩個(gè)好處:一是給予控辯雙方充分的機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)觀點(diǎn)、陳清事實(shí)真相，從程序上保障被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正。二是通過(guò)詳盡的細(xì)節(jié)調(diào)查，能夠查明證據(jù)收集程序、方式是否違法，確保證據(jù)真實(shí)、合法。

第五，法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)。通過(guò)上述程序之后，法官對(duì)證據(jù)的合法性依然有疑問(wèn)，對(duì)其合法性的合理懷疑不能排除的，法庭應(yīng)當(dāng)宣布休庭或是決定延期審理，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第一百九十一條之規(guī)定，法庭在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等方式進(jìn)行。如果控、辯雙方對(duì)合議庭在調(diào)查核實(shí)證據(jù)過(guò)程中收集到的證據(jù)材料有異議，應(yīng)當(dāng)由控、辯雙方進(jìn)行質(zhì)證、辯論，之后才能作為定案的根據(jù)。

第六，法庭做出裁決。經(jīng)控、辯雙方舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查核實(shí)之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)及時(shí)做出排除與否的裁決。如果法庭對(duì)證據(jù)的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，可以排除以非法手段取得的，則法庭應(yīng)當(dāng)做出采納該證據(jù)的裁決。如果對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)的，則該證據(jù)就不能作為定案的根據(jù)。

四、結(jié)束語(yǔ)

非法證據(jù)排除是維護(hù)司法人權(quán)，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定罪、公正量刑的重要保障?！缎淌略V訟法》的修改完善了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，但程序性規(guī)定還是有些粗放，可操作性還是不夠強(qiáng)。這需要偵查、審判人員更新司法理念，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念。在具體的個(gè)案中遇到打擊犯罪與保障人權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮保障人權(quán)，堅(jiān)決貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無(wú)、不得強(qiáng)迫自證其罪的司法基本原則。

［1］［2］黃太云．刑事訴訟法修改釋義［J］．人民檢察，2012，(8)，(總620)．