論捐贈(zèng)法律行為

鄭文科，涂 靖

(1．首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，中國(guó)北京 100070;2．貴州大學(xué)，貴州貴陽(yáng) 550025)

捐贈(zèng)是一種民事法律行為，以贈(zèng)與的一種特別形式存在，早在古羅馬時(shí)就有相似的規(guī)定［1］。但是捐贈(zèng)又具有一般贈(zèng)與所不具備的積極社會(huì)價(jià)值，因此現(xiàn)在世界上很多國(guó)家都將捐贈(zèng)從《合同法》中分離出來(lái)，制定專門(mén)的法律進(jìn)行規(guī)范，以保護(hù)捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人的利益。如英格蘭和威爾士之《公益法》規(guī)定，任何人可通過(guò)以下方式向公益事業(yè)團(tuán)體捐款并得到所得稅減免:納稅人可以依據(jù)捐贈(zèng)合同，在至少三年的時(shí)間內(nèi)每年向公益事業(yè)團(tuán)體捐贈(zèng)預(yù)定數(shù)額的資金，作為免稅額從納稅人當(dāng)年應(yīng)稅所得額中扣除;納稅人可以根據(jù)捐助制度進(jìn)行一次性捐款并得到至少250英鎊的稅收減免等。德國(guó)《稅務(wù)法典》規(guī)定對(duì)捐贈(zèng)物資給予稅收優(yōu)惠，美國(guó)、法國(guó)等亦有類似的規(guī)定。

捐贈(zèng)是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同行為，但卻不是商品流通的形式。商品流通是以等價(jià)交換為基礎(chǔ)進(jìn)行的，而捐贈(zèng)人在轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)之后，卻不能獲得“直接”的財(cái)產(chǎn)利益，這也是捐贈(zèng)與買(mǎi)賣(mài)、租賃等的重大區(qū)別之一［2］。捐贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)雖然減少了，但是卻得到了無(wú)形的利益，如獲得一定的榮譽(yù)、名譽(yù)、在情感上獲得一定的滿足等等;捐贈(zèng)是捐贈(zèng)人自愿處分其財(cái)產(chǎn)的行為，這是私法自治的體現(xiàn)，也體現(xiàn)了其社會(huì)責(zé)任感，利國(guó)又利民，同時(shí)也是弘揚(yáng)社會(huì)道德的行為，是對(duì)社會(huì)公序良俗的維護(hù)，故受法律保護(hù)。

一、捐贈(zèng)的法律特征

捐贈(zèng)是指自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償?shù)貙⒆约旱呢?cái)產(chǎn)以用于公益事業(yè)為目的而轉(zhuǎn)移給依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位的法律行為。捐贈(zèng)是一種特殊的贈(zèng)與，具有以下主要法律特征:

(一)接受捐贈(zèng)的一方必須是依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位

公益性社會(huì)團(tuán)體是依法成立的、以發(fā)展公益事業(yè)為宗旨的基金會(huì)、慈善組織等社會(huì)團(tuán)體，如我國(guó)的宋慶齡基金會(huì)、中國(guó)紅十字基金會(huì)等等。公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位是指依法成立的、從事公益事業(yè)的不以營(yíng)利為目的的教育機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、社會(huì)公共文化機(jī)構(gòu)、社會(huì)性公共體育機(jī)構(gòu)和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等，例如學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等。公益性是接受捐贈(zèng)的一方當(dāng)事人的最重大特征。收受財(cái)產(chǎn)一方當(dāng)事人成立之目的直接決定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一方當(dāng)事人行為的性質(zhì)，即捐贈(zèng)或一般贈(zèng)與，進(jìn)而決定了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一方當(dāng)事人能否獲得一些法定利益，如榮譽(yù)、稅收優(yōu)惠等。而一般贈(zèng)與的受贈(zèng)人主要是自然人或其他非公益性的社會(huì)組織。與捐贈(zèng)相比，一般贈(zèng)與的接受人的主體資格是完全開(kāi)放的，在法律上沒(méi)有任何限制。

(二)捐贈(zèng)合同為諾成性合同

捐贈(zèng)合同是捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人就捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、質(zhì)量和用途等內(nèi)容所訂的合同，屬民事合同的范圍。雖然對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)法學(xué)界一直存有不同意見(jiàn)，但是法律卻明確規(guī)定了捐贈(zèng)合同屬于諾成性合同。一旦捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人就捐贈(zèng)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，捐贈(zèng)合同即告成立并且生效，捐贈(zèng)人就必須依據(jù)捐贈(zèng)合同履行交付捐贈(zèng)款物的義務(wù)。受贈(zèng)人也依約享有請(qǐng)求權(quán)。如果捐贈(zèng)人不履行合同義務(wù)，受贈(zèng)人可請(qǐng)求其履行，直到通過(guò)司法程序強(qiáng)制其履行義務(wù)。而一般贈(zèng)與合同以實(shí)踐性合同為原則，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)交付之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與;以諾成性合同為例外，即具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與不能撤銷(xiāo)。

(三)捐贈(zèng)之目的是特定的，即用于公益事業(yè)，如減災(zāi)、醫(yī)療、辦學(xué)等

公益實(shí)際上是指不特定的多數(shù)人的利益。作為公益性的主體也就是指為不特定多數(shù)人的利益而存在的主體。公益性的行為也是指不為某特定主體之利益的行為。而一般贈(zèng)與的目的是讓特定的受贈(zèng)人獲得財(cái)產(chǎn)上的利益。

(四)捐贈(zèng)合同為非要式合同

從國(guó)外來(lái)看，捐贈(zèng)合同是要式合同。如古羅馬歷史上的“誓愿”和“許諾”，以及《法國(guó)民法典》“對(duì)于區(qū)、鄉(xiāng)的救貧院或公益事業(yè)所為的生前贈(zèng)與或遺贈(zèng)，須經(jīng)國(guó)王命令許可，始生效力”的規(guī)定等［3］。我國(guó)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取書(shū)面、口頭或者其他形式。在通常情況下，口頭合同常用于能即時(shí)清結(jié)的合同。由于捐贈(zèng)行為不能即時(shí)清結(jié)，是不是必須采取書(shū)面形式呢?筆者認(rèn)為答案是否定的，主要理由是:(1)合同法中關(guān)于合同之形式的規(guī)定是任意性的規(guī)定，是以要式合同為例外、非要式合同為原則的。因?yàn)榉梢?guī)定只有當(dāng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，“當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。捐贈(zèng)合同作為民事合同之一種，也應(yīng)適用該一般規(guī)定。(2)諾成性合同強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人合意的成立，一般情況下合同成立即生效，當(dāng)事人必須履行合意所確立的內(nèi)容。而書(shū)面形式只是合同內(nèi)容之載體，只起證明作用。筆者還認(rèn)為，即使當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式而未采用的，只要能證明合意之存在，合同仍然成立。在無(wú)法證明時(shí)，主張合同存在的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。(3)《捐贈(zèng)法》對(duì)捐贈(zèng)合同形式的規(guī)定為任意性規(guī)定。該法第十二條規(guī)定，捐贈(zèng)人“可以”與受贈(zèng)人訂立捐贈(zèng)協(xié)議，并不是“應(yīng)當(dāng)”訂立捐贈(zèng)協(xié)議。按照特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)按照《捐贈(zèng)法》的規(guī)定確定捐贈(zèng)合同的形式。

在法國(guó)，對(duì)公益社團(tuán)或基金會(huì)的生前贈(zèng)與或遺贈(zèng)，價(jià)值不超過(guò)或相當(dāng)于五百萬(wàn)法郎時(shí)，由公益社團(tuán)或基金會(huì)所在地的省長(zhǎng)，以省長(zhǎng)令批準(zhǔn)接受捐贈(zèng)。如果捐贈(zèng)價(jià)值超過(guò)五百萬(wàn)法郎，由最高行政法院頒布法令予以批準(zhǔn)［7］。我國(guó)的《捐贈(zèng)法》以及其他法律均未規(guī)定捐贈(zèng)要經(jīng)過(guò)任何形式的審批，因此，我們認(rèn)為任何數(shù)額、標(biāo)的的捐贈(zèng)在我國(guó)都是不必經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的。

二、捐贈(zèng)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

瑕疵擔(dān)保責(zé)任是以維持有償合同的交易安全為目的，以保持有償合同等價(jià)的均衡。贈(zèng)與合同是一種無(wú)償合同，贈(zèng)與人多是基于對(duì)某種公益事業(yè)的關(guān)心進(jìn)行捐贈(zèng)，因此，贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物一般不宜承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任［4］。我國(guó)《合同法》的規(guī)定與世界上大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定相同，即原則上贈(zèng)與人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，如是附義務(wù)的贈(zèng)與僅在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任或贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無(wú)瑕疵且造成受贈(zèng)人損失的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是在《捐贈(zèng)法》中對(duì)此卻無(wú)明確的規(guī)定［9］。筆者認(rèn)為該規(guī)定不適用于捐贈(zèng)人，捐贈(zèng)人對(duì)于其所捐贈(zèng)物品必須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

(一)由設(shè)立捐贈(zèng)制度的目的決定的

設(shè)立捐贈(zèng)制度的目的在于集社會(huì)之零散力量以克服重大困難，實(shí)現(xiàn)為國(guó)為民帶來(lái)福利的后果。捐贈(zèng)人進(jìn)行捐贈(zèng)是建立在誠(chéng)實(shí)信用、自愿和有能力捐贈(zèng)的基礎(chǔ)上的。如果免除捐贈(zèng)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，很有可能危及捐贈(zèng)制度的目的，更有可能成為某些人沽名釣譽(yù)甚至消納廢棄物的方法，如將失效、變質(zhì)的藥品等物品“捐贈(zèng)”出去等。

(二)公平的要求

捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)后，雖然沒(méi)有獲得財(cái)產(chǎn)上的利益，但是其卻獲得了精神上的利益，如獲得一定的榮譽(yù)稱號(hào)、提高了其知名度等。其精神利益甚至于可以轉(zhuǎn)化成為巨大的物質(zhì)利益。

另外，捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)行為往往得到國(guó)家的許多優(yōu)惠，主要是稅收的減免［10］。從此角度考慮，捐贈(zèng)并非是真正完全無(wú)償?shù)男袨?。因此，捐?zèng)人對(duì)于其捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任以物的效用具備為限，即使物之權(quán)利上存有瑕疵，受贈(zèng)人作為善意第三人受之并無(wú)不妥。

三、捐贈(zèng)附義務(wù)的問(wèn)題

一般的贈(zèng)與合同贈(zèng)與人是可以附義務(wù)的，當(dāng)受贈(zèng)人違反該義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。我們認(rèn)為捐贈(zèng)是不可以附義務(wù)的，主要理由是:

(一)附義務(wù)的贈(zèng)與，當(dāng)受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與

《合同法》第一百九十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定不履行贈(zèng)與合同約定義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。而《合同法》又規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不能撤銷(xiāo)”。同時(shí)《捐贈(zèng)法》又規(guī)定，捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)依法履行捐贈(zèng)協(xié)議，按照捐贈(zèng)協(xié)議約定的期限和方式將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人。因此，如果允許捐贈(zèng)附義務(wù)，必然得出當(dāng)受贈(zèng)人不履行義務(wù)時(shí)捐贈(zèng)人可以撤銷(xiāo)捐贈(zèng)的結(jié)論，與法律規(guī)定相悖。

(二)接受捐贈(zèng)的主體，本身就承擔(dān)有法律上的義務(wù)，如妥善管理捐贈(zèng)物的義務(wù)、將所接受的捐贈(zèng)財(cái)物用于公益性事業(yè)的義務(wù)等

我們認(rèn)為只要受贈(zèng)人不違反該法定義務(wù)的行為都是有效的。如果允許捐贈(zèng)人再給他們附加義務(wù)，則有可能束縛其手腳，影響其為公益服務(wù)的目的，或者降低效率。

四、捐贈(zèng)人承擔(dān)違約責(zé)任的方式

捐贈(zèng)合同具有不可撤銷(xiāo)之效力，捐贈(zèng)人必須履行，不履行或者不適當(dāng)履行者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，捐贈(zèng)合同與一般民事合同又有不同，具有無(wú)償性等特征，故有些違約責(zé)任的承擔(dān)方式如定金、違約金等不能適用于違反了捐贈(zèng)合同的義務(wù)人。筆者認(rèn)為捐贈(zèng)人承擔(dān)違約責(zé)任的方式主要有三種:

(一)繼續(xù)履行

出于捐贈(zèng)制度之目的，在任何時(shí)候，捐贈(zèng)之繼續(xù)履行都是必要的。如果捐贈(zèng)人有能力繼續(xù)履行，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求其繼續(xù)履行，直至訴諸法律強(qiáng)制其履行。

(二)賠償損失

如果捐贈(zèng)人故意或者過(guò)失交付有重大缺陷的捐贈(zèng)物造成受贈(zèng)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

(三)采取其他補(bǔ)救措施

我國(guó)《合同法》規(guī)定的補(bǔ)救措施有返還財(cái)產(chǎn)、修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等。筆者認(rèn)為捐贈(zèng)合同之違約可以適用:(1)另行交付無(wú)瑕疵之標(biāo)的物，即將不合格的標(biāo)的物更換為合格的相同標(biāo)的物;(2)替代履行，包括以與標(biāo)的物價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X(qián)代替交付標(biāo)的物、另行交付與原標(biāo)的物價(jià)值相當(dāng)、性能相近的物品;(3)其他能夠救濟(jì)違約后果的方法。

為了公平，在下列情況下，捐贈(zèng)人享有抗辯權(quán):(1)發(fā)生不可抗力致使捐贈(zèng)人在捐贈(zèng)合同生效后，確實(shí)部分或全部喪失了繼續(xù)履行合同的能力，可適當(dāng)減免其履行義務(wù);(2)捐贈(zèng)人自身經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或家庭生活的;(3)捐贈(zèng)人不知捐贈(zèng)物有瑕疵且無(wú)過(guò)失的。

五、捐贈(zèng)與資助、募捐的區(qū)別

(一)捐贈(zèng)與資助

資助是自然人、法人或者其他組織向特定的人予以物質(zhì)或金錢(qián)上幫助的行為。資助可以附義務(wù)，也可以不附義務(wù)，它屬于一般的贈(zèng)與。在我國(guó)進(jìn)行的“希望工程”有兩種形式，一種形式是捐贈(zèng)人將錢(qián)或者物交由中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)指定用于“希望工程”，或者將錢(qián)物直接交與某學(xué)校，這屬于捐贈(zèng)。另一種形式是將錢(qián)或物直接交給具體的失學(xué)兒童或困難家庭，因其受益主體為特定的，故為資助，屬于一般的贈(zèng)與而非捐贈(zèng)。

(二)捐贈(zèng)與募捐

為了特定的目的，某單位或數(shù)人作為發(fā)起人募集資金或財(cái)物為募捐。如為某個(gè)病人募集醫(yī)療費(fèi)、募集救災(zāi)物資等，但是有人將募捐等同于捐贈(zèng)［5］。從法律上講，募捐既不是捐贈(zèng)又不是一般的贈(zèng)與。即使募捐成功，它也不是合同行為，而是屬于信托的讓與［6］。募捐是募集錢(qián)財(cái)捐助他人，募捐人不是捐贈(zèng)人，只是接受捐贈(zèng)人所捐贈(zèng)的財(cái)物的人;募捐人更不是受益人。如果募捐是用于特定人的需求，則出資人為一般的贈(zèng)與人;如果募集資財(cái)是用于公益事業(yè)，則出資人的行為屬于捐贈(zèng)。在通常情況下，募捐人是連接捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人、出資人和受益人之間的橋梁。

［1］(古羅馬)查士丁尼．法學(xué)總論［M］．商務(wù)印書(shū)館，1996:68．

［2］王家福．中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)［M］．北京:法律出版社，1999:644．

［3］周枏．羅馬法原論［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:69．

［4］王家福．中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)［M］．北京:法律出版社，1999:645．

［5］鄭夕春．募捐糾紛的法律適用［J］．民商法學(xué)，2000，(10)．

［6］鄭玉波．民法債編(各論)(上)［M］．臺(tái)北:三民書(shū)局，1981:172．