紐倫堡法庭對(duì)國(guó)際刑事訴訟創(chuàng)制的意義

蔣秀蘭，李 青

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038;河南警察學(xué)院，河南鄭州450002)

紐倫堡法庭(IMT)，又稱為歐洲國(guó)際軍事法庭或紐倫堡國(guó)際軍事法庭，是第二次世界大戰(zhàn)后為懲治戰(zhàn)犯成立的國(guó)際刑事法庭。這次審判由于審判地點(diǎn)設(shè)在德國(guó)紐倫堡，故又稱“紐倫堡審判”。國(guó)際社會(huì)在1945年以前曾有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)有責(zé)任的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行起訴和審判的愿望，但從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)。紐倫堡法庭是人類(lèi)歷史上第一次將國(guó)際法付諸實(shí)踐，是國(guó)際刑事審判實(shí)踐的開(kāi)端。它創(chuàng)制了國(guó)際刑事訴訟的基本框架和規(guī)則，為以后創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑事法庭樹(shù)立了先例，對(duì)國(guó)際刑事訴訟的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?？梢哉f(shuō)，紐倫堡審判“是第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的大事，也是人類(lèi)歷史上的一個(gè)創(chuàng)舉”［1］(P500)，具有重大的學(xué)術(shù)意義和實(shí)踐意義。

一、紐倫堡法庭對(duì)國(guó)際刑事訴訟模式的創(chuàng)制

對(duì)國(guó)際刑法的實(shí)踐并不能簡(jiǎn)單地從國(guó)內(nèi)移植。原因是在國(guó)家內(nèi)部運(yùn)行的相對(duì)成熟的訴訟模式，其程序和證據(jù)規(guī)則是其特定的國(guó)家法律制度和司法實(shí)踐的產(chǎn)物。它和國(guó)家法律的整體運(yùn)轉(zhuǎn)息息相關(guān)，甚至依賴于國(guó)家的歷史文化和傳統(tǒng)。紐倫堡法庭是在沒(méi)有任何條約、先例或者慣例的情況下，借鑒了英美法系的訴訟規(guī)則建立的。法庭在審判程序的運(yùn)用上綜合了普通法系的對(duì)抗式訴訟、大陸法系的糾問(wèn)式訴訟以及前蘇聯(lián)特色的“社會(huì)主義審判體系”的特征，成為一種綜合審判模式。所以，從國(guó)際刑法意義而言，紐倫堡法庭的建立創(chuàng)建了國(guó)際刑法的“直接執(zhí)行模式”。法庭開(kāi)創(chuàng)的綜合審判模式也為后來(lái)的國(guó)際刑事法庭所借鑒和發(fā)展，最終形成當(dāng)代刑事訴訟的新型模式。

在總結(jié)國(guó)際刑事審判經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始努力將創(chuàng)建國(guó)際刑事法院的設(shè)想付諸實(shí)施。1948年召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)大會(huì)要求國(guó)際法委員會(huì)研究建立國(guó)際刑事法院的價(jià)值和可行性。根據(jù)該委員會(huì)的報(bào)告，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決定建立專門(mén)委員會(huì)，開(kāi)始啟動(dòng)研究并籌備建立國(guó)際刑事法院的具體事宜。盡管由于政治的原因，國(guó)際刑事法院的建立推遲了幾十年，但紐倫堡法庭的審判模式還是為國(guó)際社會(huì)解決嚴(yán)重國(guó)際罪行提供了借鑒，即設(shè)立臨時(shí)的國(guó)際刑事法庭以解決國(guó)際上的嚴(yán)重侵犯和踐踏人權(quán)的犯罪行為。聯(lián)合國(guó)于1993年和1994年分別成立的前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭就是分別針對(duì)發(fā)生在前南斯拉夫的反人道罪行和盧旺達(dá)的種族屠殺罪行而臨時(shí)設(shè)立的。這些都是繼紐倫堡、東京審判以后，國(guó)際社會(huì)采取直接執(zhí)行模式審理國(guó)際犯罪的有益嘗試，其基本原則和精神，與紐倫堡、東京審判一脈相承。

從當(dāng)前國(guó)際刑事法庭的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)抗式在事實(shí)上占據(jù)了主導(dǎo)地位。普通法的正當(dāng)程序理念指導(dǎo)法官們更靈活地運(yùn)用他們的自由裁量權(quán)，天然地扮演了創(chuàng)制規(guī)則的角色，盡管在理論上所適用的法律，一定要是已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法部分的法律，但法庭在其實(shí)踐中對(duì)許多具體問(wèn)題的意見(jiàn)和裁決的解釋，客觀上也起到了“司法造法”的作用。“結(jié)果，這種模式在前南斯拉夫國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭的法律和實(shí)踐中以及在國(guó)際刑事法院的規(guī)約中不可避免地占據(jù)了統(tǒng)治地位”［1］。

二、紐倫堡法庭創(chuàng)制了國(guó)際刑事訴訟的基本原則

紐倫堡審判是人類(lèi)歷史上進(jìn)行的具有創(chuàng)制國(guó)際刑事訴訟意義的審判。在紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判結(jié)束之后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)指示國(guó)際法委員會(huì)將該國(guó)際軍事法庭的原則予以編纂，并于1946年12月11日通過(guò)決議，一致肯定并通過(guò)了“紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章及該法庭判決書(shū)中所包括的國(guó)際法原則”，這就是國(guó)際法上的“紐倫堡七原則”［2］。紐倫堡原則在隨后1948年的《世界人權(quán)宣言》和《防止及懲治滅絕種族罪公約》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》等諸多世界性的人權(quán)宣言和公約中都得到了體現(xiàn)，并為后來(lái)的前南法庭、盧旺達(dá)法庭所繼承并發(fā)展，并被延續(xù)到創(chuàng)制國(guó)際刑事法院的規(guī)約中。紐倫堡法庭從實(shí)體和程序兩方面創(chuàng)立了具有奠基意義的國(guó)際刑事審判原則。

(一)罪刑法定原則

《紐倫堡憲章》明確規(guī)定了法庭的管轄罪行和刑罰適用，這表明國(guó)際刑事審判體系已經(jīng)著手確認(rèn)罪刑法定原則的適用性。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第11條第2款規(guī)定:“任何人的任何行為或不作為，在其發(fā)生時(shí)依國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事犯罪者，不得被判為犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)適用的法律規(guī)定?！逼浜?，1950年的《歐洲人權(quán)公約》第7條、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第15條都相繼明確規(guī)定了該原則。在紐倫堡之后的東京審判、前南法庭以及盧旺達(dá)法庭的審判規(guī)則中，也都是以明確規(guī)定管轄罪行的方式踐行了這一原則。至《國(guó)際刑事法院規(guī)約》，罪刑法定原則開(kāi)始正規(guī)引入國(guó)際刑事審判領(lǐng)域。

(二)公正審判原則

被告人獲得公正審判已被當(dāng)今世界作為一項(xiàng)基本國(guó)際司法準(zhǔn)則，該原則包含一系列的保障措施［1］(P518)，如:適用法定程序、司法獨(dú)立、獲得迅速審判、獲得指控通知、控辯平等、獲得律師幫助以及親自出庭接受審判等?！都~倫堡憲章》第16條、第24條和《程序規(guī)則》第2條分別對(duì)被告人獲得通知權(quán)利、適用法定程序權(quán)利以及獲得律師幫助的權(quán)利等作了明確規(guī)定，并在相關(guān)的法律文書(shū)中也得到體現(xiàn)。紐倫堡法庭在審判德國(guó)最高統(tǒng)帥部案件的判決書(shū)中稱:“國(guó)家在行使主權(quán)時(shí)，有權(quán)在它認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候設(shè)立一個(gè)法庭并賦予它管轄權(quán)以審判違反刑法者。國(guó)家對(duì)該犯法者承擔(dān)的唯一義務(wù)是對(duì)其進(jìn)行公平的審判，并且為自己辯護(hù)。同樣，如果賦予一名被指控違反國(guó)際法的被告通用的權(quán)利和特權(quán)，那么，他就沒(méi)有受到不公正的待遇?！奔~倫堡審判所要求的公正都通過(guò)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》體現(xiàn)了出來(lái)，并相應(yīng)地有所發(fā)展［3］。

四、紐倫堡法庭對(duì)國(guó)際刑事訴訟規(guī)則的創(chuàng)制

紐倫堡審判作為人類(lèi)歷史上第一次國(guó)際刑事審判實(shí)踐，其創(chuàng)制的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，為以后的國(guó)際刑事法庭起到了先例作用。其后的遠(yuǎn)東國(guó)際刑事法庭、前南法庭和盧旺達(dá)法庭、國(guó)際刑事法院不僅繼承了這些規(guī)則，還在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展和完善，最終形成當(dāng)代較為成熟的國(guó)際刑事訴訟規(guī)則體系。

(一)關(guān)于管轄

《紐倫堡憲章》第6條確定了反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的管轄。這種普遍管轄原則為1946年12月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議所確認(rèn)，并反映在1949年關(guān)于懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的“日內(nèi)瓦四公約”中?！捌毡楣茌牂?quán)原則”，標(biāo)志著國(guó)際刑事訴訟進(jìn)入了一個(gè)新的階段。根據(jù)紐倫堡審判和東京審判精神，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1973年通過(guò)了《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和危害人類(lèi)罪犯的國(guó)際合作原則》，規(guī)定“凡戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類(lèi)罪，無(wú)論發(fā)生于何時(shí)何地，應(yīng)該加以調(diào)查;對(duì)有證據(jù)證明犯此等罪行的人，應(yīng)該加以追尋、逮捕、審判，如經(jīng)判定有罪，應(yīng)加以懲治”。同時(shí)，還規(guī)定各國(guó)在制止和防止戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類(lèi)罪方面，應(yīng)加強(qiáng)合作，在引渡和提供有關(guān)資料等方面提供協(xié)助。普遍管轄原則成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的、普遍接受的國(guó)際刑事法治原則。

(二)關(guān)于檢察官的調(diào)查起訴

《紐倫堡憲章》規(guī)定，每一簽字國(guó)任命一名調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和對(duì)首要戰(zhàn)犯起訴的總檢察官，四名總檢察官組成一個(gè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)決定何人應(yīng)被視為首要戰(zhàn)犯并應(yīng)提出起訴。各總檢察官有權(quán)就調(diào)查和起訴采取必要的行動(dòng)。

紐倫堡法庭為追訴歐洲軸心國(guó)戰(zhàn)犯的責(zé)任，專門(mén)成立了偵查起訴委員會(huì)。偵查和起訴工作由法庭所建立的偵查起訴委員會(huì)來(lái)進(jìn)行，因該委員會(huì)是在法庭下設(shè)的，所以實(shí)際上和法庭是一體的，這和其基本訴訟規(guī)則完全不同。委員會(huì)的職權(quán)是負(fù)責(zé)調(diào)查歐洲軸心國(guó)的犯罪，收集被起訴被告人所犯罪行的證據(jù)，還有權(quán)訊問(wèn)一切必要的證人和被告人，這一點(diǎn)類(lèi)似大陸法系的做法。偵查起訴委員會(huì)的職責(zé)劃分和法庭的部分職責(zé)是重疊的，如可以訊問(wèn)被告，這種訴訟體制適應(yīng)了國(guó)際刑事犯罪追訴的需要，有利于統(tǒng)一協(xié)調(diào)犯罪的收集、調(diào)查與起訴活動(dòng)。所以原則上紐倫堡法庭的檢察官權(quán)力很大。檢察官對(duì)案件擁有的自由裁量權(quán)，使檢察官職能大為擴(kuò)展，從而對(duì)國(guó)際刑事訴訟產(chǎn)生了決定性影響?，F(xiàn)行國(guó)際刑事法院選擇“檢警一體化”模式(即大陸法系模式)，就是比較借鑒世界各國(guó)法律文化和國(guó)際刑事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

(三)關(guān)于被告人權(quán)利保障

《紐倫堡憲章》第16條明確了對(duì)被告人權(quán)利保障的一系列規(guī)定。具體包括:辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)、獲得通知權(quán)、獲得翻譯人員幫助的權(quán)利、質(zhì)證權(quán)、獲得迅速審判的權(quán)利。以上權(quán)利在后來(lái)的特別國(guó)際刑事法庭、國(guó)際刑事法院都得到確認(rèn)并予以進(jìn)一步完善和形成體系。

需要提出的是，在紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際刑事法庭設(shè)立之前，被告人保持沉默的權(quán)利基本得到了承認(rèn)，但是，適用并不是特別嚴(yán)格［4］。前南法庭、盧旺達(dá)法庭和國(guó)際刑事法院(參見(jiàn)《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第21條第4款g項(xiàng)、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》第20條第4款7項(xiàng))都嚴(yán)格禁止因被告人的沉默而進(jìn)行不利于被告的推定。羅馬規(guī)約還將這些權(quán)利擴(kuò)及任何在審前接受調(diào)查與訊問(wèn)的人，并且進(jìn)一步具體規(guī)定這些人不應(yīng)當(dāng)受到任何形式的強(qiáng)迫、監(jiān)禁、威脅、酷刑以及恣意地逮捕和拘留。國(guó)際刑事法院的法庭規(guī)則還將相關(guān)權(quán)利延伸至被告人的家庭成員。

另外，對(duì)被告人委托律師辯護(hù)，法庭要求任何被告可以指定律師為其辯護(hù)，但被告指定的律師須經(jīng)紐倫堡法庭同意，且只允許聘請(qǐng)1名(遠(yuǎn)東軍事法庭被告人聘請(qǐng)的是律師團(tuán))。從這一點(diǎn)可以看出，紐倫堡法庭在訴求利益上為了追求訴訟效率，在某種程度上限制了被告人的權(quán)利，這使得程序就較為簡(jiǎn)易。

需要特別指出的是，雖然《紐倫堡憲章》第12條規(guī)定了可以對(duì)被告人缺席判決，但事實(shí)上，被告人出席法庭審判的“這一權(quán)利在紐倫堡法庭的判決上部分地得到了確認(rèn)”［1］(P518)。

(四)關(guān)于法庭的組織形態(tài)

從理論上說(shuō)，法官的資格和產(chǎn)生方式?jīng)Q定了國(guó)際刑事法庭是否真正具有公正性與獨(dú)立性，因?yàn)樗痉ǖ墓饕ㄟ^(guò)法官來(lái)具體體現(xiàn)，法官的公正性關(guān)系到整個(gè)司法體系的權(quán)威與信譽(yù)。按照《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》，紐倫堡法庭的審判由四名法官和四名法官助理組成，每個(gè)法官有一位助理，如果法官生病，則由法官助理代替法官行使職責(zé)，所以開(kāi)庭時(shí)要求必須所有法官出庭，不得缺席審判。法庭庭長(zhǎng)由公推選舉1人擔(dān)任，但公推不是說(shuō)法庭所有運(yùn)作都由庭長(zhǎng)一以貫之，四個(gè)人都可以輪選。若在這四個(gè)國(guó)家的某一國(guó)領(lǐng)土上審判，則由該國(guó)法官任庭長(zhǎng)。對(duì)于所有定罪、科刑決定必須以多數(shù)票(三人)決定。上述規(guī)定至少在形式上保證了法庭的公正。但是不足之處在于，未對(duì)法官的資格和產(chǎn)生方式作出具體規(guī)定，法官的任命主要是由四個(gè)國(guó)家自行決定的。所以在一定程度上，紐倫堡審判的公正性和獨(dú)立性一直受到質(zhì)疑。在借鑒紐倫堡法庭的教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，后來(lái)不管是聯(lián)合國(guó)特設(shè)國(guó)際刑事法庭還是國(guó)際刑事法院，為了保證司法公正，都明確、具體地規(guī)定了法官的資格和選舉程序。

(五)關(guān)于判決和刑罰的執(zhí)行

根據(jù)《紐倫堡憲章》第28、29條規(guī)定，紐倫堡法庭對(duì)判決的刑罰是交由德國(guó)管制委員會(huì)執(zhí)行的。紐倫堡法庭對(duì)判決所確立的執(zhí)行方式可以說(shuō)非常具有開(kāi)創(chuàng)性。法庭并沒(méi)自身的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，必須依靠締約國(guó)的司法機(jī)關(guān)來(lái)完成對(duì)判決的執(zhí)行。因此，國(guó)際刑事訴訟的執(zhí)行程序較為復(fù)雜，不僅涉及監(jiān)禁場(chǎng)所、羈押條件、減刑與赦免以及執(zhí)行刑罰中的監(jiān)督等很多方面，還涉及與各個(gè)國(guó)家的合作與協(xié)助問(wèn)題。紐倫堡法庭自身沒(méi)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)，最終依靠軍事機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了對(duì)判罪刑罰的執(zhí)行。這一做法為后來(lái)的特設(shè)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院所借鑒。前南規(guī)約中規(guī)定，法庭將從向安全理事會(huì)表示愿意接受已定罪者的國(guó)家名單中指定的國(guó)家服刑。盧旺達(dá)規(guī)約中作了相同的規(guī)定。這種刑罰的執(zhí)行應(yīng)符合有關(guān)國(guó)家的法律，并且需要接受?chē)?guó)際刑事法庭的監(jiān)督。

與前南法庭和盧旺達(dá)法庭相一致，羅馬規(guī)約作了相同的規(guī)定。國(guó)際刑事法院應(yīng)當(dāng)從向法院表示愿意接受被判刑人的國(guó)家名單中指定一個(gè)國(guó)家，在該國(guó)執(zhí)行徒刑。一國(guó)宣布愿意接受被判刑人時(shí)，可以對(duì)這種接受附加本法院同意并符合規(guī)約規(guī)定的條件。如果沒(méi)有指定任何國(guó)家，法庭可以在東道國(guó)荷蘭提供的監(jiān)獄設(shè)施執(zhí)行徒刑。

(六)關(guān)于證據(jù)規(guī)則

最初的紐倫堡法庭和遠(yuǎn)東軍事法庭在《憲章》中關(guān)于證據(jù)的規(guī)則是少之又少，幾乎沒(méi)有證據(jù)方面的限制規(guī)定或規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。相反，證據(jù)規(guī)則是從法院的判決結(jié)果中體現(xiàn)出來(lái)的。盡管普通法對(duì)法官們產(chǎn)生很大的影響，但是實(shí)踐做法還是與羅馬—日耳曼體系很近，法官們可以根據(jù)相關(guān)情況靈活判定證據(jù)是否適當(dāng)并加以衡量。

《紐倫堡憲章》第19條規(guī)定“法庭不受技術(shù)方面證據(jù)規(guī)則之約束”，普通法的規(guī)則禁止用不正當(dāng)手段或方法來(lái)獲取證據(jù)，包括法國(guó)法律制度的羅馬—日耳曼體系中非法證據(jù)排除的內(nèi)容都沒(méi)能在法庭審判中得以適用。事實(shí)是給法庭的法官授予了準(zhǔn)立法權(quán)，后來(lái)，《遠(yuǎn)東軍事法庭憲章》第13條明確規(guī)定，法庭可以“盡最大可能采取并適用便捷而不拘泥于技術(shù)性的程序，并且可以采用本法庭認(rèn)為有作證價(jià)值的任何證據(jù)”。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭通過(guò)對(duì)《程序與證據(jù)規(guī)則》第89條的解讀和適用揭示了在解決爭(zhēng)議上延續(xù)了之前法庭的方法，也就是審判庭可以采納任何它認(rèn)為有檢驗(yàn)價(jià)值的證據(jù)。國(guó)際刑事法院證據(jù)規(guī)則的形成，完全得益于前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的經(jīng)驗(yàn)?！秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第64條第9款、第69條第4款及《證據(jù)規(guī)則》第63、64、72條中同樣給法官提供了特權(quán)，即可以對(duì)證據(jù)的相關(guān)性和可采性作出規(guī)定，法官可以不受?chē)?yán)格的證據(jù)規(guī)則的限制，自由評(píng)估所提交的證據(jù)。所以，從證據(jù)規(guī)則看，國(guó)際刑事訴訟中這種自由采納證據(jù)的慣例更像羅馬——日耳曼法系的模式。

另外，《紐倫堡憲章》第21條明確規(guī)定了司法認(rèn)知的證據(jù)規(guī)則以保證迅速審判的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)“一般公知之事項(xiàng)，不應(yīng)要求舉證，而應(yīng)予以認(rèn)定”。該項(xiàng)證據(jù)規(guī)則在《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第13條、《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第69條第6款也再次予以明確:“本法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)人所共知的事實(shí)提出證明，但可以對(duì)這些事實(shí)作出司法認(rèn)知。”

值得關(guān)注的是，紐倫堡法庭在審判中大量運(yùn)用了書(shū)面證據(jù)。這一方面是因?yàn)榈聡?guó)權(quán)力機(jī)構(gòu)詳細(xì)記錄了他們的活動(dòng)，為案件保留了可利用的書(shū)面證據(jù);另一方面，在當(dāng)時(shí)的庭審過(guò)程中，被告人經(jīng)常拒絕使用對(duì)質(zhì)權(quán)和反詰權(quán)，為了使案件的不致延遲審理，法官們只能運(yùn)用書(shū)面證據(jù)維持審判的進(jìn)行。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭采用書(shū)面證據(jù)的規(guī)則與采用其他證據(jù)的規(guī)則相同，適用一般的證據(jù)可采性規(guī)則。然而國(guó)際刑事法院則對(duì)書(shū)面證據(jù)的可采性規(guī)則并沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定。

從以上程序和證據(jù)規(guī)則可以看出，紐倫堡審判作為國(guó)際刑事訴訟的雛形，難免簡(jiǎn)陋和粗糙，缺失了很多現(xiàn)代刑事訴訟應(yīng)當(dāng)具備的環(huán)節(jié)和要素，如對(duì)被害人和證人權(quán)利的保護(hù)、法官的回避權(quán)、被告人的上訴權(quán)……因而遭人詬病。但是，“審判的重要性并不在于它怎樣忠實(shí)地解釋過(guò)去，它的價(jià)值在于如何認(rèn)真地警戒未來(lái)”［5］。審判的真正意義還在于它們使侵略、危害人類(lèi)罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪成為可依據(jù)國(guó)際法審判的罪行，而且該國(guó)際法的規(guī)定平等地適用于所有國(guó)家和所有人。審判留下的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)也使國(guó)際社會(huì)認(rèn)識(shí)到那些不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的法律觀念和法律原則必須加以改變，以適應(yīng)不斷發(fā)展的國(guó)際法治化要求［6］。作為成功的范例，紐倫堡審判為國(guó)際刑事審判提供了藍(lán)本、奠定了基礎(chǔ)，更揭開(kāi)了國(guó)際刑事訴訟的序幕，推動(dòng)國(guó)際刑事訴訟走向體系化、制度化。

［1］［美］M謝里夫·巴西奧尼.國(guó)際刑法導(dǎo)論［M］.趙秉志，王文華，譯.北京:法律出版社，2006.500.

［2］趙永琛.國(guó)際刑法約章選編［G］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.83.

［3］王鐵崖，李兆杰.國(guó)際人道主義法文選［M］.北京:法律出版社，1998.149.

［4］Paul Spurlock，The Yokohama War Crimes Trials:The Truth About a Misunderstand Subject，36A.B.A.J.387，at388(1950).May＆WIERDA，EVIDENCE.

［5］PA施泰尼格爾.紐倫堡審判(上卷)［M］.王昭仁，等，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1985.2.

［6］李世光，劉大群，凌巖.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.8.