從當(dāng)事人席位設(shè)置談我國刑事法庭空間布局的重構(gòu)

陳　越

（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038）

?

從當(dāng)事人席位設(shè)置談我國刑事法庭空間布局的重構(gòu)

陳越

（中國人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京100038）

【摘要】刑事公訴制度是由糾紛的私力解決方式一步步演變而來的，從刑事訴訟的任務(wù)、訴訟主體與訴訟結(jié)局的利害關(guān)系來看，作為糾紛對(duì)立方的訴訟當(dāng)事人是與刑事訴訟關(guān)系最為密切的主體，而訴訟角色在法庭上的席位設(shè)置是與其訴訟地位相對(duì)應(yīng)的，因此被害人、被告人的席位設(shè)置在刑事法庭空間布局中應(yīng)當(dāng)占有重要分量。然而，這種重要分量在現(xiàn)如今的刑事法庭中并沒有得到體現(xiàn)，法庭中當(dāng)事人的席位設(shè)置顯現(xiàn)出較多的問題。重構(gòu)我國刑事法庭的空間布局，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人席位設(shè)置為突破口和著力點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】刑事法庭；空間布局；當(dāng)事人席位

刑事訴訟的進(jìn)行離不開訴訟程序中的各個(gè)訴訟角色及其表演布景，不同訴訟角色的位置既由司法理念和制度決定，亦體現(xiàn)訴訟角色的地位，復(fù)與司法實(shí)踐遙相呼應(yīng)。[1]訴訟角色在法庭上的席位設(shè)置成為各角色的重要身份表征。我國1996年刑事訴訟法明確賦予了被害人“當(dāng)事人”的訴訟地位，使得被害人在立法規(guī)定中能與被告人平起平坐。我國刑事訴訟的任務(wù)是揭露、證實(shí)、懲罰犯罪和保障無罪的人不受刑事追究，[2]刑事訴訟在恢復(fù)被犯罪嫌疑人、被告人所破壞的社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)利益的同時(shí)，也要兼顧被害人的合法利益，使被害人獲得救濟(jì)，這才符合終極人文關(guān)懷的精神。被告人、被害人作為刑事案件的兩方當(dāng)事人，作為矛盾的雙方，是與訴訟結(jié)局的利害關(guān)系最為密切的主體?；谛淌略V訟的任務(wù)、當(dāng)事人與訴訟的這種緊密關(guān)系，被害人、被告人的席位設(shè)置在刑事法庭空間布局中應(yīng)當(dāng)占有重要分量。

在法庭席位設(shè)置上，各國一般是法官居中，以體現(xiàn)審判中立，檢察官席與辯護(hù)方席各居法官席一側(cè)，所以刑事法庭席位的不同主要體現(xiàn)在被告人、被害人席位的設(shè)置上。各國關(guān)于被告人、被害人的規(guī)定不同，法庭席位設(shè)置情況也就不同。首先，各國法律普遍賦予被告人刑事訴訟當(dāng)事人的訴訟地位，但是基于不同的訴訟文化、訴訟理念，被告人在法庭上的席位不是統(tǒng)一的，就與辯護(hù)人席的位置關(guān)系來看，主要有兩種情形：第一，被告人席有獨(dú)立的區(qū)域，與辯護(hù)人席分開設(shè)置，二者存在一定的距離，居中置于審判席正對(duì)面，如中國；第二，被告人與辯護(hù)人坐在一起，如美國、德國、法國，二者或同桌而坐，或并排而坐，或前后而坐。其次，被害人在公訴案件中的訴訟地位亦存在差異，在其他國家被害人的地位主要有證人、民事當(dāng)事人、當(dāng)事人三種情形。與此相對(duì)應(yīng)，被害人法庭席位設(shè)置也不相同。（如圖1、圖2、圖3）

一、美、法、德三國刑事庭審中被告人、被害人席位設(shè)置的綜合分析

圖3?、俚聡淌路ㄍタ臻g設(shè)置

受歷史傳統(tǒng)、訴訟文化等因素的影響，以上三個(gè)國家的刑事法庭空間布局各具特色。第一，檢察官席位設(shè)置在臺(tái)面高度、與辯護(hù)方的位置關(guān)系等方面有所不同，尤其是職權(quán)主義色彩濃厚的法國，檢察官席并不像美國、德國那樣與辯護(hù)方共同坐在臺(tái)下。第二，被告人雖然都是與辯護(hù)律師坐在一起，但有細(xì)微的不同，或并席而坐，或前后而坐。第三，各國對(duì)被害人訴訟地位的規(guī)定不同，其法庭席位設(shè)置有差別。在法國，被害人被視為民事當(dāng)事人，在德國，被害人（也即輔助起訴人或告訴人）具有當(dāng)事人地位，這兩個(gè)國家的被害人有屬于自己的固定席位。與法國、德國不同，在美國，被害人被視為證人，沒有固定的席位，出庭作證落座在證人席，經(jīng)宣誓后提供證言。

當(dāng)然，三個(gè)國家的被告人、被害人席位設(shè)置具有內(nèi)在的一致性：第一，被告人席并未被置于獨(dú)立區(qū)域，被告人同辯護(hù)律師坐在一起（雖然被告人席與辯護(hù)律師席在位置的左右、前后關(guān)系方面也有差別），共同行使辯護(hù)權(quán)，使被告方同控訴方或一同面向法官席，或?qū)ο蚨?。這樣的設(shè)置方便被告人和辯護(hù)律師私下進(jìn)行溝通交流，有利于被告人及時(shí)獲得律師的法律幫助，有利于辯護(hù)力量集中發(fā)揮作用，既體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)、無罪推定的訴訟理念，也保障了辯護(hù)權(quán)的行使。第二，雖然三個(gè)國家關(guān)于被害人的訴訟地位不同，法庭席位設(shè)置也不相同，但被害人席無疑是最接近法官席的，使被害人從心理上對(duì)法官產(chǎn)生信賴感，也體現(xiàn)了法官的中立性。在法國，被害人席、被告人席分別置于其律師后排的設(shè)置，從空間上設(shè)置了阻隔，相對(duì)拉長了兩席位之間的距離，體現(xiàn)對(duì)被害人的保護(hù)以及對(duì)“二次被害”的預(yù)防。第三，被害人席的位置安排體現(xiàn)了在訴訟中對(duì)參與人角色的限制，防止被害人角色與證人的角色沖突。在美國，被害人僅被視為證人，除此之外，被害人無其他參與權(quán)，甚至連旁聽權(quán)也會(huì)受到一定的限制——在被害人旁聽可能影響陳述的真實(shí)性的情況下予以禁止；[3]在法國，“受害人已經(jīng)成為本案的民事當(dāng)事人，則不能再在法庭上經(jīng)宣誓作證”，[4]法國庭審中被告人方、被害人方均設(shè)置有各自的證人席，從被害人席與證人席這兩個(gè)獨(dú)立的席位可以體現(xiàn)這一特點(diǎn)；德國刑事訴訟中的被害人是以當(dāng)事人的身份參與庭審，“被害人不得在自己的案件中擔(dān)任證人角色”。[5]

二、當(dāng)事人法庭席位設(shè)置與我國刑事法庭空間布局

（一）我國刑事法庭空間布局的發(fā)展

1.1996年刑事訴訟法修改前我國刑事法庭設(shè)置

1996年刑事訴訟法修改之前，有兩個(gè)文件②對(duì)法庭空間布局作出了規(guī)定，使我國各級(jí)法院原本相對(duì)自由的刑事法庭空間設(shè)置得到了規(guī)范統(tǒng)一（如圖4）。審判席居中置于法庭審判區(qū)正前方，被告人席居中置于審判區(qū)末端，辯護(hù)席與公訴席呈“外八字”分別設(shè)置在審判席左右兩側(cè)，審判席、公訴席與辯護(hù)席對(duì)被告人席形成“倒置的盆狀輪廓”，有學(xué)者將控辯審與被告人席位的曲線形象地表述為一種“類似傘狀幾何圖形結(jié)構(gòu)”[6]，被告人席位置于盆的正下方或傘把一端，這種結(jié)構(gòu)極易使被告人產(chǎn)生壓迫感。法庭上并未設(shè)置被害人席位，這與1979年的刑事訴訟法對(duì)被害人的訴訟地位定位不清有關(guān)，被害人既不是證人也不是當(dāng)事人，而是獨(dú)立的訴訟參與人。

（①審判席；②書記員席；③公訴人席；④證人席；⑤被告人席；⑥辯護(hù)人席）圖4　我國刑事法庭空間設(shè)置1

2.1996年刑事訴訟法修改后我國刑事法庭設(shè)置

1996年刑事訴訟法修改后，1997年中共中央政法委員會(huì)經(jīng)與全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)商議，征得最高人民法院、最高人民檢察院同意，下發(fā)了《中共中央政法委員會(huì)關(guān)于實(shí)施修改后刑事訴訟法幾個(gè)問題的通知》，就刑事法庭席位設(shè)置問題作出了相應(yīng)的規(guī)定。[7]為與刑事訴訟法明確賦予被害人當(dāng)事人的訴訟地位相適應(yīng)，在庭審中增加了被害人席、附帶民事訴訟原告人席，位于公訴人席的右側(cè)。被告人席位的變化體現(xiàn)在明確規(guī)定被告人席“采用低柵欄”，基本結(jié)束了“囚籠審判”的歷史。

2012年刑事訴訟法通過吸收尊重和保障人權(quán)原則、非法證據(jù)排除規(guī)則等作出了對(duì)被告人有利的規(guī)定，有關(guān)被害人的內(nèi)容變化不大，被害人立法上的當(dāng)事人地位也沒有因?qū)W者們對(duì)其當(dāng)事人地位的批判而被推翻。至此，我國目前刑事審判法庭的空間布局大體如下（如圖5）：審判法庭的審判區(qū)正面設(shè)審判臺(tái)，審判臺(tái)高于其他坐席；審判臺(tái)右下方設(shè)書記員席；公訴人席置于審判臺(tái)前方右側(cè)；被害人席、附帶民事訴訟原告人席置于公訴人席右側(cè)；辯護(hù)人席置于審判臺(tái)前左側(cè)，與公訴人席相對(duì)；證人、鑒定人席置于公訴人席右側(cè)；被告席正對(duì)審判席，采用低柵欄，居于控訴席與辯護(hù)席末端的中間，后挨旁聽席；控訴席與辯護(hù)席高度一致，且呈“外八字”，開口向旁聽席。實(shí)踐中"外八字"開口逐漸弱化，趨于同審判席垂直

（①審判席；②書記員席；③公訴人席；④被害人或附帶民事訴訟原告人席；⑤證人席；⑥被告人席；⑦辯護(hù)人席）圖5　我國刑事法庭空間設(shè)置2

（二）我國刑事法庭空間布局中當(dāng)事人席位設(shè)置存在的問題

1.被告人席位設(shè)置存在的問題

（1）違背尊重和保障人權(quán)的憲法原則

長久以來被告人出席庭審要著囚服，往往要帶戒具，在其被法院定罪前就被打上了罪犯的烙印，顯然不符合人權(quán)保障精神。認(rèn)識(shí)到被告人人權(quán)問題的重要性，在第十二屆全國人民代表大會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告指出：“落實(shí)禁止讓被告人穿囚服出庭的規(guī)定”，這是有關(guān)被告人人權(quán)保障的一大進(jìn)步。另外，對(duì)被告人席位的布置，由早期的“囚籠”到之后的“低柵欄”，近年來有些法院逐步拆掉了柵欄，但是被告人大多還是要帶手銬，有法警跟隨，雖然其對(duì)安全問題的考慮值得肯定，但如果對(duì)犯罪人不加區(qū)分地適用，便有違尊重和保障人權(quán)的原則。被告人席位的設(shè)置應(yīng)同時(shí)考慮安全問題和人權(quán)問題，過去和現(xiàn)在考慮更多的是安全因素，我國法庭空間布局改革首先要考慮被告人的人權(quán)問題。

（2）不符合無罪推定精神

2012年刑訴法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。該規(guī)定是對(duì)法院定罪權(quán)的肯定與強(qiáng)調(diào)，雖然我國司法實(shí)踐中并未實(shí)質(zhì)上確立和貫徹?zé)o罪推定的理念，但理論界和實(shí)踐中普遍主張有罪推定理念有違現(xiàn)代法治文明，對(duì)有罪推定理念的反對(duì)聲浪越來越高漲。被告席置于庭審區(qū)的尾端中部，證人、被害人、公訴人、審判人員、辯護(hù)人等對(duì)被告人形成“半環(huán)狀包圍”，除被告人以外的訴訟各方集中面向被告人，加之被告人身后的旁聽席，儼然將被告人置于整個(gè)法庭建筑空間的中心，形成“完全包圍”之勢(shì)，有罪推定的陰霾籠罩，其實(shí)是已經(jīng)將被告人視為犯罪人。在法院作出判決之前，置被告人于這樣一個(gè)“中心位置”，對(duì)被告人明顯是不公平的，不符合現(xiàn)代法治文明的要求，且從長遠(yuǎn)來看，無罪推定原則的進(jìn)一步確立和推行是大勢(shì)所趨，所以被告人坐席的設(shè)置應(yīng)該符合無罪推定的精神。

（3）削弱了辯護(hù)力量

2012年新刑訴法增加了律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等內(nèi)容，這無疑是對(duì)辯方權(quán)利的重大保障，是縮小辯方與控方力量差距、保障控辯平衡的重要規(guī)定。但在法庭上，辯護(hù)律師的席位置于審判臺(tái)左側(cè)，與公訴席相對(duì)，被告人席卻孤立于審判區(qū)尾端中部，被告席與辯護(hù)席分置不同的區(qū)域，相隔較遠(yuǎn)，且我國法庭紀(jì)律嚴(yán)明，不允許人員私自走動(dòng)，被告人和辯護(hù)人處于一種相對(duì)孤立的狀態(tài)，使本就無法與公訴人抗衡的辯護(hù)力量過于分散而有所削弱，庭審中除了辯護(hù)律師向被告人發(fā)問之外二者基本上無交流，這不利于被告人及時(shí)獲得來自辯護(hù)律師的幫助，同時(shí)被告人可能也會(huì)因缺乏安全感而影響自行辯護(hù)的正常發(fā)揮。

2.被害人席位設(shè)置存在的問題

（1）被害人席位并不穩(wěn)定

實(shí)務(wù)中被害人席位的設(shè)置，各地法院的做法并不相同，有些地方法庭甚至并未設(shè)置專門的被害人席位，這與被害人出庭情況有關(guān)，只有在被害人出席庭審時(shí)，才加設(shè)席位。總的來說有以下幾種做法：第一，大部分都是讓被害人坐到公訴人旁邊增加的座位上，與公訴人聯(lián)席而坐；第二，不讓其以當(dāng)事人身份參加整個(gè)庭審活動(dòng)，而是在作證時(shí)傳其出庭，讓被害人站到證人席上，視同一般證人接受法庭詢問，被害人作證結(jié)束后告知其退庭，從而剝奪了他們的庭審參與權(quán)；第三，讓被害人在旁聽席上旁聽，在公訴人舉證階段才讓其出庭陳述并接受詢問，也不允許他們行使申請(qǐng)回避、詢問質(zhì)證、發(fā)言辯論等法定訴訟權(quán)利；第四，法庭不設(shè)置專門的被害人席，凡是有附帶民事訴訟的案件，法院就在庭前通知被害人作為附帶民事訴訟原告人出庭參加審判，法庭在公訴席右側(cè)增設(shè)附帶民事訴訟原告人席位，供被害人使用，反之，法院則不再通知被害人。[8]

以上做法是對(duì)我國刑事訴訟法明確賦予被害人當(dāng)事人訴訟地位的規(guī)定以及訴訟平等性的違反，同時(shí)也反映出被害人在刑事訴訟中的尷尬地位。訴訟程序設(shè)計(jì)中被害人相關(guān)內(nèi)容多參照證人的規(guī)定，理論界對(duì)被害人當(dāng)事人地位的批判，實(shí)踐中被害人不受重視，使得被害人往往游離在訴訟的邊緣地帶，以至于影響被害人坐席在庭審中的獨(dú)立穩(wěn)定。沒有獨(dú)立穩(wěn)定的庭審席位，會(huì)進(jìn)一步打擊被害人出庭的積極性。缺乏被害人庭審參與的審判，弱化了法庭發(fā)現(xiàn)案件真相的能力，失去了檢驗(yàn)其他證據(jù)客觀真實(shí)性的一條有效途徑。十八屆四中全會(huì)提出推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，審判階段應(yīng)當(dāng)是訴訟人員構(gòu)成最豐富、最集中、矛盾最集中、最尖銳、舉證和質(zhì)證充分、程序更規(guī)范、決斷更公正、紀(jì)律更嚴(yán)明的階段，如果不能保障與訴訟結(jié)局有直接利害關(guān)系的刑事案件天然的當(dāng)事人——被害人有獨(dú)立穩(wěn)定的坐席，勢(shì)必嚴(yán)重影響訴訟平等、法官中立、庭審公正，我國審判中心主義之路會(huì)更加曲折。

（2）當(dāng)前被害人席位設(shè)置存在的其他問題

除了被害人席位設(shè)置不穩(wěn)定這一問題外，被害人席位置于公訴人席的右側(cè)、與公訴人席并排，這樣的設(shè)置更多的是與公訴人主導(dǎo)控訴的理念相符，在以下幾個(gè)方面則存在明顯的缺陷：第一，雖然被害人和公訴人在利益上具有內(nèi)在的一致性，但是相對(duì)于過于強(qiáng)大的公訴力量，被害人往往要受制于公訴人，并且有些情況下可能要犧牲被害人的個(gè)人利益來實(shí)現(xiàn)公訴目的。我國檢察機(jī)關(guān)兼具公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)，被害人席和公訴人席的這種位置關(guān)系，易使被害人成為附屬于公訴人的一方當(dāng)事人，被害人監(jiān)督的作用微乎其微，這會(huì)使辯方承受的壓力更大，控辯雙方力量更加不平衡。第二，我國刑事訴訟對(duì)被害人重視程度較低，保護(hù)力度不大，尤其在防止被害人“二次被害”的問題上存在較多不足。被害人席置于公訴人席右側(cè)，雖然能使被害人獲得一定程度的安全感，但被害人席同時(shí)處于公訴人席和被告人席之間，對(duì)被害人來說，被告人始終是威脅自己安全的因素，所以這一設(shè)置并不能很好地體現(xiàn)對(duì)被害人的保護(hù)和關(guān)懷。第三，被害人與證人角色沖突。被害人作為刑事案件天然的當(dāng)事人，是除被告人之外最有力的目擊者，與英美國家視被害人為證人以及德、法解決被害人角色沖突的做法不同，在我國刑事庭審中，被害人雖然以當(dāng)事人地位參與訴訟，但是詢問被害人、被害人陳述時(shí)需遵循的舉證和質(zhì)證規(guī)則又都是參照證人的相應(yīng)規(guī)定。[9]實(shí)踐中被害人席與證人席緊鄰，被害人席有被證人席吸收的可能。

三、我國刑事法庭空間布局重構(gòu)之設(shè)想

（一）重構(gòu)我國刑事法庭空間布局要注意的問題

重構(gòu)我國刑事法庭空間布局，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人席位設(shè)置為突破口和著力點(diǎn)，以尊重和保障當(dāng)事人人權(quán)原則為指導(dǎo)，并且在司法實(shí)踐中摒棄有罪推定的理念，通過與訴訟文化、訴訟理念的結(jié)合體現(xiàn)對(duì)被害人、被告人權(quán)益的維護(hù)和保障。庭審空間布局應(yīng)該能夠體現(xiàn)對(duì)被害人的保護(hù)，尤其是對(duì)被害人“二次被害”的防止。法庭空間布局既要考慮訴訟實(shí)質(zhì)問題，在設(shè)計(jì)上也要符合審美特性，應(yīng)當(dāng)“將法律與建筑兩者的審美特性融為一體，使法律原則和規(guī)則的剛健質(zhì)樸和間接對(duì)稱的風(fēng)格凝固成建筑的雕塑形態(tài)，這無疑會(huì)增加法律的莊嚴(yán)肅穆之美，從而內(nèi)化人們的法律精神，喚醒人們對(duì)法律的信仰與尊敬”。[10]

在庭審空間布局重構(gòu)時(shí)也需要注意把握控辯平衡?？剞q平衡始終是各國司法審判中強(qiáng)調(diào)的重要理念，各國訴訟程序的設(shè)計(jì)也往往以之為依據(jù)，但是控辯平衡并不是絕對(duì)的，即使在當(dāng)事人主義對(duì)抗制極強(qiáng)的美國，也不能保障辯護(hù)力量能與控訴力量相抗衡。在法國，檢察官席置于臺(tái)上，且低于法官席而高于被告方、被害人方，這樣的席位設(shè)置體現(xiàn)了控辯的不平等。筆者認(rèn)為，控辯平等是在保障控辯雙方有資格參與訴訟的人員充分參與訴訟的前提下而使行使控訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)的雙方在權(quán)利的享有、保障和救濟(jì)等方面達(dá)到公平公正。雖然被害人以當(dāng)事人地位參與訴訟可能會(huì)增加刑事訴訟法律關(guān)系的復(fù)雜性，但被害人利益始終是要考慮的，對(duì)被害人最好的保障是賦予被害人當(dāng)事人地位，在席位設(shè)置上設(shè)立固定的被害人席，而我國刑事訴訟法對(duì)被害人訴訟地位的規(guī)定無疑是最徹底的。而且在控辯平衡和保障訴訟參與的關(guān)系上，如果先有控辯平衡，再依據(jù)此而限制被害人，難免有本末倒置之嫌。

另外，對(duì)控辯相對(duì)平衡的追求，在控方增加被害人的同時(shí)應(yīng)該限制公訴權(quán)。我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但是三機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的做法是不利于控辯平衡的。首先，三機(jī)關(guān)之間缺少制約，更多的是配合。其次，互相配合的方式又主要是事中配合，對(duì)具體的刑事案件，三機(jī)關(guān)共同追訴犯罪，接力辦案乃至聯(lián)合辦案，無疑是增強(qiáng)了控訴力量，顯然對(duì)被告人不利。實(shí)踐中三機(jī)關(guān)應(yīng)是事前配合、事中監(jiān)督制約與獨(dú)立行使職權(quán)。所謂事前配合是三機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)坐在一起（如出臺(tái)某項(xiàng)法律法規(guī)規(guī)定時(shí)）將各自辦案過程中的問題匯總，并提出可行性、全面性的建議，保障程序的完善，實(shí)現(xiàn)程序的無縫銜接。事中監(jiān)督是在具體辦案過程中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，明確職責(zé)劃分，積極履責(zé)，互不干涉但應(yīng)互相監(jiān)督。

（二）重構(gòu)設(shè)想

1.總體布局

通過對(duì)美、法、德三國對(duì)被告人、被害人席位的設(shè)置以及我國刑事庭審席位設(shè)置現(xiàn)狀的分析，筆者試提出我國刑事法庭空間布局重構(gòu)設(shè)想（如圖6）：審判臺(tái)位于法庭正前方居中，書記員席居中置于審判臺(tái)正前方；辯護(hù)席與控訴席分列審判席左、右兩側(cè)，辯護(hù)席由辯護(hù)人席、被告人席構(gòu)成，辯護(hù)人席與被告人席之間呈前后且交錯(cuò)的層次，控訴席由公訴席、被害人席和附帶民事訴訟原告人席構(gòu)成，公訴席與后兩者之間呈現(xiàn)前后且交錯(cuò)的層次，被害人席和附帶民事訴訟原告人席并列位于公訴席后邊左右兩側(cè)；證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的席位共用，統(tǒng)稱作證席，居中置于法庭審判區(qū)后方，與審判席相對(duì)；翻譯席根據(jù)情況安排在需要被提供翻譯的人員近鄰。審判席略高于其他席位，大小適應(yīng)審判區(qū)域面積，其他席位處于同一高度，控訴席與辯護(hù)席呈“倒八字”走向，開口朝向?qū)徟邢?，向旁聽席閉合，整個(gè)審判區(qū)基本呈上底長、下底短的“等腰梯形”幾何結(jié)構(gòu)。旁聽席與審判區(qū)以短?hào)艡诟糸_。

（①審判席；②書記員席；③公訴席；④被害人席；⑤附帶民事訴訟原告人席；⑥辯護(hù)人席；⑦被告人席；⑧作證席）圖6筆者構(gòu)想的我國刑事法庭空間設(shè)置

2.具體操作

具體操作上，被害人、附帶民事訴訟原告人的代理人與前二者同桌而坐。如果被害人同時(shí)是附帶民事訴訟的原告，在附帶民事訴訟部分，只需審判人員說明審理的內(nèi)容，被害人仍可以在被害人席進(jìn)行訴訟活動(dòng)。被告人與法警共同坐在辯護(hù)人后邊的被告人席，如果是多被告的案件，在多名被告質(zhì)證和法庭辯論環(huán)節(jié)，可以將被告席適當(dāng)向后拓寬，也可以根據(jù)問題的相關(guān)性合理安排相關(guān)被告人出庭，不相關(guān)的被告人暫時(shí)庭外等候，由其辯護(hù)人在庭上進(jìn)行辯護(hù)；如果有多名被害人，可以適當(dāng)拓寬與變通（如在審理刑事部分時(shí)將附帶民事訴訟原告人席改為被害人席），或者由被害人推選代表參與訴訟。司法實(shí)踐中，證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人不參與整個(gè)訴訟階段的審理，不得旁聽審判，他們只是就某個(gè)問題提供證詞，作出陳述或說明，接受控辯雙方和審判人員的詢問，一般也是單獨(dú)出庭作證。證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人均在作證席接受各方詢問、作出陳述說明。

3.價(jià)值分析

以上設(shè)置是一個(gè)審判區(qū)“等腰梯形”和控辯雙方“倒八字”且具有層次性的結(jié)構(gòu)，這一布局設(shè)想有以下幾方面的優(yōu)點(diǎn)：

一是體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人保護(hù)和關(guān)懷的思想。吸收法國重罪法庭被害人、被告人席置于律師之后的設(shè)置，將被害人和被告人坐席置于公訴席和辯護(hù)人席后邊，除了能夠體現(xiàn)對(duì)被告人人權(quán)的尊重與保護(hù)之外，這種層次性使得被害人、被告人在控訴、辯護(hù)方面有法律保障。交錯(cuò)層次使得被害人和被告人坐席雖然位于后邊，但在垂直距離上，被害人、被告人坐席卻是離審判席最近的，使雙方在心理上認(rèn)為自己的主張有機(jī)會(huì)向法庭上最有權(quán)威的人——審判人員提出，訴訟有了可靠保障?！暗拱俗帧苯Y(jié)構(gòu)使得被害人席和被告人席的距離成為控辯雙方對(duì)稱距離最遠(yuǎn)的兩點(diǎn)，被害人與被告人處于相對(duì)安全的距離，再加上訴訟代理人或法定代理人的輔助，被害人會(huì)更有安全感，出庭的積極性就會(huì)得到提高，這有利于正面解決沖突，實(shí)現(xiàn)公正審判。

二是庭審設(shè)置應(yīng)當(dāng)能夠保障訴訟參與人尤其是保障當(dāng)事人參與訴訟，而這種布局既能體現(xiàn)訴訟的平等性，又能充分利用審判區(qū)域的空間，使訴訟參與人都有機(jī)會(huì)參與到庭審中來，人員構(gòu)成豐富，問題相對(duì)集中，有助于查清案件事實(shí)，從而保障審判公正。被害人席與證人席各自獨(dú)立，且跨區(qū)域、跨席位設(shè)置，防止被害人席與證人席緊鄰而出現(xiàn)角色混同，鞏固被害人的當(dāng)事人地位。

三是體現(xiàn)控辯主要力量的對(duì)抗性。公訴人代表國家行使控訴權(quán)，辯護(hù)人代表被告人行使辯護(hù)權(quán)，作為控辯雙方主要力量的公訴人席和辯護(hù)人席處于庭審最內(nèi)側(cè)且是核心位置，控辯審構(gòu)成“等腰三角形”嵌入梯形內(nèi)部，體現(xiàn)的是法律的、專業(yè)的碰撞，這有利于增強(qiáng)辯護(hù)人的責(zé)任感，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

四是“倒八字”結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了對(duì)法庭的尊重，對(duì)法官的尊重，控辯雙方向法官說理陳述舉證，有利于法官集中聽取各方意見，保持中立；向旁聽席閉合的結(jié)構(gòu)有利于旁聽人員監(jiān)督控辯雙方的行為，這種社會(huì)監(jiān)督力量最終形成的對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保障作用，應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“外八字”開口向旁聽席的庭審空間結(jié)構(gòu)對(duì)旁聽人員的法治宣傳與教育價(jià)值。

五是體現(xiàn)訴訟的層次性?？剞q各方的前后層次，符合公訴人為主、被害人為輔的公訴理念，有利于行使國家追訴權(quán)；附帶民事訴訟原告人席位相對(duì)于被害人席位靠后且遠(yuǎn)離審判席，是基于附帶民事訴訟附帶性的考慮，附帶民事訴訟并非刑事訴訟的常態(tài)，且刑事訴訟主要解決的是刑事相關(guān)問題，這樣設(shè)置可以體現(xiàn)刑事訴訟的主次性和先后性。

六是結(jié)構(gòu)對(duì)稱，分區(qū)明晰。審判區(qū)大體呈“等腰梯形”形狀，結(jié)構(gòu)對(duì)稱，既符合我國建筑結(jié)構(gòu)的對(duì)稱美，又符合法庭中立的精神。審判區(qū)和旁聽區(qū)由短?hào)艡趨^(qū)分，兼具警示和安全功能，審判區(qū)又分審判席、控訴席、辯護(hù)席、作證席，分區(qū)明晰，有利于各方行使職能與權(quán)利。

【注釋】

①圖1、圖2、圖3的繪制參考卞建林、李菁菁：《從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善》《.法學(xué)研究》，2004年第3期，第83頁；蘭躍軍：《刑事被害人作證制度研究》.中國人民公安大學(xué)出版社2011年版，第104-111頁。

②分別是1985年《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于人民法院審判法庭審判臺(tái)、公訴臺(tái)、辯護(hù)臺(tái)位置的規(guī)定》、1993年《最高人民法院關(guān)于法庭的名稱、審判活動(dòng)區(qū)布置和國徽懸掛問題的通知》。

【參考文獻(xiàn)】

[1]龍宗智.刑事庭審制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:13.

[2]劉萬奇.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2012: 5.

[3]楊正萬.刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:263.

[4][法]卡斯東·斯特法尼等.法國刑事訴訟法精義（下）[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:750.

[5][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社,2003:240-241.

[6]卞建林,李菁.從我國刑事法庭設(shè)置看刑事審判構(gòu)造的完善[J].法學(xué)研究,2004(3):85.

[7]張立勇.完善我國刑事庭審布局的若干思考[EB/OL].http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2011/09/id/777446.shtml,2011-09-0 5.

[8]蘭躍軍.刑事被害人作證制度研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:116-117.

[9]顧超群.從刑事法庭中被害人席位設(shè)置看被害人訴訟地位[J].研究生法學(xué),2012(12):100.

[10]舒國瀅.從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角[J].政法論壇,1999(3):16.

【責(zé)任編校：陶范】

Refactoring the Space Layout of Our Country Criminal Court from the Seat Set of Partys

Chen Yue
（People's Public Security University of China, Beijing 100038, China）

Abstract:Criminal prosecution system has been evolved step by step by the private power.From the stakes of the task of criminal lawsuit, litigation subject and litigation ending, the dispute litigants as opposite party is the subject, which has the most close relations with criminal proceedings, while litigation role of the seats in the court set is the corresponding to its legal status, so the seat set of the victim and the defendant in a criminal court shall account for an important component in the layout.However, the important component in criminal court today has not been reflected, the seat set of the parties in court appears many problems.Refactoring space layout of our country's criminal court, the seat set of the parties shall be the breakthrough point and the focus.

Key words:criminal court; the space layout; the parties seat of the parties

【作者簡(jiǎn)介】陳越（1991—），女，河南滎陽人，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法。

【收稿日期】2015-09-30

【中圖分類號(hào)】D914

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1673―2391(2016)01―0092―06