從刑法修正案（八）看尋釁滋事罪共同犯罪人的責(zé)任問題

[摘 要]尋釁滋事罪的共同犯罪多體現(xiàn)為結(jié)伙尋釁滋事，不存在為了專門實(shí)施尋釁滋事罪而組織起來的犯罪集團(tuán)。其共同犯罪人存在主犯、從犯、脅從犯和教唆犯等四種類型，主犯應(yīng)對(duì)其組織、指揮的犯罪行為及造成的后果承擔(dān)全部的責(zé)任，存在“糾集他人多次實(shí)施”尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的主犯應(yīng)適用刑法修正案（八）增加的第二款規(guī)定進(jìn)行較嚴(yán)重的處罰，但對(duì)超出其犯罪意圖和指揮范圍的犯罪，一般不能要求其承擔(dān)責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]尋釁滋事罪；共同犯罪；刑事責(zé)任

2011年5月1日施行的刑法修正案（八）對(duì)尋釁滋事罪做出了完善，一是將“恐嚇”增加規(guī)定為尋釁滋事犯罪的行為之一，二是加大了對(duì)糾集他人多次尋釁滋事的行為人的打擊力度。第293條第二款規(guī)定：“糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。” 這是適應(yīng)社會(huì)環(huán)境變化、重視刑法的規(guī)制作用的重要體現(xiàn)，也是對(duì)原有尋釁滋事罪在處罰上喪失差別性的必要修正，同時(shí)不可避免地帶來共同犯罪人在責(zé)任劃分上的適用問題。

一、尋釁滋事罪共同犯罪的組織形式

我國(guó)刑法中的共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，存在一般的共同犯罪與犯罪集團(tuán)等兩種組織形式。刑法第26條明確了犯罪集團(tuán)的概念，即“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)”。1984年6月15日發(fā)布并施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》明確了刑事犯罪集團(tuán)的基本特征：（一）人數(shù)較多（三人以上），重要成員固定或基本固定；（二）經(jīng)常糾集一起進(jìn)行一種或數(shù)種嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)；（三）有明顯的首要分子，有的首要分子是在糾集過程中形成的，有的首要分子在糾集開始時(shí)就是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者；（四）有預(yù)謀地實(shí)施犯罪活動(dòng)；（五）不論作案次數(shù)多少，對(duì)社會(huì)造成的危害或其具有的危險(xiǎn)性都很嚴(yán)重。

在涉及共同犯罪的媒體報(bào)道中，不時(shí)出現(xiàn)犯罪團(tuán)伙的概念。有人認(rèn)為犯罪團(tuán)伙一般是指三人以上糾合型的組織程度比較松散的犯罪組織，是一種介于一般的共同犯罪和犯罪集團(tuán)之間的犯罪組織形態(tài)。但相關(guān)司法解釋否定了作為法律術(shù)語(yǔ)的犯罪團(tuán)伙概念，要求“團(tuán)伙犯罪案件，凡其中符合刑事犯罪集團(tuán)基本特征的，應(yīng)按犯罪集團(tuán)處理；不符合犯罪集團(tuán)基本特征的，就按一般共同犯罪處理?！?/p>

因此，犯罪集團(tuán)所犯之罪應(yīng)為重罪，否則不能作為犯罪集團(tuán)定罪判刑。關(guān)于重罪輕罪之分，筆者同意目前刑法理論通說，即“根據(jù)我國(guó)刑法第7條、第8條、第72條的有關(guān)規(guī)定，以三年有期徒刑作為區(qū)分輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，即法定最低刑罰為三年以上有期徒刑的犯罪為重罪。”①顯然，尋釁滋事罪不屬于重罪，自然不可能存在為了專門實(shí)施尋釁滋事罪而組織起來的犯罪集團(tuán)。在司法實(shí)踐中，犯罪集團(tuán)與尋釁滋事罪產(chǎn)生交集的情形，往往是犯罪集團(tuán)在犯有故意傷害罪等嚴(yán)重犯罪的同時(shí)實(shí)施了尋釁滋事行為。

二、尋釁滋事罪共同犯罪人的責(zé)任劃分及依據(jù)

根據(jù)是否能夠任意形成的標(biāo)準(zhǔn)，共同犯罪可以被分為任意的共同犯罪和必要的共同犯罪?！叭我獾墓餐缸锸侵感谭ǚ謩t規(guī)定的一個(gè)人單獨(dú)可能實(shí)施的犯罪，由二人以上共同實(shí)施而形成的共同犯罪?！薄氨匾墓餐缸锸侵感谭ǚ謩t規(guī)定的犯罪構(gòu)成以二人以上的行為為要件的犯罪?！雹谶@兩種犯罪形式的處罰原則差異明顯，在任意的共同犯罪中只要行為人參與共同犯罪，達(dá)到刑法規(guī)定的構(gòu)成要件要求，就要追究其刑事責(zé)任；而在必要的共同犯罪中，例如聚眾類型的犯罪，只追究首要分子和其他積極參加者的刑事責(zé)任。尋釁滋事罪既可由單個(gè)人實(shí)施，也可以結(jié)伙形式出現(xiàn)，屬于任意的共同犯罪。按照主客觀相統(tǒng)一和罪責(zé)相適應(yīng)的原則，符合法定構(gòu)成要件的尋釁滋事罪共同犯罪人要對(duì)自己和其他共同犯罪人的行為所造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。

合理確定共同犯罪人的刑事責(zé)任是共同犯罪要解決的基本問題，其前提就是對(duì)共同犯罪人正確分類。對(duì)于如何為共同犯罪人分類，國(guó)外立法和司法實(shí)踐中的方法有兩種，一是根據(jù)犯罪分子在共同犯罪中所起的作用來分類，二是按共同犯罪人行為的性質(zhì)和活動(dòng)分工的特點(diǎn)來分類。在我國(guó)刑法中，采用折中分類法解決此問題，即以共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用為主，適當(dāng)考慮共同犯罪人的分工情況，將其分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯等四類。

從主觀故意和客觀表現(xiàn)來看，尋釁滋事罪的共同犯罪人同樣存在上述四種類型，應(yīng)按照刑法總則的相關(guān)規(guī)定來分別承擔(dān)對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任。組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子被處罰的基礎(chǔ)是集團(tuán)所犯的全部罪行；其他主犯被處罰的基礎(chǔ)是其參與的或者組織、指揮的全部犯罪。從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。對(duì)于脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。對(duì)于教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰，可能是主犯，也可能是從犯。教唆未成年人（未滿18周歲）犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

三、糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為的定性及處罰

“糾集”即集合、聯(lián)合之意，在刑法語(yǔ)境中等同于“組織”，都有主動(dòng)追求犯罪結(jié)果、積極聯(lián)絡(luò)成員、為犯罪制造方便條件等方面的故意和行為。“糾集他人”表明此類尋釁滋事行為不止一人參加，但不一定表現(xiàn)出嚴(yán)密的組織性。所謂“多次”應(yīng)理解為三次以上，且不要求每一次尋釁滋事行為都必須構(gòu)成犯罪才能適用本款規(guī)定。只要行為人糾集他人多次實(shí)施該行為，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，就符合本款的適用條件。而對(duì)于沒有“糾集”行為的人，即僅僅在糾集人的組織下實(shí)施尋釁滋事行為的人，應(yīng)該嚴(yán)格按照尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成條件確定是否構(gòu)成本罪，不能一概被認(rèn)為是尋本罪的共同犯罪人。

那么，“糾集”人與主犯是何關(guān)系呢？主犯在共同犯罪中起組織、指揮等主要作用，外延范圍顯然包括但不限于“糾集”人。所以，“糾集他人多次實(shí)施”尋釁滋事行為之人是主犯無(wú)疑，應(yīng)對(duì)其組織的全部犯罪承擔(dān)全部責(zé)任，其他構(gòu)成尋釁滋事罪的人員按照其在犯罪中的作用確定主犯、從犯，再按相應(yīng)規(guī)定處罰。上述共同犯罪人如果符合犯罪集團(tuán)的特征，應(yīng)按照集團(tuán)犯罪中關(guān)于首要分子、主犯的規(guī)定處罰；如果不符合，則應(yīng)按照一般的共同犯罪中關(guān)于主犯、從犯的規(guī)定處罰。

從另一個(gè)角度來看，結(jié)伙尋釁滋事的主犯應(yīng)對(duì)在其組織、指揮下的犯罪及后果承擔(dān)全部責(zé)任，其中存在“糾集他人多次實(shí)施”行為的主犯應(yīng)適用第二款規(guī)定進(jìn)行較嚴(yán)重的處罰，但對(duì)超出其犯罪意圖和指揮范圍的犯罪，一般不能要求其承擔(dān)責(zé)任。特殊情況下，雖然超出其指揮范圍，但沒有超出其犯罪意圖，主犯對(duì)之具有一定的認(rèn)識(shí)并且容忍、放任它的發(fā)生，也要對(duì)之承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、尋釁滋事罪的實(shí)行過限問題

“共同犯罪中的實(shí)行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指實(shí)行犯實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為”。③多人實(shí)施尋釁滋事行為，其中一人在犯罪過程中產(chǎn)生新的犯罪故意，并在此主觀故意的支配下實(shí)施了新的犯罪行為，這種情況下就會(huì)出現(xiàn)實(shí)行過限問題。例如在隨意毆打他人類型的尋釁滋事犯罪活動(dòng)中，如果有行為人產(chǎn)生了故意殺人的故意，并造成了被害人死亡的結(jié)果，對(duì)其他共同犯罪人應(yīng)當(dāng)如何處罰呢？我國(guó)刑法對(duì)實(shí)行過限問題沒有正式明確的規(guī)定。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，行為人負(fù)刑事責(zé)任的主觀前提是對(duì)某一危害結(jié)果具有主觀罪過。由于超出共同故意的范圍，過限行為只能由其實(shí)行者單獨(dú)承擔(dān)刑責(zé)，其他共同犯罪人不因過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這是我國(guó)刑法處理實(shí)行過限問題的基本原則。

筆者認(rèn)為，其他共同犯罪人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任還應(yīng)當(dāng)考察其它共同犯罪人是否知情。如果其他共同犯罪人對(duì)過限行為根本不知情，則沒有罪過，更談不上責(zé)任問題。如果其他共同犯罪人對(duì)過限行為知情，但未參與，也未利用可用的現(xiàn)有條件進(jìn)行阻止，可以判斷其對(duì)該行為可能造成的危害結(jié)果是明知的，對(duì)該危害結(jié)果的發(fā)生是放任的，這就表明該行為并不違背其他共同犯罪人的主觀意志。當(dāng)然，這種情況已不再屬于共同犯罪實(shí)行過限問題的范疇，而是臨時(shí)起意的共同犯罪行為，所有的共同犯罪人都應(yīng)對(duì)該犯罪行為負(fù)責(zé)。

[注釋]

①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第172頁(yè)。

②高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第171頁(yè)。

③陳忠林：《刑法總論》，高等教育出版社2007年版，第278頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]楊海濤（1980—），男，中國(guó)刑事警察學(xué)院學(xué)生處，講師。