巴塞爾協(xié)議 III在發(fā)展中國家的實(shí)施及其影響

摘 要：本文對(duì)巴塞爾協(xié)議III的實(shí)施現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)述，并基于發(fā)展中國家積極性不高的現(xiàn)狀，從巴塞爾III在發(fā)展中國家的適應(yīng)性、特殊性導(dǎo)致的實(shí)施巴塞爾III負(fù)面影響的加劇以及發(fā)達(dá)國家實(shí)施巴塞爾III可能為發(fā)展中國家?guī)淼囊绯鲂?yīng)這三個(gè)視角分析了實(shí)施巴塞爾III對(duì)發(fā)展中國家的影響，并基于此給出了在發(fā)展中國家實(shí)施巴塞爾III的政策建議。

關(guān)鍵詞：逆周期資本；東道國；流動(dòng)性覆蓋率；凈穩(wěn)定資金比例

中圖分類號(hào)：F831.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2012）09-0050-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.09.13

巴塞爾系列協(xié)議（1988年的巴塞爾協(xié)議I、1996年的巴塞爾協(xié)議I.5、2004年的巴塞爾協(xié)議II、2009年的巴塞爾協(xié)議II.5和2010年的巴塞爾協(xié)議III）自誕生之日起，便將自身的適用范圍定義為國際活躍銀行。然而，在各國對(duì)巴塞爾系列協(xié)議的實(shí)踐中，其適用范圍卻遠(yuǎn)超過了國際活躍銀行的范疇。同時(shí)，隨著發(fā)展中國家在世界經(jīng)濟(jì)中地位的不斷提升，制定巴塞爾系列協(xié)議的巴塞爾委員會(huì)，其成員國也已經(jīng)由1998年時(shí)的十個(gè)歐美和日本等發(fā)達(dá)國家擴(kuò)展為包括中國、印度、巴西等發(fā)展中國家在內(nèi)的27個(gè)國家或地區(qū)。作為巴塞爾委員會(huì)成員國，特別是G20成員國，在享有政策討論權(quán)的同時(shí)也承擔(dān)了率先實(shí)施巴塞爾協(xié)議的義務(wù)。從目前巴塞爾委員會(huì)各成員國的實(shí)施情況來看，大部分發(fā)達(dá)國家已經(jīng)正式公布了巴塞爾III的實(shí)施草案，日本已經(jīng)正式公布了最終的實(shí)施方案；而發(fā)展中國家實(shí)施相對(duì)較為緩慢，阿根廷、土耳其等5國至今仍未正式公布實(shí)施草案。究其原因，一方面，發(fā)展中國家或地區(qū)具有與發(fā)達(dá)國家不同的經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展特征，很難用相同的標(biāo)尺對(duì)其進(jìn)行衡量和監(jiān)管。另一方面，針對(duì)國際活躍銀行而制定的監(jiān)管規(guī)則對(duì)發(fā)展中國家，特別是對(duì)發(fā)展中國家的中小銀行而言適應(yīng)性有限。因此，如何在G20的發(fā)展中國家中推進(jìn)巴塞爾系列協(xié)議，特別是危機(jī)后提出的巴塞爾III，在加強(qiáng)全球金融監(jiān)管的同時(shí)盡量減少對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的沖擊，并充分體現(xiàn)巴塞爾協(xié)議在各國的適應(yīng)性，是巴塞爾委員會(huì)以及各國監(jiān)管當(dāng)局密切關(guān)注的問題。此外，與已經(jīng)實(shí)施了巴塞爾II的歐洲國家不同，大部分發(fā)展中國家尚未實(shí)施巴塞爾II，所以同時(shí)面臨著從巴塞爾I直接過渡到巴塞爾III的挑戰(zhàn)。

一、巴塞爾III在發(fā)展中國家的實(shí)施現(xiàn)狀

自2010年12月巴塞爾委員會(huì)正式推出巴塞爾III之后，根據(jù)其對(duì)G20各成員國于2013年之前發(fā)布相關(guān)實(shí)施草案的規(guī)定，目前全球各成員國對(duì)巴塞爾III的實(shí)施已全面進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段。根據(jù)2012年6月巴塞爾委員會(huì)提交G20峰會(huì)針對(duì)28個(gè)經(jīng)濟(jì)體（包括巴塞爾委員會(huì)27個(gè)成員國和歐盟）的研究報(bào)告總結(jié)，在2012年5月底之前①。沙特阿拉伯、日本和印度對(duì)巴塞爾III的實(shí)施推動(dòng)較快，已經(jīng)先后公布了監(jiān)管協(xié)議的最終實(shí)施方案，其中印度、日本將先后與2013年1月和2013年3月正式實(shí)施巴塞爾III。截至2012年5月末之前，加拿大、德國、中國、南非等18個(gè)國家都已正式公布了巴塞爾III的實(shí)施草案，而韓國、印度尼西亞、中國香港等7個(gè)經(jīng)濟(jì)體尚未公布正式的實(shí)施草案。從整體上看，大部分成員國都處于征求草案意見階段到制定最終實(shí)施方案的過程中，目前成員國內(nèi)部還沒有國家開始正式實(shí)施巴塞爾III。

將發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家進(jìn)行區(qū)分，發(fā)達(dá)國家實(shí)施巴塞爾III的積極性更高，并與巴塞爾III內(nèi)容及要求更為一致，改動(dòng)也較小。發(fā)展中國家則相對(duì)較為滯后，同時(shí)對(duì)巴塞爾III的監(jiān)管內(nèi)容及要求改動(dòng)較多。從發(fā)展中國家的實(shí)施情況來看，印度、沙特阿拉伯的實(shí)施進(jìn)度最快，最終的實(shí)施方案已經(jīng)發(fā)布，距離正式實(shí)施也為期不遠(yuǎn)。而金磚四國中其他三個(gè)國家：中國、巴西、俄羅斯，目前中國和巴西已經(jīng)正式公布了實(shí)施草案，而且中國也已于2012年6月公布了資本監(jiān)管相關(guān)內(nèi)容的最終實(shí)施方案；俄羅斯的實(shí)施草案也將于2012年下半年正式公布。但是相對(duì)發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家在巴塞爾III的實(shí)施過程中更為積極、迅速。在7個(gè)尚未正式公布實(shí)施草案的國家中，除美國、中國香港外，其他5個(gè)均為發(fā)展中國家（經(jīng)濟(jì)體）。然而中國、印度等金磚四國受到強(qiáng)力的經(jīng)濟(jì)增長和金融環(huán)境日趨成熟等條件的驅(qū)動(dòng)，實(shí)施巴塞爾III的積極性明顯高于其他發(fā)展中國家。

發(fā)展中國家在實(shí)施巴塞爾III中表現(xiàn)出的猶豫不決和行動(dòng)遲緩是具有其內(nèi)在原因的。從各國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境來看，發(fā)達(dá)國家在實(shí)施巴塞爾III中具有顯著的成本和技術(shù)優(yōu)勢，各項(xiàng)監(jiān)管條款都具備明顯的針對(duì)性。但由于大部分發(fā)展中國家金融市場相對(duì)不成熟、經(jīng)濟(jì)環(huán)境波動(dòng)較大等特點(diǎn)。筆者將從三個(gè)視角分別闡述巴塞爾III在發(fā)展中國家可能存在的不適應(yīng)性和負(fù)面影響。

二、巴塞爾III的相關(guān)要求在發(fā)展中國家缺乏適應(yīng)性

巴塞爾協(xié)議是針對(duì)國際活躍銀行所提出的，雖然其在近期的實(shí)施中范圍逐漸擴(kuò)大，但是其政策制定的出發(fā)點(diǎn)還是圍繞著國際活躍銀行展開的，這在一定程度上為發(fā)展中國家的全面實(shí)施帶來了不適應(yīng)性。另一方面，巴塞爾II.5和巴塞爾III都是針對(duì)美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)展開的，其關(guān)注的主要對(duì)象也是歐美金融體系在危機(jī)中暴露出的不足。因此，將巴塞爾III的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)照搬到發(fā)展中國家顯然是一種“西方生病，東方吃藥”的做法，并不利于發(fā)展中國家金融體系的健康發(fā)展。

在發(fā)展中國家過早加強(qiáng)衍生品場外交易市場的監(jiān)管可能會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)金融的繁榮。金融衍生產(chǎn)品交易，特別是場外金融衍生產(chǎn)品交易，在危機(jī)中顯現(xiàn)了較高的風(fēng)險(xiǎn)隱患。巴塞爾委員會(huì)要求對(duì)金融衍生產(chǎn)品的場外交易市場實(shí)施更為嚴(yán)厲的監(jiān)管措施，然而，大部分發(fā)展中國家的金融衍生品市場還處于剛剛起步階段，對(duì)其實(shí)施過于嚴(yán)苛的監(jiān)管可能反倒會(huì)阻礙衍生產(chǎn)品的發(fā)展，從而不利于衍生產(chǎn)品在金融市場中發(fā)揮其應(yīng)有的潤滑劑和資產(chǎn)定價(jià)等作用。即使是對(duì)于那些衍生品場外交易市場已經(jīng)成型的發(fā)展中國家來說，對(duì)于衍生產(chǎn)品的監(jiān)管也應(yīng)該視其發(fā)展?fàn)顩r和程度而定，當(dāng)其沒有發(fā)展成為系統(tǒng)重要性金融工具時(shí)，對(duì)其如何采取監(jiān)管也需要不同視角的考量。

判斷經(jīng)濟(jì)周期的前瞻性指標(biāo)可能缺乏國際一致性。在巴塞爾III逆周期資本監(jiān)管指標(biāo)的選擇中，目前巴塞爾委員會(huì)建議使用信貸/GDP這個(gè)指標(biāo)對(duì)于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行前瞻性的判斷，然而該指標(biāo)對(duì)大部分發(fā)展中國家并不適用。對(duì)于發(fā)展中國家來說，經(jīng)濟(jì)增長速度相對(duì)較快，經(jīng)濟(jì)增長的波動(dòng)性也較大，且在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中常運(yùn)用計(jì)劃性等強(qiáng)制性手段進(jìn)行信貸調(diào)控，因此簡單運(yùn)用信貸/GDP這一指標(biāo)很難準(zhǔn)確衡量發(fā)展中國家在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和波動(dòng)條件下的信貸深度。因此，發(fā)展中國家在實(shí)施巴塞爾III逆周期相關(guān)要求時(shí)，可能更多選擇違約概率等其他表征經(jīng)濟(jì)金融周期的指標(biāo)以完善逆周期資本監(jiān)管框架[1]。

流動(dòng)性覆蓋率（LCR，優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)儲(chǔ)備/未來30日的資金凈流出量，不低于100%）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR，可用穩(wěn)定資金/業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金，不低于100%）是巴塞爾III新提出的兩大流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)。針對(duì)危機(jī)前流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的缺失，這兩大指標(biāo)對(duì)商業(yè)銀行的流動(dòng)性管理提出了新的約束。然而其中某些細(xì)節(jié)定義對(duì)于發(fā)展中國家來說并不適合，從而導(dǎo)致發(fā)展中國家對(duì)LCR和NSFR相關(guān)監(jiān)管體系的構(gòu)建并不十分熱衷。一方面，優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)的缺失可能在客觀上導(dǎo)致發(fā)展中國家銀行的流動(dòng)性無法滿足監(jiān)管要求。巴塞爾III中對(duì)優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述，一般來說，政府債券是最好的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)。但是某些發(fā)展中國家的國債發(fā)行量較低，為滿足新標(biāo)準(zhǔn)的要求，商業(yè)銀行可能不得不大幅持有本身就較為稀缺的國債。而企業(yè)債券只有達(dá)到AA-的評(píng)級(jí)才能被稱為優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)，對(duì)于大部分發(fā)展中國家來說，由于國家的主權(quán)評(píng)級(jí)不高，具備AA-評(píng)級(jí)等級(jí)的企業(yè)債券也十分稀缺。這樣，由于金融市場中的優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)的流通量非常稀少，從而使得發(fā)展中國家很難實(shí)現(xiàn)巴塞爾III中關(guān)于流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)的最低要求。為此不少發(fā)展中國家不得不大量引入發(fā)達(dá)國家發(fā)行的政府債券，然而導(dǎo)致較為顯著的匯率風(fēng)險(xiǎn)。最終使得流動(dòng)性監(jiān)管變得形式化和機(jī)械化，而并沒有真正起到監(jiān)管的目的。另一方面，巴塞爾III對(duì)金融資產(chǎn)流動(dòng)性，特別是優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)和穩(wěn)定資金的劃分并不適用于發(fā)展中國家。例如，在沙特阿拉伯、南非等國家，國有機(jī)構(gòu)股票、大額資金等都被視為其穩(wěn)定性最高且質(zhì)量最好的資金來源，但是這些金融資產(chǎn)在巴塞爾III中卻并不被視為優(yōu)質(zhì)、高穩(wěn)定的流動(dòng)性資產(chǎn)。同時(shí)為滿足LCR和NSFR最低要求，商業(yè)銀行不得不進(jìn)行更多的短期小額貸款、放棄長期大額貸款，從而可能對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的長期、穩(wěn)定發(fā)展形成了較為顯著的挑戰(zhàn)，造成資金的結(jié)構(gòu)性短缺。

三、發(fā)展中國家的特殊性加劇了巴塞爾III實(shí)施的負(fù)面影響

巴塞爾III的實(shí)施雖然有利于防范類似金融危機(jī)的再爆發(fā)，但可能會(huì)對(duì)短期經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇造成沖擊，還可能對(duì)相關(guān)金融業(yè)務(wù)發(fā)展形成壓力。然而結(jié)合發(fā)展中國家特有的經(jīng)濟(jì)金融特征來說，這些短期的、局部的負(fù)面效應(yīng)可能被放大了，甚至?xí)焕诎l(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對(duì)于盈利來源和資本補(bǔ)充機(jī)制單一的發(fā)展中國家銀行來說，監(jiān)管要求的提高可能倒逼銀行選擇簡單粗放的規(guī)模擴(kuò)張模式以達(dá)到合規(guī)要求，從而加劇了金融體系的大而不倒問題及其帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)。在巴塞爾III中，較高的資本要求使得商業(yè)銀行不得不在控制分母的同時(shí)大大提高盈利能力，然而分母的控制將導(dǎo)致無法更多涉足相對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的借貸業(yè)務(wù)，從而帶來盈利水平的降低。由于發(fā)展中國家商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式較為單一，特別是在利率管制和匯率管制等尚未實(shí)現(xiàn)自由市場的經(jīng)濟(jì)體中，可能被倒逼走上一條盲目擴(kuò)張，追求簡單業(yè)務(wù)的規(guī)模已追求利潤的發(fā)展道路。而在集中度較高的市場中，可能使得原本的規(guī)模就已較大的銀行或系統(tǒng)重要性銀行借助自身強(qiáng)大的龍頭地位和品牌效應(yīng)，進(jìn)一步擴(kuò)大市場影響力及市場份額，從而加深銀行的大而不倒程度及其帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)，加大監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的困難。

巴塞爾III的相關(guān)規(guī)定在一定程度上限制了貿(mào)易融資的發(fā)展，這對(duì)更多依賴貿(mào)易融資的發(fā)展中國家來說，負(fù)面影響可能更為深遠(yuǎn)。貿(mào)易融資的發(fā)展能夠有效提升發(fā)展中國家的信貸能力，促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展和國際資本向發(fā)展中國家的流動(dòng)。在巴塞爾III關(guān)于杠桿率和流動(dòng)性等監(jiān)管指標(biāo)的規(guī)定中，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較低的貿(mào)易融資給予了較高的權(quán)重設(shè)定，從而可能會(huì)阻礙貿(mào)易融資的發(fā)展，特別是使得資產(chǎn)較小的客戶受到較大的影響。在杠桿率計(jì)算的過程中，包括貿(mào)易融資在內(nèi)的大部分表外資產(chǎn)一并被賦以100%的轉(zhuǎn)換系數(shù)，但是由于貿(mào)易金融具備風(fēng)險(xiǎn)低、期限短等特點(diǎn)，因此相對(duì)較高的轉(zhuǎn)化系數(shù)明顯限制了貿(mào)易金融業(yè)務(wù)的發(fā)展。雖然2011年10月巴塞爾委員會(huì)調(diào)低了貿(mào)易融資等此類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，但整體來看，該業(yè)務(wù)所需資本仍然過高，其造成的貿(mào)易融資成本的提高及業(yè)務(wù)量的降低，不利于所在國的發(fā)展，尤其對(duì)于一些貿(mào)易金融發(fā)揮極為重要作用的發(fā)展中國家。

巴塞爾III的實(shí)施并未解除監(jiān)管體系對(duì)國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過分依賴，而這對(duì)于自身評(píng)級(jí)較低的發(fā)展中國家及其金融機(jī)構(gòu)來說較為不利。無論是在計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)還是流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)的過程中，不同評(píng)級(jí)水平的資產(chǎn)在計(jì)算中都分配有不同的計(jì)算權(quán)重。因此，評(píng)級(jí)水平的高低在很大程度上影響著監(jiān)管資本和經(jīng)營成本的高低。然而包括穆迪、標(biāo)普等大型國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的評(píng)級(jí)體系都規(guī)定，任何機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)都不會(huì)高于其所屬國家（或地區(qū)）政府的主權(quán)信用評(píng)級(jí)。即使是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)水平相當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)，高信用評(píng)級(jí)國家的機(jī)構(gòu)往往比低信用評(píng)級(jí)國家的機(jī)構(gòu)所獲得的信用評(píng)級(jí)要高。因此，由于不少國際活躍銀行注冊(cè)國的評(píng)級(jí)往往為AAA和Aaa級(jí)，因此其子公司即使在面臨相同的風(fēng)險(xiǎn)暴露情況下，也會(huì)由于其東道國信用評(píng)級(jí)較低，可能會(huì)要求比母國標(biāo)準(zhǔn)下更多的資本準(zhǔn)備。不少發(fā)展中國家認(rèn)為，國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)過分低估了其金融環(huán)境的穩(wěn)定性，這種信用評(píng)級(jí)上的國別歧視可能會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行不得不采用高利差的形式以抵消評(píng)級(jí)較低帶來的高成本。

監(jiān)管的本土效應(yīng)依然存在，東道國經(jīng)濟(jì)可能會(huì)受到母國或母行的影響。目前，全球系統(tǒng)重要性銀行及金融機(jī)構(gòu)在發(fā)展中國家起到的作用日益重要，為此，這些金融機(jī)構(gòu)的子公司所在國在應(yīng)對(duì)突發(fā)經(jīng)濟(jì)問題及經(jīng)濟(jì)政策的制定過程中理應(yīng)得到相應(yīng)的知情權(quán)。然而受到本土效應(yīng)的影響，大部分發(fā)展中國家在這方面都沒有對(duì)全球系統(tǒng)重要性銀行或機(jī)構(gòu)做出應(yīng)當(dāng)?shù)男畔⑴丁＿@時(shí)，由于這些子行在東道國金融市場中發(fā)揮著重要作用，其對(duì)突如其來的金融政策或監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的滯后反應(yīng)勢必會(huì)導(dǎo)致東道國金融體系的動(dòng)蕩。

四、發(fā)達(dá)國家實(shí)施巴塞爾III對(duì)發(fā)展中國家產(chǎn)生的溢出效應(yīng)

巴塞爾III的實(shí)施都會(huì)給各國金融環(huán)境乃至經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成不同程度的影響，更為重要的是，隨著金融全球一體化的不斷發(fā)展，各國金融聯(lián)系的不斷加深，在發(fā)達(dá)國家實(shí)施巴塞爾III的過程中可能為發(fā)展中國家金融體系帶來的溢出效應(yīng)值得引起發(fā)展中國家的充分關(guān)注。

巴塞爾III中資本監(jiān)管的實(shí)施為國際活躍銀行帶來了經(jīng)營管理的難題，使其子公司無法為東道國繼續(xù)提供有效的經(jīng)濟(jì)金融服務(wù)。不少國際活躍銀行，如花旗、匯豐等，在某些發(fā)展中國家金融體系中發(fā)揮著較為重要的作用，有些甚至達(dá)到了系統(tǒng)重要性銀行的標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，這些國際活躍銀行子公司100%的股權(quán)可能都由其母公司所有，這將導(dǎo)致這些子公司無法輕易通過可轉(zhuǎn)債等資本工具獲得大額融資，從而造成這些子行經(jīng)營成本的大幅提高，導(dǎo)致其不得不采用提高借貸門檻、降低存款利率等方式獲取成本補(bǔ)償，這在一定程度上導(dǎo)致子公司在與東道國銀行競爭中處于不利地位。同時(shí)，由于這些國際活躍銀行的母公司在制定政策、發(fā)行資本工具等過程中并不能完全考慮不同成員國在資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的不同，因此子公司在所在國發(fā)行金融產(chǎn)品、發(fā)放貸款及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的過程中可能會(huì)受到東道國監(jiān)管部門的逆向制約甚至喊停。從而導(dǎo)致這些子公司其無法為東道國繼續(xù)提供金融服務(wù)，為其經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展帶來一定的負(fù)面影響。

在杠桿率指標(biāo)的監(jiān)管壓力下，發(fā)達(dá)國家所采取的去杠桿化行為可能對(duì)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成負(fù)面影響。巴塞爾III中杠桿率指標(biāo)及其配套監(jiān)管措施的推出使得發(fā)達(dá)國家的去杠桿化進(jìn)程逐漸加速，這不僅導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家自身流動(dòng)性環(huán)境的惡化，其去杠桿化過程中產(chǎn)生的溢出效應(yīng)也通過流動(dòng)性的傳染影響了發(fā)展中國家的資本市場和銀行體系，加劇了發(fā)展中國家金融市場的動(dòng)蕩。同時(shí)，發(fā)展中國家的某些大型銀行業(yè)會(huì)受到杠桿率監(jiān)管指標(biāo)的影響，為了滿足監(jiān)管需求從而降低信貸供給，進(jìn)一步加劇了衰退市場中的流動(dòng)性緊縮。

五、政策建議

巴塞爾III的制定與實(shí)施，不僅標(biāo)志著國際銀行業(yè)監(jiān)管改革的方向，也代表國際金融體系改革的大方向。在全球金融一體化和監(jiān)管合作日益密切的大環(huán)境下，發(fā)展中國家如何充分發(fā)揮自己的話語權(quán)，在實(shí)施國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)充分考慮本國金融體系的適應(yīng)性，使得本國金融體系既能吸取發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，保持競爭中的后發(fā)優(yōu)勢，又能保護(hù)本土經(jīng)濟(jì)金融秩序，使其處于萌芽狀態(tài)的金融體系得以健康穩(wěn)定發(fā)展是當(dāng)前的一個(gè)重要課題。首先，針對(duì)國際金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)中不適應(yīng)本土金融體系之處應(yīng)加以識(shí)別，并充分運(yùn)用監(jiān)管當(dāng)局的自由裁量權(quán)進(jìn)行調(diào)整。其次，充分意識(shí)到國際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)可能帶來的諸多負(fù)面影響，并結(jié)合本國經(jīng)濟(jì)金融的實(shí)際狀況對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，盡可能地進(jìn)行弱化和改善。最后，對(duì)于發(fā)達(dá)國家可能造成的溢出效應(yīng)做到早識(shí)別早防范，切斷或控制風(fēng)險(xiǎn)的傳染路徑，保護(hù)本國金融體系持續(xù)健康發(fā)展。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]巴曙松，朱元倩.2011.巴塞爾資本協(xié)議III研究[M].北京：中國金融出版社，2011.