二十世紀(jì)三四十年代縣級(jí)司法審判秩序的整治







〔摘要〕20世紀(jì)三四十年代，四川省高院對(duì)四川各縣司法，從審判程序、判決證據(jù)、禁止刑訊和非法羈押及清理積案幾方面加以整治。其效果是復(fù)雜的，有成效但又不盡滿意：制定了審判程序文本，司法審判行為有所規(guī)范，積案一度減少，效率有所提高；但最后結(jié)果卻不理想，或虎頭蛇尾，或積重難返，或死灰復(fù)燃，改頭換面，愈加嚴(yán)重。

〔關(guān)鍵詞〕縣級(jí)審判秩序；四川省高院；清理積案

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K263；K266〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）06-0157-09

南京國(guó)民政府承接北洋政府而建立統(tǒng)治。北洋后期縣級(jí)司法的黑暗眾所周知，故而，南京政府成立后，從組織改革、人員素質(zhì)、劃撥經(jīng)費(fèi)、審判秩序幾方面入手進(jìn)行整頓。關(guān)于組織、人員、經(jīng)費(fèi)的整頓情形筆者已有文討論，此文專(zhuān)論整治審判秩序及其成敗得失。

為了整治審判秩序，中央和省級(jí)司法行政機(jī)構(gòu)頻頻頒布法律、法令。從審判行為和結(jié)果看，20世紀(jì)四十年代較三十年代確有改觀。但同時(shí)也得承認(rèn)，改善效果并不持久，非但不久，有的行為即便在整頓之際，也僅是有所收斂，藏而不露，風(fēng)頭一過(guò)，旋而復(fù)發(fā)。究竟有哪些改善與不變？旋即反彈的原因?yàn)楹?？本文欲?duì)此進(jìn)行探討。

一、最高司法行政機(jī)構(gòu)和川省高院的整頓舉措

南京國(guó)民政府成立時(shí)，四川正處于軍閥割據(jù)的防區(qū)制下。軍閥是其轄區(qū)內(nèi)的太上皇，軍令大于國(guó)法。司法審判經(jīng)常于法無(wú)據(jù)，隨心所欲。

從20年代末起，司法院、司法行政部陸續(xù)發(fā)布整治訓(xùn)令，其時(shí)，防區(qū)制下的四川對(duì)中央命令并不積極響應(yīng)。筆者查閱了能找到的資料，只看到那時(shí)四川高院的一兩則相關(guān)訓(xùn)令，四川整頓審判主要從1935年后才開(kāi)始，是年出版的《四川省高等法院公報(bào)》對(duì)整治司法舉措記錄較詳。

（一）嚴(yán)令遵守審判程序

整頓從整治審判程序開(kāi)始，主要包含嚴(yán)令當(dāng)庭記錄、制作判詞、厲行宣判幾方面。

第一、當(dāng)庭記錄。1933年司法行政部批評(píng)“各法院書(shū)記官，于開(kāi)庭時(shí)多未能在庭上做成筆錄，往往于退庭后就卷中詞句湊入補(bǔ)作”，“殊與法定程序不符”，嚴(yán)令“嗣后各該記錄人員務(wù)須痛改積習(xí)，關(guān)于制作筆錄，一切遵照法律規(guī)定辦理，不得稍有違誤”，“筆錄必須當(dāng)庭制作”。¹1935年司法行政部又重申前訓(xùn)，命“應(yīng)當(dāng)庭錄供，并分別朗讀或令當(dāng)事人閱覽筆錄并署名”。²1937年3月司法行政部還有相關(guān)訓(xùn)令通飭遵照。

1935年5月川省高院批評(píng)“兼理司法各縣政府所辦刑事案件，大多違反法令，藐視規(guī)章，或則出自心裁，或則偷閑取巧，潦草敷衍，不一而足。撮其最甚，略有三端，筆錄則怠于朗讀簽名，判決則怠于制作送達(dá)，采證則僅憑書(shū)面陳述。”³令辦理刑事案件務(wù)須恪依《修正縣知事審理訴訟暫行章程》及各法令辦理。11月又訓(xùn)令，嚴(yán)禁白紙?zhí)罟?，要求“審判筆錄，依法應(yīng)當(dāng)庭經(jīng)過(guò)宣讀程序，若僅以白紙令當(dāng)事人簽字，退庭后任意填寫(xiě)，不惟訴訟無(wú)確事實(shí)，難免脫漏錯(cuò)誤，更恐發(fā)生賄托改變諸弊端，……令仰縣長(zhǎng)隨時(shí)督同承審員，于審判筆錄，務(wù)須法定程序，認(rèn)真改良，勿相疏忽?！?sup>4次年再訓(xùn)令審訊筆錄務(wù)須當(dāng)庭制作。

第二、制作判詞。1934年司法行政部批評(píng)“各省兼理司法之縣政府，對(duì)于民刑裁判，仍多以堂諭代行判決，殊與現(xiàn)行法制未合?！币蟆八煤髣?wù)須厲行制作判詞，不得再以堂諭代行判決?！蓖?，司法院要求對(duì)已經(jīng)作好的但無(wú)判詞的堂諭判決補(bǔ)制判詞。⁵次年司法行政部訓(xùn)令各高院禁止以白紙令當(dāng)事人簽字。為了檢查判詞，高院成立了承審員成績(jī)審查委員會(huì)，通令各縣檢送各縣承審員制作的判詞10份到院備查。

第三、厲行宣告。1933年司法行政部訓(xùn)令各兼理司法縣長(zhǎng)判案“均應(yīng)經(jīng)過(guò)宣示或宣告之程序”，指責(zé)他們“對(duì)于此項(xiàng)程序多未照辦理，殊有未合”，要求“嗣后對(duì)于宣示或宣告之裁判程序，務(wù)須厲行宣判程序”。⁶1935年省高院發(fā)布類(lèi)似訓(xùn)令，要求審判結(jié)束后“應(yīng)由審理之縣長(zhǎng)或承審員及記錄之書(shū)記員簽名，并應(yīng)向供述人朗讀，……判決應(yīng)當(dāng)庭宣告”，強(qiáng)調(diào)記錄、制作判決書(shū)、簽名蓋章、宣讀均為現(xiàn)行法令明定的重要程序。 ⁷1937年，司法行政部多次不憚繁瑣地發(fā)布遵照程序的訓(xùn)令。

（二）嚴(yán)令刑事審判重證據(jù)

司法院、司法行政部多次明令注重證據(jù)。1932年司法行政部即令注意勘驗(yàn)程序，1936年定出勘驗(yàn)初報(bào)制度，要求各院、縣照章勘驗(yàn)，批評(píng)1932年就已訓(xùn)令注意勘驗(yàn)，但“各司法機(jī)關(guān)對(duì)于勘驗(yàn)，仍不免有疏漏情事”，⁸9月司法院訓(xùn)令批評(píng)各法院法官和兼理司法縣政府，常以自由心證主義為名辦案，要司法行政部通令慎重審斷，認(rèn)定犯罪事實(shí)，應(yīng)依證據(jù)。訓(xùn)令中，司法院詳陳注重證據(jù)各節(jié)，從搜索、勘驗(yàn)、文書(shū)證物、實(shí)物證物、證人，詢(xún)問(wèn)、對(duì)質(zhì)到簽字都一一道明，⁹12月省高院訓(xùn)令各縣長(zhǎng)或承審員應(yīng)躬親蒞驗(yàn)，批評(píng)原審多對(duì)于檢驗(yàn)傷痕極不重視，多委派科員、區(qū)長(zhǎng)代率檢驗(yàn)吏前往檢驗(yàn)。通令厲行檢驗(yàn)程序，“嗣后凡檢驗(yàn)生死各傷，均應(yīng)由縣長(zhǎng)或承審員躬親蒞驗(yàn)”，特地說(shuō)明，不能遷就民間保全尸體的非法請(qǐng)求，否則將“使案件的審理難以公允服人”。¹⁰

（三）禁止刑訊審判、非法羈押和清理積案

南京國(guó)民政府成立時(shí)，刑訊審判、濫行羈押早已是司法痼疾，此次整頓，司法要員們強(qiáng)調(diào)最多的也是這個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)時(shí)我國(guó)已規(guī)定廢除刑訊，要求“折獄定讞，常視證據(jù)之確告，不重口供之有無(wú)?！?sup>11禁止非法羈押與清理積案相表里，只有積案清理干凈，才能顯示“禁止”效果。1929年司法院即訓(xùn)令革除延宕審判陋習(xí)，¹²1935、1936年司法院再令速清積案，批評(píng)各司法機(jī)構(gòu)案件收結(jié)大都不能相抵，舊案未清，新案又至，要求必須限期整理，各院、縣對(duì)犯案人數(shù)有明確統(tǒng)計(jì)。¹³此后，司法行政部多次訓(xùn)令嚴(yán)禁非法羈押，要求各院、縣按刑事訴訟法的規(guī)定，厲行具保責(zé)付。

此前，高院已發(fā)布過(guò)清理積案令，令稱(chēng)中央執(zhí)行委員會(huì)已批評(píng)拖延審判之痼疾，要國(guó)府通令對(duì)于嫌疑案件，不得久懸不結(jié)。¹⁴1935、1936年在司法院、司法行政部督促下，省高院一再頻頻訓(xùn)令督促。1935年9月批評(píng)“對(duì)刑訊一層，各縣政府以積習(xí)相沿，并未廢止”，一年來(lái)已接到多起縣府違法用刑呈報(bào)，“一經(jīng)查據(jù)，大多實(shí)在，或則妄逞意氣，鞭打責(zé)于良民，或則意圖取供，使酷刑于嫌犯，血肉飛濺”，嚴(yán)責(zé)“各縣政府既多違令用刑，干犯法紀(jì)，若不從嚴(yán)禁止，何以維人民而恤民生?！?sup>15要求一律不得用刑。對(duì)長(zhǎng)期羈押，省高院批評(píng) “以一己之喜怒，奪人民之自由，殊屬不合。”要求分別疏通，¹⁶ 對(duì)“在押之刑事被告應(yīng)詳加審核，或具?；蛴秘?zé)付及限制居住辦法停止羈押”，¹⁷下令各法官“亟應(yīng)檢身束心，靖恭爾位，掃除延遲之惡習(xí)，樹(shù)立法治之精神。” ¹⁸

幾項(xiàng)整治舉措中，清理積案措施最具體，包含審結(jié)期限、人均審案數(shù)量、收案結(jié)案的量化指標(biāo)等等，并要求每月上報(bào)表格，以便于上級(jí)監(jiān)督檢查。司法行政部規(guī)定具體時(shí)限以1936年1-6月為限，必須在6個(gè)月內(nèi)清理干凈久審未結(jié)，或久不審訊各案，“每月收結(jié)案件，務(wù)須兩數(shù)相抵，若有積案，則每月需結(jié)超于收，……于半年內(nèi)將積案一律結(jié)清”，并訓(xùn)示“即將于每月收結(jié)案件是否相抵，積案是否如期結(jié)清以作考成，而課殿最?！?sup>19川省高院制定的《審理民刑案件切要辦法》中，強(qiáng)調(diào)民刑訴訟“以速審速結(jié)為原則”， 規(guī)定審判時(shí)限四項(xiàng)，第一、受理新案，至多不得逾兩周，即須判決；第二、一次不能判結(jié)之件，其第二次傳票之發(fā)出，不得逾二日；第三、一次不能終結(jié)之件，除另行征集重要人證，須按程記日外，第二次審理日期，不得超過(guò)四日；第四、各種法令規(guī)定之期限，務(wù)須嚴(yán)格遵守，非有必要特殊情形，不得逾越。²⁰省高院又把責(zé)任落實(shí)到人頭，規(guī)定各級(jí)法院的法官每月必須完成一定數(shù)量的審案任務(wù)。越是基層法官，審案數(shù)量越多，“本院（省高院）及分院推事配受案件，每月須辦結(jié)16起以上，24起以下”，“地方法院推事配受案件，每月須辦結(jié)24起以上，30起以下”，“地方法院簡(jiǎn)易庭推事配受案件，每月須辦結(jié)25起以上，35起以下”。²¹雖然這些審案數(shù)量是針對(duì)法院法官而非司法處的審判官和兼理司法縣政府的承審員，但依照由高級(jí)司法機(jī)關(guān)到低級(jí)司法機(jī)關(guān)審案逐級(jí)增加的邏輯，可以斷定審判官和承審員審案數(shù)量一定多于地方法院簡(jiǎn)易庭推事每月25-35件的標(biāo)準(zhǔn)，至少也是等于此數(shù)。

按照部和省的要求，各法院、司法處、兼理司法縣政府每月都要上報(bào)民刑事案件收結(jié)表、延遲表，對(duì)兼理司法縣政府，還專(zhuān)門(mén)制定了“各縣兼理司法縣政府民刑案件收結(jié)一覽表”。

省高院還公開(kāi)點(diǎn)名斥責(zé)各縣延宕不審的行為。1935年斥責(zé)新都縣監(jiān)所長(zhǎng)期羈押，甚至羈押人犯達(dá)兩年，管收民事被告長(zhǎng)達(dá)一年以上而不審，令新都從速裁判；²²指責(zé)合川承審員“濫用刑訊”，“現(xiàn)管押人數(shù)不下百余名”；²³次年，嚴(yán)批秀山縣濫行羈押與司法行政部不準(zhǔn)濫行羈押人犯的命令實(shí)有未合，“如謝老黃、唐老□、劉五鳳、陳老富、……周老發(fā)……蘇老壽等既無(wú)姓名者多名，大半以搶劫命案預(yù)謀殺人等罪羈押，該收禁期日均為本年一、二月不等，何以時(shí)逾半年，猶未判決？”²⁴

經(jīng)過(guò)整頓，各縣審判秩序究竟有無(wú)改觀呢？綜而論之，效果多樣。有些本以為難收成效的舉措，立馬就見(jiàn)到起色，但正當(dāng)官員們得意之際，積弊卻旋即反彈，有些舉措始終不見(jiàn)大效。效果的多樣化提示著整頓審判秩序動(dòng)因和背景的復(fù)雜性，動(dòng)因和背景的復(fù)雜又影響了整頓的最終結(jié)果。

二、審判程序趨向規(guī)范、完備

（一）從立案到判決書(shū)送達(dá)的全套程式得以建立和遵行

若比較三四十年代四川各縣的審判，從訴訟各程序——撰寫(xiě)狀紙、送達(dá)傳票、調(diào)查取證、庭審記錄、制作判決書(shū)、宣讀、送達(dá)判決全程來(lái)看，整治后較前有所規(guī)范。從1943年新繁縣訴訟檔案的卷宗目錄上，可見(jiàn)訴訟程序趨向完備。這份卷宗目錄包含如下內(nèi)容：訴訟費(fèi)核定單、訴狀、傳票回證兩份、名單兩份、筆錄兩份、辯訴狀、委任狀（委任律師）、領(lǐng)狀、宣判名單、判決書(shū)、判決送達(dá)回證。²⁵其他案件中也有相同目錄。這顯示出整個(gè)訴訟程序是完整的。從前顯見(jiàn)的程序弊端，在筆者收集的各縣司法處、法院審訊的共130余例訴訟檔案中，有的再未出現(xiàn)，有的有所減少，有的則由公開(kāi)轉(zhuǎn)入地下，不再明目張膽違法違規(guī)，這說(shuō)明其行為受到一定約束。

二三十年代中期前，經(jīng)常有聯(lián)保長(zhǎng)抓人送到縣府，縣府即便認(rèn)為“草率疏漏”，也照審不誤，收監(jiān)關(guān)押。此等事例到了40年代則少見(jiàn)。1927年雙流縣黃有生兩進(jìn)縣監(jiān)所就是被某團(tuán)隊(duì)分隊(duì)長(zhǎng)以盜竊財(cái)物為名抓到縣府，縣知事提訊黃，結(jié)果是財(cái)產(chǎn)糾紛。盡管黃未偷盜，知事仍批收監(jiān)5日。²⁶1935年4月，儀隴縣當(dāng)過(guò)幾天蘇維埃主席的林守清趕場(chǎng)時(shí)碰上了團(tuán)正和保甲長(zhǎng)，便被后者以“通匪”名義抓到縣府。盡管縣長(zhǎng)覺(jué)得保甲長(zhǎng)任意抓人送審，是“草率疏漏”，指令區(qū)長(zhǎng)調(diào)查，²⁷但仍進(jìn)行了審訊。這種現(xiàn)象在這130余案中，再未見(jiàn)到。各案均有正式的起訴過(guò)程。相反，有些聯(lián)保長(zhǎng)送案到司法處后，卻被訓(xùn)示不合法律。1940年德陽(yáng)縣一聯(lián)保主任糾送一位打傷自己兒子和弟媳婦的當(dāng)事人到司法處，就被訓(xùn)示“查傷害案件應(yīng)由受傷者徑向本處請(qǐng)示究辦，而該聯(lián)保竟將被告等押解送處，殊有未合，仰嗣后注意?！?sup>28

在受案主體上，縣政府有意識(shí)地依法約束自己的受案權(quán)限。1948年前，縣政府依法可受理軍法案，司法處受理普通刑事案，不兼理司法的縣政府不受理普通案。有時(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公所和保甲長(zhǎng)們?nèi)园哑胀ㄐ淌掳杆屯h府，到了40年代，縣政府則不接受此等案件。1941年德陽(yáng)縣府就一件被送來(lái)的普通刑事案訓(xùn)令“查司法獨(dú)立，所有普通刑事案件，均應(yīng)由司法處偵查審判，以重法。茲查各鄉(xiāng)鎮(zhèn)及警察所近來(lái)每將普通刑事案件呈送本府，在過(guò)去囚糧均由財(cái)委會(huì)辦理，尚可暫予羈押，移轉(zhuǎn)偵查。近來(lái)人犯口糧奉令劃分，若仍從權(quán)辦理，殊于地方經(jīng)費(fèi)多增負(fù)擔(dān)。茲特明令規(guī)定，凡屬普通刑事人犯（即刑法分則各章所定人犯）均應(yīng)徑送司法處辦理，本府概不接收”。²⁹盡管德陽(yáng)縣府不受理的理由不盡是權(quán)責(zé)所限，而有囚糧不足的憂慮，但它以“司法獨(dú)立”而拒絕受理普通刑事案，證明主觀意識(shí)上，縣府已有權(quán)責(zé)范圍概念，與整頓審判秩序之前不盡相同。

以前，縣長(zhǎng)常用白紙?zhí)顚?xiě)被傳人姓名后當(dāng)作傳票，交給法警帶人審訊，但在這130余案中再未見(jiàn)到審判官自書(shū)傳票，而是有了固定格式。1933年南部縣有一所謂杜伯華訴共產(chǎn)黨案件，兼理司法縣政府開(kāi)具傳票的全部?jī)?nèi)容是“案查前任咨交縣民杜伯華以共匪陰謀等情具訴朱清源等一案，仰該警將票開(kāi)有名人證逐一傳齊，依限來(lái)案候訊，切切勿違此票”。³⁰1935年新繁某縣長(zhǎng)手書(shū)傳票的全部?jī)?nèi)容是“新農(nóng)鎮(zhèn)民周世昌等以賣(mài)后不交等詞，據(jù)訴張和有一案，得批示外，合行票傳，為此票仰候法警前去，于十二月五日即將后開(kāi)有名人等逐一傳齊，依限隨票赴縣，以憑訓(xùn)奪。去警勿得借票需索，茲延干咎。速速?！?sup>31把它們與40年代的傳票對(duì)照，便可見(jiàn)到后者的改善，以資中縣政府的傳票為例：

40年代縣司法處的傳票和判決書(shū)送達(dá)回證制度是又一項(xiàng)完備程序的設(shè)計(jì)。該制度要求法警送達(dá)傳票和判決后，須由當(dāng)事人給予證明，以便該法警回處銷(xiāo)案，如沒(méi)有送達(dá)，法警必須書(shū)面呈明原因，而非口頭匯報(bào)交差。一份1945年新繁縣的傳票回證格式和內(nèi)容如下：

四川新繁縣司法處民事傳票回證

中華民國(guó)三十四年九月二十一日?qǐng)?zhí)達(dá)員葉仲琨收到傳票日期被傳事由被傳人姓名

九月二十三日傳訊原告 廖錫福堂

非交付受送達(dá)人之送達(dá)時(shí)則記其事實(shí)于下受送達(dá)人署名蓋印若不能或拒絕署名時(shí)則記其事實(shí)于下應(yīng)到日期被傳人之住址

廖錫福堂9月26日西馬道街與劉紹明終止租約一案

資料來(lái)源：《民國(guó)時(shí)期新繁司法處》，成都市新都區(qū)檔案館藏，全宗號(hào)159，目錄號(hào)3，案卷號(hào)375（上）

該回證下方還寫(xiě)有“此證由送達(dá)人帶回繳銷(xiāo)”。³²票內(nèi)姓名、地址、應(yīng)送達(dá)和實(shí)際收票日期、回證繳銷(xiāo)等項(xiàng)齊全，可避免法警延誤案情。同時(shí)，上級(jí)也可監(jiān)督下級(jí)司法機(jī)構(gòu)的審判是否依法傳訊、送達(dá)，避免警丁任意做手腳。在其他縣的訴訟檔案中也有“傳票回證，呈繳備查”的字樣。³³

（二）實(shí)行當(dāng)庭記錄制度

無(wú)疑，庭審當(dāng)記錄在案，但整頓前卻時(shí)而沒(méi)有，時(shí)而補(bǔ)錄。有的筆錄供、證、判順序顛倒，極不合審訊邏輯，按筆錄難以還原庭審現(xiàn)場(chǎng)。此因當(dāng)時(shí)未錄，只命當(dāng)事人在白紙上畫(huà)押，事后補(bǔ)錄而成。整頓后則判然有別。下文分別以二十年代雙流縣和四十年代德陽(yáng)縣的兩份庭審筆錄為例：

雙流例：

問(wèn)劉炳純供 這任孝生的故父任升之從前置業(yè)無(wú)法償債，借國(guó)民父親典初的銀550兩，嗣后當(dāng)業(yè)還銀350兩，下欠銀200兩，于光緒29年另立約借。迄今20年，欠本利未付。因系至親，尚未逼討。任升之于去冬病故，遺有街坊20間，國(guó)民同侄向他兒子任孝生索討，反言并不識(shí)認(rèn)，亦無(wú)此項(xiàng)債務(wù)。國(guó)民同侄來(lái)案具控他的。今蒙審訊，只求做主。

問(wèn)張鎮(zhèn)川（證人）供 這劉炳純們從前具控任升之，聽(tīng)聞國(guó)民故父張啟成回家說(shuō)過(guò)，有此項(xiàng)債務(wù)，今蒙審訊，求恩與他們做主就是。

問(wèn)任孝生供 這劉炳純與國(guó)民純系親誼，有20年久并未來(lái)往，國(guó)民亦不能認(rèn)識(shí)，至今國(guó)民父親故后，這劉炳純才來(lái)家索討20年久并未提說(shuō)債務(wù)，國(guó)民遵斷愿將街坊一間抵押銀200兩交與劉炳純招佃收租，俟國(guó)民有銀償還將房贖回，今蒙審訊，只求做主。³⁴

德陽(yáng)例：

黃先義田谷案辯論筆錄

問(wèn)黃復(fù)仁年住職

答：四十六歲住慧覺(jué)鄉(xiāng)農(nóng)

問(wèn)：你告黃先義什么事呢？

答：我二十七年招黃先義佃我田二畝，押鈔四千五百釧，每年與我交二斗谷子，二十九年又佃我地幾畝，僅納租谷一斗，他四千五百釧抄合法幣二百二十五元，利息太大了，因谷價(jià)過(guò)高。

問(wèn)：你要求怎么辦呢？

答：要求減輕三十年利谷一石九斗。

問(wèn)：你把你的佃約拿與我看呢。

答：是的（呈閱及發(fā)還）

問(wèn)黃先義年住職

答：四十歲住慧覺(jué)鄉(xiāng)農(nóng)

問(wèn)：你佃他好多田，押鈔若干，租谷好多呢？

答：我佃黃復(fù)仁兩畝田，押鈔四千五百釧，每年只該與他交一斗谷子，三十年天旱，我都未收好多。

問(wèn)黃顯仁年住職

答：四十八歲住慧覺(jué)鄉(xiāng)農(nóng)

問(wèn)：黃先義佃黃復(fù)仁田押怎樣呢？

答：佃的兩畝田，黃先義該完三分糧，三十年黃復(fù)仁是自己走完的糧，他兩畝田要收兩擔(dān)谷子，要賣(mài)五百多元，黃先義的押鈔四千五百釧合法幣二百二十五元，所以利息過(guò)大。³⁵

雙流例的筆錄用語(yǔ)酸澀，絕非民眾的口頭用語(yǔ)，而德陽(yáng)例則是口頭的一問(wèn)一答，可見(jiàn)雙流的是審后補(bǔ)錄，德陽(yáng)的是當(dāng)堂記錄，記錄制度得以實(shí)行。我所見(jiàn)的二十年代和三十年代前期訟案筆錄語(yǔ)氣，幾乎都如雙流前案。這一現(xiàn)象在四十年代庭審中得以戒絕。在130余案中，件件都有詳細(xì)的庭審紀(jì)錄。即便是標(biāo)的金額很小的民事案件，記錄也較仔細(xì)，各項(xiàng)內(nèi)容，如日期、出席的審判官、書(shū)記官、原被告、證人、代理人及各項(xiàng)簽名、畫(huà)押一應(yīng)俱全，記錄語(yǔ)氣就是一般民眾的口頭用語(yǔ)，可說(shuō)明庭審記錄的即時(shí)性。四十年代每份筆錄末尾必有“本筆錄經(jīng)當(dāng)庭朗讀無(wú)異”一句，說(shuō)明審畢、錄畢向當(dāng)事人朗讀是法定程序。雖然無(wú)法證明是否每案審理都當(dāng)堂朗讀過(guò)，但至少說(shuō)明審判官知道朗讀這一法定程序是非履行不可的，即便不履行，也要做一個(gè)履行的樣子。這點(diǎn)改進(jìn)也是整治審判秩序的成果。

（三）判決書(shū)的制作趨于規(guī)范

制作正式判決書(shū)，禁止以堂諭代判決是又一著力點(diǎn)。這130余案，均非堂諭了結(jié)，它們或是檢察官的不起訴處分書(shū)，或是檢察官、法官的裁定，或是兼理司法縣政府、司法處或法院的判決書(shū)。這些批示、裁定、判決都屬于正式的司法判詞。

判決書(shū)的各項(xiàng)形式內(nèi)容，如案件性質(zhì)、時(shí)間、文號(hào)、原被告和代理人、訴求、判決主文、事實(shí)及理由、審判官簽名等項(xiàng)齊全。以1940年德陽(yáng)縣司法處一判決書(shū)為證：

德陽(yáng)縣司法處民事判決 30年度□字第97號(hào)³⁶

原告謝安和 （另三人略）均住德新鄉(xiāng)

被告謝傳訓(xùn) 柳英錫

訴訟代理人柳陳氏

右當(dāng)事人間請(qǐng)求終止租約事件，本處判決如左

主文

原告之訴駁回

訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)

事實(shí)及理由

（略）

民國(guó)30年11月24日 德陽(yáng)縣司法處民庭審判官××

其他案件判決書(shū)形式內(nèi)容也如上述，可見(jiàn)，形式完整已經(jīng)比較普遍。

（四）借藉需索受到一定抑制

借案需索早為社會(huì)詬病，禁止的法律法規(guī)也多得不勝枚舉。整頓前，對(duì)法警的需索，多由縣長(zhǎng)在傳票上手書(shū)“不準(zhǔn)借藉需索”。不過(guò)，法警視之僅文字而已，而非剛性的制度約束。這次整治中，設(shè)計(jì)出一些程序使吏警的需索不得不受一定抑制。前面談及的傳票格式的完善是一項(xiàng)，如資中縣政府的傳票注意欄中有如下文字：“第二、本件送達(dá)吏警往返旅費(fèi)由本府發(fā)給，不準(zhǔn)向被傳人索取。第三、送達(dá)人如有額外需索，準(zhǔn)予告發(fā)?！?sup>37這些印在傳票上的文字，實(shí)際上是明示被傳訊人，如法警索費(fèi)是違法的，可以告發(fā)。

訴訟費(fèi)用核定單也可起到抑制吏警需索的作用。該單內(nèi)容有訴訟標(biāo)的、金額、應(yīng)征訟費(fèi)數(shù)額、繳納人等。一切費(fèi)用都依法公開(kāi)，可收到一石二鳥(niǎo)之功效。一是使當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)繳訟費(fèi)項(xiàng)目清楚明了，避免隨意收取，以保護(hù)當(dāng)事人的利益，二可方便上級(jí)對(duì)縣的“法收”進(jìn)行監(jiān)督，做到心中有數(shù)。

對(duì)辦案旅程中的收費(fèi)，又規(guī)定必須依法明示，要求辦案人員明確算出各項(xiàng)，如車(chē)馬、吃住各費(fèi)，填寫(xiě)清楚并匯報(bào)。在1941年江北縣法院處理的曾順廷訴曾海順的一樁民事糾紛中，書(shū)記官率同執(zhí)達(dá)員前去勘驗(yàn)，驗(yàn)畢繪制的民事勘驗(yàn)費(fèi)用清冊(cè)中載明：書(shū)記官一員，執(zhí)達(dá)員一員。收到來(lái)洋120元。支出：滑竿洋144元（由院到渝往返各38元，由魚(yú)嘴鎮(zhèn)至龍興鎮(zhèn)往返各34元，合共72元，共144元）。輪費(fèi)洋24元。往返3日伙食費(fèi)32元。合計(jì)收12（原文如此）元，支200元，扣除下欠80元，由當(dāng)事人原告補(bǔ)足外兩清。³⁸四十年代，德陽(yáng)司法處一訟案中，送達(dá)書(shū)上方的公章內(nèi)容如下“本件送達(dá)地點(diǎn)距本院里，計(jì)征食宿費(fèi)元角分，舟車(chē)費(fèi)元角分，不準(zhǔn)逾額需索”。³⁹

上述一系列審判程序制度的實(shí)施，無(wú)疑是整治后的進(jìn)步。不過(guò)我們?cè)诳隙ㄟM(jìn)步的同時(shí)，也不能忽視另一些現(xiàn)象。這些現(xiàn)象表明并非上述所有制度都完全地、一以貫之地得以遵行，有的是光打雷不下雨，有的是雷聲大雨點(diǎn)小，有的是虎頭蛇尾。

三、從積案清理看整治的真假長(zhǎng)短效果

考察清理積案的效果，最直接的證據(jù)就是查清人犯數(shù)量的增減和法官、審判官、承審員每天審案的數(shù)量。但很遺憾，筆者一直沒(méi)有找到這些材料，難以直接回答這一問(wèn)題。但是，其他材料，如工作報(bào)表、總結(jié)、視察報(bào)告、訓(xùn)令卻為我們提供了多扇窺見(jiàn)清理概貌的窗口。而且，這些材料對(duì)清理效果持三種矛盾看法，反而可說(shuō)明清理積案的多重面相。

第一種認(rèn)為清理卓有成效，這大多出自各縣的匯報(bào)總結(jié)；第二種認(rèn)為無(wú)甚成效，從1936年川省高院的訓(xùn)令中可見(jiàn)；第三種是滿意與不滿、欣喜與擔(dān)憂并存，司法行政部1936年的一些訓(xùn)令和部、省兩級(jí)司法官員1937年對(duì)縣司法的視察報(bào)告持這種看法。

①《雙流縣政周刊》1938年第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、32、33、34、35、36、37、38、39、40期。（缺27、31期）

毫無(wú)疑問(wèn)，各縣當(dāng)然自認(rèn)為整頓有效。一些縣甚至稱(chēng)早已動(dòng)手加緊審理、清理。1934年《新都縣縣政簡(jiǎn)報(bào)》記載縣府規(guī)定“凡受理民刑案均隨到隨訊，隨訊隨結(jié)，房書(shū)送審，不得羈延時(shí)日”。⁴⁰ 1935年巴縣地方法院稱(chēng)早已意識(shí)到積案之嚴(yán)重，自1933年起就加緊清理，“截至民二十四年八月底止，民刑簡(jiǎn)易庭及刑庭每人未結(jié)案件不過(guò)二三起，民庭案件較多，未結(jié)案件也不過(guò)每人十余起，本院所押人犯合計(jì)不過(guò)三十余名。曾經(jīng)四川高等法院查明獎(jiǎng)勵(lì)?！?sup>41

合江縣政府1936年總結(jié)當(dāng)年司法工作時(shí)稱(chēng)，年來(lái)接受新案共3400余起，對(duì)民事案件，新“縣長(zhǎng)到任后，即按照規(guī)定添聘承審，創(chuàng)建民庭，并規(guī)定呈詞隨受隨送，隨批隨核，至遲不過(guò)即日。午后接批案件也隨到隨審”。對(duì)刑事訴訟，“縣長(zhǎng)到任后，令疏通監(jiān)獄時(shí)，即將前任積案督飭承審補(bǔ)判29案，補(bǔ)送復(fù)判近20案。并新建刑庭，呈詞收到后，也于是日接批，以刑事最重，初到概系隨到隨審，判決后即依法送請(qǐng)復(fù)判?！睂?duì)于軍法案件“以前狀況：前任軍法案大抵偵查未判或判而未送，請(qǐng)求復(fù)判，故羈押人犯頗多，判決搞定者甚少?！钡F(xiàn)任“縣長(zhǎng)到任后，判決執(zhí)行死刑人犯已達(dá)13名，未經(jīng)判決搞定者最少?！?該縣還總結(jié)到：“這一年來(lái)，分建民刑兩庭，修建總辦公廳，實(shí)行聯(lián)席辦公，案件隨收隨送，隨批隨核，最遲不過(guò)次日午后揭曉。民刑案件的訴訟人若午前達(dá)到，承審員約在午后即出庭審理”。⁴²總之，對(duì)積案清理和速審新案的感覺(jué)良好。雙流縣政府1938年3到12月的民刑訴訟月報(bào)表也反映出對(duì)案件尚能及時(shí)批示。從第1到第10共十卷38期《雙流縣政周刊》記載了3月20日到12月17日，共237天司法處審理的1259例民刑事案件，其中刑事案596件，民事案663件。237天中，對(duì)絕大部分案件是次日或隔日即批示，隔兩天以上批示的只有13案。①雖然沒(méi)有最終審結(jié)，但批示不能謂不及時(shí)。

各縣報(bào)告反映出的情況固然可喜，可報(bào)告有無(wú)水分，則不確定。1936年1月25日省高院訓(xùn)令稱(chēng)“自本月起，嗣后造報(bào)民刑案件月報(bào)表，不得再有重大錯(cuò)誤，或遲誤情事”。此令是轉(zhuǎn)司法行政部第6437號(hào)令，部里的訓(xùn)令稱(chēng)“近查各法院造報(bào)前項(xiàng)月表，仍多錯(cuò)漏或遲誤情事，……自本月份起，各法院造報(bào)民刑月表，倘再有逾限或錯(cuò)漏情事，決依法嚴(yán)懲不貸”。⁴³就算訓(xùn)令沒(méi)有直接指責(zé)故意制作假報(bào)表，但也指出疏漏失誤不少。法院報(bào)表都如此，又怎能令人全然相信較之法院報(bào)表更隨意的司法處的報(bào)表呢？

最初司法行政部從各縣法院或兼理司法縣政府的報(bào)表看，對(duì)清理效果是滿意的。1936年9月司法行政部的一則訓(xùn)令稱(chēng)：收到1936年5、6、7各月民刑案件月報(bào)表，5、6兩月大多結(jié)案多于收案，可見(jiàn)承辦人員在限期內(nèi)工作較努力。一面是“滿意”，一面卻又擔(dān)憂。這份訓(xùn)令同時(shí)指出在規(guī)定清理結(jié)束期限的第二個(gè)月，就已是結(jié)案少于收案，又有新案堆積。訓(xùn)令為此尋找的理由是“酷暑難耐，辦公時(shí)間較短”，但也指出“其中因清理積案限竣便爾漸行懈怠者，恐亦不少”。為防止積案反彈，訓(xùn)令警告“須知本部前令所定6個(gè)月限期，專(zhuān)為清理舊有積案而設(shè)，嗣后通令各法院，無(wú)積案者，每月收結(jié)案件，務(wù)須兩數(shù)相抵，則并不限何月，不論新舊，積案一清，不許再積，……其有舊案者，每月結(jié)案之?dāng)?shù)，必須超過(guò)收案之?dāng)?shù)，……如實(shí)因收案激增，以致結(jié)案雖多，仍難兩數(shù)相抵，則應(yīng)查核該承辦人員的結(jié)案數(shù)目，是否確已超過(guò)該省原定每員每月辦案數(shù)目最低限度以上，再謀救濟(jì)。承辦人員應(yīng)各自盡責(zé)，該管長(zhǎng)官應(yīng)嚴(yán)厲督促，本部亦時(shí)時(shí)考核，不稍寬松。若每月結(jié)不抵收，即未能達(dá)辦案數(shù)目最低限度者，該管長(zhǎng)官與承辦人員，均須負(fù)不盡職之咎?！?sup>44這份訓(xùn)令提示出幾層意思，第一，積案很快就有增加；第二、司法行政部對(duì)積案問(wèn)題十分敏感，7月剛一冒頭，馬上預(yù)為警告。之所以“敏感”，是因?yàn)橥砬逡詠?lái)積案問(wèn)題已成為司法痼疾，歷屆司法大員都強(qiáng)調(diào)清理，但都收效甚少，幾乎成為司法行政部的一塊心病，不得不嚴(yán)加防范。積案反彈如此迅速，也增加了我們對(duì)各縣報(bào)告清理成效真實(shí)性的懷疑。

比照上級(jí)司法官員實(shí)地考察結(jié)果，各縣報(bào)告、報(bào)表也當(dāng)受到質(zhì)疑。1936年到1938年部、省兩級(jí)司法要員幾次視察各縣司法，視察中，特別是突襲的視察中，他們看到一些在匯報(bào)總結(jié)中沒(méi)有言及的情況。

1937年省高院院長(zhǎng)謝盛堂外出回蓉，路過(guò)內(nèi)江，順道視察內(nèi)江司法處，發(fā)現(xiàn)諸多不合，第一、拖延民事強(qiáng)制執(zhí)行案件，第二、民刑訴訟案件不依限宣示送達(dá)。謝批評(píng)司法人員不遵守辦公時(shí)間，是導(dǎo)致積案叢生的原因，“以?xún)?nèi)江戶口稠密，訟案紛繁，夙夜孳孳，猶恐不逮，今僅午前開(kāi)庭，其怠忽職務(wù)，已可想見(jiàn)?！?謝進(jìn)而指出“以上所列，不過(guò)指其著者而言，實(shí)則其他應(yīng)受指責(zé)者，當(dāng)難悉舉?！?⁴⁵1937年2到4月，司法部次長(zhǎng)謝冠生和謝鑄陳分別視察四川43縣司法工作，各縣情況正如謝冠生所言“難趨一致”。從監(jiān)獄關(guān)押現(xiàn)狀可反觀積案清理實(shí)況。謝所到的雅安、郫縣、灌縣、邛崍、名山、新津、雙流七縣的監(jiān)獄中，雅安算第一，新津、郫縣的也能注重衛(wèi)生，無(wú)積案，其余各縣監(jiān)獄則很差，灌縣監(jiān)獄羈押大批未審人犯。最糟的是雙流縣監(jiān)獄。⁴⁶特別要提出的是，雖然謝只明說(shuō)了雙流監(jiān)獄黑暗，但不等于雙流監(jiān)獄獨(dú)黑。謝所到各縣都預(yù)先通知，各縣早已準(zhǔn)備妥當(dāng)。僅雙流例外，謝突然造訪時(shí)縣長(zhǎng)受訓(xùn)，承審員下鄉(xiāng)，謝未見(jiàn)到這兩人，管獄員沒(méi)有接到上級(jí)命令，當(dāng)然沒(méi)有準(zhǔn)備，所以謝能看到實(shí)況，而其他監(jiān)獄是有備而迎接檢查，故謝所見(jiàn)未必是真相。監(jiān)獄管理的好壞，反映了積案清理現(xiàn)狀，灌縣、雙流監(jiān)獄關(guān)押著眾多人犯，說(shuō)明他們并沒(méi)有認(rèn)真清理。

①據(jù)《雙流縣政周刊》1938年第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、32、33、34、35、36、37、38、39、40期，每月收結(jié)案數(shù)統(tǒng)計(jì)。

同期，謝鑄陳視察了四川37市、縣司法，其記錄可和謝冠生的視察互為印證。在當(dāng)時(shí)的交通條件下，兩月之內(nèi)只能跑馬觀花走完37縣，但即便大而化之地走走看看，謝鑄陳仍看出不少問(wèn)題。他指出，雅安、彭山、夾江、廣漢、鹽亭、劍閣的監(jiān)獄“尚可”、“潔凈”，眉山、新都、三臺(tái)、隆昌監(jiān)獄平平，其余各縣監(jiān)獄均狹小、黑暗、骯臟，對(duì)嘉定司法處的評(píng)價(jià)是“殊腐敗”。他最不滿的是重慶和璧山兩地，監(jiān)禁了900人的重慶監(jiān)獄，更是“活地獄也”。各縣中濫行羈押的有之，克扣囚糧的有之，拖延審訊，或草率從事的有之。璧山縣縣長(zhǎng)因病不來(lái)和他晤面，秘書(shū)老朽，只有一名承審員，且“面帶煙容，獄員腐敗，監(jiān)獄黑暗，有一所直不見(jiàn)天日”。謝鑄陳認(rèn)為“尚可”的監(jiān)獄只有6縣，占視察37縣的16.2%，“平平”的有4縣，占10.8%，其余73%的監(jiān)獄不是不見(jiàn)天日，就是“餓死者甚多”。⁴⁷各監(jiān)獄的人犯現(xiàn)狀，反映出清理積案的實(shí)況，總的看來(lái)，眼見(jiàn)的事實(shí)與各縣的報(bào)告、報(bào)表是有出入的。

若延長(zhǎng)考察時(shí)段，可以斷定，積案問(wèn)題肯定沒(méi)有解決。1938年四川高等法院訓(xùn)令改善訴訟程序，理由就是“各縣司法處和兼理司法縣政府，常常延遲辦案，影響上級(jí)法院訴訟的進(jìn)行，增加人民痛苦”，⁴⁸ 故而訓(xùn)令速加改善。直到1948年司法行政部還在訓(xùn)令“各院所對(duì)被告毋得濫押”，要求“各高等法院暨首席檢察官，對(duì)羈押被告應(yīng)慎重將事。毋得濫押。”⁴⁹如此訓(xùn)令證明積案問(wèn)題遷延不絕，積重難返。

對(duì)清理積案的效果，縣、省、部互為矛盾的看法，反映出部、省、縣各方不同的用心和立場(chǎng)。四川當(dāng)時(shí)有100余縣，各縣情況殊異，整頓自然有高下之分。經(jīng)過(guò)整頓，各縣司法不可能纖塵不變，至少要在表面上做些改動(dòng)。一些縣就拿著這些改變做夸張文章，匯報(bào)總結(jié)一般報(bào)喜不報(bào)憂，對(duì)成績(jī)夸大其詞，對(duì)不足隱而不提，對(duì)中央的政令、法令不管落實(shí)得是否到位，都稱(chēng)已全力貫徹，形勢(shì)大好。如果省、部只看各縣文字匯報(bào)材料，當(dāng)然很樂(lè)觀，這從省高院謝盛堂院長(zhǎng)1935年的工作總結(jié)和司法行政部的一些訓(xùn)令中可見(jiàn)。省高院雖然知道各縣實(shí)際并非盡如匯報(bào)所言，但在不同的場(chǎng)合，如工作總結(jié)和向上級(jí)匯報(bào)中，出于與各縣相同的張揚(yáng)政績(jī)心理，自然說(shuō)好，反過(guò)來(lái)面對(duì)下級(jí)的陽(yáng)奉陰違，又十分不滿，所以要嚴(yán)詞訓(xùn)責(zé)。司法行政部高高在上，是否能了解到真實(shí)情況應(yīng)打個(gè)問(wèn)號(hào)?？h、省兩級(jí)的總結(jié)匯報(bào)成為他們信息的主要來(lái)源，所以對(duì)整頓效果也表示滿意。不過(guò)，司法大員的巡視卻使其看到一些真相。盡管巡查是蜻蜓點(diǎn)水，有時(shí)是例行公事，相對(duì)于眾多的、形形色色的敷衍塞責(zé)，部中要員發(fā)現(xiàn)的只是一鱗半爪，也足以引起他們的擔(dān)憂、警覺(jué)和指責(zé)。綜合縣、省、部三方對(duì)清理積案成績(jī)的反映，應(yīng)該說(shuō)，成效是有的，但并不像各縣自我總結(jié)那般樂(lè)觀，問(wèn)題仍然存在，但短期內(nèi)又有所收斂。

走筆至此，有一現(xiàn)象令人頗為不解。照川省高院給簡(jiǎn)易庭法官每月審案25-35起的規(guī)定，各縣承審員、審判官也比照這一指標(biāo)，月均每人審案25-35起。但各縣自報(bào)每月受案數(shù)百起，大大超過(guò)省定審案高限。1936年合江縣稱(chēng)年來(lái)受案3400余，月均審案283起。安岳縣1935年11月舊管新收民刑事案共313起，1936年1月舊管新收民刑事案共189起。⁵⁰開(kāi)江縣1936年1月舊管新收民事案共67起，次月民刑事舊管新收共79起。⁵¹雙流縣1938年3月20日到12月17日共7個(gè)多月里，連批帶審月均159案，①巴縣法院月約1000起。⁵²當(dāng)時(shí)各縣有多少審判人員呢？三十年代中期，川內(nèi)各兼理司法縣政府分成特、繁、中、簡(jiǎn)四等，特等縣的承審員最多可達(dá)4人，其余各等承審員為1-3人，上述各縣除巴縣法院有推事8人、候補(bǔ)推事17人、學(xué)習(xí)推事11人外⁵³，均為簡(jiǎn)等，僅設(shè)1名承審員，按省高院規(guī)定，巴縣月均只需審240案，各縣月均只需審35案，就算完成任務(wù)。需問(wèn)的是，第一、省定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是什么？第二、若按各縣自報(bào)受案數(shù)，根本不可能完成任務(wù)，但他們均自稱(chēng)基本完成，他們是如何填平收受和審結(jié)鴻溝的呢？第三、若各縣自報(bào)數(shù)字如實(shí)，勢(shì)必出現(xiàn)積案，上級(jí)司法行政機(jī)構(gòu)為什么沒(méi)有采取相應(yīng)措施，只是一味要求加緊審理呢？對(duì)此，筆者還難以提出合理的解釋?zhuān)坏脮簳r(shí)存疑。

實(shí)際上，清理積案非常復(fù)雜。積案問(wèn)題不僅僅是司法審判的問(wèn)題，而是各種社會(huì)問(wèn)題在司法上的反映。對(duì)此，自然非采取綜合措施難以竟其全功。清末以來(lái)，濫行羈押已成痼疾，監(jiān)獄人滿為患幾為常態(tài)。時(shí)人一直多有抨擊，官員也想給予解決。1914年梁?jiǎn)⒊岢龅乃痉ㄓ?jì)劃書(shū)第6條就建議“宜酌復(fù)刺配笞杖等刑以疏通監(jiān)獄”，⁵⁴1935年在全國(guó)司法會(huì)議上，司法院副院長(zhǎng)兼中央公務(wù)員懲戒委員會(huì)委員長(zhǎng)覃振也提議要“酌采流刑”以疏通監(jiān)獄。⁵⁵類(lèi)似提法自北洋時(shí)起到南京國(guó)民政府?dāng)⊥伺_(tái)灣止一直不斷，這樣調(diào)子反復(fù)彈唱，其音已耳熟能詳，下屬機(jī)構(gòu)見(jiàn)類(lèi)似訓(xùn)令，恐已視而不見(jiàn)。這反映出積案問(wèn)題的嚴(yán)重性、長(zhǎng)期性、綜合性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，從三十年代中期開(kāi)始的司法審判秩序整治，有些成效，但又沒(méi)有根本解決問(wèn)題。整頓后的確有些新現(xiàn)象。審判程序得以建立，司法人員的行為都有所規(guī)范，積案一度減少，效率有所提高。但是，問(wèn)題卻沒(méi)有徹底解決?；㈩^蛇尾有之，浮夸虛報(bào)有之，積重難返有之，死灰復(fù)燃有之?？傊?，司法審判中的種種弊端，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中和政治體制下，是沒(méi)有收到完全理想的整治效果的。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕法律評(píng)論，第10卷第 36號(hào)，總第504期（1933年）：24.

〔2〕法律評(píng)論，第12卷第30期，總第602期（1935年）：13-14.

〔3〕〔7〕省高院會(huì)令兼理司法各縣縣長(zhǎng)嗣后辦理刑事案件務(wù)須恪依修正縣知事審理訴訟暫行章程及各法令辦理（第2757號(hào)，1935年5月10日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第2期：40-41.

〔4〕省高院訓(xùn)令嚴(yán)禁兼理司法縣政府白紙?zhí)罟ǖ?39號(hào)，1935年11月25日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第6期：37-38.

〔5〕 補(bǔ)制判詞令（司法院二十三年指字第127號(hào)）〔Z〕.朱觀縣司法法令判解匯編〔Z〕. 

〔6〕 司法行政部公報(bào)處發(fā)行司法行政公報(bào)（第39號(hào)），1933年8月15日〔Z〕.73.

〔8〕 厲行勘驗(yàn)初報(bào)令（司法行政部25年訓(xùn)字第3349號(hào)令各省高等法院院長(zhǎng)首席檢察官）〔Z〕.朱觀縣司法法令判解匯編〔Z〕.85.

〔9〕省高院訓(xùn)令審判刑事案件應(yīng)注意犯罪證據(jù)（第2462號(hào)，1936年11月4日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第19期：45-46.

〔10〕省高院會(huì)令對(duì)于刑事案件驗(yàn)傷均應(yīng)由縣長(zhǎng)或承審員躬親蒞驗(yàn)（第3443號(hào)，1936年12月11日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第20期（1937年）：24-25.

〔11〕 法律評(píng)論，第6卷第38號(hào)（1929年）：20.

〔12〕司法院訓(xùn)令司法機(jī)關(guān)應(yīng)革除延宕審判時(shí)間陋習(xí)令（1929年8月2日，訓(xùn)令第356號(hào)）〔Z〕. 四川省檔案館藏.歷史資料，5/91/1.增訂國(guó)民政府司法例規(guī)（黨務(wù)、管制、官規(guī)、審判）〔Z〕. 367.

〔13〕省高院會(huì)令（第2678號(hào)，1936年3月1日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第12期（1936年）：10-11.

〔14〕 四川高等法院會(huì)令〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第1期（1935年）：15-16.

〔15〕省高院訓(xùn)令無(wú)論何項(xiàng)案件一律不得用刑令（第662號(hào)令，1935年9月7日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第5期 （1935年）：3.

〔16〕四川高等法院訓(xùn)令疏通監(jiān)所羈押人犯（1935年）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第1期（1935年）：34-35.

〔17〕四川高等法院公報(bào)，第6期（1935年）：13-14.

〔18〕〔21〕四川高等法院訓(xùn)令關(guān)于法官掃除延遲惡習(xí)〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第1期（1935年）：31-33.

〔19〕四川省高等法院檢察處瀘縣地方法院檢察處關(guān)于辦理上訴案件羈押人犯訴訟用紙法院人員考核考績(jī)等的訓(xùn)令指令呈文〔Z〕.宜賓市檔案館藏.全宗號(hào)8，目錄號(hào)1，案卷號(hào)315，166-167.

〔20〕省高院訓(xùn)令審理民刑案件切要辦法（訓(xùn)字第5340號(hào)，1936年4月26日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第13期（1936年）：47-48.

〔22〕省高院指令新都縣縣長(zhǎng)關(guān)于送監(jiān)所人犯清冊(cè)即聲明人犯與案件數(shù)目不符（第961號(hào)，1935年8月22日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第5期（1935年）：52.

〔23〕 四川高等法院訓(xùn)令（第190號(hào)，1935年7月20日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第3、4期：36. 四川省檔案館藏.歷史資料，5/5-3/1. 

〔24〕省高院訓(xùn)令秀山縣看守所羈押人犯未決（第363號(hào)，1936年7月23日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第16期（1936年）：15.

〔25〕 民國(guó)時(shí)期新繁司法處〔Z〕.成都市新都區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)159，目錄號(hào)3，案卷號(hào)433.

〔26〕四川省糧食儲(chǔ)運(yùn)局、雙流縣政府、雙流縣知事公署、雙流縣倉(cāng)庫(kù)關(guān)于行政訴狀筆錄、費(fèi)用支付、代撥軍糧的代電、呈、公函、名單〔Z〕.雙流縣檔案館藏.原卷號(hào)126.

〔27〕 儀隴縣政府關(guān)于林守清是否從共的審訊供詞及具保狀〔Z〕.南充市檔案館藏.全宗號(hào)163，M58，案卷號(hào)60.

〔28〕被告人尹光福傷害案〔Z〕.德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)5，目錄號(hào)5，案卷號(hào)696.

〔29〕請(qǐng)求解決民事案件〔Z〕.德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)3，目錄號(hào)1，案卷號(hào)127.

〔30〕 南部司法處關(guān)于調(diào)查杜伯華上訴朱清源等有共產(chǎn)黨嫌疑案的訓(xùn)令、訴狀、呈文〔Z〕.南充市檔案館藏.全宗號(hào)163，M58，案卷號(hào)286.

〔31〕 民國(guó)時(shí)期新繁司法處〔Z〕.成都市新都區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)159，目錄號(hào)3，案卷號(hào)475.

〔32〕 民國(guó)時(shí)期新繁司法處〔Z〕.成都市新都區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)159，目錄號(hào)3，案卷號(hào)375（上）.

〔33〕 王有光重婚案〔Z〕.重慶市渝北區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)民5，卷號(hào)10503.

〔34〕劉炳初、劉道函控任孝生債務(wù)案〔Z〕.雙流縣檔案館藏.原卷號(hào)2567.

〔35〕被告黃先義田谷案〔Z〕.德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)5，目錄號(hào)2，案卷號(hào)5.

〔36〕 被告謝傳訓(xùn)終止租約案〔Z〕.德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)5，目錄號(hào)2，案卷號(hào)24.

〔37〕 資中縣檔案館藏.全宗號(hào)2，目錄號(hào)16，案卷號(hào)6409.

〔38〕曾順廷訴曾海順“為妄爭(zhēng)土界懇傳訊判” 〔Z〕.重慶市渝北區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)民5，卷號(hào)8747.

〔39〕 被告人吳紹陵離婚〔Z〕.德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)檔案館藏.全宗號(hào)5，目錄號(hào)3，案卷號(hào)60.

〔40〕 新都縣縣政簡(jiǎn)報(bào)（1934年）：158.

〔41〕〔52〕方仲穎.四川巴縣地方法院概況報(bào)告〔R〕.司法院秘書(shū)處全國(guó)司法會(huì)議第5次大會(huì)議事錄.各省司法概況匯編 〔Z〕.53-54. 

〔42〕 合江縣政府一年來(lái)樞政推行概況一覽表〔J〕.合江縣縣政年刊（1936年）：附頁(yè)，88-89.

〔43〕 四川高等法院公報(bào)，第10期（1936年）：29-30.

〔44〕省高院會(huì)令關(guān)于各法院清理積案的責(zé)任（第2271號(hào)，1936年10月26日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第19期（1936年）：19-20.

〔45〕 四川省高等法院訓(xùn)令（牘字第2277號(hào)，1937年9月30日）〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第30期（1937年）：23-24.

〔46〕 司法部次長(zhǎng)謝冠生視察四川司法〔J〕.四川高等法院公報(bào)，第23期（1937年）：1-3.

〔47〕謝鑄陳回憶錄〔Z〕. 沈云龍主編.近代中國(guó)史料叢刊：第91輯〔Z〕.文海出版社，96-100.

〔48〕 四川高等法院公報(bào)，第37期（1938年）.命令33-34.

〔49〕各院所對(duì)被告毋得濫押（司法行政部訓(xùn)鑒字第2958號(hào)訓(xùn)令，1948年3月10日）〔J〕.法令周刊，第11卷第21期（1948年）：11.

〔50〕 安岳縣縣政半月刊社編印.安岳縣縣政半月刊，第5、6期合訂（1936年）.

〔51〕 四川月報(bào)，第8卷第4期（1936年）：173-174.

〔53〕四川高等法院及所屬各院庭監(jiān)所職員錄〔J〕. 四川省檔案館藏.歷史資料，5/5-3/1.四川高等法院公報(bào)，第3、4期（1935年）：8-9. 

〔54〕 司法總長(zhǎng)梁?jiǎn)⒊蚀罂偨y(tǒng)敬陳司法計(jì)劃書(shū)十端〔J〕.東方雜志，第10卷第12號(hào)：20.

〔55〕覃振提議改革司法各案國(guó)府已交各部院酌辦〔J〕.法律評(píng)論，第12卷第12期，總第584期：26.

（責(zé)任編輯：許麗梅）