論我國公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的困境與出路





〔摘要〕“鳥巢”的特許經(jīng)營是我國公共體育設(shè)施經(jīng)營的方向選擇，但其經(jīng)營權(quán)的反復(fù)，則反映出我國公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的制度困境。公共體育設(shè)施特許經(jīng)營不是簡單的民營化或私有化問題，也不是特別行政許可問題，而是行政協(xié)商的結(jié)果，它以行政合同的形式表現(xiàn)出來。特許經(jīng)營者以民辦非企業(yè)的身份出現(xiàn)，從而保證公益性和營利性在形式上的統(tǒng)一。政府在特許經(jīng)營中的責任分攤和指導(dǎo)監(jiān)督則彰顯出服務(wù)型政府的職責。

〔關(guān)鍵詞〕公共體育設(shè)施；特許經(jīng)營；服務(wù)政府；行政協(xié)商；行政合同

〔中圖分類號〕DF38〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2012）06-0073-05

①1998年日本長野冬奧會后，場館設(shè)施的高額維護費用使長野經(jīng)濟一蹶不振；2004年雅典奧運會，投入30多億歐元建設(shè)了30多個奧運場館，賽后既沒有進行商業(yè)化運作，也未被社會有效利用，基本處于塵封之中，每年1億多歐元的高昂養(yǎng)護成本成了雅典人的心病。雅典市副市長甚至說：“雅典奧運會的債務(wù)需要希臘未來幾代人來償還?！?/p>

〔基金項目〕2012年國家體育總局課題“公用體育事業(yè)特許經(jīng)營的規(guī)范研究”（1675SS12068）；浙江省2011年社科規(guī)劃課題（11YD67YB）；2010年寧波市法治與和諧社會建設(shè)研究中心課題（SKYY201006）；2011年浙江省高校人文社會科學(xué)重點研究基地“民商經(jīng)濟法”課題（jdc1110）

〔作者簡介〕吳建依，寧波大學(xué)法學(xué)院教授，浙江寧波315211。

體育作為增強國民體魄，提高國民素質(zhì)的手段，各個時期的政府都給予了莫大的關(guān)注，通過相應(yīng)的公共財政予以保障，然現(xiàn)實匱乏的公共財政，總使得公共體育服務(wù)的欠賬太多。是等公共財政富余了，再來保障公共體育服務(wù)的供給呢，還是通過可行的制度革新，來彌補公共體育服務(wù)的稀缺呢？在當前現(xiàn)實問題的倒逼下是必然要給出答案的。

一、困境：北京“鳥巢”經(jīng)營的實證分析

北京在建設(shè)奧運會場館時，為了避免先前國外政府辦奧運而出現(xiàn)的財政困境，①對其承諾負責的場館及配套設(shè)施項目，運用了市場融資的方式，通過公開招標、以“公私合營”形式，充分利用和吸收民間資本和國際資本。該方式既有效地解決了奧運籌辦過程中的資金問題，也極大地降低了北京市政府籌辦奧運的財政風(fēng)險。“鳥巢”作為2008年北京舉辦第29屆奧林匹克運動會的主體育場，就是運用這種市場融資的方式來完成的。2003年北京市政府授權(quán)北京市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司作為出資代表出資58%，以中國中信集團公司為代表的聯(lián)合體出資42%，共同組建項目公司，建設(shè)“鳥巢”，奧運會后公司將獲得“鳥巢”30年的經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營期間所獲的利潤，國資公司不參與分紅，經(jīng)營期滿后由北京市人民政府收回。然奧運結(jié)束不到一年，也就是在2009年8月20日，北京市人民政府與中信聯(lián)合體就簽署了《關(guān)于進一步加強國家體育場運營維護管理協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，北京市政府將持有的58%出資改為股權(quán)，主導(dǎo)場館經(jīng)營，并承擔虧損和盈利，中信聯(lián)合體成員放棄先前約定的30年的經(jīng)營權(quán)，從而轉(zhuǎn)換為持有42%股份的股東。自此以后，“鳥巢”在北京市委、市政府主導(dǎo)下，由國家體育場公司負責運營，北京市各相關(guān)部門、屬地政府全力配合。

“鳥巢”由“私營”轉(zhuǎn)為“國營”，似乎回歸了公共體育設(shè)施的本質(zhì)，即政府主管的一項公共事務(wù)，因為現(xiàn)行憲法第89條第7項規(guī)定了國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)和管理體育工作，《體育法》第4條在此基礎(chǔ)上做了進一步的具體明確，規(guī)定國務(wù)院體育行政部門主管全國體育工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)管理體育工作，縣級以上地方人民政府體育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的體育工作。但“鳥巢”經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)換，是北京市政府的主動回歸呢，還是無奈地被動“換人”？如果是前者，那么北京市政府的“卸磨殺驢”，置政府的誠信何在？如果是后者，那么政府作為一個服務(wù)型政府，又如何能夠經(jīng)營？北京“鳥巢”這種進退兩難的困境，暴露出當前我國區(qū)域公共體育設(shè)施在建設(shè)、使用過程中面臨的一系列問題，如：如何緩解政府資金的嚴重不足，如何引進充足的民間資本和國際資本，又如何維護政府秉持的“公益性”和保障民間資本的“營利性”，等等。¹這諸多問題歸結(jié)成一點，就是如何在“公益”和“效益”兩者之間尋找一個恰當?shù)钠胶恻c，從而使區(qū)域公共體育設(shè)施發(fā)揮出最大的綜合價值。

二、方向：公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的路徑選擇

據(jù)統(tǒng)計，截至2011年8月末，居民本外幣儲蓄存款余額已經(jīng)超過33萬億元人民幣，其中很大一部分通過民間金融途徑形成民間資本。²然長期以來，民間資本在我國缺乏有序流動，2011年危機終于全面爆發(fā)，浙江溫州、內(nèi)蒙鄂爾多斯、山東青島、河南安陽、廣東東莞、福建廈門和安溪、寧夏固原等地相繼爆出民間借貸資金鏈斷裂，老板欠債“跑路”的事件。與此同時，國家審計署審計發(fā)現(xiàn)，截至2010年底，除54個縣級政府沒有政府性債務(wù)外，全國省、市、縣三級地方政府性債務(wù)余額共計107174.91億元。通過上述數(shù)據(jù)對比分析，民間資本和地方公共財政在我國呈現(xiàn)出二律背反二律背反（antinomies）是18世紀德國古典哲學(xué)家康德提出的哲學(xué)基本概念。指雙方各自依據(jù)普遍承認的原則建立起來的、公認為正確的兩個命題之間的矛盾沖突。的現(xiàn)實狀況，嚴重影響著國家政治、經(jīng)濟和社會的穩(wěn)定。如何在充足的民間資本和匱乏的地方財政之間，尋找一個良性互動機制，成為政府部門和學(xué)者們關(guān)注的話題。為此，國務(wù)院繼2005年頒布“非公經(jīng)濟36條”之后，再次于2010年5月13日發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》。溫家寶總理也在2011年的《政府工作報告》中明確提出，要真正破除各種有形和無形的壁壘，鼓勵和引導(dǎo)民間資本進入基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施、市政公用事業(yè)、社會事業(yè)、金融服務(wù)等領(lǐng)域，推動民營企業(yè)加強自主創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型升級，鼓勵和引導(dǎo)民間資本重組聯(lián)合和參與國有企業(yè)改革，加強對民間投資的服務(wù)、指導(dǎo)和規(guī)范管理。基于政府制定的一攬子政策，公用事業(yè)特許經(jīng)營再一次成為擺脫困境的路徑選擇。1970年代以來，公用事業(yè)特許經(jīng)營已形成了一種模式和理論，并廣泛地應(yīng)用于高速公路、供電、供氣、通訊、有線電視、城市供暖、垃圾處理、污水處理、停車場等設(shè)施的建設(shè)和經(jīng)營。

從理論上講，公共體育設(shè)施的本質(zhì)不是用于經(jīng)營的，而是公共服務(wù)的一種體現(xiàn)。公共體育設(shè)施的建造、維護以及員工的工資等，都應(yīng)該由政府承擔。但現(xiàn)實中，一方面是有限的公共財政因為要顧及太多的公共服務(wù)，而無法承擔全部公共體育設(shè)施的建設(shè)和維護，而另一方面，卻是充足的民間資本找不到良好的投資空間，只能一味地熱衷于短期的“炒作”，這在高儲蓄的中國更是變本加厲。從2004年初開始，有一個名詞就不斷被媒體提起，即“溫州炒房團”。溫州炒房團闖蕩全國各地，大肆買房，從自家門口買到臨近的杭州和上海，從經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)炒到了不發(fā)達地區(qū)，又從省會城市買到了地級城市、縣級城市，甚至跑到了美國紐約去買房。當房子獲利空間減小之后，溫州炒房團又搖身一變，成了“炒車團”、“ 炒煤團” 、“炒文物團”。但伴隨著高回報的同時，也伴隨著高風(fēng)險，如2011年的房屋限購和民間借貸的崩潰，使得民間資本損失慘重。在這種背景下，公用事業(yè)特許經(jīng)營的高調(diào)提出，是現(xiàn)實中民間資本與公共財政二律背反的困境，推動著二者之間主動尋找合作的結(jié)果?？梢哉f，引進富余的民間資本來彌補公共財政的匱乏，這對于政府主導(dǎo)的中國來說，是一個明顯的體制優(yōu)勢。與此同時，公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的無數(shù)受眾，①也滿足了民間資本逐利性的需求，因此，民間資本進入公共體育服務(wù)領(lǐng)域，不是一個“能不能”的認識問題，而是個“如何能”的制度問題。由于民間資本的私人性，體育設(shè)施不再是公共財政的完全供給，因此有償服務(wù)就應(yīng)該成為一種常態(tài)，但體育事業(yè)的公眾性，使得政府對公共體育設(shè)施的有償服務(wù)采取的是行政規(guī)制的方法，而不是放任的市場方法，因此公共體育設(shè)施的經(jīng)營不是一般的經(jīng)營，而是特許經(jīng)營。“鳥巢”的融資建設(shè)正是基于民間資本與公共財政二者間的協(xié)調(diào)，但“鳥巢”經(jīng)營權(quán)的反復(fù)，則說明了在方向選對了的情況下，二者之間應(yīng)以何種合作方式進行經(jīng)營，是一個需要認真思考的問題。北京市政府在重新承擔起“鳥巢”維護的同時，也沒有驅(qū)逐民間資本，也恰好證明了公共體育設(shè)施特許經(jīng)營是一個正確的方向選擇。

① 英國學(xué)者約翰·米勒認為，世界上沒有任何一類經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)能夠像公用事業(yè)那樣涉及如此廣泛的公眾利益。

②意大利學(xué)者維柯曾從社會發(fā)展史的角度，把人類社會分成了神的時代、英雄的時代和人的時代。筆者以為在神的時代和英雄時代之間存在著一個次時代，即偽神的時代，而在英雄時代和人的時代之間也存在一個次時代，即偽英雄時代。神的時代和英雄時代是個中心的時代，而人的時代是個主體的時代。

三、問題：公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的制度錯位

當前公共體育設(shè)施特許經(jīng)營在我國的困境，不僅僅是一個微觀層面上的制度設(shè)計問題，更是一個宏觀層面上的思想理念問題。近現(xiàn)代以來，相比西方社會的有序，中國則經(jīng)歷了太多的動蕩和起伏，缺乏系統(tǒng)梳理的環(huán)境。加之人類又無法更好地扼制住欲望之喉，以致在西方物質(zhì)顯赫面前，學(xué)者們紛紛自覺或不自覺陷入到了“現(xiàn)代化范式”。³然而我們一旦把某種價值、某個規(guī)范當作不可置疑、不可討論的前提時，拒絕通過反思把它們同具體的生活世界聯(lián)系起來，拒絕通過社會經(jīng)驗來考察它們的合理性，同時又要求其他人必須遵循之際，這種價值或規(guī)范其實就已經(jīng)意識形態(tài)化了，而意識形態(tài)的一個最重要作用就是把一系列豐富的可能性都簡單地予以排除，從而直接從一個被認為是天然正確的前提的基礎(chǔ)上，通過演繹獲得一個似乎具有必然性的結(jié)論。這其中，如果還摻雜著以“我”為中心而不是以“我們”的協(xié)調(diào)為中心的話，那么即使有再多的反向證據(jù)，也拒絕予以重新反思，因為道德話語的最大特點就是善與惡、對與錯，而沒有協(xié)商討論的余地。⁴鑒于此，在西方神學(xué)思想世俗化后產(chǎn)生的“個人本位”思想的主導(dǎo)下，配合當前我國“偽中心”②的個人時代，以致公共體育設(shè)施特許經(jīng)營在我國理所當然地就是一個私營化或民營化的問題，似乎只要私營化了就能解決所有的痼疾，但問題是私人資本進入公共體育服務(wù)的目的十分明確，就是營利，因為提供公共服務(wù)不是私人資本的職責。然伴隨著營利的目的會隨之產(chǎn)生一系列問題，其中私營化如何避免“價高者得”的市場原則與公共體育服務(wù)廣泛性之間的矛盾，也許價格管制是一種“很好”的途徑，但問題是價格管制與市場機制之間就是個不可調(diào)和的矛盾，即使在價格固定的前提下，公共體育服務(wù)水平下降，同樣也能實現(xiàn)營利的，那又該如何管制呢？“如果公共體育場館民營化改革后，其服務(wù)的水準、范圍和數(shù)量的降低、減少或加重了公眾的消費負擔，這顯然違背了初衷?！?sup>5因此，將公共體育設(shè)施特許經(jīng)營定性為私營化或民營化，是一個值得認真思量的話題。

在公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的法律依據(jù)方面，許多學(xué)者普遍認為，《行政許可法》第12條第2款“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準入等需要賦予特定權(quán)利的事項”的規(guī)定，指的就是特許經(jīng)營。⁶但行政許可是一種單向度的行政行為，它只注重經(jīng)營主體的資格，而不去考量主體的經(jīng)營目的，而公共體育設(shè)施特許經(jīng)營則是先考慮經(jīng)營的目的，然后再根據(jù)目的選擇和政府合作的主體以及經(jīng)營方式，因此，公共體育設(shè)施特許經(jīng)營不應(yīng)該是一種行政許可的表現(xiàn)，而是一種行政合同的表現(xiàn)。“在一個混合式行政的時代，在一個對公權(quán)力和私權(quán)利的創(chuàng)造性相互作用及其依賴的時代，合同乃行政法之核心?！?sup>7與此同時，公共體育設(shè)施特許經(jīng)營作為行政合同的定位，也回應(yīng)了行政管理的發(fā)展趨勢。西方國家由于尊崇“天賦人權(quán)”的理念，強調(diào)個人先由上帝創(chuàng)造，再由個人交出一部分權(quán)利組成國家，因此，西方的行政理論就是典型的“控權(quán)論”，即管得越少的政府，就是越好的政府，但國家主體的不明，導(dǎo)致的結(jié)果就是個人在放任中的失控，以致社會貧富分化嚴重。為了解決日益加重的困境，西方國家主體的意識開始清晰地表現(xiàn)出來，于是呈現(xiàn)出國家主體和公民本位的協(xié)調(diào)。國家權(quán)力和公民權(quán)利的雙重屬性（主體性和客觀價值規(guī)范），在現(xiàn)實生活中相互配置，構(gòu)成了四組對應(yīng)關(guān)系：一、國家權(quán)力主導(dǎo)與公民權(quán)利優(yōu)位。這是兩種不同價值觀念。它們的共在并不沖突，揭示出價值的多元取向。二、國家權(quán)力主導(dǎo)與公民權(quán)利主體。在這組關(guān)系中，國家權(quán)力處于強勢的地位，公民權(quán)利主體的確立依賴于國家權(quán)力的抉擇。三、國家權(quán)力主體與公民權(quán)利優(yōu)位。在這組關(guān)系中，國家權(quán)力的行使以維護公民 權(quán)利為目的。四、國家權(quán)力主體與公民權(quán)利主體。這是一種最為理性的國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。在這組關(guān)系中，國家權(quán)力與公民權(quán)利形成良性的互動，它們之間的糾紛由獨立的第三方予以公正的裁決。參見石紹斌《我國公用事業(yè)特許經(jīng)營的相關(guān)問題研究》，《社會科學(xué)研究》2012年第1期。反觀中國的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，它始終是一個中心引領(lǐng)的社會，個體是為了群體而存在的，以致黑格爾曾把中國的歷史，評價為是一部朝代更替的歷史。⁸因此，中國的行政理論就是典型的“管理論”，即政府承擔起所有的資源分配，個人要做的就是服從決定，由于公民主體的模糊，導(dǎo)致的結(jié)果就是政府日益陷入到無法承載的全能化，以致不停地處于道德失范的困境中。1999年修憲，明確了公民主體的位置，于是呈現(xiàn)出國家主導(dǎo)和公民主體的協(xié)調(diào)。通過上述比較，可以說，中西方在行政管理上走了一條殊途同歸的道路，即均從單向度的中心論過渡到雙向度的協(xié)商論。在公共事業(yè)特許經(jīng)營上，行政協(xié)商理論表現(xiàn)得更為明顯，即政府與民間資本合作，共同提供公共服務(wù)，因此，特許經(jīng)營的公共體育設(shè)施因不是市場配置的私人產(chǎn)品，故不是特別行政許可，而是政府與民間資本合作提供的公共產(chǎn)品，故應(yīng)合理地定位為行政合同。

四、出路：公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的機制創(chuàng)新

通過上述分析，可以看出，當前我國公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的困境，在于政府把提供的公共產(chǎn)品經(jīng)私營化或民營化變成了市場配置的私人產(chǎn)品，⁹但政府的本質(zhì)不是經(jīng)營性的，而是服務(wù)性的，政府考慮的應(yīng)是公共體育設(shè)施如何滿足人民群眾的需求，而不是考慮如何收回投資并獲取利潤，加之“體育事業(yè)是公益事業(yè)，體育場館是非經(jīng)營實體，不論是政府或是企業(yè)、個人，投資場館是為了更好地滿足人民群眾日益增長的體育需求，而不是為了賺錢，至少說其直接目的不是為了賺錢”。¹⁰因此，當政府日益陷入到道德失范的風(fēng)險中時，只得又重新祭起價格管理的行政規(guī)制，以致民間資本的營利性與公共體育設(shè)施的公益性產(chǎn)生了強烈沖突，但沖突的結(jié)果，無論是政府收回經(jīng)營還是政府放任經(jīng)營都將損害民眾的利益，因為這兩種路徑最終都是由民眾要么通過納稅要么通過消費來埋單。因此，我國公共體育設(shè)施擺脫困境的出路，就在于首先要對公共體育設(shè)施特許經(jīng)營有一個全新的認識，然后在此基礎(chǔ)上進行相應(yīng)的制度設(shè)計。

基于行政協(xié)商的理念，政府在與民間資本進行合作的時候，首先就應(yīng)該讓特許經(jīng)營者明白，營利是在優(yōu)先滿足公益的基礎(chǔ)上才可以進行的，因此，公共體育設(shè)施的特許經(jīng)營者，不應(yīng)直接定位為企業(yè)，因為讓按市場機制設(shè)置、以營利為目的的企業(yè)來承擔它不應(yīng)承擔的公共服務(wù)，這本身就是不公平的抉擇。在現(xiàn)有的法律主體中，能將公益性和營利性統(tǒng)一起來的，就是民辦非企業(yè)，盡管它是非營利性的社會組織，但在優(yōu)先滿足公益性后是可以分享利潤的。這也就是說，民間資本如果想進入公共服務(wù)領(lǐng)域，就必須以民辦非企業(yè)的身份和政府合作。長期以來，社會組織苦于找不到政府主管單位而無法成立，原因就在于政府總是以一種管理者的姿態(tài)出現(xiàn)，自然就會產(chǎn)生“多一事不如少一事”的“懶政”思維。隨著行政協(xié)商理念的深入，作為提供公共產(chǎn)品的政府，就會發(fā)現(xiàn)參與公共體育設(shè)施建設(shè)或維護的企業(yè)、社會組織和個人，應(yīng)該是“多多益善”。因此，在合作之前，先定位合作者的性質(zhì)，有利于表明合作的目的，從而為接下來明確雙方之間的權(quán)利義務(wù)做好準備。事實證明，即使政府與公共體育設(shè)施的特許經(jīng)營者簽署了30年的經(jīng)營期限，特許經(jīng)營者也依然執(zhí)著于“短平快”，原因很簡單，沒有制度的保障，只靠有任期限制的政府道義擔保，注定無法消除內(nèi)心無比強烈的“忐忑”，因此，必須通過行政合同的方式，對政府的權(quán)利義務(wù)予以明晰。當然，道義擔保的脆弱也會在公共體育設(shè)施的特許經(jīng)營者身上體現(xiàn)，因為民間資本天然的逐利性，也總會讓特許經(jīng)營者有意或無意地消減自己應(yīng)承擔的公益性，因此，行政合同的制定，也能清晰地困住民間資本的逐利性，如政府在合同中可以變價格控制為利潤控制，將公共體育設(shè)施特許經(jīng)營的相關(guān)方面予以精確的數(shù)量化，如：

公式一：特許經(jīng)營者每年的收入=政府必須承保的經(jīng)營收入（投資總額÷30年+每年未收回投資額的同期銀行利息×5+每年新增成本）+民辦非企業(yè)經(jīng)營相關(guān)聯(lián)的私人產(chǎn)品的利潤×20%

公式二：公共體育設(shè)施特許經(jīng)營價格：城市居民上一年度日平均工資×2%（允許對外來沒有取得居住證的公民浮動20%）

公式三：政府承保的經(jīng)營收入=消費者人數(shù)×（城市居民上一年度日平均工資×2%）+ 政府補貼

公式四：政府補貼=民辦非企業(yè)經(jīng)營相關(guān)聯(lián)私人產(chǎn)品的利潤×80%+稅收優(yōu)惠

通過上述相關(guān)公式，可以看出，政府因其公共職責而必須承保特許經(jīng)營者的基本投資回報，公民因提前享受超出自己稅收以外的公共服務(wù)而必須承擔一定成本，民辦非企業(yè)高額利潤回報因來自公共服務(wù)而需加以限制，同時也鼓勵開發(fā)與公共服務(wù)相關(guān)聯(lián)的私人產(chǎn)品，以滿足不同人群的需求。通過明確政府、民辦非企業(yè)、居民三者的責任，從而可以防止出現(xiàn)“一放就亂，一亂就收，一收就死，一死就再放”的惡性循環(huán)。同時也能在動態(tài)中協(xié)調(diào)三者間的利益，如居民日平均工資上漲，特許經(jīng)營的價格就會自然上漲；民辦非企業(yè)經(jīng)營相關(guān)聯(lián)的私人產(chǎn)品的業(yè)績，直接導(dǎo)致它利潤的增加等。

當然，再好的制度設(shè)計，還須得到實施和保障，如政府具體合作部門必須全程監(jiān)管民辦非企業(yè)的經(jīng)營，又如公共體育設(shè)施的特許經(jīng)營因涉及公共服務(wù)，所以政府審計部門必須承擔起財政審計責任，尤其是利潤分配的審計。此外，由于公共體育設(shè)施特許經(jīng)營涉及公眾利益，無論是政府還是特許經(jīng)營者的單方面違約，都會造成極壞的社會影響，因此，作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院理當在法治時代承擔起憲法賦予它的使命。

結(jié)語

公共體育設(shè)施特許經(jīng)營在我國不是一個新問題，之所以出現(xiàn)反復(fù)，是我們在認識到了正確的方向選擇后，要么用舊有的管理思維去設(shè)計它，要么就是一味地掙扎在西方的“問題陷阱”中。正視是完善的基礎(chǔ)，希望“鳥巢”經(jīng)營的鬧劇不再重演，因為公眾會在過度的折騰中譴責政府的道德失范。

〔參考文獻〕

〔1〕杭蘭平，畢劍鋒. “鳥巢”商業(yè)化經(jīng)營的影響因素及對策〔J〕.學(xué)術(shù)交流，2009，（9）.

〔2〕楊濤.民間資本的現(xiàn)狀及其前景〔J〕.瞭望東方周刊，2011，（45）.

〔3〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去〔J〕.政法論壇，2005，（1）.

〔4〕蘇力.當代中國法理的知識譜系及其缺陷〔J〕 .中外法學(xué)，2003，（3）.

〔5〕陸亨伯，陸方喆，戴美仙.論公共體育場館民營化后經(jīng)濟與社會效益的均衡——基于典型體育場館的調(diào)研〔J〕.體育文化導(dǎo)刊，2007，（3）.

〔6〕章志遠，李明超.公用事業(yè)特許經(jīng)營中的臨時接管制度研究——從“首例政府臨時接管特許經(jīng)營權(quán)案”切入〔J〕.行政法學(xué)研究，2010，（1）.

〔7〕〔美〕阿特金森，斯蒂格里茨.公共經(jīng)濟學(xué)〔M〕.蔡江南等譯.上海三聯(lián)書店，1992.619.

〔8〕〔德〕黑格爾.歷史哲學(xué)〔M〕.張作成，車仁維譯.北京出版社，2008.32.

〔9〕李煒光.從維克賽爾到布坎南：公共財政理論的蹊徑演進〔J〕.讀書，2012，（4）.

〔10〕張大超，彭金洲，張瑞江.中外現(xiàn)代大型體育場館管理體制的比較〔J〕 .體育學(xué)刊，2004， （3）.

（責任編輯：何進平）