通過任務(wù)型組織開展風(fēng)險治理







〔摘要〕20世紀(jì)后期以來，人類進(jìn)入了一場從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，在此過程中，各種各樣突發(fā)性的危機(jī)事件頻繁地向人類襲來，標(biāo)志著人類進(jìn)入了一個具有高度復(fù)雜性與高度不確定性的“風(fēng)險社會”。風(fēng)險社會的出現(xiàn)，對工業(yè)社會的治理方式提出了挑戰(zhàn)，在迅速增長的不確定性面前，作為工業(yè)社會治理主體的常規(guī)組織開始暴露出了不適應(yīng)性，傳統(tǒng)的治理方式面對危機(jī)事件凸現(xiàn)出治理的無效性，從而突出了任務(wù)型組織的巨大實(shí)踐價值。任務(wù)型組織在風(fēng)險治理上有著獨(dú)特的優(yōu)越性，因而應(yīng)當(dāng)成為風(fēng)險治理的新途徑。

〔關(guān)鍵詞〕風(fēng)險社會；風(fēng)險治理；常規(guī)組織；任務(wù)型組織

〔中圖分類號〕D035-0〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2012）06-0041-08

20世紀(jì)后期以來，在人類社會從工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的過程中，各種各樣的突發(fā)情況、危機(jī)事件一輪輪地向人類襲來，標(biāo)志著人類進(jìn)入了一個具有高度復(fù)雜性與高度不確定性的“風(fēng)險社會”。風(fēng)險社會的形成是許多因素共同作用的結(jié)果，這些因素的存在本身可能是偶然的，但它們的結(jié)合造成了風(fēng)險社會的事實(shí)卻具有某種必然性。按照貝克、吉登斯與拉什的看法，風(fēng)險社會乃是工業(yè)社會的“自反性現(xiàn)代性”的一個不可避免的結(jié)果，并且，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，風(fēng)險社會就構(gòu)成了我們的“生活世界”。社會變革的歷史告訴我們，人類要走出風(fēng)險社會，必然會經(jīng)歷一個艱苦而漫長的過程，需要對既有的社會治理結(jié)構(gòu)作出根本性的變革，但就當(dāng)下而言，要保證人類不在風(fēng)險社會中走向毀滅，我們首先必須開展風(fēng)險治理。那么，由誰來開展風(fēng)險治理，又如何開展風(fēng)險治理？這都涉及到治理主體即組織的問題。從歷史上看，組織一直是人類應(yīng)對與治理風(fēng)險的基本途徑，但在風(fēng)險社會出現(xiàn)之前的歷史時期內(nèi)，由于社會不確定性程度較低，人們主要是通過常規(guī)組織去治理風(fēng)險和防范風(fēng)險的，至于任務(wù)型組織，只是偶爾出現(xiàn)和發(fā)揮著補(bǔ)充性作用的一種組織形態(tài)。隨著風(fēng)險社會的到來，社會不確定性程度急劇增長，常規(guī)組織在風(fēng)險治理上的無效性日益暴露出來，從而使任務(wù)型組織這種備受組織理論家們冷漠的組織形式日益顯示出其實(shí)踐價值。

一、風(fēng)險社會及其基本輪廓

20世紀(jì)后期以來，當(dāng)工業(yè)社會的航船駛近后工業(yè)社會的水域，整個社會的運(yùn)行狀態(tài)也出現(xiàn)了新的變化。這就是德國學(xué)者貝克所看到的：“由于科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)活動相結(jié)合而導(dǎo)致技術(shù)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，使得工業(yè)社會的物質(zhì)財富極為豐厚，這為絕大多數(shù)社會成員造就了舒適安逸的生存環(huán)境，不過，同時也帶來了核危機(jī)、生態(tài)危機(jī)等足以毀滅全人類的巨大風(fēng)險。而工業(yè)社會運(yùn)行機(jī)制自二十世紀(jì)中期以來也開始發(fā)生微妙變化，一項決策可能毀滅地球上的所有生命，僅此一點(diǎn)就足以說明當(dāng)今時代與人類歷史上的任何時代都有著根本區(qū)別，已經(jīng)呈現(xiàn)出從工業(yè)社會向風(fēng)險社會過渡的種種跡象。”¹也就是說，隨著新的社會轉(zhuǎn)型的開啟，工業(yè)社會中出現(xiàn)了許多新的不確定性，這些不確定性大大超出了工業(yè)社會自身的應(yīng)對能力，從而使工業(yè)社會的運(yùn)行表現(xiàn)出了高度不確定的狀態(tài)，即表現(xiàn)出“風(fēng)險社會”的特征。近些年來，貝克的觀點(diǎn)得到了學(xué)者們越來越多的認(rèn)同。從西方到東方，現(xiàn)實(shí)迫使人們不得不承認(rèn)這樣的事實(shí)：“世紀(jì)之交的人類社會面臨著一次次的陣痛，從東南亞金融危機(jī)、九一一事件，到伊拉克戰(zhàn)爭、SARS危機(jī)，這一連串打擊全球經(jīng)濟(jì)、震撼全球社會，嚴(yán)重破壞我們生活秩序的事件，揭示了當(dāng)前人類社會的發(fā)展模式所隱藏的巨大風(fēng)險，我們處在一個危機(jī)四伏的‘風(fēng)險社會’之中?！?sup>2“風(fēng)險已經(jīng)成為人們理解世界的無所不包的背景，它們所激發(fā)的警示營造出了一種無能力和癱瘓的氛圍。不管是無所作為還是要求過多，都會使世界面臨一系列難以克服的風(fēng)險。”³

其實(shí)，早在貝克宣告風(fēng)險社會到來之前，美國學(xué)者貝爾就已經(jīng)宣告“后工業(yè)社會的來臨”了，但在幾十年后的今天，貝爾對于社會發(fā)展的“預(yù)測”仍舊是一項預(yù)測，而貝克的判斷則已成為人們必須接受的一項嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)，而且正在理論探討中得到越來越多的映現(xiàn)。因之，風(fēng)險社會的輪廓也就比后工業(yè)社會的輪廓顯得清晰了許多?；蛘哒f，后工業(yè)社會是率先以風(fēng)險社會的形式呈現(xiàn)給我們的，是由于人類拒絕向后工業(yè)社會邁進(jìn)而陷入的一種僵局，我們只有過了風(fēng)險社會這道門欄，才能突破既有的所有社會建構(gòu)對于我們的限制，真正進(jìn)入后工業(yè)社會。所以，在當(dāng)前的風(fēng)險治理中，我們需要對“風(fēng)險”的性質(zhì)加以認(rèn)識。

風(fēng)險并非實(shí)際的危險，也并不必然導(dǎo)致危險，而只是意味著危險的某種可能。這是因為，與自然災(zāi)害的危險性質(zhì)相比，風(fēng)險具有建構(gòu)性。對此，貝克的表述是：“風(fēng)險還不同于工業(yè)化時期以前人類所遭遇的各種自然災(zāi)害，因為那些自然災(zāi)害并非是人類的某些決策而導(dǎo)致的，而風(fēng)險則肯定源于人們的重大決策，當(dāng)然這些決策往往并不是由無數(shù)個體草率作出的，而是由整個專家組織、經(jīng)濟(jì)集團(tuán)或政治派別權(quán)衡利弊得失后所作出的?！?sup>4在這個意義上，風(fēng)險乃是理性的產(chǎn)物，或者說，是理性的一個建構(gòu)物，雖然它造成了實(shí)質(zhì)上非理性的結(jié)果，顯示了理性的悖論。對于風(fēng)險的建構(gòu)性，亞當(dāng)?shù)热艘仓赋?，“風(fēng)險不僅僅在技術(shù)應(yīng)用的過程中被生產(chǎn)出來，而且在賦予意義的過程被生產(chǎn)出來，還會因?qū)撛谖：?、危險和威脅的技術(shù)敏感而被生產(chǎn)出來。為此，我們不能把風(fēng)險作為一種外在之物來觀察——風(fēng)險一定是建構(gòu)的。”⁵

作為一種社會建構(gòu)，風(fēng)險在理論上總是可以解構(gòu)的，因而它并不必然意味著危險。同時，由于這種建構(gòu)性，“風(fēng)險具有無限可再生性，因為在多元社會里我們能夠而且必須根據(jù)某些決策和觀點(diǎn)對決策作出評價，而風(fēng)險則隨著這些決策和觀點(diǎn)而自我繁衍?！?sup>6簡單地說，如果沒有風(fēng)險評估，人們將不會知道風(fēng)險的存在，而只要這種風(fēng)險沒有轉(zhuǎn)化成實(shí)際的危險，它就沒有危害，或等于沒有存在過；而只要做出了風(fēng)險評估，并在某種程度上予以了公開，即使評估的結(jié)果顯示風(fēng)險程度很低，也會在人們之間造成心理上的恐懼，從而可能催化風(fēng)險的擴(kuò)大與加速危機(jī)的爆發(fā)。因而，如果說在工業(yè)化過程中不確定性的增長是以代數(shù)級數(shù)為單位的話，那么，在今天，不確定性的增長則是以幾何級數(shù)為單位的。所以，工業(yè)社會雖然也具有不確定性的特征，它所擁有的卻只是一種低度不確定性，而風(fēng)險社會則表現(xiàn)出了高度不確定性的性狀。

風(fēng)險的建構(gòu)性也造成了它的復(fù)雜性。這是因為，人的行為總是以決策的方式展開的，因而，如果決策成了風(fēng)險的來源，就意味著人的行為本身成為了風(fēng)險的來源，進(jìn)而，要對風(fēng)險進(jìn)行歸因就變得極其復(fù)雜與困難了。邦斯發(fā)現(xiàn)了這種復(fù)雜性，他看到，“風(fēng)險問題的特征是沒有確定的解決辦法；更確切地說，它們的特點(diǎn)是一種根本性的矛盾，這種矛盾可以通過可能性計算加以領(lǐng)會，但卻不能通過這種方法消除?！?sup>7也就是說，由于人類行為的非線性特征，通過線性的計算已經(jīng)無法準(zhǔn)確尋找出造成不確定性的成因了，反而可能由于計算錯誤而造成新的不確定性。這種可計算性的喪失在很大程度上肢解了科學(xué)與專家的權(quán)威，“在風(fēng)險的界定中，科學(xué)對理性的壟斷被打破了。……關(guān)于風(fēng)險，不存在什么專家?！?sup>8“人們在這種情境中如何行動已不再是專家所能決定的。專家在指出（或淡化）風(fēng)險的同時也解除了他們自己的武裝，因為這些風(fēng)險迫使每個人都為自己決策。”⁹隨著科學(xué)與專家權(quán)威的消逝，誰應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險負(fù)責(zé)的問題也變得懸而未決了起來，它所導(dǎo)致的結(jié)果是：“在風(fēng)險時代，社會變成了一個實(shí)驗室，沒有人對實(shí)驗的結(jié)果負(fù)責(zé)。”¹⁰事實(shí)上，由于這場“實(shí)驗”的規(guī)模是如此的巨大，也沒有人能夠?qū)λ慕Y(jié)果負(fù)責(zé)。所以，盡管風(fēng)險本身并不是危險，但風(fēng)險社會卻越來越呈現(xiàn)出了危險社會的輪廓。

二、對傳統(tǒng)風(fēng)險治理方式的挑戰(zhàn)

在工業(yè)社會，隨著不確定性在范圍上的擴(kuò)大和程度上的提高，整個社會都進(jìn)入了組織化的進(jìn)程，而且，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，以工具理性為原則的官僚制組織迅速成長起來，并展現(xiàn)出很強(qiáng)的風(fēng)險控制能力。如韋伯所說，官僚制組織以其技術(shù)上的優(yōu)越性而得到了社會的普遍接受，并最終通過國家這一終極性組織而對所有社會風(fēng)險予以了承擔(dān)。這就是國內(nèi)學(xué)者劉挺所指出的：“現(xiàn)代社會的風(fēng)險管理制度——對失業(yè)的救濟(jì)、對社會貧富分化進(jìn)行再分配、對經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的社會后果進(jìn)行控制、建立公共醫(yī)療制度對疾病進(jìn)行救治、對各種災(zāi)害進(jìn)行預(yù)防和控制等，是建立在現(xiàn)代民族國家的基礎(chǔ)之上的，是以現(xiàn)代民族國家為壟斷性主體進(jìn)行的。第二次世界大戰(zhàn)后在西方出現(xiàn)的福利國家制度和以前蘇聯(lián)為代表的社會主義國家實(shí)行的社會福利制度，將這種由國家管理風(fēng)險的思想發(fā)展到了極致?！?sup>11換句話說，工業(yè)社會的風(fēng)險治理方式在體制上是一種國家主義的治理方式。除了體制上的國家主義特征以外，工業(yè)社會的風(fēng)險治理方式在運(yùn)行機(jī)制上也有一個突出的特征，這就是它的專業(yè)化，一方面，表現(xiàn)為分工—協(xié)作的治理；另一方面，遵循專家治理的原則。當(dāng)然，在實(shí)際的治理過程中，技術(shù)專家往往是與政治精英以分工—協(xié)作的方式一道承擔(dān)起治理任務(wù)的。

隨著風(fēng)險社會的出現(xiàn)，工業(yè)社會的風(fēng)險治理方式受到了挑戰(zhàn)。首先，在體制上，“工業(yè)社會發(fā)展到今天，已經(jīng)開始出現(xiàn)以下兩種現(xiàn)象：一是人類已經(jīng)出現(xiàn)了應(yīng)付各種風(fēng)險與威脅的有高度組織性的安全機(jī)構(gòu)；二是這些風(fēng)險與威脅對人類的沖擊似乎有一種越來越正?；内厔荩踔劣幸环N成為家常便飯的可能性，而且這兩種現(xiàn)象之間不可避免地存在著深刻矛盾，這種深刻的矛盾沖突正在一次又一次地呈現(xiàn)出周期性爆發(fā)的趨勢?！?sup>12如果說二戰(zhàn)后出現(xiàn)的福利國家與國家福利制度代表了國家主義風(fēng)險治理方式的最高成就的話，那么，隨著福利國家與國家福利制度的紛紛崩潰，國家主義的風(fēng)險治理方式越來越明顯地暴露出了它在風(fēng)險社會面前的局限性?！坝捎诂F(xiàn)代風(fēng)險的高度復(fù)雜性和廣泛影響性（波及每一個社會成員），因此風(fēng)險治理的主體不能再像過去那樣僅由政府來承擔(dān)?！?sup>13甚至，根據(jù)貝克的看法，在不可預(yù)測風(fēng)險的巨大壓力之下，國家及其政府已經(jīng)從風(fēng)險的治理者變成了一種“有組織的不負(fù)責(zé)任”者，如果繼續(xù)任由其壟斷風(fēng)險治理的職能，勢必會使人類在風(fēng)險社會中越陷越深。

有鑒于此，學(xué)者們在探討國家主義的風(fēng)險治理方式的替代方案時，大多都贊同引入政府與各種社會組織間的合作機(jī)制，以防止出現(xiàn)這樣一種情況：由于政府的推卸責(zé)任而導(dǎo)致風(fēng)險無人治理。國內(nèi)一些學(xué)者更是結(jié)合中國改革開放的實(shí)踐經(jīng)驗而提出了一種風(fēng)險治理的“復(fù)合治理”模式。比如，張云昊就認(rèn)為，“轉(zhuǎn)型風(fēng)險所具有的復(fù)合性、潛在性、擴(kuò)展性以及結(jié)構(gòu)性與制度性等特征，要求我們在風(fēng)險控制中必須充分發(fā)揮政府、企業(yè)、專家系統(tǒng)、社會組織和個人等各個主體的作用，根據(jù)自身的特性確定應(yīng)對風(fēng)險的策略和目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)控制風(fēng)險的復(fù)合治理?！?sup>14楊雪冬更是推導(dǎo)出了復(fù)合治理模式所應(yīng)具有的五個基本特征，并就中國復(fù)合治理模式的建構(gòu)，提出了不少建設(shè)性的意見。¹⁵

除了國家主義的治理體制以外，風(fēng)險社會也對工業(yè)社會風(fēng)險治理方式以及運(yùn)行機(jī)制上的專業(yè)主義提出了挑戰(zhàn)。貝克看到，“在風(fēng)險沖突中，政治家們不再能依賴科學(xué)專家。這是因為：第一，在不同的人和受影響的集團(tuán)之間總是存在著矛盾的主張和觀點(diǎn)，他們對風(fēng)險具有不同的定義。因此，就風(fēng)險產(chǎn)生的知識沖突是專家的事。第二，專家僅僅能夠或多或少地提供關(guān)于可能性的一些不確定的事實(shí)信息，但是，永遠(yuǎn)不能回答這個問題：哪種風(fēng)險是可以接受的，哪種是不能接受的。第三，如果政治家采納科學(xué)的建議，他們就陷入錯誤、僵化和科學(xué)知識的不確定性之中。因此，風(fēng)險社會的教訓(xùn)是：政治和道德正在獲得——必須獲得！——替換科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)?！?sup>16基于這種判斷，貝克認(rèn)為，我們“必須依靠更多的民主，也就是說，必須依靠生產(chǎn)的可計算性、舉證風(fēng)險生產(chǎn)時所需費(fèi)用額度的再分配、風(fēng)險生產(chǎn)者與風(fēng)險評估者之間權(quán)力的分割、在有關(guān)技術(shù)選擇問題上的公開論爭?！?sup>17具體而言，“我的建議包括了兩個相互連結(jié)的原則：第一，實(shí)行權(quán)力分配；第二，營造一個公共領(lǐng)域。只有一個激烈的有說服力的以科學(xué)論斷武裝起來的公共領(lǐng)域才能夠?qū)⒖茖W(xué)的精華從糟粕中分離出來，并且允許對技術(shù)進(jìn)行指導(dǎo)的制度——即政治與法律——得以實(shí)施，從而爭取到其自身應(yīng)該擁有的作出判斷與裁決的權(quán)力。”¹⁸

顯然，這是一種不同于工業(yè)社會議會民主的民主形式，貝克將其稱為“技術(shù)民主”或曰“生態(tài)民主”，他認(rèn)為，隨著這一民主化進(jìn)程的開啟，“意味著在政治層面上、法律層面上及公共生活層面上，政治家和社會公眾將會從技術(shù)權(quán)威所擁有的技術(shù)壟斷特權(quán)被逐漸分解的過程中分享到對技術(shù)權(quán)威進(jìn)行懷疑和質(zhì)詢的自由?！庇纱?，人們就能越過“技術(shù)統(tǒng)治時代的重重藩籬，最后沖破了由技術(shù)壟斷特權(quán)所牢牢筑起的城堡。”¹⁹就這樣，通過“技術(shù)民主”對專業(yè)主義的否定，貝克就在理論上一方面化解了“科學(xué)技術(shù)的不確定性”，另一方面又杜絕了“有組織的不負(fù)責(zé)任”的再次出現(xiàn)。

當(dāng)然，貝克的意見以及一些其他學(xué)者的思考，只能算作是后工業(yè)化過程中風(fēng)險治理的一些新的思路，而不能被看成通過風(fēng)險治理走向后工業(yè)社會的有效處方。無論是針對工業(yè)社會風(fēng)險治理方式體制上的國家主義特征而提出的復(fù)合治理模式，還是針對工業(yè)社會風(fēng)險治理運(yùn)行機(jī)制上的專業(yè)主義特征而提出的技術(shù)民主方案，在理論上，都還存在著許多有待澄清的問題，如復(fù)合治理中各治理主體間的復(fù)合結(jié)構(gòu)與機(jī)制，技術(shù)民主中“去其糟粕、取其精華”的標(biāo)準(zhǔn)等。但是，就其不滿意于工業(yè)社會風(fēng)險治理的方式并希望提出新的風(fēng)險治理方案而言，是可取的探索。當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的關(guān)于風(fēng)險治理的探討充分表明，工業(yè)社會的風(fēng)險治理方式已經(jīng)越來越不能滿足風(fēng)險社會的治理需要了，我們需要立足于風(fēng)險社會的現(xiàn)實(shí)，去尋求和發(fā)現(xiàn)新的治理方式，特別是需要確認(rèn)風(fēng)險治理的主體，通過全新的主體建構(gòu)去實(shí)現(xiàn)風(fēng)險治理。在思考這一問題的時候，我們注意到了任務(wù)型組織的價值，可以相信，近年來國內(nèi)學(xué)者張康之等人對任務(wù)型組織的研究已經(jīng)為我們發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險治理的主體，由任務(wù)型組織來承擔(dān)風(fēng)險治理的使命，必將為人類的風(fēng)險治理開拓出一個全新的局面。

三、任務(wù)型組織的出場

在工業(yè)社會的話語體系下，一提到組織，我們的頭腦中立馬就會映現(xiàn)出官僚制組織。的確，官僚制組織是工業(yè)社會中占據(jù)支配地位的一種組織形式，雖然它存在的基礎(chǔ)在20世紀(jì)后半期已經(jīng)受到了動搖，以至于不斷有人發(fā)文宣告官僚制的衰落、終結(jié)與死亡，但直到今天，我們所身處其中的仍然是一個由官僚制組織構(gòu)成的世界，我們所接觸到的幾乎所有組織理論也都只是官僚制組織所發(fā)出的不同聲音罷了。不過，盡管官僚制組織有著絕對的支配性地位，但在現(xiàn)代組織理論的譜系中，也有一些學(xué)者觀察到了一種不同于官僚制組織的“特殊組織”的存在。比如，在《官僚制內(nèi)幕》中，唐斯就描述了這樣一種現(xiàn)象：“官僚組織或其中某個部門突然接到上級命令，去完成一件緊迫任務(wù)。該任務(wù)很復(fù)雜，需要新的研究與執(zhí)行，需要許多資源，并且必須盡可能快地完成。……因此，為了完成這個任務(wù)，在官僚組織的正常運(yùn)作之外，一個新的組織建立起來了。它整體看來，比原官僚組織要小得多，盡管它可能擁有許多成員，但這些成員具有比較突出的能力，比原官僚組織的一般成員更勝任工作，因為他們是為了這個任務(wù)而被特別挑選出來的。他們在一段時期內(nèi)免于日常輪換，所以人員更替率很低。此外，它擁有足夠的專家和足夠的資源，它可以獨(dú)立于日常運(yùn)作的命令鏈條。它被豁免了幾乎所有現(xiàn)存的控制、管制以及程序，并且可以自由創(chuàng)造它自己的控制、管制與程序。最后，它具有充分的優(yōu)先權(quán)來使用資源，資源配置無須直接與正規(guī)部門中其他的資源使用者競爭?！?sup>20不過，出于當(dāng)時所有組織都會走向官僚化的一般認(rèn)識，唐斯認(rèn)為，這種“特殊組織”最終也會失去其特殊性，“變得只不過是官僚組織的另一個組成部門而已，在規(guī)則、管制以及緩慢的決策程序中奮爭?！?sup>21

唐斯對于官僚制組織之外這種“特殊組織”的存在的觀察是準(zhǔn)確的。我們知道，《官僚制內(nèi)幕》出版于1967年，而1960年代正是官僚制組織從眾星捧月般的明珠變成眾矢之的的年代，無論私人部門還是公共部門，無論學(xué)界還是民間，都更多突出了官僚制組織的不足，而不再強(qiáng)調(diào)其“理想性”。在《官僚制內(nèi)幕》中，唐斯雖然對官僚制組織表達(dá)了不滿，卻并未有取而代之的想法，而在同年發(fā)表的另一篇文章中，本尼斯則認(rèn)為官僚制組織已經(jīng)完全不能適應(yīng)當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)——急劇而無法預(yù)計的變化；規(guī)模的大幅膨脹，以至于傳統(tǒng)的組織活動已不足于支持增長；由于現(xiàn)代技術(shù)的復(fù)雜性，今天的組織活動需要高度多元化與專業(yè)化的人員構(gòu)成；對組織的人的方面的發(fā)現(xiàn)，要求將組織作為人的發(fā)展與自我實(shí)現(xiàn)的一種工具——，因而需要讓位于“未來的組織”了。²²在這樣的背景下，企業(yè)管理者與政府官員都開始尋找官僚制組織之外的行政途徑，“任務(wù)小組”則成了他們共同的選擇。以政府為例，美國政府在面臨特殊情況的時候經(jīng)常會選擇成立Task Force——通常被意譯為“工作組”、“專案組”，其實(shí)直譯就是“任務(wù)小組”，而自肯尼迪政府以來，出于對正式官僚機(jī)構(gòu)的不信任，設(shè)立Task Force以貫徹其政策目標(biāo)成了白宮越來越頻繁的選擇，²³而且其所執(zhí)行的政策層次也越來越高。

1981年，為了細(xì)化其“新聯(lián)邦主義”的施政綱領(lǐng)，里根成立了Task Force on Private Sector Initiatives，負(fù)責(zé)尋找私有化和公私合營的成功案例與制定推廣方案，并指定由副總統(tǒng)布什親自掛帥。1982年12月，根據(jù)成立時的規(guī)定，該Task Force自動解散。與Task Force on Private Sector Initiatives相比，今天的讀者應(yīng)當(dāng)更熟悉另一個Task Force，這就是由克林頓設(shè)立，其副總統(tǒng)戈爾掛帥的National Performance Review。盡管今天已經(jīng)成為了“新公共管理”運(yùn)動的實(shí)體性象征，但NPR最初也只是一個任務(wù)小組，其任務(wù)就是制定“重塑政府”的實(shí)施方案，根據(jù)規(guī)定，一旦方案出臺，NPR就應(yīng)宣布解散。所以，NPR最初并沒有固定的工作人員，其人員都是從各部門或各州借調(diào)來的，通常只有3-6個月的任期。盡管為了確?！爸厮苷闭叩捻樌麍?zhí)行，克林頓與戈爾延長了NPR的壽命，但其生存環(huán)境一直不穩(wěn)定。直到克林頓第二個任期，出于為戈爾競選總統(tǒng)增添籌碼的需要，NPR才得到了某種常規(guī)化，²⁴似乎如唐斯所說的，變成了“官僚組織的另一個組成部門”。

如上可見，被唐斯稱為“特殊組織”的“任務(wù)小組”在20世紀(jì)后期以來的政府實(shí)踐中有著非常成熟的應(yīng)用，成為了一種非常重要的行政手段，但在主流組織理論中，它卻沒有得到應(yīng)有的重視，沒能獲得自己的一席之地。盡管西蒙與馬奇早在1950年代末就已經(jīng)提出了“任務(wù)型組織”（task-oriented organization）的概念，但直到不久之前，這一概念背后的理論領(lǐng)地則仍然是一片荒蕪，甚至，由于沒人對它作出進(jìn)一步的闡發(fā)，這一概念本身也早已被人們拋棄了，即使還有人在使用它，也往往只是不經(jīng)意地使用。如果不是張康之等人在《任務(wù)型組織研究》中重新考證出了它的淵源，恐怕人們都不會知道西蒙與馬奇這兩位管理學(xué)大師還曾經(jīng)有過這樣一個靈光一閃的時刻。

張康之等認(rèn)為，傳統(tǒng)組織理論在組織分類的問題上有兩種基本取向：一種是功能取向，其代表人物是帕森斯；另一種則是規(guī)則取向，其代表人物為巴納德。在張康之等看來，這兩種取向都不是科學(xué)的組織分類，因為它們都沒有抓住組織存在的根本依據(jù)，這就是組織的任務(wù)。因此，對組織的科學(xué)分類應(yīng)當(dāng)從組織所承擔(dān)的任務(wù)出發(fā)，只有這樣才更合乎客觀性的原則。在張康之等看來，組織的任務(wù)大致分為兩類：一類是常規(guī)性的任務(wù)；另一類則是非常規(guī)性的任務(wù)。相應(yīng)的，承擔(dān)常規(guī)性任務(wù)的組織可以被看作常規(guī)組織，承擔(dān)非常規(guī)性任務(wù)的組織則就是任務(wù)型組織。在這里，張康之等采納了西蒙與馬奇所提出的任務(wù)型組織的概念，認(rèn)為它準(zhǔn)確地表達(dá)出了唐斯所描述的特殊組織的基本特征，而又比特殊組織的概念更具有指向性，即它突出了使常規(guī)組織與任務(wù)型組織區(qū)別開來的“任務(wù)”：“一般說來，常規(guī)性任務(wù)是重復(fù)出現(xiàn)的，組織可以通過自己穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和程序來應(yīng)對之，特別是在組織多次承擔(dān)這類常規(guī)性的任務(wù)之后，還可以生成穩(wěn)定的行為模式以及文化心理結(jié)構(gòu)，從而使組織表現(xiàn)出很高的效率。至于非常規(guī)任務(wù)，則是多種多樣的，每一項任務(wù)在出現(xiàn)的時候，都具有全新的面目，要想由一個穩(wěn)定的組織去承擔(dān)起不同的任務(wù)，那是根本不可能的。所以，往往是每一項任務(wù)出現(xiàn)的時候，就設(shè)立一個相應(yīng)的組織專門地去承擔(dān)起解決這項任務(wù)的職能。這樣一來，這一類組織就具有了一個突出的特征：因任務(wù)的出現(xiàn)而設(shè)立，又因任務(wù)的完成而解散。正是這一特征，構(gòu)成了它與常規(guī)組織之間的根本性區(qū)別?！?sup>25

根據(jù)張康之等的分類，官僚制組織是一種典型的常規(guī)組織，或者說，是常規(guī)組織的典型形態(tài)，它雖然也因任務(wù)而生，但由于它所執(zhí)行任務(wù)的常規(guī)性與可重復(fù)性，它卻得以在反復(fù)執(zhí)行這一任務(wù)的過程中壟斷了完成該任務(wù)所需的各種資源，并將這些資源首先用于維持自己的存續(xù)，而不是完成其任務(wù)。所以，“一個官僚組織變得越成熟，它就越不可能死亡。這是因為，為了官僚組織的生存，它的領(lǐng)導(dǎo)人會改變組織的主要目的?！?sup>26由此才產(chǎn)生了所謂“帕森斯定律”與“彼得原理”，產(chǎn)生了日益臃腫的“行政國家”。任務(wù)型組織則不同，由于它所承擔(dān)的任務(wù)是一次性的和不可重復(fù)的，它對完成任務(wù)所需的各種資源的占用也是臨時性的，因而，它就不可能把自己的生存凌駕于組織任務(wù)的完成之上，不可能蛻變成一種自我生存型的組織。當(dāng)然，任務(wù)型組織也可能轉(zhuǎn)化成常規(guī)組織，在常規(guī)組織主要采取了官僚制組織形式的時候，還可能轉(zhuǎn)化成官僚制組織，這種轉(zhuǎn)化的前提就是任務(wù)性質(zhì)的變化，即原來的非常規(guī)性任務(wù)變成了常規(guī)性任務(wù)。以NPR來說，在成立之初，它所執(zhí)行的也是一次性的任務(wù)，即研究“重塑政府”的實(shí)施方案，只是由于政治環(huán)境的變化，它才被賦予了定期發(fā)布政府機(jī)構(gòu)績效評估報告的常規(guī)性任務(wù)，因而得到了某種常規(guī)化，而失去了其作為任務(wù)型組織的一些特征。但即便如此，NPR也不能被視為一個常規(guī)組織，因為它所執(zhí)行的任務(wù)——出臺績效評估報告——本身雖然是可重復(fù)的，但由于政策環(huán)境的不穩(wěn)定，這種任務(wù)仍然具有很強(qiáng)的不確定性，而不像招聘、培訓(xùn)等內(nèi)容一樣是所有組織都不可或缺的。在這個意義上，NPR可以視為一種“延展任務(wù)型組織”，²⁷它所承擔(dān)的任務(wù)雖然具有許多常規(guī)性任務(wù)的特征，卻顯然不屬于常規(guī)性任務(wù)，實(shí)際上，在一個較長的時間跨度上來看，“重塑政府”本身就只是克林頓政府這一特定總統(tǒng)任期內(nèi)的一個一次性任務(wù)，因而，NPR雖然承擔(dān)起了延展性的任務(wù)，并在理論上可以持續(xù)存在下去，但它的本質(zhì)則是任務(wù)型組織，所以，它的終結(jié)也屬于任務(wù)型組織的解散，而不屬于常規(guī)組織撤并的范疇。

總之，我們看到，任務(wù)型組織在20世紀(jì)后期以來的社會治理實(shí)踐中有著非常重要的應(yīng)用，承擔(dān)起了常規(guī)組織所不具有的推動改革的重要功能，可以相信，在未來的政府改革中，任務(wù)型組織的這一功能將得到更充分的發(fā)揮。然而，當(dāng)前人類已經(jīng)進(jìn)入了一個風(fēng)險社會，風(fēng)險的普遍存在使所有行動都具有了不確定性，改革也變得異常困難。雖然我們都知道，只有全面的改革才能幫助我們消除風(fēng)險社會的根源，但在現(xiàn)實(shí)中，政治家與社會精英們卻大都不愿承擔(dān)改革的風(fēng)險。所以，在今天的世界中，風(fēng)險社會已經(jīng)成為了社會變革的一大障礙，要推動根本性的社會變革，推動人類邁入后工業(yè)社會的歷史進(jìn)程，我們首先必須尋找風(fēng)險社會的有效治理方式，開展廣泛的風(fēng)險治理，進(jìn)而降低改革的風(fēng)險。而在風(fēng)險治理上，任務(wù)型組織恰恰有著獨(dú)到的“優(yōu)越性”。

四、任務(wù)型組織在風(fēng)險治理上的優(yōu)越性

韋伯認(rèn)為，與傳統(tǒng)支配組織相比，官僚制組織具有技術(shù)上的優(yōu)越性，正是這種技術(shù)上的優(yōu)越性賦予了它以某種理想性。但在風(fēng)險面前，技術(shù)是不起作用的，甚至，技術(shù)的濫用本身就是風(fēng)險社會的一大根源，因此，在風(fēng)險社會中，官僚制組織的技術(shù)優(yōu)越性失去了用武之地，任務(wù)型組織則由于其對一次性任務(wù)的敏銳而獲得了風(fēng)險治理上的優(yōu)越性。不過，盡管國內(nèi)外許多學(xué)者都已認(rèn)識到了風(fēng)險社會對工業(yè)社會風(fēng)險治理方式的挑戰(zhàn)，并提出了不少頗有針對性的應(yīng)對方案，但他們對于風(fēng)險治理的主體即官僚制組織卻都沒有表達(dá)任何的質(zhì)疑。我們看到，所謂“復(fù)合治理”只不過是官僚制組織間的復(fù)合治理，而所謂“技術(shù)民主”也僅僅是對官僚制組織的技術(shù)壟斷與技術(shù)濫用進(jìn)行監(jiān)督與質(zhì)詢意義上的民主。所以，這兩種方案其實(shí)都默認(rèn)了官僚制組織在風(fēng)險治理中的主體地位，在這個意義上，它們與工業(yè)社會傳統(tǒng)的風(fēng)險治理方式并沒有根本上的區(qū)別。

如前所述，在一個運(yùn)行良好的社會中，社會的組織化程度與它所具有的不確定性的程度之間存在某種正相關(guān)的關(guān)系，換句話說，提高社會的組織化程度往往是維持社會整體確定性的行之有效的方式。從工業(yè)化的歷史來看，工業(yè)化的過程也釋放出了大量的不確定性，但由于官僚制組織的普遍建立，工業(yè)社會變成了一個組織化的社會，并憑借其組織化的成就而維持了社會整體上的確定性；而在工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程中，我們雖然也看到了社會組織化程度的不斷提高，但這個社會卻依然變成了風(fēng)險社會，這說明了什么？是否作為風(fēng)險治理主體的官僚制組織本身已經(jīng)不能滿足風(fēng)險治理的需要了？對于這個問題，我們同意《任務(wù)型組織研究》作者的觀點(diǎn)。

在張康之和熊炎看來，工業(yè)社會之所以會走到風(fēng)險社會的境地，是因為它具有一種“中心—邊緣”的社會結(jié)構(gòu)，“在工業(yè)社會的基本框架下，在現(xiàn)實(shí)和未來兩個向度上都存在著中心—邊緣結(jié)構(gòu)，雖然中心和邊緣都會生產(chǎn)風(fēng)險，但是，由邊緣生產(chǎn)的風(fēng)險必然會由邊緣承擔(dān)，而中心所生產(chǎn)出來的風(fēng)險則會被分配出去?！疾飚?dāng)下的現(xiàn)實(shí)，我們看到，大量的風(fēng)險是由中心地帶生產(chǎn)出來的，然后這些風(fēng)險又不斷地由中心向邊緣擴(kuò)散，在世界范圍內(nèi)，核泄漏、化工污染、轉(zhuǎn)基因食品的威脅以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往是超越地域、文化、民族、國家邊界的，而高風(fēng)險帶來的高利潤卻被中心地帶所占有，邊緣地帶所剩下的就只是風(fēng)險了。所以，要想改變這種狀況，唯一的出路就是打破現(xiàn)有的中心—邊緣結(jié)構(gòu)。只有當(dāng)人類在社會結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了去中心化，才能真正合作應(yīng)對風(fēng)險，才不會讓一部分人替另一部分人無端地承擔(dān)風(fēng)險?！?sup>28不過，想改變整個社會結(jié)構(gòu)，牽涉到大量復(fù)雜的理論和現(xiàn)實(shí)問題，可能并不是短期內(nèi)就可以實(shí)現(xiàn)的，“而在當(dāng)前，我們能夠采取的一種應(yīng)急性的社會措施，就是加強(qiáng)任務(wù)型組織的建設(shè)，把以往感性化的臨時性組織提升到理性化的任務(wù)型組織的水平，使其規(guī)范化、科學(xué)化和具有可操作性?！?sup>29

張康之等認(rèn)為，“任何一個組織，無論它是否愿意，都要面對來自內(nèi)部和外部兩個方面的不確定性的干擾。進(jìn)一步講，組織本身就是為了應(yīng)對不確定性而產(chǎn)生的?！?，長期以來，人們對于如何應(yīng)對不確定性的思考和實(shí)踐，總是集中在如何以確定性應(yīng)對不確定性上。”³⁰這里所說的就是常規(guī)組織的情況，在張康之等看來，由于常規(guī)任務(wù)的常規(guī)性，常規(guī)組織也具有一種確定性思維，在處理任務(wù)時遵循著“以不變應(yīng)萬變”的原則；而由于非常規(guī)任務(wù)的非常規(guī)性，任務(wù)型組織則形成了一種不確定性思維，在處理任務(wù)時遵循的是“以變應(yīng)變”的原則：“如果說常規(guī)組織是一種以確定性應(yīng)對不確定性、以簡單化應(yīng)對復(fù)雜性的組織形態(tài)的話，那么，任務(wù)型組織則是以不確定性應(yīng)對不確定性、以復(fù)雜性應(yīng)對復(fù)雜性的組織形態(tài)?！?sup>31他們進(jìn)一步指出，工業(yè)社會是一個具有低度不確定性的社會，非常規(guī)任務(wù)在組織治理中不具有顯著性，因而，常規(guī)組織不僅壟斷了常規(guī)任務(wù)的處理，也主導(dǎo)了非常規(guī)任務(wù)的處理，它不僅依照其確定性思維來維持社會的常態(tài)運(yùn)行，也依照其確定性思維來治理風(fēng)險，只是在以不變應(yīng)萬變的治理方式失效的時候，才會考慮將風(fēng)險治理的任務(wù)移交給任務(wù)型組織。由于工業(yè)社會的低度不確定性，常規(guī)組織以不變應(yīng)萬變的治理方式通常都能起到良好的效果，因而，任務(wù)型組織并未獲得充分的發(fā)育，更無法與常規(guī)組織分庭抗禮。也就是說，工業(yè)社會的風(fēng)險治理實(shí)際上主要是通過常規(guī)組織進(jìn)行的。

然而，20世紀(jì)后期以來，隨著社會復(fù)雜性與不確定性的不斷增長，非常規(guī)任務(wù)開始大量涌現(xiàn)，在急劇增加的非常規(guī)任務(wù)面前，崇尚以不變應(yīng)萬變的常規(guī)組織越來越顯出了它的遲鈍。當(dāng)然，在處理非常規(guī)任務(wù)的長期實(shí)踐中，常規(guī)組織也發(fā)現(xiàn)了通過自身的調(diào)適即組織變革來迎合進(jìn)而化解不確定性的辦法，但“從現(xiàn)實(shí)的組織運(yùn)行來看，特別是在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的過程中，任何一個組織都將遇到非常規(guī)任務(wù)，而且非常規(guī)任務(wù)出現(xiàn)的頻次也越來越密集。如果常規(guī)組織因為非常規(guī)任務(wù)的出現(xiàn)而改變組織結(jié)構(gòu)的話，就會陷入一個怪圈，即每遇到一次非常規(guī)任務(wù)，組織就可能面臨一次大的組織結(jié)構(gòu)變革，就會因非常規(guī)任務(wù)而對整個組織的結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，就會影響到常規(guī)組織解決那些常規(guī)任務(wù)的組織優(yōu)勢。”³²而如果常規(guī)組織失去了在解決常規(guī)任務(wù)上的優(yōu)勢的話，就等于失去了它賴以存在的依據(jù)，所以，在具有高度不確定性的風(fēng)險社會中，通過組織變革來維持常規(guī)組織在風(fēng)險治理中的主導(dǎo)地位，實(shí)在是一項得不償失的選擇。

事實(shí)上，“組織所面對的環(huán)境，在不確定性和復(fù)雜性方面總是超出了組織所能完全把握的限度，……所以，意欲謀求具有普遍適應(yīng)性的組織形式是不可能的。這就是迄今為止一切常規(guī)組織研究所共有的致命缺陷。”³³從現(xiàn)實(shí)的發(fā)展來看，“與以往任何一個時代相比，我們這個時代更突出了不確定性和復(fù)雜性的特征，而這一特征對管理的要求則把我們引向了任務(wù)型組織，要求我們通過任務(wù)型組織的研究去尋求應(yīng)對方案?！?sup>34具體而言，“社會發(fā)展對組織所提出的新要求表現(xiàn)為：讓任務(wù)型組織在變動不居、迅速涌現(xiàn)的大量‘一次性任務(wù)’面前發(fā)揮更重要的作用。特別是進(jìn)入21世紀(jì)，紛至沓來的‘突發(fā)性事件’、‘危機(jī)管理’等，都凸顯了任務(wù)型組織的功能，人類越來越意識到通過任務(wù)型組織這一形式去應(yīng)對非常規(guī)任務(wù)是一項極為方便的選擇?！?sup>35也就是說，隨著風(fēng)險社會的到來，以變應(yīng)變的任務(wù)型組織應(yīng)當(dāng)取代以不變應(yīng)萬變的常規(guī)組織，成為風(fēng)險治理的新途徑。

無疑，對于常規(guī)組織在風(fēng)險治理上的缺陷，人們是很容易表示贊同的，但是，對于任務(wù)型組織能否取代常規(guī)組織在風(fēng)險治理上的地位，人們則不免會表示出懷疑：任務(wù)型組織在風(fēng)險治理上的優(yōu)越性果真達(dá)到了可以取代常規(guī)組織的程度了嗎？

經(jīng)過與常規(guī)組織的比較，張康之等發(fā)現(xiàn)，任務(wù)型組織所以能夠以變應(yīng)變，從而有效治理風(fēng)險的所有秘密，都是蘊(yùn)含在其不同于常規(guī)組織的平衡態(tài)結(jié)構(gòu)的非平衡態(tài)的組織結(jié)構(gòu)之中的。根據(jù)張康之等的分析，任務(wù)型組織的非平衡態(tài)結(jié)構(gòu)具有以下三個特征：首先，它具有環(huán)境適應(yīng)性或者說有機(jī)適應(yīng)性；其次，它具有簡單靈活性；最后，它是一個動態(tài)的和開放的結(jié)構(gòu)?！翱傊哂袆討B(tài)開放性結(jié)構(gòu)的組織會隨時隨地利用外界環(huán)境的優(yōu)勢來補(bǔ)充自己，更新自己。組織成員再也不需要墨守成規(guī)地去完成他們的工作，而是會充分發(fā)揮各自的創(chuàng)造精神，積極、適時地對組織內(nèi)外作出回應(yīng)。因為他們知道他們的價值是與組織任務(wù)的完成聯(lián)系在一起的。在這種開放的組織中，管理者的作用也不再是解決組織中的技術(shù)問題，而是致力于激發(fā)組織成員的責(zé)任意識、創(chuàng)新能力和合作意愿；不再是對常規(guī)組織的命令與專制的追求，而是適當(dāng)、適時地將權(quán)力賦予事件的負(fù)責(zé)人。”³⁶因此，具有非平衡態(tài)結(jié)構(gòu)的任務(wù)型組織對于環(huán)境的變動有著高度的敏感與回應(yīng)性。

基于這種非平衡態(tài)的組織結(jié)構(gòu)，任務(wù)型組織還形成了一種彈性化的任務(wù)完成機(jī)制，使它能夠以變應(yīng)變，這種機(jī)制具體表現(xiàn)為：“其一，任務(wù)型組織對環(huán)境保持一種不確定的思路，用動態(tài)的觀點(diǎn)去觀察和理解環(huán)境，把環(huán)境的變化作為自己下一步行動方案出臺的依據(jù)，更多的時候需要對環(huán)境的變化進(jìn)行主動的預(yù)測，以使自己的行動具有很強(qiáng)的前瞻性。這是任務(wù)型組織運(yùn)行的外在機(jī)制。其二，任務(wù)型組織努力促進(jìn)組織成員崗位以及行為的靈活性。任務(wù)型組織成員需要很強(qiáng)的合作精神，成員之間的分工相對模糊，成員要對總體的任務(wù)負(fù)責(zé)，為了總體性任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，需要成員隨時調(diào)整自己的工作崗位，隨時就相關(guān)問題進(jìn)行磋商，這也是任務(wù)環(huán)境的要求。成員之間交流的經(jīng)常性和合作意識，可以減少任務(wù)完成過程中信息的不完備性，從而盡量豐富任務(wù)發(fā)展的相關(guān)信息，以尋找相對完善的解決方案?！?sup>37由此，在“行政行為”的層面上，任務(wù)型組織也比常規(guī)組織更具有彈性和靈活性，更能滿足解決一次性任務(wù)的需要。

根據(jù)貝克的看法，風(fēng)險社會取消了科學(xué)與專家的權(quán)威，從而迫使每個人都必須替自己決策，基于這一判斷，貝克提出了技術(shù)民主的方案，試圖通過技術(shù)的民主化去化解由科學(xué)的不確定性與技術(shù)壟斷所造成的風(fēng)險。然而，技術(shù)如何能夠民主化？一個沒有任何基因知識的普通人將如何質(zhì)疑一位基因?qū)＜业臎Q定？即使基因?qū)＜业臎Q定本身存在風(fēng)險，但對他的沒有任何科學(xué)依據(jù)的否定是否又會造成更大的風(fēng)險呢？所以，技術(shù)民主的方案本身就是一種風(fēng)險，它又如何能夠化解其他的風(fēng)險？事實(shí)上，風(fēng)險社會的形成比以往任何時候都更加突出了專家的重要性，沒有專家，我們將連風(fēng)險識別都無法完成，更何談風(fēng)險治理？但是，與常規(guī)治理不同，在風(fēng)險治理中，專家不僅需要豐富的技術(shù)經(jīng)驗，更需要擁有解決新問題的“智慧”。這是因為，任務(wù)型組織“所承擔(dān)的是‘一次性’的任務(wù)，對于解決這種任務(wù)來說，組織成員的智慧遠(yuǎn)比經(jīng)驗更重要。就具體的經(jīng)驗而言，在任務(wù)型組織中是不可能出現(xiàn)的，也是派不上用場的。如果說有什么經(jīng)驗的話，那也是在應(yīng)對非常規(guī)任務(wù)的過程中形成的某種‘直覺’。這種直覺其實(shí)已經(jīng)是任務(wù)型組織成員的智慧了”³⁸。

顯然，經(jīng)驗是可以分等級的，所以，以職位等級制為基本內(nèi)容的常規(guī)組織就成了技術(shù)專家壟斷治理的組織基礎(chǔ)。而智慧則是不可分等級的，甚至，與風(fēng)險一樣，智慧的分布也具有隨機(jī)性，原本被視為庸人的組織成員的靈光一閃卻可以成為解決問題的關(guān)鍵。所以，常規(guī)組織總是無法使有智慧的成員處于重要的職位，而任務(wù)型組織卻恰恰具有這一優(yōu)勢。“任務(wù)型組織中的一切資源都是圍繞所要解決的任務(wù)而進(jìn)行靈活配置的?！瓎尉推錂?quán)力結(jié)構(gòu)來說，任務(wù)型組織不再表現(xiàn)為一種等級森嚴(yán)的職權(quán)結(jié)構(gòu)，而是表現(xiàn)為開放、流動和互動的知識權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力來源于知識，擁有知識也就意味著擁有相應(yīng)的權(quán)力。”³⁹如果說官僚制組織用職位與權(quán)力的結(jié)合取代了農(nóng)業(yè)社會的等級制組織中身份與權(quán)力的結(jié)合，進(jìn)而開辟了工業(yè)社會的平等化、民主化道路的話，在風(fēng)險治理的過程中，任務(wù)型組織則用知識與權(quán)力的結(jié)合取代了職位與權(quán)力的結(jié)合，從而開辟了后工業(yè)社會的網(wǎng)絡(luò)化、合作化的道路。當(dāng)然，在這里，所謂知識并不是常識意義上的知識，而是智慧意義上的知識，只有具有智慧的知識才能開辟合作治理的多元途徑，才能將所有組織資源都最有效地集中到風(fēng)險治理之上。隨著組織權(quán)力與知識/智慧的合一，任務(wù)型組織成了一種智慧的而不僅僅是理性的組織，當(dāng)常規(guī)組織出于理性的考量而拒絕承擔(dān)風(fēng)險治理風(fēng)險的時候，任務(wù)型組織則憑借它對這種風(fēng)險的充滿智慧的擔(dān)當(dāng)而避免了人類社會走向徹底的沉淪。

就一個社會的運(yùn)行而言，風(fēng)險治理是對社會資源的最大消耗，正是由于這個原因，每一次風(fēng)險的出現(xiàn)都可能使社會的發(fā)展速度減緩、停滯甚至倒退。唐斯已經(jīng)指出，常規(guī)組織是一種“自我生存導(dǎo)向”的組織，它雖然也可以承擔(dān)特殊任務(wù)，進(jìn)行風(fēng)險治理，卻會把許多本應(yīng)用于治理風(fēng)險的資源消耗在自身的存續(xù)上，甚至在風(fēng)險消除之后仍然占用著大量的社會資源，從而不利于其他風(fēng)險的治理。任務(wù)型組織則不同。任務(wù)型組織是一種“任務(wù)導(dǎo)向”的組織，它“因任務(wù)而生，也因任務(wù)的完成而解散”，也就是說，隨著風(fēng)險的消除，任務(wù)型組織會把它所臨時占用的社會資源重新投入社會，以便于應(yīng)用到對其他風(fēng)險的治理當(dāng)中。由此，任務(wù)型組織就可以在完成風(fēng)險治理的同時，去實(shí)現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。

正是由于有著以上的諸多優(yōu)勢，20世紀(jì)后期以來，任務(wù)型組織在各國的風(fēng)險治理實(shí)踐中已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用。然而，由于常規(guī)組織不愿放棄其風(fēng)險治理的主體地位，任務(wù)型組織的發(fā)育仍然不夠成熟，它在風(fēng)險治理上的優(yōu)越性也沒能獲得淋漓盡致的發(fā)揮。甚至，由于缺乏學(xué)術(shù)自覺，任務(wù)型組織在理論上仍然被大多數(shù)學(xué)者定位為一種“臨時社會”中的“臨時性組織”，⁴⁰進(jìn)而阻礙了對其治理潛能的進(jìn)一步開發(fā)。在這個意義上，我們需要加強(qiáng)關(guān)于任務(wù)型組織的研究，在當(dāng)前已有的研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)掘任務(wù)型組織的實(shí)踐潛能，使任務(wù)型組織的應(yīng)用得到更完善的理論指導(dǎo)。假以時日，任務(wù)型組織必將成為風(fēng)險治理的一條新途徑，甚至可以為人類社會的合作治理開拓出廣闊的實(shí)踐空間，如果真有這么一天的話，人類從根本上走出風(fēng)險社會的希望將不再只是一種希望，人類對于后工業(yè)社會的預(yù)測也將不再只是一種預(yù)測了。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔4〕〔12〕〔17〕〔18〕〔19〕〔德〕烏爾里?！へ惪?從工業(yè)社會到風(fēng)險社會（下篇）——關(guān)于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考〔J〕.王武龍編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003，（3）.

〔2〕〔11〕劉挺.風(fēng)險社會與全球治理〔J〕.社會科學(xué)家，2004，（2）.

〔3〕〔5〕〔9〕〔德〕烏爾里?！へ惪?再談風(fēng)險社會：理論、政治與研究計劃〔A〕.〔英〕芭芭拉·亞當(dāng)，〔德〕烏爾里希·貝克，〔英〕約斯特·房·龍編著.風(fēng)險社會及其超越：社會理論的關(guān)鍵議題〔C〕.趙延?xùn)|，馬纓等譯.北京：北京出版社，2005.330，3，331.

〔6〕〔7〕〔德〕貝克，〔英〕吉登斯，〔英〕拉什.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)〔M〕.趙文書譯，北京：商務(wù)印書館，2001.14，13.

〔8〕〔德〕貝克.風(fēng)險社會〔M〕.何博聞譯.南京：譯林出版社，2004.28.

〔10〕〔16〕〔德〕烏爾里希·貝克.風(fēng)險社會政治學(xué)〔J〕.劉寧寧，沈天霄編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2005，（3）.

〔13〕趙延?xùn)|.風(fēng)險社會與風(fēng)險治理〔J〕，中國科技論壇，2004，（4）.

〔14〕張云昊.轉(zhuǎn)型風(fēng)險社會的特點(diǎn)及風(fēng)險控制〔J〕.武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（3）.

〔15〕楊雪冬.全球化、風(fēng)險社會與復(fù)合治理〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，（4）.

〔20〕〔21〕〔26〕〔美〕唐斯.官僚制內(nèi)幕〔M〕.郭小聰?shù)茸g，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.171，173.

〔22〕 Warren Bennis， Organizations of the Future， in Shafritz， J. M. et al.， eds.，Classics of Public Administration， fifth edition， Belmont： Wadsworth， 2004， pp. 238-240.

〔23〕James P. Pfiffner， Political Appointees and Career Executives： The Democracy-Bureaucracy Nexus in the Third Century， Public Administration Review， Vol. 47， No. 1， The American Constitution and the Administrative State （Jan. - Feb.， 1987）， pp. 57-65.

〔24〕Jonathan D. Breul and John M. Kamensky， Federal Government Reform： Lessons from Clinton’s Reinventing Government and Bush’s Management Agenda Initiatives， Public Administration Review， Vol. 68， No. 6 （Nov. – Dec.， 2008）， pp. 1009-1026.

〔25〕〔27〕張康之，李圣鑫.任務(wù)型組織及其研究的現(xiàn)實(shí)意義〔J〕.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2007，（3）.

〔28〕張康之，熊炎.風(fēng)險社會中的風(fēng)險治理原理〔J〕.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（2）.

〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔35〕〔37〕〔38〕〔39〕張康之，等.任務(wù)型組織研究〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.3，4，7，59，5，7，14，153，162-163，183.

〔36〕張康之，周雪梅.論任務(wù)型組織結(jié)構(gòu)的非平衡態(tài)〔J〕.中國行政管理，2006，（12）.

〔40〕Warren G. Bennis and Philip E. Slater， The Temporary Society， New York： Harper and Row， 1968.

（責(zé)任編輯：石本惠）