作為文本的身體







〔摘要〕吉奧喬·阿甘本的“赤裸生命”之說(shuō)，豐富了“生命政治”理論，立于道德的制高點(diǎn)上，其人文價(jià)值鮮明而豐厚；但就學(xué)理而言，卻遮蔽了另一向度的闡釋可能性，偏執(zhí)于權(quán)力對(duì)生命的剝奪，忽視了權(quán)力對(duì)身體的“銘寫(xiě)”，偏執(zhí)于身體的政治/生物角度，忽視了身體的政治/文本角度。圍繞“身體/生命”的活動(dòng)其實(shí)也是文本現(xiàn)象和話語(yǔ)活動(dòng)。

〔關(guān)鍵詞〕“赤裸生命”；身體；生命；文本性；話語(yǔ)

〔中圖分類號(hào)〕B83-06〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）06-0135-04

吉奧喬·阿甘本（Giorgio Agamben）從“犧牲人”現(xiàn)象中提出了“赤裸生命”之說(shuō)，豐富了“生命政治”理論，具有鮮明而豐厚的人文價(jià)值；但是卻忽視了“罪人”在“自然人”和“赤裸生命”之間的中介作用，確定為“罪人”是造就“赤裸生命”的合法性基礎(chǔ)和邏輯前提。實(shí)質(zhì)上，生命無(wú)法真正“赤裸”，話語(yǔ)借助于權(quán)力在對(duì)作為文本的身體進(jìn)行建構(gòu)，包括負(fù)向價(jià)值的生產(chǎn)。

（一）

關(guān)于“生命政治”的理論可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，至少可以從亞里士多德算起，其“潛能論”對(duì)于“生命政治”理論的基礎(chǔ)作用至為關(guān)鍵。這一流脈如今的旗手應(yīng)數(shù)吉奧喬·阿甘本當(dāng)之無(wú)愧。而阿甘本曾在其論文集《論潛能》¹中對(duì)從亞里士多德到本雅明的哲學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行了探討，表達(dá)了對(duì)“潛能”的看法，“潛能”既是人類行為的根據(jù)，也是徹底罪惡的肇因，既是自由的根源，又是罪惡的淵藪。過(guò)分發(fā)展自身的“潛能”，可能帶來(lái)罪惡和災(zāi)難。阿甘本對(duì)于“生命政治化”的沉思就奠基于對(duì)“潛能”的反思之上。由此可見(jiàn)，阿甘本關(guān)于“生命政治”的理論與作為流脈之源的亞里士多德的論述血脈相連。

阿甘本對(duì)“生命政治”這一理論流脈的貢獻(xiàn)固然很多也很厚重，而其“赤裸生命”（bare life，也有人使用中文“裸命”指稱）之說(shuō)尤為關(guān)鍵和切要。阿甘本將“犧牲人”（homo sacer，也有人使用中文“牲人”指稱）和“赤裸生命”血肉相連，互為注解，在其力作《犧牲人：主權(quán)和赤裸生命》（Homo Sacer： Sovereign Power and Bare Life）中，阿甘本就將“犧牲人”和“赤裸生命”融為一體進(jìn)行探究。在“犧牲人”身上，阿甘本看不到任何權(quán)利，看到的卻是一具具徒具數(shù)字意義的赤裸裸的肉體，而權(quán)力政治如何將包裹生命的甲衣一件件扯掉，脫光，直到生命赤裸成毫無(wú)保護(hù)的生物學(xué)肉體，即“赤裸生命”，這便是阿甘本執(zhí)意要窺測(cè)和鉆研之處，也正是阿甘本悲憤之所在。在此，權(quán)力政治對(duì)生命的剝奪牽涉著身體的消極管制技術(shù)，和?？乱饬x上對(duì)身體的積極管制一起建構(gòu)起關(guān)于身體的統(tǒng)治術(shù)。其實(shí)，所謂“生命政治”理論，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是研究政治對(duì)“身體/生命”的處理情況。這是一種“微觀意義上的政治，它呈現(xiàn)出一種具體化的姿態(tài)，并且與人類的日常生活結(jié)合起來(lái)”²。這樣一來(lái)，阿甘本在“犧牲人”身上發(fā)現(xiàn)了“赤裸生命”現(xiàn)象，就找到了權(quán)力政治對(duì)“身體/生命”進(jìn)行處理尤其是消極管制的策略和技術(shù)，這其實(shí)就是“生命政治”的密匙；而掌握了這一密匙，就意味著關(guān)于“生命政治”的諸多問(wèn)題都可迎刃而解，且易如反掌，阿甘本對(duì)“生命政治”理論的豐富貢獻(xiàn)也就因此不可小覷了。

阿甘本的“赤裸生命”之說(shuō)，一如其整個(gè)生命政治理論，帶有鮮明的政治倫理色彩。其實(shí)，阿甘本“從上個(gè)世紀(jì)70年代末到80年代初開(kāi)始發(fā)表政治哲學(xué)方面的著作，就阿多諾、本雅明、施密特、福柯、德勒茲、阿倫特等當(dāng)代思想家所闡發(fā)的主題進(jìn)行寫(xiě)作，將20世紀(jì)歷史的苦難與悲劇現(xiàn)實(shí)納入到政治倫理的視野之中展開(kāi)深度思索，并將這種政治倫理視野置放在古典哲學(xué)的背景下和西方人文主義歷史的語(yǔ)境中”。³換種說(shuō)法就是，“20世紀(jì)歷史的苦難與悲劇現(xiàn)實(shí)”是阿甘本理論研究的倫理基礎(chǔ)和道德起點(diǎn)。不論是阿甘本的“赤裸生命”說(shuō)，還是其生命政治理論，都無(wú)非是想通過(guò)對(duì)“20世紀(jì)歷史的苦難與悲劇現(xiàn)實(shí)”進(jìn)行政治倫理的反思，“并將這種政治倫理視野置放在古典哲學(xué)的背景下和西方人文主義歷史的語(yǔ)境中”，旨?xì)w在于探究規(guī)避苦難和悲劇的方案和途徑。沿著這種思路考量，阿甘本的良苦用心就昭然若揭了。正是這種良苦用心以及對(duì)人文主義傳統(tǒng)的自覺(jué)化用使得阿甘本立于道德高地悲天憫人，其學(xué)術(shù)行為和理論學(xué)說(shuō)因而浸染了濃郁的倫理色彩，人文價(jià)值豐厚。

（二）

如上文所述，阿甘本在“犧牲人”身上悲憤地看到權(quán)利的闕如，認(rèn)為生命被剝奪到這份上就成了他所命名的“赤裸生命”了。如果單純從權(quán)利的角度而論，阿甘本的看法當(dāng)然無(wú)可厚非；但若換個(gè)角度，或者轉(zhuǎn)變一下思維方式，就身體被如何“銘寫(xiě)”、被如何編碼、被如何處置這樣的現(xiàn)象而論，“身體/生命”則并非是阿甘本的“赤裸生命”所能涵蓋的，這就意味著，用阿甘本的“赤裸生命”的說(shuō)法來(lái)應(yīng)付這些現(xiàn)象則是捉襟見(jiàn)肘了，甚至無(wú)能為力，失去闡釋力了。出現(xiàn)這種問(wèn)題的關(guān)鍵在于阿甘本做的是“減法”，著眼于“生命”被剝奪的維度，而本文要做的是“加法”，執(zhí)意于“身體”被施加的維度。

既然阿甘本是從“犧牲人”現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)“赤裸生命”的，那么我們就對(duì)這種現(xiàn)象稍作考察。阿甘本將“牲人”界定為：可能被殺死但還沒(méi)有被獻(xiàn)祭的個(gè)體生命血肉。⁴汪民安曾如此注解：“犧牲人”，“是古羅馬法中的一個(gè)概念，指的是那些受到責(zé)罰的人，他（她）可以被任何人不需要承擔(dān)責(zé)任地殺死，但不能在宗教儀式中被用來(lái)獻(xiàn)祭。這個(gè)被剝奪了一切權(quán)利。阿甘本將這個(gè)概念復(fù)活了，指的是那些被驅(qū)逐和排斥的人，那些喪失了權(quán)利的人?！?sup>5必須承認(rèn)，“犧牲人”是被剝奪了權(quán)利的生命，或者可以說(shuō)生物性身體，但為什么要被剝奪權(quán)利呢？無(wú)非因?yàn)樗麄兪窍鄬?duì)的異類、他者。那么又是如何被剝奪呢？或者說(shuō)剝奪他們生命權(quán)利必須進(jìn)行怎樣的技術(shù)操作呢？這就需要話語(yǔ)的介入，需要對(duì)他們命名、定位、描述以至于建構(gòu)。而在這樣的運(yùn)作過(guò)程中，權(quán)力、話語(yǔ)、身體、意義等等都悉數(shù)登場(chǎng)，價(jià)值也就并非看上去那樣充滿先驗(yàn)的神圣色彩，而是被因時(shí)制宜地生產(chǎn)出來(lái)，只不過(guò)出場(chǎng)的是負(fù)向價(jià)值而已。姑且不去考究也大可不必細(xì)究古羅馬法中是怎樣規(guī)定這些人觸犯了什么樣的罪過(guò)以至于被判為“犧牲人”的，但起碼可以肯定的是，按照古羅馬法的規(guī)定，這些人因觸犯律條而成為“罪人”，被判定領(lǐng)受“責(zé)罰”，而這種“責(zé)罰”往往要落實(shí)于身體。這樣一來(lái)，事情就昭然若揭了。在古羅馬享有生命權(quán)利的人（常態(tài)化的生命）和被剝奪生命權(quán)利的“犧牲人”或者“赤裸生命”之間還存在一個(gè)邏輯上處于中介狀態(tài)的“罪人”（異態(tài)化的生命）。要?jiǎng)儕Z一個(gè)人的生命權(quán)利，首先必須將其定位為“罪人”，然后才能合理合法地將這人的生命權(quán)利剝奪致使其成為“犧牲人”或“赤裸生命”，這就意味著，確定為“罪人”是造就“犧牲人”的合法性基礎(chǔ)和邏輯前提。在這種權(quán)力對(duì)“身體/生命”的技術(shù)性操作過(guò)程中，“犧牲人”因其“罪人”身份描述為負(fù)向價(jià)值的承擔(dān)者，如“危害國(guó)家”、“危害社會(huì)”、“危害他人”等等，于是，價(jià)值以其負(fù)向的形態(tài)被生產(chǎn)出來(lái)。

找到“罪人”這個(gè)中介，許多問(wèn)題就可以迎刃而解了，阿甘本所述諸多現(xiàn)象以及并未述及的類似現(xiàn)象也就可以得到更為圓滿的解釋了。英國(guó)的《人身保護(hù)令》、法國(guó)的《人權(quán)宣言》中的“身體/生命”權(quán)利并不適用于“罪人”；納粹式的種族屠殺先要確定被屠者為“罪人”（或者置換為“敵人”）、政治革命先要建構(gòu)界定“敵”、“我”，而后便可放開(kāi)手腳淋漓大干，往往以暴力落實(shí)于有罪的“敵人”的身體； 平民轉(zhuǎn)化的難民問(wèn)題稍稍復(fù)雜，如今的國(guó)際社會(huì)中，盡管不能排除對(duì)“敵人”殺戮的同時(shí)無(wú)意間捎帶平民，甚至別有用心地默認(rèn)作為“敵人”同胞的平民或難民同樣為“敵人”或“亞敵”，但一般不會(huì)“冒天下之大不韙”地公然宣稱平民及難民是“罪人”或“敵人”，所以仍要真誠(chéng)或者虛意地將人道主義拋向難民，因此才會(huì)出現(xiàn)齊澤克于書(shū)生意氣中所憤怒的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)象：“你永遠(yuǎn)不知道它投下來(lái)的是炸彈還是食物包裹?！?sup>6阿富汗上空的美國(guó)戰(zhàn)機(jī)竟可以奇異地將人道主義關(guān)懷和非人道屠殺糾合為同一個(gè)意象。

阿甘本關(guān)于生命政治的看法為何會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象？本文認(rèn)為阿甘本對(duì)“身體/生命”權(quán)利的過(guò)分置重只是其一，更為關(guān)鍵并與之密切相關(guān)的則是阿甘本偏執(zhí)于身體的政治/生物角度，忽視了身體的政治/文本角度，對(duì)于福柯關(guān)于身體的“銘寫(xiě)”之論沒(méi)有（至少是看不出）給予應(yīng)有的重視及有效的化用。既然如上文所述，將一個(gè)享有權(quán)利的正常人剝奪成“犧牲人”或“赤裸生命”，先要將其確定為“罪人”或“敵人”，那么如何操作呢？就必須讓話語(yǔ)和文本出場(chǎng)做戲了。

（三）

阿甘本給人們展示了作為結(jié)果的“犧牲人”之“赤裸生命”的悲慘，卻沒(méi)有充分展示“自然人”成為“犧牲人”的過(guò)程和這一過(guò)程得以延續(xù)的技術(shù)，而在這一過(guò)程中，話語(yǔ)難辭其咎，甚至生殺予奪，舉足輕重。將“自然人”建構(gòu)為“犧牲人”，其實(shí)也是話語(yǔ)對(duì)作為文本的身體的建構(gòu)。

哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向使人們恍然大悟地關(guān)注“我們?nèi)绾伪硎鑫覀兯獣缘氖澜绲谋举|(zhì)”⁷，曾經(jīng)困惑人們諸多現(xiàn)象和問(wèn)題都被精簡(jiǎn)為語(yǔ)言問(wèn)題，誠(chéng)如羅素在1915年的一次演講中的宣稱，以前在哲學(xué)中討論的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，大多只是語(yǔ)義的問(wèn)題，可以歸結(jié)為語(yǔ)言學(xué)的問(wèn)題。⁸與之密不可分的是對(duì)話語(yǔ)和文本現(xiàn)象的垂青。在話語(yǔ)現(xiàn)象的研究與傳揚(yáng)上，?？鹿δ笱?，由于福柯，人們看清了權(quán)力對(duì)話語(yǔ)的染指，“在某個(gè)社會(huì)中，話語(yǔ)財(cái)富事實(shí)上只限于特殊的一群個(gè)人，這是由話語(yǔ)權(quán)、理解力，能夠?qū)⒅度氲秸魏徒?jīng)濟(jì)決策中去的能力等因素決定的” ⁹。正是作為話語(yǔ)的古羅馬法借助于權(quán)力將“自然人”轉(zhuǎn)化成為“犧牲人”。

文本泛化的現(xiàn)象使得文本具有了愈來(lái)愈濃的轉(zhuǎn)喻色彩，于是，文本被卓有成效地?cái)U(kuò)容，“泛文本主義”的前景并不暗淡，乘興所至地將文本泛化為諸多喻體也合乎情理，甚至恍惚間將世界轉(zhuǎn)喻成文本系統(tǒng)也并非荒誕。抱此心胸，下面的驚人之語(yǔ)便可等閑視之，“文本除了使我們所能知道的一切之外，還是唯一使我們感知到這一切的形式”¹⁰，此語(yǔ)道出了文本的切要。新歷史主義來(lái)勢(shì)兇猛地將歷史撕扯成文本，一針見(jiàn)血地指出歷史并非堅(jiān)如磐石，人為打造的文本而已。雅克·德里達(dá)甚至不無(wú)偏激地認(rèn)為，“文本之外一無(wú)所有”，看似聳人聽(tīng)聞的譫語(yǔ)，實(shí)則清醒地宣告了文化的趨向。既然遵照新歷史主義的基本觀念，歷史以文本形式而存在，那么認(rèn)為作為歷史組構(gòu)要件的人的生命和身體也應(yīng)以文本形式而存在也就不足為奇了。

這樣一來(lái)，思路就清晰明確了：話語(yǔ)借助于權(quán)力（政治的、意識(shí)形態(tài)的、甚至暴力的等等）對(duì)作為文本的身體或生命進(jìn)行正向或者負(fù)向的建構(gòu)，繼而決定非話語(yǔ)實(shí)踐層面的身體或生命運(yùn)作，最終落實(shí)于身體的處理。仍然以古羅馬的“犧牲人”現(xiàn)象為例，便可以這樣解析：作為話語(yǔ)的古羅馬法借助于權(quán)力將“自然人”進(jìn)行負(fù)值性的文本化建構(gòu)，依據(jù)律令條文將其描述成“罪人”，于是，這人的身體便被加上了負(fù)向價(jià)值（罪惡），如危害國(guó)家、危害社會(huì)、危害他人、罪大惡極、罪惡滔天、罪不可赦，與此同時(shí)，生命的權(quán)利便被剝奪直至“赤裸”得毫無(wú)保護(hù)，結(jié)果便被轉(zhuǎn)化為“犧牲人”的“赤裸生命”，最終因死不足惜，罪惡的身體被名正言順地處理完結(jié)（殺死）。在這一現(xiàn)象中，生命“赤裸”的是權(quán)利，卻背負(fù)了負(fù)向價(jià)值，并非嚴(yán)格意義上的“赤裸”，后者是阿甘本令人遺憾之處。

按照這種思路，上述諸多現(xiàn)象就愈加清晰了。英國(guó)的《人身保護(hù)令》、法國(guó)的《人權(quán)宣言》借助于國(guó)家權(quán)力以話語(yǔ)的形式對(duì)作為文本的身體進(jìn)行涇渭分明的建構(gòu)：對(duì)于正常國(guó)民賦予旨在呵護(hù)身體的權(quán)利，因?yàn)檫@種身體被話語(yǔ)附加了正向的價(jià)值和意義；對(duì)于“罪人”的身體權(quán)利，話語(yǔ)即便不是言之鑿鑿地剝奪，也是以沉默的方式予以否棄，因?yàn)檫@種身體被或隱或顯地建構(gòu)為罪惡的東西，背負(fù)的是負(fù)值性的意義。納粹式的種族屠殺先要以借助權(quán)力（往往是國(guó)族強(qiáng)權(quán)）的話語(yǔ)對(duì)被屠者進(jìn)行文本化建構(gòu)，附加上負(fù)值性意義，使其淪為“罪人”（或者置換為“敵人”），身體和生命的權(quán)力被否棄和剝奪成為阿甘本意義上的“赤裸生命”，最終可能被毫不留情地處死。

話語(yǔ)對(duì)作為文本的身體的建構(gòu)過(guò)程中，權(quán)力的介入至關(guān)重要，尤其在你死我活的革命斗爭(zhēng)和伴隨暴力的政治運(yùn)動(dòng)中，效果突出。政治運(yùn)動(dòng)和革命斗爭(zhēng)都要首先分辨“敵”、“我”，劃清界限，而在正常狀態(tài)下往往“敵”、“我”難辨、界限不明，怎么辦？這就需要話語(yǔ)借助于政治權(quán)力甚至革命暴力，對(duì)“敵”、“我”進(jìn)行不斷塑造。對(duì)“我”方進(jìn)行的是正值性塑造，增加其意義和價(jià)值；對(duì)“敵人”則相反，進(jìn)行負(fù)值性塑造，增加其負(fù)向意義和價(jià)值。這是權(quán)力對(duì)生命的政治化處理，卡·施密特認(rèn)為，“當(dāng)生命力的保存與分化把敵友區(qū)分作為實(shí)施最大強(qiáng)度的統(tǒng)一或分裂、聯(lián)合或分解的最有效標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，生命就被政治化了”。¹¹阿甘本基本上認(rèn)同這種看法，在其對(duì)卡·施密特關(guān)于“生命政治化”觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)中尤其強(qiáng)調(diào)了“運(yùn)動(dòng)”的政治功能和目標(biāo)，“運(yùn)動(dòng)是真正的政治成分……人民是非政治成份，運(yùn)動(dòng)必須保護(hù)和維系該成分的成長(zhǎng)?！?sup>12

如此這般，“敵”、“我”就被話語(yǔ)建構(gòu)成凸顯的文本意象，“敵人”被認(rèn)為是罪惡的，身體和生命的權(quán)利被剝奪就具有了合法性，甚至剝奪成為阿甘本意義上的“赤裸生命”也合乎情理。于是，“我”方往往代表著正值性因素對(duì)背負(fù)著罪惡的“敵人”進(jìn)行斗爭(zhēng)、打擊，高潮往往就是順理成章地以暴力結(jié)束“敵人”死有余辜的生命，殺死其罪不可恕的身體。在革命經(jīng)典敘事中，革命者常常念念有詞地結(jié)束“敵人”的生命，殺死其身體后釋然如老僧開(kāi)悟。“紅色經(jīng)典”電影《紅日》中，“我”方戰(zhàn)士開(kāi)槍將“敵人”腦袋開(kāi)了花時(shí)興奮異常。“紅色經(jīng)典”小說(shuō)《林海雪原》及其變體文本（電影、電視劇等）中，革命戰(zhàn)士楊子榮同志殺死被其設(shè)計(jì)誣陷的“敵人”灤平時(shí)說(shuō)他代表人民執(zhí)行正義，宣布處死這個(gè)與人民為敵的壞蛋。另一部“紅色經(jīng)典”小說(shuō)《青春之歌》中，革命者江華殺死曾經(jīng)同志一場(chǎng)的“叛徒”戴愉時(shí)也說(shuō)他代表人民解決罪惡。這種殺死“敵人”身體的現(xiàn)象在革命敘事中尤其在我國(guó)的“紅色經(jīng)典”敘事中已經(jīng)演繹成基本套路，呈現(xiàn)模式化的狀態(tài)。為何“我”方把鮮活的生命于霎那間暴力性摧毀而毫無(wú)愧意（哪怕是人道主義的一絲微顫）？究其原因，無(wú)非是因?yàn)橥ㄟ^(guò)話語(yǔ)建構(gòu)“敵人”的身體滿載罪惡，已經(jīng)被剝奪了存在下去的理由，正如阿甘本《神圣者》的所言“既無(wú)所值，便無(wú)所求（when you are worth nothing，youwill nothing）”¹³。而在這種敘事中，“敵人”的身體都被話語(yǔ)建構(gòu)成為背負(fù)罪惡的文本，被剝奪了權(quán)利的身體卻被負(fù)載了由罪惡鑄成的沉重的枷，于是殺死這種身體，邏輯上和理論上都不會(huì)愧疚，而且非但如此，還應(yīng)情緒昂揚(yáng)、意氣風(fēng)發(fā)。在李安導(dǎo)演的電影《色戒》中，熱血沸騰的愛(ài)國(guó)青年學(xué)生鄺裕民在鼓動(dòng)學(xué)友刺殺漢奸時(shí)就曾情緒激昂地開(kāi)導(dǎo)說(shuō)：“等你親眼見(jiàn)到一個(gè)漢奸、一個(gè)出賣國(guó)家和同胞尊嚴(yán)的人，你就會(huì)知道，殺人一點(diǎn)都不難，我們只怕殺的不夠多，不夠快！”一個(gè)背負(fù)著漢奸罪名的身體或生命，邏輯上和理論上都應(yīng)該如從未真正殺過(guò)人的鄺裕民所想象的那樣可被輕松地殺死，可結(jié)果并非如此，卻是恰恰相反，這部影片倒是顛覆了革命敘事尤其是“紅色經(jīng)典”賦予我們的常識(shí)性認(rèn)知，讓身體厚重了起來(lái)。這也是阿甘本思考的盲點(diǎn)。如此厚重的身體又如何能夠真正“赤裸”呢？

身體很厚重。哪怕是阿甘本意義上的“赤裸身體”，都背負(fù)著沉重的枷，其實(shí)并不真正“赤裸”。不論是圍在身體上象征正向價(jià)值的燦爛花環(huán)，還是用負(fù)向價(jià)值（如罪惡）鑄造的伽，都是對(duì)身體的“銘寫(xiě)”，仍如?？滤f(shuō)，“權(quán)力關(guān)系總是直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號(hào)”¹⁴。這種“銘寫(xiě)”其實(shí)就是對(duì)作為文本的身體的建構(gòu)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Giorgio Agamben.Potentialities.Stanford University Press，1999.

〔2〕剛罡.身體、機(jī)器、城市和生命政治〔J〕.北京：藝術(shù)市場(chǎng)，2011，（13）.

〔3〕胡繼華.生命政治化——簡(jiǎn)述喬治·阿甘本〔J〕.北京： 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2006，（5）.

〔4〕Giorgio Agamben，Homo Sacer：Sovereign Power and the BareLife，Stanford University Press，1998.

〔5〕汪民安.身體的技術(shù)：政治、性和自我的毀滅〔A〕身體、空間與后現(xiàn)代性〔C〕.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社，2006.27.

〔6〕〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克.我們卷入戰(zhàn)爭(zhēng)了嗎？我們有敵人嗎？〔A〕.邱謹(jǐn)譯.生產(chǎn)：第一輯〔M〕.廣西師范大學(xué)出版社，2004.76.

〔7〕朱立元.當(dāng)代西方文論〔M〕.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.7.

〔8〕〔英〕伯特蘭·羅素.我們對(duì)于外部世界的知識(shí)〔M〕.陳啟偉譯.上海：上海譯文出版社，2006.1-4.

〔9〕楊大春.文本的世界〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.149.

〔10〕〔美〕伊麗莎白·福克斯-杰諾韋塞.文學(xué)批評(píng)和新歷史主義的政治〔A〕.張京媛編.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔C〕.北京：北京大學(xué)出版社，1993.

〔11〕〔德〕卡·施密特.政治概念〔M〕.G·Schwab譯.新布蘭斯維克：羅杰斯大學(xué)出版社，1976.26.

〔12〕吉·阿甘本.運(yùn)動(dòng)的再思考〔EB/OL〕.http：//www.generation-online.org/p/pagamben.htm.

〔13〕〔德〕卡·施密特.政治浪漫主義〔M〕.G·Oakes譯.劍橋，馬薩諸塞州：麻省理工學(xué)院出版社，1986.106.

〔14〕〔法〕米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1999.27.

（責(zé)任編輯：顏沖）