失衡的引擎：農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展困境之根





〔摘要〕我國經(jīng)濟社會環(huán)境以及農(nóng)業(yè)、農(nóng)民的固有特性決定了農(nóng)民經(jīng)濟合作組織的發(fā)展亟需市場推動和政府引導(dǎo)雙重引擎。20世紀(jì)中期以來，政府權(quán)力的過度介入以及市場化力量的嚴(yán)重缺位必然造成農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的雙重引擎嚴(yán)重失衡，從而導(dǎo)致農(nóng)民經(jīng)濟合作組織的畸變發(fā)展。從“卷入式參與”向“權(quán)利型合作”轉(zhuǎn)變是農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展走出困境的突破進路，這一轉(zhuǎn)變要求雙重引擎的均衡運作并進行新的策略安排。

〔關(guān)鍵詞〕農(nóng)民經(jīng)濟合作組織；市場推動；政府引導(dǎo)

〔中圖分類號〕C912.82〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2012）06-0108-05

〔基金項目〕教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（12YJA840003）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費項目（2009B23914）

〔作者簡介〕曹海林，河海大學(xué)公共管理學(xué)院教授，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士后流動站研究人員，江蘇南京210098。

我國農(nóng)民經(jīng)濟合作組織實踐是西方合作經(jīng)濟形式的“嫁接”或“移植”，但因其“嵌入”于中國特殊的社會文化環(huán)境，形成了極具中國特色的經(jīng)濟合作組織實踐。上世紀(jì)80年代以來，農(nóng)民合作組織雖然迎來新的發(fā)展機遇，但事實上卻陷入了農(nóng)民合作意愿不高、合作精神渙散、合作關(guān)系疏遠、合作信用欠佳等困境。本文著重剖析我國農(nóng)民經(jīng)濟合作組織運行環(huán)境的特殊性，力求揭示農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展困境的根本原因。

一、政府與市場：農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的雙重引擎

合作行動（cooperative action）作為構(gòu)成合作組織經(jīng)濟生活的基本單元與微觀基礎(chǔ)，一直是經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)最具爭議的研究焦點。經(jīng)濟學(xué)基于完全理性（entirely rational）前提假設(shè)，通常采用大量數(shù)據(jù)圖表對合作行動進行定量分析，并建構(gòu)出交易模型（Staatz，1983）、投資模型（Alback，1997）、博弈模型（Fulton，2000）、尋租模型（Banerjee，2001）等。但在社會學(xué)看來，以上理論模型的最大缺陷即假設(shè)合作行動者能準(zhǔn)確決定其行動后果和潛在效用。經(jīng)濟學(xué)假設(shè)顯然不符事實，合作行動嵌入于復(fù)雜的社會制度運行環(huán)境，非經(jīng)濟因素對合作行動的影響不容忽視。早在社會學(xué)經(jīng)典時期，馬克思（1867）、涂爾干（1893）、韋伯（1921）等對合作行動進行過不同程度的社會學(xué)基本范疇分析，強調(diào)制度建構(gòu)及其有效實施的非理性基礎(chǔ)（包括風(fēng)俗習(xí)慣、社會規(guī)范和文化觀念等）同樣對合作行動者的理性選擇產(chǎn)生影響。在經(jīng)濟學(xué)視野中，經(jīng)濟合作組織是處于市場競爭不利地位的弱小生產(chǎn)者按照平等原則在自愿互助的基礎(chǔ)上組織起來、通過共同經(jīng)營實現(xiàn)改善自身經(jīng)濟利益或經(jīng)濟地位的組織，現(xiàn)代農(nóng)民合作組織應(yīng)是市場經(jīng)濟的產(chǎn)兒。

事實上，世界合作運動的實踐經(jīng)驗表明，現(xiàn)代農(nóng)民合作組織是分散的小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶進入市場、改善自身經(jīng)濟地位的理性選擇。農(nóng)民合作組織不僅僅是當(dāng)今世界最為成功的合作組織類型，而且還是當(dāng)今世界合作運動的主體。鑒于不同國家的政治、經(jīng)濟、文化背景以及資源稟賦存在明顯差異，農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的社會根基及其發(fā)育成長動因也互不相同。從發(fā)生機理上看，現(xiàn)代農(nóng)民合作組織的可持續(xù)發(fā)展離不開競爭性的市場，因為“競爭性的市場是人類迄今為止發(fā)展的有效的生產(chǎn)和分配貨物與勞務(wù)的最佳方式。國內(nèi)與國際競爭帶來了刺激因素，掙脫了束縛企業(yè)家和技術(shù)進步的羈絆”¹。毋庸置疑，在市場經(jīng)濟語境下，農(nóng)民合作組織發(fā)展需要“市場化力量”的推動，而“市場化力量”指特定市民社會（以市場經(jīng)濟為軸心的經(jīng)濟社會共同體）條件下經(jīng)濟活動主體的自由意志，在非特權(quán)和非壟斷資源占有方式中的體現(xiàn)，其核心是凡具有意志能力和價值追求的社會主體及其功能組織，獲得了按等價交換原則來實現(xiàn)自身價值與發(fā)展目標(biāo)的行動自由及其保障條件，²亦即在市場機制的作用下，根據(jù)市場需求，為追求自身利益最大化而進行各類活動，以提高組織效率和效益。

農(nóng)業(yè)作為分散產(chǎn)業(yè)、農(nóng)民作為技術(shù)弱勢群體所具有的天生弱性同樣亟需市場化力量的介入與推動。農(nóng)業(yè)的自然生產(chǎn)與分散經(jīng)營的特點，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為經(jīng)濟再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)的統(tǒng)一過程，經(jīng)常面臨自然風(fēng)險、市場風(fēng)險以及違約風(fēng)險，同時由于農(nóng)產(chǎn)品的需求彈性相對較低，是一個弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。市場化改革與小農(nóng)經(jīng)濟的矛盾不可忽視，這種矛盾很容易被視為市場化推動的負面影響或副產(chǎn)品。這就需要設(shè)立專業(yè)性的經(jīng)濟機構(gòu)，為分散的小農(nóng)經(jīng)濟提供降低交易成本、擴大產(chǎn)銷信息和功能的可能。另外，政府在農(nóng)民權(quán)益保護方面也存在著公共物品供給不足和服務(wù)缺位的問題，農(nóng)業(yè)市場競爭急劇性和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)弱質(zhì)性之間的矛盾，是制約農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的一個重要因素。而市場競爭具有自主性、效率性和風(fēng)險性的優(yōu)勢特點，同時市場化競爭的推動又具有分散性、小規(guī)模性、非均衡性的明顯缺點。這一事實必然要求在市場推動農(nóng)民合作組織發(fā)展之外還應(yīng)有政府引導(dǎo)力量的介入，政府引導(dǎo)也成為農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的又一引擎。

正是基于市場化競爭存在的諸多不足，農(nóng)民合作組織的發(fā)展還需要政府引導(dǎo)，即通過一系列政策過程來實現(xiàn)市場化力量推動難以完成的任務(wù)，體現(xiàn)政府引導(dǎo)所具有的公益性、反應(yīng)速度快和規(guī)模影響大的優(yōu)勢。更何況，“市場不能在真空中運轉(zhuǎn)——他們需要只有政府才能提供的法律與規(guī)章體系。就其他許多任務(wù)而言，市場有時不能完全解決問題?！?sup>3這種市場和政府作用的互補性，要求農(nóng)民合作組織實現(xiàn)市場推動與政府引導(dǎo)的良性互動。合作社誕生之初的價值目標(biāo)及其行為取向表明，合作經(jīng)濟組織本身作為一種介于市場與政府管理之間的組織制度安排，客觀上要求市場與政府的共同參與和有效配合，這種內(nèi)在需要決定了農(nóng)民合作組織本身對市場和政府的雙重依賴性，決定了其實現(xiàn)市場推動和政府引導(dǎo)的良性互動首先是農(nóng)民合作組織本身的迫切需要及其行為保證。

不容忽視的事實是，現(xiàn)階段我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展不均衡，基礎(chǔ)薄弱，綜合生產(chǎn)能力提高不快，農(nóng)民的市場經(jīng)濟意識還很薄弱，對市場信號反應(yīng)不夠靈敏，經(jīng)營管理素質(zhì)基礎(chǔ)較差。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具由于受到土地自然條件和規(guī)模經(jīng)營不夠的限制，機械化、自動化、現(xiàn)代化的程度還不高。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展不平衡，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，現(xiàn)實地要求提高農(nóng)民的組織化程度，迫切需要構(gòu)架以家庭承包經(jīng)營和社會化服務(wù)體系相結(jié)合為基本框架的市場農(nóng)業(yè)組織結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)業(yè)市場化經(jīng)營和社會化服務(wù)水平，促進小規(guī)模的農(nóng)戶分散經(jīng)營與社會化的統(tǒng)一大市場對接，實現(xiàn)農(nóng)民合作組織市場推動與政府引導(dǎo)的良性互動。

二、引擎失衡：農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的畸變境遇

基于中國社會事實，對農(nóng)民經(jīng)濟合作組織為何會陷入更為艱難困境的疑慮與反思在學(xué)術(shù)界早就醞釀成強烈的問題意識。果真如有學(xué)者質(zhì)疑的，市場經(jīng)濟導(dǎo)致了農(nóng)民合作能力低下？在市場經(jīng)濟條件下，強烈的利益驅(qū)動致使農(nóng)民間的合作關(guān)系必然會迅速減少？農(nóng)村經(jīng)濟市場化改革必然會促使農(nóng)民行為的原子化和農(nóng)村傳統(tǒng)組織的衰落進而造成農(nóng)民合作變得更為艱難？毫無疑問，對這樣的質(zhì)疑回答“是”或“否”都顯得極為草率。因為對我國農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展困境特別是對轉(zhuǎn)型期農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展困境的剖析離不開我國特定的制度運行環(huán)境，不僅要重新審視我國農(nóng)民經(jīng)濟合作組織發(fā)展的制度文化背景，而且更要認(rèn)真思考農(nóng)民經(jīng)濟合作組織建立在什么樣的社會基礎(chǔ)之上。因為經(jīng)濟行動不僅僅是滿足個人自然物質(zhì)需要的工具，而且還是自我實現(xiàn)的工具，所有這些只有在社會背景下才能實現(xiàn)。⁴

回顧世界合作組織發(fā)展的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，在合作組織發(fā)展的初期，合作組織是作為民間產(chǎn)生的自下而上的經(jīng)濟互助自救組織而存在的。作為一個自下而上的自救組織，合作組織從一開始就將“無涉政治性”視為重要的組織原則或組織行為準(zhǔn)則。不過，合作組織的最初設(shè)想未必就會形成合作組織后來實踐的現(xiàn)實軌跡。進入20世紀(jì)以后，合作事業(yè)從西方發(fā)達國家傳播到發(fā)展中國家的時候，農(nóng)民合作組織逐漸得到普及，合作組織發(fā)展賴以生長的經(jīng)濟環(huán)境和政治體制均發(fā)生了極大的變化。20世紀(jì)30年代以凱恩斯主義為代表的新古典綜合派在西方經(jīng)濟學(xué)中占據(jù)了統(tǒng)治地位，強調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟、認(rèn)為政府是惟一有效的干預(yù)工具成為西方經(jīng)濟學(xué)關(guān)于政府作用的主流觀點，同時也成為戰(zhàn)后西方各國制定經(jīng)濟政策的主要理論依據(jù)。與此同時，發(fā)展中國家開始普遍推行強制性色彩極濃的經(jīng)濟運行體制，將政府的指令性計劃視為驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的惟一動力。

正是在這樣的背景下，合作組織發(fā)展的價值指向及其運作軌跡開始發(fā)生偏移，原先作為自下而上的自救組織開始為外在力量所利用并加以牽制，經(jīng)濟合作組織不再完全是互助自救的經(jīng)濟組織，合作組織制度及其運作形式開始被政府力量改造重新組裝并成為政府振興農(nóng)業(yè)、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的理想路徑選擇。對于發(fā)展中國家而言，政府自上而下推行合作組織發(fā)展的意圖就更為明顯，即政府欲將合作組織作為推行其特定經(jīng)濟或社會政策的有力工具。在一定意義上可以說，農(nóng)民合作組織發(fā)展開始套上國家行政化運作的外衣，而其發(fā)展自然也越來越背離“無涉政治性”原則。國家的行政意圖明顯左右著農(nóng)民合作組織發(fā)展的方向，若將其置于法治化的市場經(jīng)濟環(huán)境中，由于其產(chǎn)權(quán)模糊，內(nèi)部交易成本過高，合作組織的技術(shù)效率與企業(yè)組織相比有明顯的差距（Alchian Demsetz，1972；Poter Scully，1987），所以，合作組織的持續(xù)存在和發(fā)展總是與國家對它的各種扶持聯(lián)系在一起。⁵如此情境，國家行政化驅(qū)動力壓市場化推動而成為合作組織發(fā)展的重要影響力，合作組織的“畸變”發(fā)展自然也就難以避免。

毋庸置疑，農(nóng)民合作組織發(fā)育成長的根源基于“小農(nóng)戶”與“大市場”之間的矛盾，農(nóng)民合作組織源于市場化，又能推動市場化。畢竟“在私人物品的交換過程中，理性行動者最大限度獲取效益的途徑就是放棄原有物品，以獲取使自己受益的更多的其他物品”⁶。所以，農(nóng)民在面對大市場時由于自身力量的弱小及規(guī)避市場風(fēng)險的需要，聯(lián)合起來集體行動，放棄原有物品建立農(nóng)民合作經(jīng)濟組織來獲取最大效益。而在政府行政化推動下，農(nóng)民合作組織發(fā)展既非源于市場化，更不能推動市場化，農(nóng)民合作組織的發(fā)展越來越捆綁于國家的行政設(shè)計及其意圖而陷入極其被動的尷尬境地。

非常明顯，我國農(nóng)民經(jīng)濟合作組織自1950年代以后的“畸變”發(fā)展與國家政權(quán)的強力推進密切相關(guān)。如果說50年代初土地改革運動中國家行政力量對鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)作用還僅僅停留在法律制度規(guī)定層面的話，那么，隨后的合作化運動、人民公社化運動則是國家在自己名義下，構(gòu)造了體現(xiàn)國家意志的鄉(xiāng)村集體組織并賦予其特定的經(jīng)濟和法律權(quán)利，進而實現(xiàn)國家行政力量對鄉(xiāng)村社會的實質(zhì)性主導(dǎo)。⁷重新審視我國農(nóng)民合作組織發(fā)展的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，在1950年代開始合作化之時，我國農(nóng)村還是計劃經(jīng)濟體制，不存在真正意義上的市場。而隨后長達20余年之久的人民公社體制不僅使中國的農(nóng)民合作組織變了質(zhì)，沒有了“合作”的實質(zhì)內(nèi)容，而且更使絕大多數(shù)農(nóng)民喪失了對合作組織的興趣及其參與的主動性，以至于對1980年代后農(nóng)民合作組織發(fā)展造成無形的傷害。在行政力量推動下，農(nóng)民對于合作組織的參與僅僅是“被動式市場化”卷入，國家的行政意圖及其指令毫無商量地將農(nóng)民全部卷入合作化運動。如此規(guī)模宏大的國家行政化合作運動注定造成兩大后果，一是農(nóng)民合作組織的發(fā)展不再按市場化規(guī)則運行（事實上也無法按市場化規(guī)則運行），必然陷入實踐困境；二是農(nóng)民參加合作組織也不再是權(quán)利型的理性參與，實為農(nóng)民的無奈選擇。雙重引擎的嚴(yán)重偏頗失衡必然導(dǎo)致農(nóng)民經(jīng)濟合作組織的畸變發(fā)展。

三、從“卷入式參與”向“權(quán)利型合作”轉(zhuǎn)變：農(nóng)民合作困境的突破進路

建國后很長一段時間我國農(nóng)民的合作化參與在很大程度上具有政治動員的性質(zhì)，特別是在國家主導(dǎo)鄉(xiāng)村的社會背景下，國家憑借高度集權(quán)的行政權(quán)力將農(nóng)民卷入各項政治運動，這種“政治卷入”式的政治參與實質(zhì)上是國家通過大規(guī)模的政治運動而實現(xiàn)的對鄉(xiāng)村社會的政治控制。⁸毫無疑問，卷入式的合作化參與顯然扼殺了合作農(nóng)民參與合作化運動的主動性與創(chuàng)造性。高度集權(quán)的國家行政控制使得農(nóng)民擁有的公共參與權(quán)利還僅僅停留在形式上，農(nóng)民參與合作組織的一切權(quán)利因國家對鄉(xiāng)村社會的層層控制而根本無法兌現(xiàn)。農(nóng)民對合作化運動的參與只是國家行政力量動員農(nóng)民實現(xiàn)其特定目標(biāo)的手段，而并非要真正體現(xiàn)農(nóng)民參與合作組織的權(quán)利及其在合作組織中的主體性地位。

事實上，在集體化時代的“集權(quán)式鄉(xiāng)村動員體制”下，農(nóng)民合作組織的生成機制及其運作模式完全格式化于國家行政體系，農(nóng)民作為“合作主體”參與自上而下的合作化運動并不是基于自身經(jīng)濟利益要求以及政治權(quán)利主張的積極行動，而是迫于國家行政壓力的無奈選擇。建國后國家行政力量正是通過發(fā)動合作化等運動將農(nóng)民成功卷入其中，這種“政治卷入”式的合作化參與實質(zhì)上就是以國家意志為主導(dǎo)的缺乏主體選擇權(quán)利的被動行為，農(nóng)民必然淪為缺乏自主意識與選擇權(quán)利的一群“合作化盲從”者。如此合作化只能是國家行政權(quán)力對農(nóng)民合作行動的單向控制，顯然無法激發(fā)農(nóng)民參與合作組織的主動性。

毫無疑問，1980年代后，國家引導(dǎo)與市場推動的均衡運作初現(xiàn)端倪。鄉(xiāng)村改革使農(nóng)民真正獲得了主動性參與的權(quán)利資格，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實行，農(nóng)民在身份上不再是隸屬于公社體制的“社員”，擁有了生產(chǎn)經(jīng)營上的自主權(quán)，確立了獨立的經(jīng)濟自主地位，特別是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》明確規(guī)定合作組織必須遵循自愿聯(lián)合、民主管理的原則才能獲得一定的合法性。因此，農(nóng)民自愿合作也就會成為農(nóng)民在事實上可能實現(xiàn)的一項法定權(quán)利。⁹農(nóng)村經(jīng)濟體制改革不僅使農(nóng)民參與合作組織的權(quán)利有了特定的經(jīng)濟利益基礎(chǔ)，而且，也改變了農(nóng)民參與合作組織的性質(zhì)，即由集體化時代的“政治卷入”式參與向新時期的“權(quán)利合作型”轉(zhuǎn)變，農(nóng)民合作參與的權(quán)利性日益突出。

農(nóng)村經(jīng)濟體制改革后，國家引導(dǎo)與市場推動均衡運作的社會基礎(chǔ)逐漸形成。然而，農(nóng)民合作組織參與性質(zhì)與方式的轉(zhuǎn)型并不就意味著農(nóng)民在合作組織中的主體性能得到充分體現(xiàn)，由于農(nóng)村改革后農(nóng)民的合作參與成為一種非強制性行為，這就使得農(nóng)民合作組織發(fā)展很難避免“多數(shù)人參與”的困境。1980年代以后，農(nóng)民合作組織雖然迎來新的發(fā)展機遇，但事實上卻出現(xiàn)了農(nóng)民合作意愿不高、合作精神渙散、合作關(guān)系疏遠、合作信用欠佳等現(xiàn)象。這些現(xiàn)象雖然不能讓我們輕率地對農(nóng)民合作組織發(fā)展的績效與前景下結(jié)論，但至少促使我們思考在市場化主體力量嚴(yán)重缺失的情況下農(nóng)民合作組織如何培育和發(fā)展的問題。農(nóng)民參與合作組織從“卷入式”向“權(quán)利型”的轉(zhuǎn)變，不應(yīng)僅僅是形式上的變化，而且更應(yīng)有實質(zhì)性內(nèi)容的切換，這一轉(zhuǎn)變要求國家引導(dǎo)與市場推動雙重引擎的均衡運作并進行新的策略安排。

其一，培育村民權(quán)利意識與公共精神是實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利型合作的先決條件。從較大范圍來看，權(quán)利意識與公共精神是權(quán)利型合作中參與主體的文化因素，也即政治文化中的一種。一般來說，合作主體的合作文化主要體現(xiàn)在合作主體在合作問題上對合作過程的行為和心理取向。合作文化的類型對合作主體的影響主要體現(xiàn)在對合作的價值評價、合作的態(tài)度和情感表現(xiàn)、合作的方式選擇、合作規(guī)則的認(rèn)同情況、合作的行為向度、合作的效果認(rèn)識等等方面，文化因素常常會潛在地發(fā)揮著制約作用。權(quán)利型合作不僅要求農(nóng)民要有較強的權(quán)利觀念，而且要求農(nóng)民具備現(xiàn)代公共精神。

其二，提升農(nóng)村市場化程度是實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利型合作的重要根基。市場經(jīng)濟體制的建立是農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生的重要條件，健全市場體制能使各種生產(chǎn)要素自由流動，推進農(nóng)業(yè)市場化的直接體現(xiàn)是農(nóng)產(chǎn)品商品率的不斷提高和生產(chǎn)要素配置的市場化，農(nóng)民才有可能選擇合作組織這種生產(chǎn)要素的組織形式。提升農(nóng)村市場化程度既要求政府為農(nóng)民合作組織健康成長營造良好的外部環(huán)境，又要求包括農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、各種批發(fā)市場和大型超市等硬件設(shè)施的建設(shè)以及農(nóng)村市場流通體系、生產(chǎn)資料市場體系和農(nóng)村消費品市場體系的建設(shè)，從而為實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利型合作奠定重要根基。

其三，突出農(nóng)民合作主體地位是實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利型合作的關(guān)鍵因素。農(nóng)民權(quán)利型合作的過程其實質(zhì)就是農(nóng)民以合作主體身份對合作事務(wù)實施民主管理的過程，在合作過程中，農(nóng)民作為合作主體不僅要積極參與合作規(guī)則的制定，而且更應(yīng)成為農(nóng)民合作規(guī)則的實踐者與創(chuàng)新主體。農(nóng)民合作規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)以文本的形式而存在，這既包括確立合作主體權(quán)益的合作社法，也包括著眼于地方特色的農(nóng)民合作章程（條例）。雖然兩種合作規(guī)則在性質(zhì)和功能上具有一定差異，但參與制定的主體理應(yīng)都是農(nóng)民，農(nóng)民合作主體地位的確立必然能確保農(nóng)民權(quán)利型合作的真正實現(xiàn)。

其四，提高鄉(xiāng)村組織化程度是實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利型合作的基本保證。農(nóng)民權(quán)利型合作必須要依賴于制度化的組織通道，農(nóng)民合作參與的水平在很大程度上取決于村莊組織化程度的高低。鄉(xiāng)村改革以來，農(nóng)民在空間地域上彼此相互割斷，橫向聯(lián)系也相對缺乏，這種低度組織化的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，必然使農(nóng)民的合作參與因缺乏凝聚載體而出現(xiàn)彌散化和相對弱化，從而導(dǎo)致農(nóng)民的權(quán)利表達和政策要求難以集中，農(nóng)民權(quán)利型合作必須要求切實提高鄉(xiāng)村組織化程度。

其五，創(chuàng)新農(nóng)民合作形態(tài)是實現(xiàn)農(nóng)民權(quán)利型合作的根本措施。農(nóng)民合作形態(tài)的現(xiàn)實狀況意味著農(nóng)民合作權(quán)利實現(xiàn)的可能性大小，農(nóng)民合作水平的提高取決于農(nóng)民參與形態(tài)的多元化程度。由于受到“卷入式”合作形態(tài)的長期影響，我國農(nóng)民合作的方式和途徑表現(xiàn)出單一、空乏的總體性趨勢，農(nóng)民的合作行為是以國家意志為主導(dǎo)的缺乏主體性的被動行為，農(nóng)民的文化特質(zhì)、價值觀念、社會行為慣性都在相當(dāng)程度上制約著農(nóng)民權(quán)利型合作多元形態(tài)的選擇。創(chuàng)新農(nóng)民合作形態(tài)激發(fā)農(nóng)民合作的主體性則是確保農(nóng)民權(quán)利型合作的根本措施。

〔參考文獻〕

〔1〕〔3〕世界銀行.發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)〔R〕.年度報告，1991.

〔2〕趙泉民.對20世紀(jì)中國合作經(jīng)濟困境的比較經(jīng)濟社會學(xué)分析〔J〕.學(xué)術(shù)研究，2005，（8）.

〔4〕張其仔.新經(jīng)濟社會學(xué)〔M〕.中國社會科學(xué)出版社，2001.24.

〔5〕熊萬勝.合作社：制度化進程中的意外后果〔J〕.社會學(xué)研究，2009，（5）.

〔6〕詹姆斯·S·科爾曼.社會理論的基礎(chǔ)：上〔M〕.社會科學(xué)文獻出版社，1999.237.

〔7〕曹海林.從“行政性整合”到“契約性整合”：農(nóng)村基層社會管理戰(zhàn)略的演進路徑〔J〕.江蘇社會科學(xué)，2008，（5）.

〔8〕郭正林.農(nóng)民政治參與的程度、動機及效應(yīng)〔J〕.社會學(xué)研究，2003，（3）.

〔9〕于建嶸.岳村政治〔M〕.商務(wù)印書館，2001.399.

（責(zé)任編輯：何頻）