推動理工農(nóng)醫(yī)類高校哲學社會科學的發(fā)展需要做到“三個尊重”

摘要：推進理工農(nóng)醫(yī)高校哲學社會科學的發(fā)展，需要做到“三個尊重”：一是尊重哲學社會科學在大學生素質(zhì)教育中的作用，轉(zhuǎn)變高校辦學理念；二是尊重哲學社會科學的學科特點，建立適合其學科特點的學術評價機制；三是尊重從事哲學社會科學教學和研究工作的教師的貢獻，為他們潛心學術提供必要的物質(zhì)保障。

關鍵詞：哲學社會科學；人文素質(zhì)教育；學術評價；教師待遇

中圖分類號：G642.0 文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2012.05.025

為了深入貫徹中共十七屆六中全會精神，推進文化體制改革，繁榮哲學社會科學，中共中央辦公廳、國務院辦公廳近日轉(zhuǎn)發(fā)了《教育部關于深入推進高等學校哲學社會科學繁榮發(fā)展的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟窂娬{(diào)，繁榮發(fā)展高等學校哲學社會科學，對堅持和鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位，培養(yǎng)德智體美全面發(fā)展的社會主義建設者和接班人，提高全民族思想道德素質(zhì)和科學文化素質(zhì)，推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮具有十分重要的意義。理工農(nóng)醫(yī)類高校是我國高校中的特殊類型，盡管近年來這類院校有向綜合性大學發(fā)展的趨勢，但不容否認的是，由于歷史積累等多方面的原因，哲學社會科學在這些傳統(tǒng)理工農(nóng)醫(yī)類高校中仍然屬于弱勢學科。如何推進這類高校哲學社會科學的發(fā)展，筆者認為要從以下三個方面努力。

一、尊重高校哲學社會科學的育人作用，轉(zhuǎn)變辦學理念

為什么理工農(nóng)醫(yī)類專門院校也需要負起繁榮和發(fā)展哲學社會科學的責任？這牽涉到我們對大學功能的看法。近代德國的大學辦學理念認為大學是研究中心，教師的首要任務是從事“創(chuàng)造性的學問”[1]。這一理念隨著德式大學和受其影響的美式大學的巨大成功而對國際高等教育界傳統(tǒng)的重視博雅教育的英式大學傳統(tǒng)帶來極大的沖擊。我國高等教育界近年來興起一股建設研究型大學的熱潮與此也不無關系。如果大學的首要功能是增進知識，從事“創(chuàng)造性的學問”，那么，在現(xiàn)代學科分化越來越細，大學人力、物力、財力都相當有限的情況下，理工農(nóng)醫(yī)類專門高校自然沒有義務去承擔繁榮和發(fā)展哲學社會科學的任務。

但不管大學的功能如何變化，培養(yǎng)人教育人始終是其最重要的一項功能。英國著名的博雅教育提倡者紐曼一針見血地指出：“如果大學的目的是為了科學和哲學發(fā)現(xiàn)，我不明白為什么大學應該擁有學生。”[2]大學既為大學而不是研究機構，在于它不是研究人員的共同體，而是一個師生共同體，它的首要功能只能是教書育人。大學應該培養(yǎng)造就什么樣的人，也應該是最重要的大學辦學理念。盡管現(xiàn)代大學內(nèi)部的學科分化越來越細，專業(yè)教育的重要性被提到前所未有的高度，但從培養(yǎng)人的角度來看，大學教育顯然不能僅僅停留在專業(yè)技術教育的層次上。單純的專業(yè)技術教育雖然能夠增進學生的知識和科研能力，但無法培養(yǎng)學生對物對人對社會的正確態(tài)度，換言之，不能夠幫助他們樹立正確的世界觀、人生觀、和價值觀，是一種片面的，見物不見人的教育?，F(xiàn)代社會人的片面發(fā)展和近代以來的教育理念特別是高等教育理念片面強調(diào)專業(yè)技術教育而忽視大學生整體素質(zhì)的提高不無關系。教育部副部長李衛(wèi)紅指出：“當前，我國正處在全面實施素質(zhì)教育，推動教育事業(yè)科學發(fā)展，從人力資源大國向人力資源強國邁進的關鍵階段，高校哲學社會科學的育人功能更加突出?！盵3]因此，理工農(nóng)醫(yī)類院校之所以負有繁榮和發(fā)展哲學社會科學責任的原因首先在于它承擔著為社會培養(yǎng)、造就人才的任務，其造就的是從事專門領域的研究人員或技術人員，她也必須為這些人的全面而自由的發(fā)展負責。

在我國目前的教育體制下，由于高考指揮棒的作用，中學生過早分科，理科生的人文素質(zhì)普遍偏低，人文素養(yǎng)極度缺乏。筆者在日常的教學和調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這一問題非常普遍而且嚴重。筆者曾對陜西、江西、湖南的三個理工類高校部分專業(yè)的大一學生作過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在這些高校中，即使是文科生也絕大部分沒有閱讀過《論語》、《孟子》、《莊子》等原典，一些極基本的古代典籍和思想文化常識，也往往一問三不知。而在理科生中，這一現(xiàn)象更加嚴重，有的學生甚至不知道抗日戰(zhàn)爭哪一年開始的，更有分不清楚“忍俊不禁”是笑還是哭。理工農(nóng)醫(yī)類高校學生人文素質(zhì)的普遍低下也被近年來許多學者的相關調(diào)查研究所證實。有研究者的調(diào)查顯示有83%的大學生認為人文素質(zhì)是重要的[4]。而在一份調(diào)查中，“63.65% 的學生認為學校對‘人文素質(zhì)教育’這一問題不夠重視， 并將‘學校不夠重視’這一條排在妨礙大學生人文素質(zhì)提高的幾大原因之首”[5]。這些調(diào)查研究表明，理工科的大學生普遍能夠認識到人文素質(zhì)的重要性，有提高自身人文素質(zhì)的愿望，阻礙理工農(nóng)醫(yī)類院校人文素質(zhì)教育開展的最大原因是高校管理層面對這一問題的不夠重視。盡管人文教育、素質(zhì)教育、博雅教育等概念已經(jīng)為我國高校領導層和管理層所熟知，但在當前高校普遍急功近利的大趨勢下，這些教育理念很難真正落實到實際的育人工作中去。我國高等教育的功利化已經(jīng)成為一個不爭的事實，一切不能化約為科研成果，從而為學校在高校排名榜或其他各種評獎中加分的工作，都很難真正得到高校領導層和管理層的支持和重視，而培養(yǎng)和提高學生的人文素養(yǎng)恰恰屬于這類工作。因此，要想繁榮和發(fā)展理工農(nóng)醫(yī)類高校的哲學社會科學，就必須要求各高校在高等教育理念上有一根本的改變，尊重哲學社會科學在大學生素質(zhì)教育中的重要作用，在高等教育中予博雅教育以一席之地。

二、尊重哲學社會科學的學科特點，建立適合其學科特點的學術評價機制

學術評價是對學術主體研究成果的價值評定。學術評價通過與學術主體的榮譽和待遇掛鉤而直接影響學術主體的研究內(nèi)容、研究方法乃至研究態(tài)度。目前，我國絕大部分高校存在著重科研輕教學的現(xiàn)象，科研成果的有無與質(zhì)量成了教師在大學立足的重要條件和職稱晉升的重要標準，學術評價也相應地發(fā)揮著比之以往任何時候更大的作用，成為學術研究的“風向標”?？茖W的學術評價體系，可以督促學術主體致力于本職工作，自覺遵守學術規(guī)范，推動研究項目的進行，使研究者的學術成果得到客觀公正的評判，并給予與其成果價值大小相應的激勵和獎賞。而無效的學術評價將會導致大規(guī)模的學術不端和腐敗行為的產(chǎn)生。學術評價作為學術活動的重要環(huán)節(jié)，它的有效實施取決于是否有一個完善的學術評價機制。教育部高度重視高校哲學社會科學研究評價機制的改革，多次試圖從上到下推動這一改革。2011年教育部下發(fā)了《教育部關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》。該文件指出：“開展科學有效的科研評價，是推動科研管理創(chuàng)新，優(yōu)化研究資源配置，構建現(xiàn)代科研管理制度的重要內(nèi)容。新時期新階段，以求真務實的科學精神改進科研評價，對樹立良好的學術風氣，提升研究質(zhì)量和創(chuàng)新能力，促進哲學社會科學繁榮發(fā)展，建設高等教育強國，具有特別重要的意義。”[6]這為我們改革理工類高?，F(xiàn)行的哲學社會科學學術評價制度，建立適合哲學社會科學各學科特點的學術評價制度提供了理論的指導和政策支持。

目前我國哲學社會科學的學術評價制度存在的問題已經(jīng)影響到學術評價活動的正常開展，并進而對哲學社會科學的繁榮和發(fā)展產(chǎn)生了不可忽視的消極作用，有學者甚至將現(xiàn)行的哲學社會科學學術評價制度指為“逼良為娼”的制度，可見其問題的嚴重性。這些問題被沈壯海先生總結為“十化”，即量化、官化、腐化、美化、外化、洋化、他化、簡化、濫化、急化[7]。這些弊端在絕大部分理工農(nóng)醫(yī)類高校的哲學社會科學評價制度中都存在，甚至比之綜合性院校更為嚴重。理工農(nóng)醫(yī)類高校在過去的相當長時期內(nèi)是以單一學科為主的專門院校，由于其學科門類的相近，高校管理者可以用一套學術評價制度對各學科進行評價，而無須過多顧及各學科的學科特點。但隨著這類高校向多學科綜合性發(fā)展，學科之間的差異增大，原本針對某一學科制定的學術評價制度顯然已經(jīng)跟不上形勢。繁榮和發(fā)展哲學社會科學需要尊重哲學社會科學的學科特點，建立與其學科特點相適應的學術評價制度，這一工作在理工農(nóng)醫(yī)類高校尤其刻不容緩。

首先，建立與其學科特點相適應的學術評價制度，要尊重哲學社會科學的學科特點，體現(xiàn)自然科學和哲學社會科學的學科差異。我國理工農(nóng)醫(yī)類高?，F(xiàn)行的哲學社會科學的學術評價制度基本上是對自然科學學術評價制度的簡單模仿，忽視了哲學社會科學和自然科學各學科門類之間的學科差異，存在著以自然科學的標準來裁量、評價哲學社會科學的研究成果的現(xiàn)象。其后果是造成哲學社會科學在研究方法、研究內(nèi)容上都從屬于自然科學，喪失自己的學科特色。與自然科學相比，哲學社會科學具有民族性、階級性、本土性以及真理檢驗的直觀性，價值實現(xiàn)的潛在性和間接性，成果多樣性及引文的長周期性等特點。這些特點都要求我們在對哲學社會科學的研究成果進行評價時予以尊重。

其次，建立與哲學社會科學學科特點相適應的學術評價制度，有必要在一定范圍內(nèi)恢復同行評價制度。當代學術研究中，與各學科之間相互滲透交叉并存的趨勢使學科分化越來越細，隔行如隔山的現(xiàn)象也越來越嚴重。哲學社會科學研究的領域，似乎每個人都可以插上嘴說兩句，但事實上，只有同行才能作出真正科學、客觀的評價。在進行研究項目的評審時，也只有同行才能發(fā)現(xiàn)研究中存在的問題，并提出建議。如方法的可行性，研究意義的大小等等。盡管同行評價可能受到個人學識水平、主觀傾向或?qū)W術成見的影響，也可能因為利益關系而失去公正性和客觀性，并非無懈可擊，但相對于行政評價和量化評價，其優(yōu)勢也是明顯的。近年來學術界所有對哲學社會科學的學術評價機制的批評幾乎都指向量化法，因為量化法重量而不重質(zhì)，將學術研究等同于工廠里的流水線，是根本違背學術發(fā)展規(guī)律的。行政評價體現(xiàn)的是行政思維而不是學術思維，行政思維憑借行政力量會極大地妨礙學術自由和學術創(chuàng)新，而對哲學社會科學的研究來說，學術自由幾乎就等于學術生命。同行評價雖然并非無懈可擊，但其弊端的出現(xiàn)是非本質(zhì)性的，可以通過單盲法、雙盲法、公開式、交互式、集體法等多種方法來盡量保證評審的客觀性。只不過同行評價程序的復雜性需要增加評價的成本投入，延長評價的時間，這需要得到高校領導和管理層的理解和支持。

再次，建立與哲學社會科學各學校特點相適應的學術評價制度，還要求重視哲學社會科學各學科的內(nèi)部差異。哲學社會科學或通常所稱的文科各學科之間的差異并不比自然科學和哲學社會科學之間的差異小。以哲學和社會科學為例，以前我國學術界、教育界普遍不承認二者之間的差異，而統(tǒng)稱之為社會科學。近年來，盡管哲學不屬于科學，自然也不屬于社會科學的觀念已經(jīng)得到一定程度的認可，但在學術評價制度上沒有相應的體現(xiàn)。我們現(xiàn)在將所有的學術研究統(tǒng)稱為“科學研究”或“科研”，而哲學并不屬于科學，對它的研究應不應該屬于“科研”呢？如果不是，我們每年申報那么多的科研項目，填寫科研成果，是否名不副實？不僅哲學，其他傳統(tǒng)人文學科如文學、史學、歷史學等能否稱之為科學也一直存在爭議，這個爭議不僅僅是名義之爭，更本質(zhì)的是學科研究方法之爭。社會科學從一開始就以自然科學為榜樣，并向其借鑒研究方法，強調(diào)研究成果的可量化和可重復性，而這些特征不可能在哲學等人文學科的研究成果中體現(xiàn)出來。理工農(nóng)醫(yī)類院校哲學社會科學各學科的師資力量薄弱，往往難以獨立組建院、系、所等二級單位，某些理工類高校的人文學院或社會科學學院因此成為在研究對象、研究方法上都差異很大的學科的雜燴。這一特點反映到學術評價制度上就是忽視哲學社會科學內(nèi)部各學科在研究對象和研究方法上的差異，往往只根據(jù)某個強勢學科的特點來制定學術評價標準，并對其他學科進行評價。而這些強勢學科往往是實用性的社會科學如經(jīng)濟學、管理學、法學等，它們的學科研究方法已經(jīng)完全自然科學化，講求實證、定量分析、模型分析等，與傳統(tǒng)的文、史、哲等人文學科相比，差異巨大。用這些學科的學術評價標準來評價文、史、哲等人文學科，會造成人文學科的研究成果因為無法“科學化”、“實用化”而遭到忽視甚至歧視的狀況。

三、尊重從事哲學社會科學工作的高校教師的貢獻，為他們潛心學術提供必要的保障

基本的物質(zhì)利益是保障學術研究工作得以開展的前提，如果研究者整天要為稻粱而發(fā)愁，是不可能沉下心來做學術研究的。目前我國高校教師的薪酬水平普遍偏低，盡管其總體收入水平居于社會各行業(yè)中等偏上的位置，但與其他行業(yè)的同等學歷人員相比，高校教師薪酬明顯偏低，而且增長速度緩慢。王勇明等人對我國40所高校教師所作的一份薪酬滿意度調(diào)查顯示，在所有被調(diào)查的教師中對于薪酬“較滿意”和“很滿意”的僅僅只有14.84%，而表示“較不滿意”和 “很不滿意”的卻占到被調(diào)查教師總數(shù)的41.01%，另有44.15%認為“一般”[8]。2010年10月，在中國高等教育學會、江蘇省教育廳聯(lián)合主辦的“2010年高等教育國際論壇”上，中國工程院院士、華中科技大學校長李培根直言不諱地指出，僅僅靠國家規(guī)定的工資收入，高校教師的待遇就太差了[9]。目前高校教師的收入之所以還算體面，主要是建立在“創(chuàng)收”和“項目提成”的基礎之上。但并不是每個學科都能夠有足夠的“創(chuàng)收”機會，因為不同的學科和研究方向決定了與市場需求聯(lián)系的緊密程度。一些應用學科因為天然地緊跟市場需求，更易產(chǎn)生經(jīng)濟效益；某些傳統(tǒng)的基礎學科如文史哲等則很難通過市場獲得“創(chuàng)收”。但這些教師同樣面臨住房、婚姻、子女教育等方面的經(jīng)濟壓力，如果缺乏必要的物質(zhì)保障，他們可能就會“潛心創(chuàng)收”而非“潛心學術”，或者急功近利，通過各種不正當?shù)氖侄蝸慝@取學術資源和研究經(jīng)費，從而引發(fā)學術道德失范等問題。

因此，理工農(nóng)醫(yī)類高校繁榮和發(fā)展哲學社會科學還需要建立合理的收入分配體系，解除從事哲學社會科學教學和研究的教師的后顧之憂，為他們潛心學術創(chuàng)造條件。20世紀90年代以來，為了充分調(diào)動高校教師的積極性，高校收入分配實行“效率優(yōu)先”政策。1999年后全國高校普遍推行了國家標準工資加校內(nèi)津貼的分配制度和模式，這次改革的總體思路就是“效率優(yōu)先”，試圖通過物質(zhì)利益的激勵來調(diào)動高校教師的積極性和主動性。

根據(jù)“效率優(yōu)先”的思路，收入分配應該向“效率”更高的群體傾斜，通過物質(zhì)利益的刺激來鼓勵所有群體提高“效率”。那么，高校教師的“效率”從何體現(xiàn)呢？高校教師的“效率”主要體現(xiàn)在其“工作績效”上，這主要又由教學和科研兩部分組成。教學方面的“績效”可以通過計算教學工作量來進行量化，以此為標準來進行分配；但科研方面的“效率”卻往往難以量化，而且目前的量化評價體系根本不能表現(xiàn)哲學社會科學的“效率”和“工作績效”。我國大學的整體“績效”主要由各種大學排行榜來認定，但目前我國社會中介機構所作的高校排名具有嚴重的偏科性與功利性，哲學社會科學的研究成果得不到應有的承認。在當前的高校評價體系中，工科類得分高于綜合類，綜合類得分高于師范類，哲學社會科學比重越大的高校排名越差；自然科學研究的得分一般遠遠大于哲學社會科學研究的得分，哲學社會科學的重要性完全附屬于自然科學，甚至可有可無，對于哲學社會科學研究的貢獻基本上是忽略不計，偏科現(xiàn)象十分嚴重。哲學社會科學的研究成果在各種大學評價體系中得不到應有的承認，不能為提升高校整體“績效”作出貢獻，也就意味著從事哲學社會科學教學和科研工作的高校教師的“績效”是低的。根據(jù)“效率優(yōu)先”的思路，“工作績效”低，自然獲得的收入也應該低。不合理的大學評價體系導致哲學社會科學的研究成果“誤判”，從事哲學社會科學教學和研究工作的教師的貢獻得不到應有的尊重這已成為我國高校的通病，也成為哲學社會科學發(fā)展的巨大障礙。

首先，理工農(nóng)醫(yī)類高校應該建立健全分類評價標準體系，顧及哲學社會科學的特點，將不同類型的研究成果都納入“工作績效”之中，并給以相應的激勵措施。教育部于2011年11月7日下發(fā)的《教育部關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》也指出：“要針對人員、項目、機構、成果等不同評價對象，人文學科和社會科學等不同學科領域，基礎研究和應用對策研究等不同研究類型，論文、著作、教材、研究報告、普及讀物、非紙質(zhì)出版物等不同研究成果形式，建立健全符合哲學社會科學特點的分類評價標準體系。”[6]這一意見無疑是非常正確的。自然科學的研究成果主要表現(xiàn)為在學術刊物上發(fā)表的論文，各級別的科研項目、發(fā)明技術專利等。而哲學社會科學的研究成果的表現(xiàn)形式更為多樣，也更難衡量。譬如古籍整理、普及性、通俗性的作品等很難納入當前我國高校通行的學術成果評價體系，但它們的重要性和對學術研究的基礎性作用可能遠高于某些學術期刊上發(fā)表的論文。如果研究者對這些工作付出了艱辛的努力，但在當前的評價體系中卻得不到承認，也不能得到物質(zhì)上的激勵，必然會影響到他們的積極性。從哲學社會科學的長遠發(fā)展來看，這些工作應該得到重視和經(jīng)濟上的鼓勵。

其次，從根本上講，理工農(nóng)醫(yī)類高校應該摒棄單純強調(diào)“效率優(yōu)先”的收入分配體制，在新一輪績效工資改革中，要更加注重公平，注重其保障性功能，營造寬松、和諧、潛心研究的學術氛圍。哲學社會科學等基礎性學科的學術研究需要進行大量的積累性及創(chuàng)造性勞動，這類勞動無法完全量化，將薪酬與勞動成果一一對應并不適宜于他們。因此，各高校在建立收入分配機制時，不宜套用其他行業(yè)的人力資源管理辦法，而應該尋找更符合大學各學科教師的職業(yè)特性的激勵機制。在高校教師薪酬普遍偏低和成果認定機制不健全的情況下，“效率優(yōu)先”的思路與大學的學術追求背道而馳，雖然能夠短期內(nèi)提高高校的科研成果和研究項目數(shù)量，但不利于學術研究的長遠發(fā)展。對此，我們有必要參考美、德、日等發(fā)達國家高校教師的薪酬結構。這些國家高校教師的薪酬結構主要由基本工資、績效工資( 或獎金)和福利三部分組成。各部分所占比例的一般情況如下：基本工資占總收入的55%~60%，福利占30%~35%，績效工資占5%~15%[10]。顯然，這種薪酬結構和我國高校新一輪績效工資改革的方向完全異趣，但恰恰可能促進學術研究更好地發(fā)展，美、德、日等國高等教育的成果已經(jīng)充分證明了這一點。

[參考文獻]

[1] 金耀基．大學之理念［M］．北京：三聯(lián)書店出版社，2001：188-189．

[2] 約翰 亨利.紐曼大學的理想［M］∥楊東平．大學二十講．天津：天津人民出版社，2009：36．

[3] 李衛(wèi)紅．發(fā)揮高校哲學社會科學育人功能提高人才培養(yǎng)質(zhì)量［J］．學校黨建和思想政治教育，2011（3）：4-7．

[4] 丁素嬌，趙 欣．大學生人文素質(zhì)教育現(xiàn)狀調(diào)查［J］．教育與職業(yè)，2011（5）：36-37．

[5] 火玥人．理工科院校大學生人文素質(zhì)現(xiàn)狀調(diào)查分析及其對策［J］．清華大學教育研究，1999（4）：84-87.

[6] 教育部．教育部關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見［J］．評價與管理，2012（1）：77-78．

[7] 沈壯海．人文社會科學評價的困境與曙光：中國高校哲學社會科學管理評論（第2輯）[M].北京：北京師范大學出版社，2010：124-125．

[8] 王勇明，付 鵬，郭堅華．高校教師薪酬滿意度及影響因素探析［J］．高教探索，2008（3）：84-87．

[9] 蔡蘊琦．根叔來寧演講稱：工資低逼得高校老師心“創(chuàng)收”［N］．揚子晚報，2010-10-31(A10)．

[10] 唐慧敏．論高校薪酬激勵機制構建———以H 學院為例［M］．長沙：湖南大學出版社，2007：13．

（責任編輯 易 民）

To Promote the Development of Philosophy and Social Sciences

in Universities of Science，Technology，Agriculture and Medicine with “Three Respects”

WANG Hai-cheng

(Departmemt of Ideology and Politics Education and Research，Northwest AF University，Yanglin 712100，Shaanxi，China)

Abstract：Advancing the development of philosophy and social sciences， universities need “Three Respects”:firstly，the respect for philosophy and social sciences in the college students' quality education to change the university running idea;secondly，the respect for philosophy and social sciences discipline characteristic to establish a mechanism suitable for the characteristics of the subjects of academic evaluation;thirdly，the respect in the philosophy and social science teaching and research work of the teachers for their academic contributions by providing the necessary material guarantee.

Key words：philosophy and social sciences;liberal education;academic evaluation;teachers' treatment