實(shí)踐范式的生態(tài)變革：人與自然的雙重解放

摘要:資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)的異化造成了人與自然的對(duì)立，人與自然解放的出場(chǎng)路徑就是揚(yáng)棄“異化勞動(dòng)”。人類中心主義鼓吹“人類至上”的方法論，引致人與自然的雙重異化;非人類中心主義脫離現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，過度強(qiáng)調(diào)自然而遮蔽了人，能動(dòng)、主體的人消解于自在自然之中。順應(yīng)我國(guó)“十二五”時(shí)期綠色發(fā)展的“國(guó)家需要”，生態(tài)文明應(yīng)以人與自然的雙重解放為旨?xì)w，在實(shí)踐范式的生態(tài)變革中通達(dá)“人和自然真正復(fù)活”的詩(shī)意之境。

關(guān)鍵詞:實(shí)踐范式;生態(tài)變革;人與自然;雙重解放

中圖分類號(hào):B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3963/j.issn.1671-6477.2012.05.022

實(shí)踐是溝通人與自然的中介和橋梁，但在資本主義社會(huì)中，異化的實(shí)踐卻成了人與自然對(duì)立的根源，自然與人復(fù)活的根本出路就是揚(yáng)棄資本控制的“異化勞動(dòng)”。主客二分的近代哲學(xué)為人類中心主義提供了充分的理由，根據(jù)自然的可分解與可計(jì)算性和科學(xué)的屬人性，人類中心主義以科學(xué)的皮鞭“拷問”自然，引致人與自然的雙重危機(jī);非人類中心主義脫離現(xiàn)實(shí)的人與現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，把自然拔高為人或把人降格為自然，艷羨人與自然混沌原始的統(tǒng)一，這只能是一種自然主義的“自然”和自然主義的“人”?？茖W(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)下的生態(tài)文明以人與自然的雙重解放為旨?xì)w，在實(shí)踐范式的生態(tài)變革中既體認(rèn)自然的“神性”，又眷注人的“人性”，在“以人為本”與“以自然為本”的統(tǒng)一中通達(dá)“人和自然真正復(fù)活”的詩(shī)意生存之境。

一、“異化勞動(dòng)”的揚(yáng)棄:自然與人的復(fù)活

馬克思主義彰顯自然與人內(nèi)在的一致性，實(shí)踐正是二者辯證“對(duì)話”的中介和橋梁，但受“資本”糾纏的對(duì)象性勞動(dòng)不僅未能成為“真正的人”的生命表征，相反，卻表現(xiàn)為對(duì)人和自然的否定，自然與人復(fù)活的最后出路就是揚(yáng)棄“異化勞動(dòng)”。

人與自然的統(tǒng)一是建基于實(shí)踐之上的能動(dòng)、客觀的辯證“對(duì)話”過程，一方面，人不是與自然無(wú)涉、居于自然之外“僵化的精靈”或是只知“吃喝自然”的“飲食男女”，人的本質(zhì)在于自由自覺的對(duì)象化實(shí)踐活動(dòng)，自然作為人須臾不可缺少的對(duì)象，人與自然具有“場(chǎng)依存性”，離開了自然這個(gè)人的“無(wú)機(jī)的身體”，實(shí)踐便無(wú)法進(jìn)行，人的本質(zhì)也無(wú)法確證和實(shí)現(xiàn)，最終就會(huì)淪為“懸在半空中的存在”。另一方面，自然也并非與人無(wú)關(guān)的“荒野”，從發(fā)生論來(lái)看，自然是人的本根和母體，但在人類當(dāng)下的生存活動(dòng)中，并不存在孤立的、與人分離的自然界。人作為人，就在于建基于自然之上又超越自然的實(shí)踐本性，在于通過獲得自然的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，并憑借這種力量達(dá)到對(duì)自在、荒野自然的變革和超越，也決定了人必將憑借實(shí)踐的能動(dòng)品質(zhì)喚醒自然中“沉睡著的潛力”，這就必然要求對(duì)自然的原有狀貌作出改變。故而，“現(xiàn)實(shí)的自然”并不是梭羅的“瓦爾登湖”，芭芭拉#8226;沃德#8226;勒內(nèi)呵護(hù)的“一個(gè)小小行星”，以及阿爾貝特#8226;史懷澤敬畏的“生命”。“現(xiàn)實(shí)的人”與“現(xiàn)實(shí)的自然”是以人類實(shí)踐活動(dòng)為中介而相互聯(lián)系、相互作用的，人與自然的統(tǒng)一既不是非人類中心主義所認(rèn)為的人消解于自在的自然，也不是人類中心主義所堅(jiān)持的自然統(tǒng)一于精神之理性，而是現(xiàn)實(shí)地統(tǒng)一于實(shí)踐。

誠(chéng)然，實(shí)踐是人的本質(zhì)的確證和自然與人統(tǒng)一的中介，但在資本主義社會(huì)中，由于勞動(dòng)者和勞動(dòng)資料及勞動(dòng)產(chǎn)品的分離，實(shí)踐不僅未能成為“真正的人”的表征，相反，卻表現(xiàn)為“真正的人”的喪失和異化，資本邏輯“使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了”[1]275。馬克思對(duì)異化勞動(dòng)引致的自然和人性的扭曲進(jìn)行了深邃的批判:“光、空氣等等，甚至動(dòng)物的最簡(jiǎn)單的愛清潔習(xí)性，都不再成為人的需要了。骯臟，人的這種腐化墮落，文明的陰溝(就這個(gè)詞的本意而言)，成了工人的生活要素。完全違反自然的荒蕪，日益腐敗的自然界，成了他的生活?！盵2]自然不再被視為人的“無(wú)機(jī)的身體”和“精神的無(wú)機(jī)界”，也不再視為人自身本質(zhì)力量確證的對(duì)象，正如馬克思所言:“在我們這個(gè)時(shí)代，每一種事物都包含有自己的反面。我們看到，機(jī)器具有減少人類勞動(dòng)和使勞動(dòng)更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。新發(fā)現(xiàn)的財(cái)富的源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成貧困的源泉。技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價(jià)換來(lái)的?！盵3]

如上所述，自然與人是以對(duì)象性實(shí)踐，即勞動(dòng)為中介聯(lián)系在一起的，由此，人與自然解放的總體思路也應(yīng)從抽象的“道德評(píng)價(jià)”向基于人類實(shí)踐本性“從事實(shí)際活動(dòng)的”，“現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展”中去尋找。資本原則作為現(xiàn)代性的存在論規(guī)定是“自然異化”和“人的異化”的真實(shí)根源，一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論就是:自然與人真正復(fù)活的根本出路就是“異化勞動(dòng)”的揚(yáng)棄，而要解脫“自由的自覺活動(dòng)”的“異化”限制就要進(jìn)行“自由自覺”的私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，只有通過揚(yáng)棄和改造資本社會(huì)，才能揚(yáng)棄人與人和人與自然之間的雙重異化，也就是實(shí)現(xiàn)“作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義”為表征的“共產(chǎn)主義”[4]。

二、人與自然現(xiàn)實(shí)的、歷史的統(tǒng)一:不可觸摸的神話

人類中心主義秉持理性，特別是科技理性的屬人性與專有性，高揚(yáng)“人類至上”的方法論和自然價(jià)值的工具性;與之相反，非人類中心主義抬高自然的自在性和先在性而無(wú)視人的主體性和能動(dòng)性，彰顯人的自然性生活，而看不到人之為人的生活。二者是對(duì)立的，但在一點(diǎn)上卻是相似的，即把人與自然的關(guān)系局限在了抽象的自然或是抽象的理性內(nèi)部，人與自然的統(tǒng)一也就成了“彼岸世界”的事了，而在現(xiàn)實(shí)及歷史的“此岸世界”則成了不可觸摸的神話。

(一)人類中心論導(dǎo)致自然與人性的雙重危機(jī)

主客與心物二分是現(xiàn)代工業(yè)實(shí)踐樣式的典型特質(zhì)，這種主客與心物二分的“笛卡爾樣式”為人類中心主義提供了充足的根據(jù)。在培根那里，“物質(zhì)帶著詩(shī)意的感性光輝對(duì)人的全身心發(fā)出微笑”，而現(xiàn)在“感性失去了它的鮮明的色彩而變成了幾何學(xué)家的抽象的感性。物理運(yùn)動(dòng)成為機(jī)械運(yùn)動(dòng)或數(shù)學(xué)運(yùn)動(dòng)的犧牲品;幾何學(xué)被宣布為主要的科學(xué)”[5]，自然成了“觀念的構(gòu)造物”。根據(jù)自然的可分解、可計(jì)算與可還原性和科學(xué)的屬人性，人類中心主義鼓吹“人類至上”，號(hào)召人類以科學(xué)的皮鞭“拷問”自然。

在這種“錯(cuò)誤的多孔性理論”眼中，自然作為僵死東西的匯集，“是一架機(jī)器:一架按其字面本來(lái)意義上的機(jī)器，一個(gè)被在它之外的理智設(shè)計(jì)好放在一起，并被驅(qū)動(dòng)著朝一個(gè)明確目標(biāo)去的物體各部分的排列”[6]。它也不再被認(rèn)為是自為的力量，而對(duì)自然界規(guī)律的認(rèn)識(shí)本身不過表現(xiàn)為“狡猾”。如此一來(lái)，人類就能夠探尋自然精心守衛(wèi)的秘密，這些秘密不再陷沒于黑暗中，人們?cè)僖矡o(wú)需把其當(dāng)作難以理解的奇跡而對(duì)之驚詫了[7]。我們根據(jù)需要對(duì)自然加以操縱或控制最終成為無(wú)可爭(zhēng)辯的“合法性存在”，這樣，人們放棄了美好的“彌賽亞”時(shí)代，借助于科學(xué)的“奧卡姆剃刀”，對(duì)自然界展開無(wú)情切割。對(duì)人類中心主義而言，殊不知，“科學(xué)理論的‘可證實(shí)性’，科學(xué)實(shí)驗(yàn)的‘可重復(fù)性’，并不必然地推得科學(xué)的‘絕對(duì)真理’，任何科學(xué)都有相對(duì)性的一面”[8]，科技理性的界限恰恰在于事實(shí)與真理的“此岸”，決不能僭越至關(guān)乎價(jià)值和意義的“彼岸”。

在人類中心主義視界下，物化的短期行為與同樣物化的“近視”意識(shí)相互印證與支持，瑪雅人的“末世預(yù)言”似乎正不幸言中當(dāng)下，由于對(duì)“生態(tài)承載力”的無(wú)視，人類對(duì)大自然的侵染和掠奪達(dá)到前所未有的程度，導(dǎo)致諸如冰層融化、溫室效應(yīng)、水土流失、物種絕跡等全球性自然“聯(lián)合報(bào)復(fù)”人類的一系列生態(tài)問題。正如吉登斯所說(shuō)的，生態(tài)環(huán)境災(zāi)難雖敢不上軍事沖突離我們那么近，不過它可能造成的結(jié)果一樣讓人驚心膽顫;各種各樣長(zhǎng)遠(yuǎn)且嚴(yán)重的不可逆的生態(tài)破壞已經(jīng)發(fā)生，這其中包括那些迄今為止我們還沒有意識(shí)到的現(xiàn)象[9]。同時(shí)，這種“征服自然”的理念更顯著地表現(xiàn)為人的異化。技術(shù)理性承諾的華美約言并未如約而至，理性的花朵演變?yōu)槊匀说睦浰诨?，利?rùn)至上的圣言遮蔽了發(fā)展的本質(zhì)，對(duì)自然的控制最終淪為對(duì)人的控制。在征戰(zhàn)自然中，與其說(shuō)主宰者是人，不如說(shuō)人是“控制自然”的被動(dòng)執(zhí)行者，真正的人消失在技術(shù)“座架”的羅網(wǎng)之中。德里達(dá)“人的終結(jié)”，?？隆叭酥馈保绽锔呓?、羅馬俱樂部“拯救地球與人類”的時(shí)代呼告都是對(duì)人本身已經(jīng)被宰制、促逼與訂造的深邃表達(dá)?，F(xiàn)在確實(shí)到了“改正我們自己、我們的世界、我們?cè)谑澜缰械奈恢茫约拔覀兊乃枷牒托袨橛^念”[10]的時(shí)候了。

(二)非人類中心主義的“自然人”使人消解于自然

面對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)和基于對(duì)人類中心主義的反叛，非人類中心主義要求“重新認(rèn)識(shí)其它物種和自然生態(tài)系統(tǒng)的地位和價(jià)值，進(jìn)而形成一種關(guān)愛自然的倫理觀”[11]，這種新的世界觀和倫理觀就是構(gòu)建“權(quán)利概念擴(kuò)大圖式”的“自然價(jià)值論”和“自然權(quán)利論”。在這種運(yùn)思路徑下，非人類中心主義把擁有“內(nèi)在價(jià)值”和“道德權(quán)利”視為非人類生物包括置身于其中的生存環(huán)境，諸如巖石、土壤、水、空氣的一種“硬核”或“剛性需求”。

辛格根據(jù)人和黑猩猩的遺傳信息僅有1.6%的差別，把人還原為一種“長(zhǎng)毛的”動(dòng)物，在快樂痛苦的感知與對(duì)價(jià)值的判斷能力上人與一般動(dòng)物相同，所以“一只耗子有在路上不被殺死的利益，因?yàn)榉駝t它會(huì)忍受痛苦”[12]。一些深層生態(tài)學(xué)家也認(rèn)為:“現(xiàn)代人用棍子連根拔起營(yíng)養(yǎng)豐富的根莖;黑猩猩也能用棍子從土墩中挑出白蟻?，F(xiàn)代人在山洞的石壁上繪畫出打獵的場(chǎng)景;會(huì)編織的鳥同樣也會(huì)選擇鮮艷的彩繩裝飾鳥巢?！盵13]羅爾斯頓則以現(xiàn)代科學(xué)為根據(jù)，通過使宇宙、地球“塵?；?，得出人不過是浩瀚宇宙中一粒微小的、運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)“塵?！倍眩蚨叭藗儜?yīng)當(dāng)保護(hù)價(jià)值——生命、創(chuàng)造性、生物共同體——不管它們出現(xiàn)在什么地方”[14]?；诖?，環(huán)境倫理應(yīng)實(shí)現(xiàn)人類價(jià)值和權(quán)利的延長(zhǎng)，尊重自然的“內(nèi)在價(jià)值”和“道德權(quán)利”。我們看到，在非人類中心主義的視界中，自然被拔高為人，人被降格為自然，在自然的拔高中真正的人漸漸隱退，這只能是一種對(duì)人的“自然主義”或“生物式”闡釋。表面上看，非人類中心論的這些觀念都有現(xiàn)代科學(xué)為其本體論支撐，似乎具有科學(xué)的剛性與硬度，但是，它似乎忘記了:這些自然科學(xué)所揭示的人與自然的直接統(tǒng)一，這些只有某些物理學(xué)家和化學(xué)家的眼睛才能識(shí)破的秘密，都是建立在生產(chǎn)或?qū)嵺`的基礎(chǔ)之上的，“如果沒有工業(yè)和商業(yè)，哪里會(huì)有自然科學(xué)呢?甚至這個(gè)‘純粹的’自然科學(xué)也只是由于商業(yè)和工業(yè)，由于人們的感性活動(dòng)才達(dá)到自己的目的和獲得自己的材料的”[1]77。

事實(shí)證明，脫離“現(xiàn)實(shí)的人”和“現(xiàn)實(shí)的自然”，僅僅從自然科學(xué)出發(fā)，企圖從“科學(xué)”的生態(tài)規(guī)律直接推導(dǎo)出人類的倫理行為，幻想這樣一來(lái)它就具有了科學(xué)的合法性依據(jù)，成了“科學(xué)之科學(xué)”了，這只是一種浪漫主義臆想。依照這種“自然主義”的科學(xué)方法論必然引向錯(cuò)誤的結(jié)論，因?yàn)?，“如果我們相信所有物種都有平等的權(quán)利，那么就沒有任何物種應(yīng)該在遺傳學(xué)方面受到控制，或者是為了其他物種的福利而被殺死”[15]。這樣一來(lái)，非人類中心主義在對(duì)人的詮釋上就和恩格斯批評(píng)的德萊柏或其他一些自然科學(xué)家類似，以為只有自然界作用于人，只有自然條件到處決定人類的歷史發(fā)展，卻忘記了人也能夠主動(dòng)地反作用于自然界，改變自然界，為人類自身創(chuàng)造新的生存條件[16]。正如美國(guó)紐約大學(xué)萊特教授所主張的，非人類中心主義面向了荒野的價(jià)值，卻忽略了城市環(huán)境問題，這是明顯的“城市盲點(diǎn)”，會(huì)使生態(tài)倫理學(xué)走入歧途[17]。

三、實(shí)踐范式的生態(tài)變革:人與自然統(tǒng)一的“以人為本”邏輯

20世紀(jì)以來(lái)，生物多樣性減少，極端天氣“常態(tài)化”，資源枯竭，土地荒蕪等已成為威脅人類生存和發(fā)展的重大問題，而綠色發(fā)展模式就是對(duì)此的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，其本質(zhì)在于通過循環(huán)經(jīng)濟(jì)模式的采用，降低碳排放，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。面對(duì)世界綠色發(fā)展的時(shí)代潮流，立足我國(guó)當(dāng)下的語(yǔ)境和現(xiàn)實(shí)的國(guó)家需要，著眼于對(duì)人與自然異化引致的生態(tài)問題的化解，十七大報(bào)告首次鄭重提出構(gòu)建生態(tài)文明社會(huì)，這是對(duì)傳統(tǒng)文明的揚(yáng)棄和超越，是“生態(tài)”與“文明”的結(jié)合，表征了實(shí)踐范式的生態(tài)轉(zhuǎn)向。順應(yīng)“十二五”時(shí)期我國(guó)由“加快發(fā)展”向“科學(xué)發(fā)展”轉(zhuǎn)型的時(shí)代驅(qū)動(dòng)，生態(tài)文明實(shí)踐既力圖構(gòu)筑人類走向“自由全面發(fā)展”的光明大道，又凸顯自然解放的呼聲，在實(shí)踐范式的生態(tài)轉(zhuǎn)向中訴求自然“神性”與“人性”的統(tǒng)一，是通往自然和人雙重解放的詩(shī)意生存之境的理想之途。

一方面，生態(tài)文明以人的發(fā)展為旨?xì)w，彰顯對(duì)自然的消極順從到科學(xué)合理利用的轉(zhuǎn)變，表征了人與自然統(tǒng)一中人的應(yīng)有價(jià)值和地位。相對(duì)于人來(lái)說(shuō)，大自然具有先在性，人類歷史畫卷的展開必然以廣袤的自然為基礎(chǔ)，但人與自然的統(tǒng)一是人通過能動(dòng)、創(chuàng)造性的實(shí)踐實(shí)現(xiàn)的，懂得在與自然的“對(duì)話”互動(dòng)中自覺地承擔(dān)起對(duì)于自然的責(zé)任和義務(wù)。建立在荒野自然觀之上的非人類中心主義，過分強(qiáng)調(diào)自然的先在性和自在性，誤以為實(shí)踐活動(dòng)對(duì)自然的改造，必然導(dǎo)致人類“家園”原生形態(tài)的破壞，就連人的行進(jìn)，都會(huì)導(dǎo)致“被你踩著的螞蟻在那里掙扎，甲蟲在艱難地爬行，而蠕蟲則蜷縮起來(lái)。由于你無(wú)意的罪過，美好的生命之歌中也出現(xiàn)了痛苦和死亡的旋律”[18]，進(jìn)而主張敬畏生命，順從自然，“讓河流自己流淌”，“像山一樣思考”。“以人為本”的生態(tài)文明實(shí)踐是對(duì)人與自然等同的“自然主義謬誤”的否定，以溫情脈脈的人類學(xué)取代冷冰冰的“科學(xué)”生態(tài)學(xué)。同時(shí)，它又是對(duì)“控制自然”的人類中心主義的大力匡正，自覺把握大自然的生態(tài)邏輯，在“自然詩(shī)意”的探尋中謀劃人與環(huán)境的共生共存，將人與自然的統(tǒng)一建設(shè)為惠及當(dāng)代人民和后代子孫的動(dòng)態(tài)過程，充分發(fā)揮人民大眾構(gòu)筑生態(tài)文明社會(huì)的創(chuàng)造性和能動(dòng)性，挺立而不是解構(gòu)人與自然統(tǒng)一中的人的價(jià)值和地位。

另一方面，生態(tài)文明謀求主體性基礎(chǔ)上人與自然的和諧發(fā)展。如果說(shuō)人是“毛”而自然環(huán)境是“皮”的話，那么“皮之不存，毛將焉附”的哲理名言形象地說(shuō)明了自然環(huán)境對(duì)人的條件性和前提性?！耙匀藶楸尽钡纳鷳B(tài)文明實(shí)踐是以尊重自然的先在性、系統(tǒng)復(fù)雜性和價(jià)值為生存前提的，自然的和諧就是人類的和諧，在實(shí)踐范式的生態(tài)變革中自覺樹立“保護(hù)自然就是保護(hù)人類，建設(shè)自然就是造福人類”[19]的觀念，彰顯文明、節(jié)約、綠色、低碳的消費(fèi)模式，重建人與自然的新同盟。正是在這個(gè)意義上，人類維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整、穩(wěn)定同維護(hù)人的生存發(fā)展之間有著內(nèi)在的契合，因此，有學(xué)者指出，我們?cè)谡覍?、剖析生態(tài)危機(jī)根源和反思人類對(duì)待自然環(huán)境的現(xiàn)代態(tài)度時(shí)，不應(yīng)該放棄“人類的尺度”，應(yīng)以人類整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為根本的價(jià)值尺度[20]，對(duì)“征服自然”本身進(jìn)行控制和調(diào)節(jié)。這種人與自然共生共贏的生態(tài)實(shí)踐范式，克服了非人類中心主義和人類中心論視域下人與自然對(duì)立的缺陷，實(shí)現(xiàn)了“以人為本”與“以自然為本”的統(tǒng)一，一旦我們樹立、踐行了這種生態(tài)實(shí)踐觀，“那種關(guān)于精神和物質(zhì)、人類和自然、靈魂與肉體之間的對(duì)立的荒謬的、反自然的觀點(diǎn)，也就越不可能成立了”[21]。

綜上所述，生態(tài)文明以人與自然的雙重解放、雙重和諧為旨?xì)w，使自然界成為人類的“創(chuàng)造性基礎(chǔ)”，使人類成為“合乎自然性的存在”，從而在實(shí)踐范式的生態(tài)變革中實(shí)現(xiàn)人與自然的和解，既克服了主體性的過度膨脹，又避免了人能動(dòng)性的遮蔽，從而實(shí)現(xiàn)了“人的尺度”與“自然尺度”的整合和超越，在人與自然的聯(lián)動(dòng)中探尋主體性的合理限度與邊界，在生態(tài)環(huán)境的維護(hù)和改善中通達(dá)全面自由發(fā)展的人類理想之路。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.

[2] 馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社，1979:133-134.

[3] 馬克思恩格斯全集:第12卷[M].北京:人民出版社，1965:4.

[4] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京:人民出版社，2000:81.

[5] 馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社，1957:163-164.

[6] 柯林伍德.自然的觀念[M].吳國(guó)盛，柯映紅，譯.北京:華夏出版社，1999:6.

[7] 卡西勒.啟蒙哲學(xué)[M].顧偉銘，譯.濟(jì)南:山東人民出版社，1988:45.

[8] 于維民.生態(tài)文明建設(shè)初探[J].開發(fā)研究，2008(3):59-62.

[9] 吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田 禾，譯.南京:譯林出版社，2000:151.

[10] A.Peccei.Before If Is Too Late[M].Macdonald，1980:150.

[11] 劉海龍，郭輝.生態(tài)文明的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].理論月刊，2010(7):28-30.

[12] 賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛民，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002:127.

[13] Elizabeth Skakoon.Nature and Human Identity[J].Environmental Ethics， 2008，30(1):37-49.

[14] 羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].楊通進(jìn)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:3.

[15] 默迪.一種現(xiàn)代的人類中心主義[J]. 章建剛，譯.哲學(xué)譯叢，1999(2):12-18，26.

[16] 馬克思恩格斯全集:第20卷[M].北京:人民出版社，1971:574.

[17] Andrew.Light:The Urban Blind Spot in Environmental Ethics[J].Environmental Politics，2001(7):7-35.

[18] 史懷澤.敬畏生命[M].陳澤環(huán)，譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1995:27.

[19] 科學(xué)發(fā)展觀重要論述摘編[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社、黨建讀物出版社，2008:37.

[20] 倪瑞華.為馬克思的人類中心主義辯護(hù)——評(píng)格侖德曼的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2010(6):128-133.

[21] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社，1995:384.

(責(zé)任編輯 文 格)

Practical Paradigm of Ecological Change:

Double Liberation of Man and Nature

LI Yong-qiang

(School of Humanities and Social Sciences，Third Military Medical University，Chongqing 400038，China)

Abstract:The alienation of labor caused the antagonism between man and nature in capitalist society，and liberation of man and nature is the product of “alienation of labor”.Anthropocentrism advocated “human first” methodology，resulting in the double alienation of man and nature;However，non-anthropocentrism departs from the reality of the practice，shelters people when emphasizes too much on nature，so dynamic，subjective human missed in natural self being.Responding the “Twelfth Five-year” Period of green development，“the country's needs”，ecological civilization takes the liberation of man and nature as the double purport，changes practical ecological paradigm of “resurrection of man and nature” in order to access poetic realm.

Key words:practical paradigm;ecological change;man and nature;double liberation