“事實-價值”問題的馬克思主義解答

摘要：元倫理學(xué)家試圖對休謨的“事實-價值”問題做出解答，進(jìn)行了一系列有意義的探索，但是一方面他們忽視了對“人”的研究，不了解這些判斷的來源在于人，另一方面他們也不明白“事實-價值”的溝通是在實踐中進(jìn)行的，因此陷入了語言的泥沼之中不能自拔。馬克思主義緊緊抓住“人”這個主體，在實踐中闡明兩類價值判斷的來源，還對事實判斷和價值判斷的有效溝通作出論述，為“事實-價值”問題提供了解答。

關(guān)鍵詞：事實判斷；價值判斷；元倫理學(xué)；實踐

中圖分類號：B82-066文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2012.05.021

休謨提出的“事實-價值”問題引起了以摩爾為代表的元倫理學(xué)家的注意，從而改變了西方倫理學(xué)的研究旨趣。這一問題的意義在于，既然事實和價值屬于兩個不同的領(lǐng)域，因而，如果我們打算從事實判斷推導(dǎo)出價值判斷就必須說明這個過程是怎樣實現(xiàn)的，一旦這個過程我們說明不了，或者這個推導(dǎo)過程最后被證明是錯誤的，那么在事實和價值之間，實際上極有可能存在一條不可逾越的鴻溝，它粉碎了一切從事實向價值跨越的企圖。在對休謨問題的探索中，元倫理學(xué)的各個流派始終難以在純粹的語言分析中找到溝通“事實”與“價值”的真正橋梁，各派之間分歧頗多，爭論不休。

“如果我們轉(zhuǎn)換視角，不僅僅局限于狹義的思辨，而是從生活實踐出發(fā)，從社會的歷史的主體（人）出發(fā)，向生活、實踐學(xué)習(xí)，那么就一定能夠解決這一問題”[1]。

而從人出發(fā)，以人為本，在生活實踐中尋找問題的出路，正是馬克思主義的內(nèi)在意蘊(yùn)。馬克思就指出：“凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決?！盵2]56因此，如果我們將視線從純粹的語言分析轉(zhuǎn)到馬克思主義上來，對休謨問題的解決也許有所裨益。

一、溝通“事實-價值”的主體是人

不管是事實判斷還是價值判斷，最終都是由人作出的。從元倫理學(xué)的自然主義到規(guī)定主義的發(fā)展過程表明，盡管他們已經(jīng)認(rèn)識到直覺、感情、規(guī)定性等因素在價值判斷中的核心作用，但是他們把這些要素從“人”這一主體中剝離出來，僅僅空談直覺、感情和規(guī)定，因而這些要素就成了無源之水，無本之木。作為元倫理學(xué)新一代理論流派的代表，描述主義（或稱新自然主義）最大的突破在于該流派已經(jīng)開始認(rèn)識到事實語言中的價值成分，認(rèn)為形成價值的要素在于我們生活的語言文化背景，也就說他們已經(jīng)試圖開始在語言之外尋找價值語言和事實語言的成因，但是描述主義空談?wù)Z言和文化，卻忽視了在語言文化中生存的人，不知道語言文化形成的真正來源在于人類的實踐活動，真正作出判斷的主體是人。因而，正是對判斷主體的忽視，導(dǎo)致元倫理學(xué)家僅僅局限于來自人的某一種特性的研究，對直覺、情感和規(guī)定性的來源——人——閉口不談，因而始終找不到解決“休謨問題”的真正途徑。

作為判斷主體的人，不是形而上學(xué)的抽象，“而是現(xiàn)實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的，不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動著的”[2]71-72。這一論斷表明，我們這里談到的事實判斷和價值判斷的主體的“人”，不是一種抽象和思辨意義上的人，而是應(yīng)該在現(xiàn)實的生活中，在歷史活動中對其作出理解。而一旦進(jìn)入現(xiàn)實生活的層面進(jìn)行考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，一方面，“人”不僅具有關(guān)于道德的“直覺”，也有對事物褒揚(yáng)和貶抑的感情，同時也會根據(jù)事物的特性來規(guī)定自己和他人的行為，所以元倫理學(xué)各個流派僅僅指出關(guān)于道德現(xiàn)象的某一部分與人有關(guān)的特征，是不全面的；另一方面，不管是人的直覺、感情，又或者是我們面對道德語言感受到的那么強(qiáng)烈的規(guī)定性，首先在于它們都是“人”這個主體才具有的各種特性，因而這些特性的產(chǎn)生也就必然與人密切相關(guān)，因此對道德問題的考察，首先要從“人”著手，不了解“人”就不能正確認(rèn)識人的直覺、感情和人的行為的受規(guī)定性。

要能夠從事各種活動，人首先必須要能夠生存，因此我們首先必須確定一切人類生存的第一個前提，“這個前提是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且，這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時從事的歷史活動，是一切歷史的基本條件”[2]79。馬克思主義的這一段經(jīng)典論述向我們表明，人類不管從事任何活動，包括作出事實判斷和價值判斷，也包括對“休謨問題”求解的理論活動，首先需要能夠生活，只有人能夠生存下來，才可能從事其他的歷史活動。在人類生存得到確認(rèn)之前，事實和價值并非是認(rèn)識的對象。也正是因為有人的存在，基于人類的生存需要，人類面對一個客體，才會首先需要搞清楚兩個問題：“這個東西是什么”和“這個東西對于我維持生存有沒有用”。正是這兩個問題，形成最基本的事實判斷和價值判斷，而這兩種判斷的形成正是以人類生存為基礎(chǔ)，由人類根據(jù)自己的需要親自作出。在這一過程中，并不存在摩爾所謂的“自然主義謬誤“，我們沒有在語言學(xué)上把“好的”定義為“對人類有用的”，而是在價值判斷的成因和來源上，通過歷史唯物主義的觀點說明人類作出價值選擇的依據(jù)。也就說，當(dāng)一個人面對各種選擇的時候，他會根據(jù)對自己生存有用的原則，認(rèn)定自己所需要的，并且把最滿足自己需要的稱為是“最好的”。這正如馬斯洛所說：“從根本上說，一個人要弄清楚他應(yīng)該做什么，最好的辦法是先找出他是誰，他是什么樣的人，因為達(dá)到倫理的和價值的決定，達(dá)到聰明的選擇，達(dá)到應(yīng)該的途徑是經(jīng)過‘是’，經(jīng)過事實、真實、現(xiàn)實而發(fā)現(xiàn)的，是經(jīng)過特定的人的本性而發(fā)現(xiàn)的。他越了解他的本性，他的深蘊(yùn)愿望、他的氣質(zhì)、他的本質(zhì)、他尋求和渴望什么以及什么能使他真正滿足，他的價值選擇也就變得越不費力、越自動、越成為一種副現(xiàn)象。“所以，“發(fā)現(xiàn)一個人的真實本性既是一個應(yīng)該的探索，又是一種是的探索”[3]。也就是說，在人類進(jìn)行生存的同時，本身已經(jīng)包含兩個尺度，一方面具有外在尺度，確定事物是什么，以“求真”；另一方面具有內(nèi)在尺度，確定事物的價值屬性，以“求善”，人類在探索自己的本性，按照自己的本性生活的同時，已經(jīng)自動按照本性的要求作出判斷，進(jìn)行價值抉擇，因而，就人類的本性而言，從事實判斷到價值判斷本身就是一個本性自我滿足的過程，內(nèi)外兩個尺度生來就是結(jié)合在一起的。我們從這里可以看到，事實上，當(dāng)我們對一個事物作出如上兩種判斷的時候，并沒有兩種判斷的截然對立。當(dāng)我們一方面指出事物“是什么”的時候，同時就相應(yīng)地根據(jù)自己的內(nèi)在需要作出關(guān)于事物的價值判斷。在這里，從事實判斷到價值判斷的過渡是一個很自然的過程，我們每一個人在日常生活中已經(jīng)是這么做的（例如，大米是能夠填飽肚子的，所以大米對我們生存而言是好的），并且我們沒有人感覺這個過程有什么問題。問題在于，我們的理性思維恰恰要將這個連續(xù)的、自然的過程割裂成兩個片段，然后硬生生地一定要在兩個領(lǐng)域中尋找溝通的橋梁，非要探索究竟這個過程在語言上是如何實現(xiàn)的，人為地制造事實判斷和價值判斷的分裂，正是理性“這種對實際自然過程的剔除與簡約，歪曲了事物的本真狀態(tài)，割裂了事物的連續(xù)性，從而使理論思維行程相對于事物的自然行程出現(xiàn)跳躍性”[4]，從這個意義上說，“事實-價值”問題實質(zhì)上是理性的狡計。

二、溝通“事實-價值”的方式是實踐

盡管價值判斷是人類根據(jù)自己的需要作出的，但是僅僅通過人的內(nèi)在需要本身并不能得出對某個事物的價值判斷，因為靜觀的方式只能告訴我們眼前的這一片感覺材料究竟是什么，得到的僅僅是感性直觀，要對事物作判斷，我們需要通過實踐的方式。人類不通過實踐，既不能搞清楚面對這個對象究竟是什么，也不明白它的用途，更不可能知道它是否能夠滿足我們的生存要求，因此探尋其內(nèi)在價值也是不可能的。

正如上文所言，人類的實踐活動存在兩個尺度。就外在尺度而言，人類的物質(zhì)活動不是任意的，必須受到事物本身的規(guī)律的制約，人不能打破自然規(guī)律的作用。就內(nèi)在尺度而言，人對自然界的認(rèn)識和改造活動也受到內(nèi)在本性、需求的制約，促使客體主體化。在人類的實踐活動中，不但要運用外在尺度，而且需要借助內(nèi)在尺度。也可以說，在整個實踐活動中，事實和價值的形成是同一過程的兩個方面。這誠如馬克思所言：“動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來構(gòu)造，而人懂得按照任何一個種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把內(nèi)在的尺度運用于對象?！盵2]47而過去以費爾巴哈為代表的唯物主義卻恰恰不懂得人類活動的內(nèi)在尺度，將事物僅僅看做認(rèn)識的客體，因而對事物僅僅是感性直觀，不能實現(xiàn)對事物的改造和變革?！皬那暗囊磺形ㄎ镏髁x（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把他們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作實踐去理解，不是從主體方面去理解”[2]54。

和舊唯物主義相似，過去的元倫理學(xué)家也犯了幾乎一樣的錯誤。因為在他們的理論中缺乏對人的研究，因而他們總是極力在客體身上尋找某種價值，他們忽視了人類活動的內(nèi)在尺度，不明白事物本身并無所謂價值，只有在人類內(nèi)在尺度的衡量下，才能夠談?wù)撌挛锏膬r值。元倫理學(xué)家也談人，但是直覺主義說的人僅僅是通過直覺這種手段來把握客體的內(nèi)在價值，卻說不明白價值的來源是什么。因而，他們也就說不清楚“善”究竟是什么，也沒有說清楚直覺究竟如何能夠把握外在于人的“善”。而情感主義盡管提出了人的情感作為價值判斷的核心要素，但是價值判斷被轉(zhuǎn)化為人類情感的表達(dá)，對人類實踐的內(nèi)在尺度作了狹隘的理解。因為，人類實踐活動中不是根據(jù)自己的一時感情來作出價值判斷，價值判斷的核心在于人類實踐中以人類本性和生存需要為核心的內(nèi)在尺度，對于和我們需要無關(guān)的事物，我們也不可能產(chǎn)生好惡的感情。就規(guī)定主義而言，價值判斷的核心性質(zhì)在于其規(guī)定性，就是說價值判斷本身具有一種引導(dǎo)人們進(jìn)行選擇的力量。但是規(guī)定主義只談價值語言的規(guī)定性，只是說價值判斷本質(zhì)上是對人的行為進(jìn)行規(guī)定，引導(dǎo)人們作出正確的行為判斷，但是他們卻不說人本身，僅僅把價值語言的規(guī)定性訴諸價值詞本身的性質(zhì)，認(rèn)為價值語言本身具有可普遍化和規(guī)定性，不承認(rèn)這兩點就會陷入邏輯錯誤。規(guī)定主義將價值詞的所有分析都僅僅局限于語言邏輯內(nèi)部，價值語言密切影響了人，卻對人閉口不談，仿佛價值詞天生具有這種規(guī)定性，如果人不想犯邏輯錯誤，就必須遵守。也就是說，價值判斷來源于價值詞內(nèi)在邏輯，價值也是事物本身的屬性。但是我們要問，為什么價值詞具有規(guī)定性？作為客體的事物怎么會天然地具有對作為主體的人的規(guī)定性呢？只要我們看到這兩個問題，就很明確地知道，規(guī)定主義顛倒了主客關(guān)系。事實上，規(guī)定性是人類在實踐中根據(jù)內(nèi)在尺度，以自己的生存需求為依據(jù)，以事物表現(xiàn)的規(guī)律性特征這一外在尺度為基礎(chǔ)作出的自我規(guī)定。規(guī)定性的來源是人類根據(jù)自身需要作出的符合事物規(guī)律的自我規(guī)定，而不是事物本身的邏輯。描述主義可能是最容易避免以上三個流派錯誤的元倫理學(xué)理論，從某種意義上說，以普特南為代表的一些描述主義者已經(jīng)開始注意到事實和價值之間不是截然二分，在事實判斷的同時也包含價值屬性，而這種融合是以語言文化為背景的。描述主義不知道，語言文化背景不是天然形成的，而是經(jīng)過人類在不斷的實踐活動中改造完成，并隨著人類活動的變化而變化，因而事實判斷和價值判斷的形成不僅依賴于語言文化，更重要的是依賴于人類以及其對世界能動的實踐活動。對于整個元倫理學(xué)來說，他們最致命的錯誤在于根本不了解價值語言的來源。休謨提出了一個似乎是語言學(xué)的問題，結(jié)果元倫理學(xué)家就兜進(jìn)了語言的圈子卻總也出不來，把價值語言作為一個既定的研究對象反復(fù)揣摩，結(jié)果百思不得其解。價值語言在元倫理學(xué)家看來要么是通過我們天生具有的直覺來理解，要不就是我們關(guān)于事物或者行為的感情的表達(dá)，或者又是一種天生的邏輯上的規(guī)定，可是價值語言的這些特性絕不是與生俱來的，而是人們在實踐經(jīng)驗中，通過勞動交往反復(fù)地接觸事物，最終知道這些事物和自己的需要之間的聯(lián)系，知道這些事物能夠用來滿足自己的需要，從而稱這些事物是有價值的。這正如馬克思所云：“人們實際上首先是占有外界物作為滿足自己本身需要的資料，如此等等；然后人們也在語言上把它們叫做它們在實際經(jīng)驗中對人們來說已經(jīng)是這樣的東西，即滿足自己需要的資料，使人們得到'滿足'的物?！盵5]在長期的、反復(fù)的實踐中，人們發(fā)現(xiàn)事物具有穩(wěn)定的滿足需要的屬性，因而價值語言也在人類的實踐過程中被穩(wěn)定地賦予客體，最終形成價值的客觀化，同時我們在長期的生活中，也逐漸形成對于事物的價值屬性的直覺把握的能力，形成對事物的特定感情，也知道道德語言是在規(guī)定我們?nèi)プ鍪裁础?/p>

三、“事實-價值”溝通的有效性

我們看見，在人面對客體的時候，通過外在尺度和內(nèi)在尺度，形成事實判斷和價值判斷，一方面說明事物的客觀性質(zhì)，另一方面根據(jù)主體的需求，指出客體的屬人價值。正如我們看見的那樣，人類根據(jù)自己的生存本能，通過實踐的過程，實現(xiàn)人類對世界的改造，使得外在于人的“自在之物”變成符合人的目的的“為我之物”，完成了事實和價值的溝通。傳統(tǒng)的馬克思主義在解決客體對人的價值問題方面作出了巨大的貢獻(xiàn)，不過也給我們留下了新的需要解決的問題。主體的實踐活動中，不僅需要面對各種客體，對客體作出價值判斷，同時還面對各種主體，這些主體本身在實踐過程中依然有自己的內(nèi)外尺度，他們不是相對于我們的單純的客體，而是能動的作為主體的客體。也就是說，我們并非只是在自然領(lǐng)域和各種無意識的物打交道，同時也在社會領(lǐng)域作為社會成員和其他實踐主體產(chǎn)生交往活動。就前者而言，我們在自然領(lǐng)域評判物的價值，通過實踐實現(xiàn)事實與價值的溝通；就后者而言，我們在社會領(lǐng)域就人、事作出判斷，形成包括道德、法律在內(nèi)的一系列社會規(guī)范，我們即將看到，這些價值判斷和前者明顯有不同的特點，它們能否僅僅通過自然實踐過程予以解決呢？

作為西方馬克思主義的杰出代表人物之一，哈貝馬斯認(rèn)為，在社會領(lǐng)域，要形成以道德規(guī)范和法律規(guī)范為代表的社會領(lǐng)域中的價值判斷，人類的活動就不能是以成功為取向的實踐理性，而應(yīng)該走向以達(dá)成理解為取向的交往理性。他說：“參與者不是首先以自己的成就為方向，他們是在一定條件下遵循他們個人的目的的，就是說，他們能夠在共同狀況規(guī)定的基礎(chǔ)上，相互決定他們的行動計劃?！盵6]那么為什么在社會領(lǐng)域就不應(yīng)該采取在自然領(lǐng)域中的實踐態(tài)度，而應(yīng)該采取交往的方式呢？

我們知道，在自然領(lǐng)域中，人類實踐活動的指向就是對物的改造，實踐改造的最終結(jié)果是把“自在之物”變成“為我之物”。因此，實踐的最終要求就是改造的成功，因而實踐理性是以成功為取向，其關(guān)于某物的價值判斷的依據(jù)在于其是否符合人類的目的。但是在現(xiàn)代社會領(lǐng)域中，人與人之間并非是一種改造與被改造的關(guān)系，人彼此之間不是相互征服和同化，每一個人都有自己的目的和要求。因而，若是依然采取自然領(lǐng)域中的實踐理性，盡管能夠通過每一個主體的內(nèi)外尺度形成事實判斷和價值判斷的溝通，但是這種價值判斷本身缺乏有效性。因為面對同一個事物或者行為，不同的主體可能會有不同的價值取向，滿足一個人的要求的事物或行為可能卻對另外一個人來說完全相反，因此各類主體不免會形成各種以自我為中心的價值判斷。但是，這樣形成的價值判斷缺乏有效性，由此基礎(chǔ)上形成的價值規(guī)范根基不牢。因為，在社會領(lǐng)域，在處理人與人的關(guān)系中，不同的人對同樣的行為會有不同的價值判斷（例如有的人贊成給社會精英提供較高的醫(yī)療待遇，而另一些則極力反對這種人與人之間的差別對待），通過人類以各自需求的成功滿足為取向，以各自的實踐為手段實現(xiàn)的事實與價值的溝通缺乏對他人的有效性，這樣一種事實與價值的溝通只有個人有效性，缺乏整個社會成員的認(rèn)同，因而有隨時崩潰的風(fēng)險。相反，在自然領(lǐng)域，人們的需求常常是一致的，生存、溫飽、快樂、便利等等，事物價值本身產(chǎn)生的爭議常常通過事實層面能夠予以克服。例如過去人們曾經(jīng)認(rèn)為番茄有毒，是很不好的東西，但是經(jīng)過后來一位企圖自殺者的偶然吞服以及科學(xué)家的研究發(fā)現(xiàn)，番茄含有豐富的維生素，完全沒有毒性，因而關(guān)于番茄的價值爭論通過事實予以解決。但是，在社會領(lǐng)域中，這種爭論常常難以通過事實予以化解。每一個人有不同的個性、喜好，和人有關(guān)的各種事物和行為常常具有不同的特點，我們總是說“公說公有理，婆說婆有理”，“清官難斷家務(wù)事”，甚至以成功為取向的實踐理性導(dǎo)致的人類之間的沖突和殺戮比比皆是。因而，哈貝馬斯以交往理性為工具，以達(dá)成理解為目的，以法律建制為范例，指出在社會領(lǐng)域，價值判斷的形成是一個通過社會各界參與者以各自的目的為依據(jù)，運用共同的可達(dá)成理解的話語系統(tǒng)，通過民主程序，在商談和磋商中表達(dá)自己的意見，最終形成具有社會有效性的規(guī)范體系。“在這種行動中，行動者以說話者和聽話者的角色協(xié)商共同的情境詮釋，通過達(dá)成理解的過程，也就是說通過無條件地追求語內(nèi)行動目標(biāo)，而彼此協(xié)調(diào)他們的計劃。語言的約束力如果要為協(xié)調(diào)行動計劃的目的而動員起來，參與者就必須懸置觀察者和直接以成功為取向的行動者所持的客觀化態(tài)度，而采取將與第二個人就世界上某物達(dá)成理解的說話者的施為性態(tài)度。在這種情況下，言語活動提議可以發(fā)揮協(xié)調(diào)行動的作用，因為從受話者對一個認(rèn)真的提議的肯定性態(tài)度出發(fā)，將產(chǎn)生同未來互動有關(guān)的義務(wù)”[7]。作為商談的各方，就相應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行磋商，通過正確、正當(dāng)和真誠的方式運用語言表達(dá)各自的意見，在交往中就各自取向進(jìn)行交流，在民主程序中獲得規(guī)范性結(jié)果。盡管通過這種商談活動，形成的價值判斷并非絕對穩(wěn)定，但是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者都有可能同意。以各方參與為基礎(chǔ)形成的價值判斷，可以說得上是“自己立法，自己遵守”，在這種交往行為理論的指導(dǎo)下，才能形成社會領(lǐng)域中的事實和價值的有效溝通。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 孫偉平.倫理學(xué)之后——現(xiàn)代西方元倫理學(xué)思想[M].南昌：江西教育出版社，2004：350.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 馬斯洛.人性能達(dá)的境界[M].林 方，譯.昆明：云南人民出版社，1987：112.

[4] 何懷遠(yuǎn)，孫學(xué)富.理論思維行程對實踐行程的張力優(yōu)勢[J].江海學(xué)刊，1996（4）：97.

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第19卷[M].北京：人民出版社，1963：406.

[6] 哈貝馬斯.交往行動理論:第1卷[M].洪佩郁，藺 青，譯.重慶：重慶出版社，1994：362.

[7] 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：22.

（責(zé)任編輯 文 格）

The Marxism's Solution of “Fact/Value” Problem:also the Comment on Metaethics

YANG Song

(Department of Philosophy，Xiamen University，Xiamen 361005，F(xiàn)ujian，China)

Abstract：Moralists of metaethics try to give answers to Hume's “Fact/Value” Problem and make a lot of meaningful exploration.But on the one hand，they ignore the research on “Human”;on the other hand， they did not realize that the communication of two kinds of judgments is carried out in practice. So they cannot save themselves from the quag of language.In order to give a solution to the “Fact/Value” Problem，Marxism pays attention to humans tightly，justifies the origin of the two kinds of judgments and makes research on the valid communication of fact judgment and value judgment.

Key words：fact judgment;value judgment;metaethics;practice