論討價(jià)還價(jià)能力對(duì)技術(shù)授權(quán)的影響

摘要：文章探討了討價(jià)還價(jià)能力對(duì)技術(shù)擁有者的最優(yōu)授權(quán)策略及消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利的影響。結(jié)論表明在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，技術(shù)授權(quán)雙方的討價(jià)還價(jià)能力不會(huì)影響生產(chǎn)性技術(shù)擁有者的最優(yōu)授權(quán)策略，但會(huì)提高單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)授權(quán)方式下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。在縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，上下游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力會(huì)影響非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者對(duì)最優(yōu)授權(quán)方式的選擇；如果上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較強(qiáng)，雙重加價(jià)問題的負(fù)面效應(yīng)可能大于技術(shù)擴(kuò)散的正面效應(yīng)，技術(shù)授權(quán)可能損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。

關(guān)鍵詞：固定收費(fèi)授權(quán)；單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)；單位收益費(fèi)授權(quán)；討價(jià)還價(jià)；福利

各國(guó)政府都已認(rèn)識(shí)到將科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力不僅對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要，而且也是決定國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力的關(guān)鍵因素。技術(shù)授權(quán)便是將科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的主要途徑。例如，Kline（2003）指出美國(guó)每年的技術(shù)授權(quán)收益高達(dá)1千億美元。據(jù)《中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展報(bào)告》稱2011年我國(guó)高新企業(yè)的技術(shù)交易規(guī)模達(dá)到4 764億元。

一、 技術(shù)授權(quán)費(fèi)用

技術(shù)授權(quán)費(fèi)用包括固定費(fèi)用、單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中各式各樣的授權(quán)方式就是這三種授權(quán)費(fèi)用的不同組合運(yùn)用。下面分別對(duì)這三種授權(quán)費(fèi)用予以介紹。

1. 固定費(fèi)用。

如果技術(shù)擁有者采取固定收費(fèi)方式授權(quán)技術(shù)，那么接受技術(shù)授權(quán)的企業(yè)需要一次性地向技術(shù)擁有者支付一筆與產(chǎn)量無關(guān)的固定費(fèi)用。固定費(fèi)用可以視為被授權(quán)企業(yè)的固定成本。在完全信息條件下，技術(shù)擁有者會(huì)將固定費(fèi)用設(shè)置得足夠高，以攫取被授權(quán)企業(yè)因接受技術(shù)授權(quán)而增加的全部利潤(rùn)。

2. 單位產(chǎn)出費(fèi)。

單位產(chǎn)出費(fèi)又稱特許權(quán)費(fèi)或版稅。如果技術(shù)擁有者通過單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)技術(shù)，那么被授權(quán)企業(yè)每銷售一單位的產(chǎn)品就需要向技術(shù)擁有者支付一定費(fèi)用。單位產(chǎn)出費(fèi)將轉(zhuǎn)化為被授權(quán)企業(yè)的邊際成本，技術(shù)擁有者可以通過單位產(chǎn)出費(fèi)調(diào)節(jié)被授權(quán)企業(yè)的產(chǎn)量。技術(shù)擁有者的授權(quán)收益等于單位產(chǎn)出費(fèi)與產(chǎn)品銷量的乘積。

3. 單位收益費(fèi)。

如果技術(shù)擁有者運(yùn)用單位收益費(fèi)方式授權(quán)技術(shù)，那么被授權(quán)企業(yè)需要將產(chǎn)品銷售收益的一部分支付給技術(shù)擁有者，作為技術(shù)擁有者授權(quán)技術(shù)的補(bǔ)償。因此，在單位收益費(fèi)授權(quán)方式下，技術(shù)授權(quán)雙方的利益正相關(guān)。

二、 不考慮討價(jià)還價(jià)能力情況下的技術(shù)授權(quán)

研究技術(shù)授權(quán)的文獻(xiàn)較多，分析重點(diǎn)關(guān)注授權(quán)方式的選擇及福利影響等問題。授權(quán)方式的選擇取決于技術(shù)擁有者是否參與生產(chǎn)。研究生產(chǎn)性技術(shù)擁有者授權(quán)技術(shù)的經(jīng)典文獻(xiàn)Wang（1998）證明單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式優(yōu)于固定收費(fèi)授權(quán)方式，Erkal（2005），Kamien和Tauman（2002），李長(zhǎng)英，宋娟（2006）都得出相同的結(jié)論；隨后Wang（2002）將Wang（1998）的研究拓展到異質(zhì)產(chǎn)品市場(chǎng)，指出固定收費(fèi)授權(quán)方式與單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式的優(yōu)劣比較取決于產(chǎn)品差異程度與技術(shù)創(chuàng)新程度。研究非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者授權(quán)技術(shù)的文獻(xiàn)Kamien和Tauman（1986）認(rèn)為固定收費(fèi)授權(quán)方式優(yōu)于單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式，Kamien等（1992）將Kamien和Tauman（1986）的產(chǎn)品需求函數(shù)拓展為一般函數(shù)，分析得到相似的結(jié)論。但這一結(jié)論卻受到Gallini和Wright（1990），Muto（1993），Sen（2005），Sen和Tauman（2007）的質(zhì)疑。

上述文獻(xiàn)對(duì)技術(shù)授權(quán)的研究雖然已經(jīng)比較深入，但都未考慮以下兩方面的問題。首先，他們集中于討論固定收費(fèi)授權(quán)方式和單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式。然而，Bousquet等（1998）對(duì)法國(guó)的技術(shù)授權(quán)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)高達(dá)74.9%的授權(quán)方式中包含單位收益費(fèi)。在我國(guó)，眾所周知的麥當(dāng)勞、肯德基在向其加盟店進(jìn)行授權(quán)時(shí)也都收取單位收益費(fèi)。基于Bousquet等 （1998）的研究，Martin和Saracho（2010）討論了生產(chǎn)性技術(shù)擁有者對(duì)固定收費(fèi)授權(quán)方式、單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式和單位收益費(fèi)授權(quán)方式的選擇問題。證明了在雙寡頭橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，單位收益費(fèi)授權(quán)方式會(huì)導(dǎo)致授權(quán)雙方的合謀，故技術(shù)擁有者最偏好單位收益費(fèi)授權(quán)方式，但消費(fèi)者利益卻受到損害。

其次，上述文獻(xiàn)都沒有考慮討價(jià)還價(jià)能力。然而，縱觀世界各國(guó)的情況不難發(fā)現(xiàn)大多數(shù)技術(shù)授權(quán)事件都發(fā)生在具有討價(jià)還價(jià)能力的寡頭企業(yè)之間。例如，占據(jù)電腦芯片市場(chǎng)統(tǒng)治地位的英國(guó)ARM公司，先后將其專利技術(shù)授權(quán)給富士通、英特爾、IBM、SONY、三星電子等公司。再如，英偉達(dá)公司（全稱為nVIDIA Corporation）將其全部專利技術(shù)授權(quán)給全球最大的半導(dǎo)體芯片制造商英特爾。因此，在研究技術(shù)授權(quán)問題時(shí)考慮討價(jià)還價(jià)能力具有現(xiàn)實(shí)意義。從我們查閱到的資料看，這方面的文獻(xiàn)較少，只有Din等（2011）在具有討價(jià)還價(jià)機(jī)制的縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中討論了非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者授權(quán)降低產(chǎn)品成本的技術(shù)問題。然而，Din等（2011）只討論了固定收費(fèi)授權(quán)方式和單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式。后文將分析單位收益費(fèi)授權(quán)方式，并在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中分別討論技術(shù)授權(quán)雙方的討價(jià)還價(jià)能力和上下游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力對(duì)技術(shù)授權(quán)的影響。

三、 考慮討價(jià)還價(jià)能力情況下的技術(shù)授權(quán)

討價(jià)還價(jià)能力經(jīng)常在購(gòu)買者勢(shì)力的文獻(xiàn)中討論。例如，Dobson和Waterson（1997），Chen（2003）等在縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中討論大型零售商與供貨商之間討價(jià)還價(jià)行為的反壟斷效應(yīng)。

1. 橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

李長(zhǎng)英，宋娟（2006）在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中討論了生產(chǎn)性技術(shù)擁有者向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手授權(quán)技術(shù)的問題。然而，李長(zhǎng)英，宋娟（2006）只分析了固定收費(fèi)授權(quán)方式和單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式。本文在李長(zhǎng)英，宋娟（2006）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論單位收益費(fèi)授權(quán)方式，并考慮技術(shù)授權(quán)雙方的討價(jià)還價(jià)能力（授權(quán)費(fèi)用由授權(quán)雙方通過討價(jià)還價(jià)確定），進(jìn)而得到以下結(jié)論：

命題1：在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，討價(jià)還價(jià)能力不影響生產(chǎn)性技術(shù)擁有者的最優(yōu)授權(quán)策略，但會(huì)提高單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)授權(quán)方式下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。

在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，無論考慮討價(jià)還價(jià)能力與否，技術(shù)授權(quán)都會(huì)對(duì)生產(chǎn)性技術(shù)擁有者產(chǎn)生兩種相反的作用。一方面，技術(shù)擁有者通過收取授權(quán)費(fèi)用提高利潤(rùn)；另一方面，技術(shù)擁有者將喪失技術(shù)優(yōu)勢(shì)，降低利潤(rùn)。技術(shù)擁有者授權(quán)與否的決策取決于這兩種作用的強(qiáng)弱。

在考慮討價(jià)還價(jià)能力的情況下，較之固定收費(fèi)授權(quán)方式，單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式仍具有調(diào)節(jié)被授權(quán)企業(yè)的生產(chǎn)行為和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的作用，只是與不考慮討價(jià)還價(jià)能力的情況相比，單位產(chǎn)出費(fèi)減小，調(diào)節(jié)作用減弱。因此，單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式仍優(yōu)于固定收費(fèi)授權(quán)方式。在考慮討價(jià)還價(jià)能力的情況下，較之單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式，單位收益費(fèi)授權(quán)方式仍然會(huì)促進(jìn)授權(quán)雙方的串謀，只是與不考慮討價(jià)還價(jià)能力的情況相比，單位收益費(fèi)減小，串謀動(dòng)機(jī)減弱。因此，單位收益費(fèi)授權(quán)方式仍然優(yōu)于單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式，這也印證了Martin和Saracho（2010）的結(jié)論?？偠灾跈M向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，授權(quán)雙方的討價(jià)還價(jià)能力不會(huì)影響生產(chǎn)性技術(shù)擁有者的最優(yōu)授權(quán)方式選擇。

技術(shù)擁有者的討價(jià)還價(jià)能力決定固定費(fèi)用、單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)的大小。固定費(fèi)用只影響技術(shù)授權(quán)雙方的利潤(rùn)分配，不影響產(chǎn)品產(chǎn)量，故討價(jià)還價(jià)能力不會(huì)影響固定收費(fèi)授權(quán)方式下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式和單位收益費(fèi)授權(quán)方式都會(huì)對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)福利起到正負(fù)兩方面的作用。一方面單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)會(huì)提高被授權(quán)企業(yè)的產(chǎn)品成本，降低產(chǎn)品銷售數(shù)量，損害消費(fèi)者利益；另一方面技術(shù)擴(kuò)散又將增加消費(fèi)者剩余。因此，技術(shù)擁有者的討價(jià)還價(jià)能力會(huì)減少單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)，降低對(duì)消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利的負(fù)面效應(yīng)，提高均衡時(shí)的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。

2. 縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

Din等（2011） 假設(shè)上下游生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)過討價(jià)還價(jià)確定中間產(chǎn)品價(jià)格，非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者選擇授權(quán)方式，確定授權(quán)費(fèi)用，上游企業(yè)做出是否接受技術(shù)授權(quán)的決策。在Din等（2011）的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步討論單位收益費(fèi)授權(quán)方式，并分析了提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)授權(quán)問題，得到以下結(jié)論：

命題2：在縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，上下游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力會(huì)影響非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者的最優(yōu)授權(quán)策略；如果上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較強(qiáng)，雙重加價(jià)問題的負(fù)面效應(yīng)大于技術(shù)授權(quán)的正面效應(yīng)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利可能降低。

在縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)根據(jù)討價(jià)還價(jià)能力的強(qiáng)弱在上下游企業(yè)之間進(jìn)行分配。如果上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較強(qiáng)，中間產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格較高，上游企業(yè)利潤(rùn)在產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)中所占比例較高。較之單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式和單位收益費(fèi)授權(quán)方式，固定收費(fèi)授權(quán)方式可以降低上游企業(yè)的邊際成本，提高上游企業(yè)的產(chǎn)品銷售收益，增加非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者的授權(quán)收益。因此，當(dāng)上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較強(qiáng)時(shí)，非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者最偏好固定收費(fèi)授權(quán)方式。這從不同的角度證明了Kamien和Tauman （1986）的經(jīng)典結(jié)論。

反之，如果上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較弱，即使非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者收取高的單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)，下游企業(yè)也會(huì)憑借其較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力與上游企業(yè)協(xié)商確定一個(gè)盡可能低的中間產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格，減少產(chǎn)品銷售數(shù)量的下降幅度。此時(shí)，與固定收費(fèi)授權(quán)方式和單位收益費(fèi)授權(quán)方式相比，非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者更偏好單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式。這與Martin和Saracho（2010）的結(jié)論恰好相反。

與橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相比，縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)和單位收益費(fèi)授權(quán)同樣對(duì)消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利起兩種相反的作用，只是作用機(jī)制不同?？v向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)會(huì)提高中間產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格，加重雙重加價(jià)問題，進(jìn)一步損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。技術(shù)擴(kuò)散同樣會(huì)增加消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力越強(qiáng)，雙重加價(jià)問題越嚴(yán)重。當(dāng)雙重加價(jià)問題的負(fù)面效應(yīng)超過技術(shù)授權(quán)的正面效應(yīng)時(shí)，消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利降低。

四、 結(jié)論及政策建議

本文的創(chuàng)新之處：首先，討論了單位收益費(fèi)授權(quán)方式；其次，分別在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中考慮了技術(shù)授權(quán)雙方的討價(jià)還價(jià)能力和上下游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力對(duì)技術(shù)授權(quán)的影響作用，產(chǎn)生與以往文獻(xiàn)不同的結(jié)論。第一，在橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，授權(quán)雙方的討價(jià)還價(jià)能力不影響生產(chǎn)性技術(shù)擁有者的最優(yōu)授權(quán)策略，但會(huì)提高單位產(chǎn)出費(fèi)和單位收益費(fèi)授權(quán)方式下的消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。第二，在縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，當(dāng)上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較弱時(shí)，非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者最偏好單位產(chǎn)出費(fèi)授權(quán)方式，這與Martin和Saracho（2010）的結(jié)論相反；當(dāng)上游企業(yè)的討價(jià)還價(jià)能力較強(qiáng)時(shí)，雙重加價(jià)問題的負(fù)面效應(yīng)可能超過技術(shù)擴(kuò)散的正面效應(yīng)，技術(shù)授權(quán)可能損害消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。鑒于篇幅有限，作者將另文討論討價(jià)還價(jià)能力對(duì)橫向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者授權(quán)技術(shù)和縱向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中生產(chǎn)性技術(shù)擁有者授權(quán)技術(shù)的影響。

本文直接的政策啟示：首先，充分發(fā)揮科技孵化器的作用，將國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、大學(xué)科技園和生產(chǎn)企業(yè)緊密結(jié)合，提高科技創(chuàng)新成果面向市場(chǎng)的商業(yè)化應(yīng)用效率。其次，政府在鼓勵(lì)技術(shù)授權(quán)時(shí)需要謹(jǐn)慎考慮技術(shù)授權(quán)的反壟斷效應(yīng)，不能采取一刀切的政策，要視具體情況而定，對(duì)于不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、授權(quán)方式、影響因素要區(qū)別對(duì)待，修繕相關(guān)法律法規(guī)，逐步規(guī)范技術(shù)授權(quán)活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

1. Kamien， M.， and Tauman， Y.， Patent licensing： The inside story， The Manchester School， 2002， 70（1）： 7—15.

2. Kline， D.， Sharing the corporate crown jewels， MIT Sloan Management Review， 2003， 44（3）： 89—93.

3. Martin， M.S.， and Saracho， A.I.， Royalty licensing， Economics Letters， 2010， 107（2）： 284—287.

4. Muto， S.， On licensing policies in Bertrand competition， Games and Economic Behavior 1993， 5（2）：257—267.

5. Sen， D.， Fee versus royalty reconsidered， Games and Economic Behavior 2005， 53（1）： 141—147.

6. Sen， D.， and Tauman， Y.， General licensing schemes for a cost—reducing innovation， Games and Economic Behavior 2007， 59（1）： 163—186.

7. Wang， X. H.， Fee versus royalty licensing in a Cournot duopoly model， Economics Letters， 1998， 60（1）： 55—62.

8. Wang， X. H.， Fee versus royalty licensing in a differentiated Cournot duopoly， Journal of Economics and Business， 2002， 54（2）： 253—266.

9. 李長(zhǎng)英，宋娟. 古諾競(jìng)爭(zhēng)條件下異質(zhì)品企業(yè)之間的兼并與技術(shù)授權(quán). 世界經(jīng)濟(jì)，2006（7）：74—81.

作者簡(jiǎn)介：田曉麗，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所博士生。

收稿日期：2012—09—28。