可能成為在先技術(shù)的分案申請

不同于美國的部分繼續(xù)申請規(guī)定，歐洲專利分案申請的主要原則之一就是：分案申請中不能含有任何母申請中未記載的專利客體。正因如此，分案申請享有母申請的申請日。

該體系的缺點在于，延遲申請期限的分案申請的內(nèi)容不能超出母申請記載的范圍（因為已經(jīng)享受了其他有利條件，比如延后的申請?zhí)峤蝗盏龋?。然而，這個體系依然有其優(yōu)勢——即在任何情況下，母申請都不能引證為分案申請的現(xiàn)有技術(shù)，反之亦然。然而，這個不成文規(guī)定也有例外情況。

2012年9月12日，歐洲專利局上訴委員會作出一份判決，認(rèn)為某一分案申請實際上可以構(gòu)成其母申請的現(xiàn)有技術(shù)的一部分，甚至導(dǎo)致其母申請中的一項權(quán)利要求喪失新穎性。

本案中，母申請和分案申請都根據(jù)在先申請要求優(yōu)先權(quán)。正常情況下，這兩項申請都可以享有優(yōu)先權(quán)，所以兩者不能互相引證。

然而，本案中，上訴委員會在上訴程序的審查中發(fā)現(xiàn)，母申請中的一項獨立權(quán)利要求（權(quán)利要求1）不能享受優(yōu)先權(quán)日，因為其在先申請只顯示了該權(quán)利要求所囊括的實現(xiàn)方式的一個子類。因此，母申請只能按其本身的提交日處理。另一方面，披露了這一子類的分案申請則可以享受優(yōu)先權(quán)日。

結(jié)果，作為歐洲專利，雖然分案申請的公開日晚于母申請的現(xiàn)有技術(shù)截止日（即申請日），但分案申請的優(yōu)先權(quán)日卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于該截止日。根據(jù)《歐洲專利公約》所述，對于母申請的權(quán)利要求1，該分案申請構(gòu)成中間現(xiàn)有技術(shù)文件，這種現(xiàn)有技術(shù)文件雖然不能用來評估該專利要求中發(fā)明的優(yōu)點，但絕對可以用來判斷權(quán)利要求的新穎性。

因為分案申請披露了母申請中的權(quán)利要求1所覆蓋的實現(xiàn)方式中的一個子類，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，子類對該類別整體的新穎性具有破壞性，所以，分案申請中對這一子類的公開使得母申請的權(quán)利要求1喪失了新穎性。

最后，申請人限定了母申請權(quán)利要求1的范圍，使其僅包括在先申請的權(quán)利要求所保護(hù)的客體，從而將分案申請排除出可引證的現(xiàn)有技術(shù)范圍。

這一案例對我們有何啟示呢？它再一次告訴我們歐洲專利局采用相當(dāng)嚴(yán)格的方法評估在先權(quán)力要求的有效性。因此，在利用在先申請要求優(yōu)先權(quán)，并起草歐洲專利申請，用以囊括優(yōu)先權(quán)年內(nèi)開發(fā)的新的專利客體時，明智的做法是同時幫助申請人為上述新的專利客體取得保護(hù)，這對于仔細(xì)評估分案申請中應(yīng)涵蓋的專利客體至關(guān)重要。實際上，慎重選擇專利客體可以幫助申請人避免自相矛盾的情況，為申請人贏得全面的專利保護(hù)。