對“死刑犯不引渡”原則的幾點思考

【摘 要】死刑不引渡原則作為引渡制度中一項重要的原則，已經(jīng)被國際社會所廣泛承認。越來越多的國家開始在國際國內(nèi)法領(lǐng)域接受了這一原則，其在國際引渡合作領(lǐng)域的作用日益突出。然而，這項原則在我國的引渡制度中卻仍存在一定爭議，應當通過客觀分析死刑不引渡原則，提出建議，以促進我國加強同其他國家的國際刑事司法合作，有效打擊國際犯罪。

【關(guān)鍵詞】死刑不引渡；實踐；立法建議

一、死刑不引渡

死刑不引渡，作為現(xiàn)代引渡制度中的一項重要原則，是指當被請求國有理由相信被請求引渡者在引渡后有可能被請求國判處或執(zhí)行死刑時拒絕予以引渡的原則[1]。作為引渡制度中的一項人權(quán)保護性原則，死刑不引渡原則是現(xiàn)代引渡制度的產(chǎn)物。隨著廢除死刑運動的高漲，死刑不引渡原則開始進入引渡領(lǐng)域并逐漸從特殊規(guī)則變?yōu)槠毡樾砸?guī)則。

（一）死刑不引渡已成為引渡條約的一般性規(guī)定

現(xiàn)在各國簽訂的引渡條約大多包含了死刑不引渡原則，其已普遍存在于近年來的大多數(shù)雙邊引渡條約中。在國際雙邊引渡條約中，無論是廢除死刑的國家還是保留死刑的國家，大多在其對外簽訂的雙邊引渡條約中都有關(guān)于死刑不引渡原則內(nèi)容的規(guī)定。例如，2006年4月29日《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》，該條約是我國與西方發(fā)達國家締結(jié)的第一個引渡條約。同時，也是我國首次明確承認并尊重“死刑不引渡”的引渡原則。其規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方做出被請求方認為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑”，否則被請求方“應當拒絕引渡”。[2] 印度尼西亞和菲律賓是保留死刑的國家，但兩國在締結(jié)的雙邊引渡條約中在第10條規(guī)定了該原則：“如果引渡請求所針對的犯罪根據(jù)請求方的法律可判處死刑，并且針對這樣的犯罪被請求方的法律未規(guī)定死刑或者通常不執(zhí)行死刑，可以拒絕引渡，除非請求方提供的保證足以使請求方相信死刑將不被執(zhí)行?！?/p>

（二）死刑不引渡條款受到特別重視

死刑不引渡條款在國際條約中的地位也變得日益重要。例如，歐盟與美國2003年締結(jié)了一項引渡協(xié)定，在引渡合作的限制性情形問題上，該協(xié)定沒有再提及政治犯罪例外、國民不引渡等，則設(shè)專條調(diào)整死刑不引渡問題：“當引渡請求所針對的犯罪根據(jù)請求國的法律可判處死刑，并且根據(jù)被請求國的法律不可被判處死刑時，被請求國可以根據(jù)下述條件允許引渡，即：…”

（三）死刑不引渡在實踐中有很大的作用

在引渡的實踐中，面臨涉及死刑的刑事審判的被請求引渡人往往可以通過各種方式和渠道向被請求過司法機關(guān)或者主管機關(guān)請求法律救濟。例如1991年，一名在美國賓夕法尼亞州被指控犯有一級謀殺罪的美國人，在加拿大被拘捕并被美國請求引渡，針對美國方面的引渡請求和不判處死刑的承諾，被請求引渡人援引聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》先后向加拿大魁北克高級法院、魁北克上訴法院以及聯(lián)合國人權(quán)委員會提出上訴和申訴，以尋求保護。

二、“死刑犯不引渡”在現(xiàn)實中遭遇的問題

現(xiàn)實中常出現(xiàn)兩種問題：第一，雙方之間缺乏引渡機制；第二，認為漫長的訴訟導致遣返一拖再拖。

在國際法上，國家不存在引渡的法律義務[3]，在沒有條約拘束的情況下，國家要不要向他國引渡罪犯，在何種條件下引渡罪犯，完全是它主權(quán)可以自由決定的事。正如在賴昌星一案中，中加兩國沒有簽訂相關(guān)引渡條約，這樣加拿大沒有引渡賴的條約義務，導致在引渡問題上兩國沒有制度性的安排，成為引渡賴的一大法律障礙。另外一些罪犯在被要求引渡后提出訴訟，而訴訟案的審理有可能曠日持久，使罪犯遲遲不能繩之于法。有些國家反復訴訟、長期拖延的行為使得這些國家在事實上成為少數(shù)外國逃犯逃避法律懲罰的天堂，甚至對國際關(guān)系產(chǎn)生了明顯的負面影響。

三、完善我國死刑不引渡制度

（一）我國關(guān)于死刑不引渡原則的現(xiàn)狀

我國于2000年12月28日第九屆全國人大常委會第十九次會議通過《中華人民共和國引渡法》，填補了我國國際刑事司法協(xié)助立法方面的空缺，為有效打擊各類犯罪提供了有效的法律武器。但對死刑不引渡原則《引渡法》采取了回避的態(tài)度，并未對此予明確。2006年4月29日《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》，該條約是我國與西方發(fā)達國家締結(jié)的第一個引渡條約。同時，也是我國首次明確承認并尊重“死刑不引渡”的引渡原則。其規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方做出被請求方認為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，”否則被請求方“應當拒絕引渡”。

同時在對外刑事司法協(xié)助的實踐中，我國在對待該原則的態(tài)度上也體現(xiàn)了相當?shù)撵`活性。中國銀行廣東開平支行原行長余振東的成功遣返，就得益于我國在與美方談判時承諾不對余執(zhí)行死刑。同樣，“死刑不引渡原則”的靈活適用，也對賴昌星案產(chǎn)生了積極影響。中國官方發(fā)布“對他在遣返前所犯的所有罪行，中國有關(guān)適當?shù)男淌路ㄍゲ粫刑幩佬獭钡恼諘?。對加拿大難民法庭駁回賴昌星的難民申請，認為他是逃犯而非難民，在一定程度上產(chǎn)生了積極影響。最終，賴昌星被成功遣返回國接受審訊。

可見，我國在實踐中雖然已經(jīng)默示承認死刑不引渡原則，但在國內(nèi)立法中還是采用一種較為模糊的態(tài)度。

（二）完善我國死刑不引渡制度建議

在我國《引渡法》中明確規(guī)定“死刑不引渡原則”。這有利于體現(xiàn)我國對人權(quán)充分尊重的態(tài)度，塑造良好的國際形象。根據(jù)我國國內(nèi)刑法存在死刑的現(xiàn)實情況，在具體立法方式上，應采用相對拒絕的死刑不引渡原則。這樣才有利于死刑不引渡原則與打擊犯罪需要的有機統(tǒng)一。較之絕對拒絕的死刑不引渡原則，相對不引渡原則的靈活性也是不言而喻的。在明確規(guī)定死刑不引渡原則的基礎(chǔ)上，同時要注重發(fā)揮《引渡法》第50條的作用。在考慮對被請求國提出的引渡附加條件是否做出承諾時，應以不損害中華人民共和國主權(quán)、國家利益、公共利益為前提。對于何謂不損害國家主權(quán)、國家利益、社會利益，立法應給予明確解釋。

對《刑法》等相關(guān)法律進行修改，主要分三個方面：

1.徹底廢除中國刑法中規(guī)定的絕對死刑，對相應犯罪降低或增加法定刑檔次。確立死刑不引渡原則以后，在主動引渡中相關(guān)罪名存在絕對死刑，將會遭遇被請求國的拒絕引渡。

2.在主動引渡中，充分運用刑罰的轉(zhuǎn)換。對于承諾不判處死刑的犯罪分子，并不意味著其可以逃脫法律的制裁。在引渡的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對犯罪的有效的懲治。借鑒有些國家做法規(guī)定較長的有期徒刑如處以一二百年徒刑，既可以使罪犯伏法，又能震懾其他犯罪分子，還可以樹立我國尊重人權(quán)的形象。

3.逐漸減少并廢除經(jīng)濟犯罪中的死刑，通過廢除經(jīng)濟犯罪死刑，可以有效地解決外逃貪官的引渡和遣返，還可以很好的平衡經(jīng)濟犯罪判決不公問題。

四、結(jié)語

“死刑不引渡原則”日益成為引渡制度中最為重要的原則，同時其在國際刑事司法協(xié)助中也發(fā)揮著重要的作用。以明確的態(tài)度接納“死刑不引渡原則”，并在立法中給予其應有的位置，有利于我國廣泛參與國際刑事司法合作，打擊犯罪保護人權(quán)。

【參考文獻】

[1]趙秉志.死刑不引渡原則探討－－以中國有關(guān)立法與實務為主要視角[J].政治與法律,2005(1):23.

[2]王勁松.從中西引渡條約看死刑犯不引渡原則[J].銅仁學院學報,2007(6).

[3]王勇.賴昌星“難民”案的法理評析—兼論加強我國國際刑事司法合作的幾點思考[J].法學,2002(10):15.

作者簡介：施丹妮（1989—），女，江蘇淮安人，華東政法大學國際法學院2011級碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。