人民監(jiān)督政府需要什么樣的條件

摘要：在一個(gè)民主和法治的國(guó)家，民主監(jiān)督既合理又正當(dāng)。但合理正當(dāng)?shù)拿裰鞅O(jiān)督卻離不開相應(yīng)的條件。在觀念上，民主監(jiān)督不是取決于被監(jiān)督者是否愿意；在政治上，取決于權(quán)力授予制度是否真實(shí)；在法律上，取決于公民基本權(quán)利保障是否合理規(guī)范；在司法上，取決于違完機(jī)制的確立。只有在觀念、政治、法律和司法四個(gè)條件都具備的時(shí)候，民主監(jiān)督才會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督政府；政治條件；法律條件

中圖分類號(hào)：D630.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009—3060（2012）05—0075-11

自從1945年毛澤東和黃炎培的“窯洞對(duì)話”提出“讓人民監(jiān)督政府”以來，已經(jīng)60多年過去了。最近幾年，溫總理在各種重大場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民監(jiān)督政府”。在新的歷史條件下，溫總理對(duì)這一主題的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不僅是人民監(jiān)督政府思想理論上的一種深化，更具有深刻的民主法治內(nèi)涵，應(yīng)全面貫徹到我們的民主法治實(shí)踐中去。

一、監(jiān)督的法理意義

在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，監(jiān)督既是公民的基本權(quán)利也是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的重要機(jī)制。從民主國(guó)家的公民權(quán)力來看，監(jiān)督的權(quán)利本質(zhì)是公民轉(zhuǎn)讓出部分權(quán)利后保留下來的權(quán)利，屬于人民主權(quán)的性質(zhì)，具有極為重要的意義。作為保留下來的人民主權(quán)，保留這部分權(quán)利的目的是為了保證轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)利能夠服務(wù)于保障公民基本權(quán)利的目的。正如美國(guó)學(xué)者薩托利所說：“‘一切權(quán)力屬于人民’這種民主形式有限制公共權(quán)力的作用，它可以使那些掌權(quán)者有所收斂地使用公共權(quán)力。”從這意義上，監(jiān)督權(quán)是人民當(dāng)家作主的集中表現(xiàn)。如果沒有監(jiān)督權(quán)或監(jiān)督權(quán)蒼白無力，人民當(dāng)家作主就會(huì)成為空話。因此，推進(jìn)人民民主，保障人民的監(jiān)督權(quán)極為重要，它不僅是人民民主的應(yīng)有之義，也是人民民主的象征和標(biāo)志。

另一方面，從權(quán)利的性質(zhì)看，監(jiān)督又是民主授權(quán)的必然結(jié)果。民主的授權(quán)行為內(nèi)含和產(chǎn)生了監(jiān)督。一切權(quán)力屬于人民，人民通過代議制機(jī)構(gòu)將權(quán)力賦予政府，當(dāng)然要監(jiān)督政府權(quán)力的行使。故監(jiān)督是授權(quán)行為的延續(xù)和發(fā)展。有授權(quán)就有監(jiān)督，授權(quán)也必然產(chǎn)生監(jiān)督。授權(quán)行為與監(jiān)督行為存在著一種內(nèi)在的聯(lián)系。在歷史上，凡存在授權(quán)行為的地方，都有監(jiān)督發(fā)生。在封建專制時(shí)代，君王往往將有關(guān)權(quán)力委托給某位大臣或?qū)④姡瑫r(shí)又委派代表君王的監(jiān)督者。在人民民主條件下，民主政府的權(quán)力來源于人民的授權(quán)，同樣有一個(gè)政府服從于人民，為人民服務(wù)的問題，要受到人民的監(jiān)督。監(jiān)督的這一性質(zhì)表明，監(jiān)督與授權(quán)有必然聯(lián)系。有沒有監(jiān)督權(quán)利或監(jiān)督的權(quán)利有多大，本質(zhì)上取決于授權(quán)的性質(zhì)和大小。有授權(quán)才有監(jiān)督，沒有授權(quán)就沒有監(jiān)督。授權(quán)的性質(zhì)怎樣，監(jiān)督也就有多大的力量。故要提升監(jiān)督的質(zhì)量，一個(gè)重要的思路就是要完善和健全人民的授權(quán)制度，保證國(guó)家的根本權(quán)力掌握在人民手中。這一點(diǎn)，美國(guó)憲法之父杰弗遜講的極為精辟：“就我所知，社會(huì)的最后決定權(quán)只有交給人民自己來掌握，此外，別無更安全的寄托。如果我們認(rèn)為人民見識(shí)不足，判斷不周，不能執(zhí)行他們的權(quán)力，補(bǔ)救的辦法不是把權(quán)力從他們手中取走，而是通過教育，讓他們善于判斷?！?/p>

同時(shí)，監(jiān)督的力量在于授權(quán)的權(quán)力運(yùn)行之中。授權(quán)行為也是一種權(quán)力的運(yùn)行，而且是第一權(quán)力運(yùn)行。因?yàn)橹挥斜Ｕ狭藱?quán)力的授權(quán)，監(jiān)督才有可能。從這意義上，監(jiān)督的力量就在于授權(quán)之中。如果沒有授權(quán)或授權(quán)不具有本質(zhì)意義，則監(jiān)督就不可能。從前者看，秦皇漢武的權(quán)力不是來源于人民的授權(quán)，故沒有誰能夠監(jiān)督他們。從后者看，雖然有授權(quán)，但這種授權(quán)如果只具有形式意義，就難以保證監(jiān)督的力量。如中國(guó)辛亥革命以后的民國(guó)政府，雖然將“中華民國(guó)一切權(quán)力屬于人民”寫進(jìn)憲法，但由于軍事強(qiáng)人操控了議會(huì)，這樣一種形式上的授權(quán)也難以產(chǎn)生有力量的監(jiān)督。反過來，只要授權(quán)的權(quán)力運(yùn)行始終有效，就不可能沒有監(jiān)督。故考慮監(jiān)督的有效性，要從監(jiān)督之外尋找。沒有力量的監(jiān)督不是監(jiān)督出了問題，而是監(jiān)督缺乏授權(quán)的意義。正像有首詩所說“要想寫好詩，功夫在詩外”。監(jiān)督也是如此。監(jiān)督的力量不在監(jiān)督之中，而在監(jiān)督之外或監(jiān)督之后。監(jiān)督要有效能就取決于授權(quán)的力量。如果授權(quán)機(jī)制不再有效，則監(jiān)督再多也不可能有力量。如果始終沒有授權(quán)發(fā)生，則監(jiān)督就無從談起。

再次，權(quán)力的運(yùn)行必須有監(jiān)督。授權(quán)產(chǎn)生監(jiān)督，只是提供了一種可能，即人民有權(quán)監(jiān)督。權(quán)力必須有監(jiān)督，是權(quán)力運(yùn)行的性質(zhì)之所在和本性的要求。因?yàn)闄?quán)力具有獨(dú)立性、逐利性、擴(kuò)張性和侵略性的特點(diǎn)。監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，就是防止權(quán)力濫用，約束權(quán)力的一種方式。在一個(gè)民主的法治的國(guó)家，將監(jiān)督納入權(quán)力的運(yùn)行，不僅是人民主權(quán)的應(yīng)有之義，也是保障權(quán)力不謀取私利、依法規(guī)范運(yùn)行必不可少的機(jī)制。對(duì)于國(guó)家工作人員來說，人民群眾的監(jiān)督不是為了挑刺，而是為了保障公民的基本權(quán)利和促進(jìn)政府權(quán)力的依法運(yùn)行。監(jiān)督是權(quán)力依法運(yùn)行的保障，強(qiáng)大的民主監(jiān)督，是法治政府的基本象征。一個(gè)民主和法治的政府，要習(xí)慣于經(jīng)常地、耐心地聽取人民的監(jiān)督話語，特別是一些帶刺的聲音，才有利于完善和促進(jìn)政府工作，真正使國(guó)家機(jī)關(guān)成為人民的政府。

在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，監(jiān)督已經(jīng)成為人民約束權(quán)力的一種主要方式。雖然西方的歷史傳統(tǒng)中較多強(qiáng)調(diào)制約，但隨著近代民主法治機(jī)制的逐步完善，在發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)力運(yùn)行中，更多地溶進(jìn)了監(jiān)督的要素。一方面，監(jiān)督理論在現(xiàn)代西方有進(jìn)一步發(fā)展之勢(shì)。公共選擇學(xué)派認(rèn)為，人們必須破除凡國(guó)家、政府都會(huì)盡心盡責(zé)為公眾利益服務(wù)的觀念，在任何不合理的選舉規(guī)則下產(chǎn)生的政府以及政府官員為滿足不合理的個(gè)人追求而采取的行動(dòng)，都將把經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)福利引入惡化，故確立了應(yīng)把政府置于有效監(jiān)督之下的觀點(diǎn)。羅伯特·達(dá)爾的雙邊控制論則認(rèn)為只有多頭政制才是合理的，民眾有了有效的參與和充分的議政，監(jiān)督是提高多頭政制民主化程度的基本要求。塞繆爾·享廷頓的政治腐敗論也引出了加強(qiáng)監(jiān)督的結(jié)論，安妮·克魯格、弗雷德·麥克切斯內(nèi)等人則從政府尋租角度進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)代監(jiān)督的重要性，等等。

另一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在上世紀(jì)50年代后也加大了對(duì)政府部門的監(jiān)督。即使在美國(guó)這樣典型的三權(quán)分立國(guó)家，監(jiān)督仍然普遍存在：“法官由行政機(jī)構(gòu)任命，總統(tǒng)甚至對(duì)國(guó)會(huì)通過的法律有使其停頓的否決權(quán)，國(guó)會(huì)則對(duì)行政機(jī)構(gòu)實(shí)施某種監(jiān)督權(quán)。”歷史上，早在1809年，瑞典議會(huì)就建立了行政監(jiān)督制度，指派行政監(jiān)察員，受理公民對(duì)行政官員濫用權(quán)力及各種瀆職行為的申訴和控告。這項(xiàng)制度白實(shí)施以后，監(jiān)督的效果很好，享有較高的聲譽(yù)。上世紀(jì)50年代后，英國(guó)、法國(guó)、挪威、丹麥、澳大利亞、日本等20多個(gè)國(guó)家以及美國(guó)的一些州、加拿大的一些省都引進(jìn)了這項(xiàng)制度。特別是上世紀(jì)50年代以后，民主監(jiān)督制度在發(fā)達(dá)國(guó)家有進(jìn)一步發(fā)展之勢(shì)，突出表現(xiàn)為當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家被稱為“第四權(quán)”的輿論監(jiān)督，在維護(hù)民主法治，保障公民基本權(quán)利方面，發(fā)揮了極為重要的作用。其監(jiān)督的機(jī)制和手段等都值得我們借鑒。

監(jiān)督也是馬克思主義的基本原則。馬克思主義理論非常強(qiáng)調(diào)和重視權(quán)力的監(jiān)督。馬克思在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)，一切公職人員必須“在公眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作”，這樣才能“可靠地防止他們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)”和“追求自己的特殊的利益”。@與此相適應(yīng)，列寧也特別關(guān)注監(jiān)督，并在許多地方強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)各種監(jiān)督包括工人監(jiān)督、國(guó)家監(jiān)督。列寧說：“應(yīng)當(dāng)使工人進(jìn)入一切國(guó)家機(jī)關(guān)，使他們監(jiān)督整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)?！薄扌抡?quán)“使所有的人都來執(zhí)行監(jiān)督和監(jiān)察的職能，使所有的人都暫時(shí)變成官僚，因而任何人都不能成為‘官僚’”。加強(qiáng)監(jiān)督，完善監(jiān)督，無疑是社會(huì)主義民主法治建設(shè)最重要的使命。

二、我國(guó)民主監(jiān)督蒼白的原因

從理論上說，民主監(jiān)督既正當(dāng)又合理。但在中國(guó)的實(shí)踐中卻始終是一個(gè)問題。1945年7月，當(dāng)毛澤東與黃炎培等民主人士見面時(shí)提出“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這個(gè)周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息”時(shí)，大多數(shù)人似乎都認(rèn)為我們已經(jīng)解決了民主監(jiān)督的問題。但我們解讀毛澤東和黃炎培的這段談話，不要忘了一個(gè)基本事實(shí)，即1945年7月毛澤東向黃炎培等民主人士提出“讓人民來監(jiān)督政府”時(shí)，所針對(duì)的政府是蔣介石的國(guó)民黨政府。1949年新中國(guó)建立后，人民政府從道義上最應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“讓人民來監(jiān)督政府”的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說，建國(guó)初期一段時(shí)間，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)也有過相應(yīng)的舉措。1954年憲法就明確規(guī)定了公民的諸多權(quán)利。特別是1956年中共發(fā)動(dòng)的“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”，毛澤東的一些講話，都體現(xiàn)了民主監(jiān)督的精神，對(duì)整個(gè)社會(huì)的民主監(jiān)督推動(dòng)作用極大：“現(xiàn)在就有這么一些人，好像得了天下，就高枕無憂了，可以橫行霸道了，這樣的人，群眾反對(duì)他，打石頭，打鋤頭，我看是該當(dāng)，我最歡迎的，而且有些時(shí)候。只有打能解決問題。共產(chǎn)黨是要得到教訓(xùn)的。學(xué)生上街，工人上街，凡是有那樣的事情，同志們要看作好事?！薄耙试S工人罷工，允許群眾示威?！@樣，有利于解決國(guó)家、廠長(zhǎng)同群眾的矛盾。”應(yīng)當(dāng)說，這些話出自一個(gè)執(zhí)政黨的領(lǐng)袖之口，與1945年已經(jīng)有了截然不同的意義。但遺憾的是，由于國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化，黨的領(lǐng)袖未能堅(jiān)持自己所講的“讓人民來監(jiān)督政府”的理念，而是將廣大群眾和知識(shí)分子響應(yīng)黨的號(hào)召對(duì)執(zhí)政黨和政府的民主監(jiān)督行為定性為“向黨進(jìn)攻”，然后運(yùn)用國(guó)家的力量，將310萬知識(shí)分子及其它社會(huì)成員定為右派，將一場(chǎng)轟轟烈烈的民主監(jiān)督運(yùn)動(dòng)變成了大整監(jiān)督者的“反右派斗爭(zhēng)”，后來一直發(fā)展演變成為“文革”。讓人民監(jiān)督終于以不讓人民監(jiān)督告終。

改革開放以來，雖然憲法和法律在民主監(jiān)督上有較大的深化，黨的文件也一再?gòu)?qiáng)調(diào)民主監(jiān)督的重要性。但人民監(jiān)督的問題始終沒有真正突破。這是自毛澤東提出“讓人民監(jiān)督政府”論斷60多年后，溫總理一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一原則并提出要“創(chuàng)造條件”的主要原因。無法真正解決的問題很多，有的學(xué)者概括為“四不”，如輿論監(jiān)督遇到的“阻力不小”、輿論監(jiān)督受到的“壓力不輕”、輿論監(jiān)督得到的“動(dòng)力不足”、輿論監(jiān)督達(dá)到的“效力不強(qiáng)”。即使是我國(guó)憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也承認(rèn)法律監(jiān)督五個(gè)現(xiàn)實(shí)困境：不愿監(jiān)督、不忍監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督和不能監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)在民主監(jiān)督問題上出現(xiàn)的所有這些“不”都是真實(shí)的，但它們只是我國(guó)民主監(jiān)督欠缺的表象。

我們必須思考：為什么執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)民主監(jiān)督的重要性，憲法和法律也規(guī)定公民具有民主監(jiān)督的權(quán)利，但人民的民主監(jiān)督仍然如此蒼白呢？問題就出在憲法所規(guī)定的監(jiān)督權(quán)出了問題。也就是說，中國(guó)的民主監(jiān)督作為人民的基本權(quán)利，雖然已經(jīng)寫進(jìn)憲法，但如果沒有領(lǐng)導(dǎo)人的同意或愿意，則人民的監(jiān)督權(quán)利就無法實(shí)施。這是“讓人民監(jiān)督政府”的問題之所在。深入一步思考，如果我們的政府不同意或不愿意接受人民的監(jiān)督，人民就不能監(jiān)督政府了嗎？顯然，這不是真正的民主監(jiān)督。真正的民主監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)存在被監(jiān)督者是否愿意的問題。因?yàn)槊裰鞅O(jiān)督是人民主權(quán)的一種表現(xiàn)形式。列寧說得好：“真正承認(rèn)這些權(quán)利的保證在哪里呢？在于人民中那些意識(shí)到并且善于爭(zhēng)取這些權(quán)利的各階級(jí)的力量。”19世紀(jì)末，英國(guó)著名法學(xué)家戴雪也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利不是憲法的產(chǎn)物，而是憲法所賴以建立的基礎(chǔ)?！币赃@個(gè)基本觀點(diǎn)來透視我國(guó)公民的監(jiān)督權(quán)，必須重視我國(guó)民主監(jiān)督中的一些基本不足：

第一，監(jiān)督權(quán)所賴以依托的社會(huì)力量沒有形成，使監(jiān)督成為一種依賴于領(lǐng)導(dǎo)的開明和沒有社會(huì)力量支撐和保障的監(jiān)督，這樣一種監(jiān)督不能不變得極為蒼白。新中國(guó)建立六十年，由于某種錯(cuò)誤的觀念意識(shí)，人民群眾監(jiān)督的性質(zhì)和質(zhì)量始終與領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度有關(guān)。領(lǐng)導(dǎo)讓放才放，讓收就收，放到什么程度、收到什么程度都與領(lǐng)導(dǎo)的意志有關(guān)。另一方面，我國(guó)存在于黨和政府之外的社會(huì)組織和力量已經(jīng)不復(fù)存在，導(dǎo)致監(jiān)督失去了社會(huì)的依托。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)每萬人擁有110個(gè)民間組織，日本是97個(gè)，美國(guó)是52個(gè)，而中國(guó)僅為3個(gè)。即使如此，我國(guó)300萬社會(huì)組織中，仍有九成處“非法狀態(tài)”。⑥而即使合法的，也被嚴(yán)格納入黨和政府的嚴(yán)格管控范圍。中國(guó)的工、青、婦、團(tuán)，包括社會(huì)學(xué)術(shù)團(tuán)體，甚至連殘疾人聯(lián)合會(huì)等都被納入黨和政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下。在這種情況下，公民個(gè)人想通過社會(huì)組織實(shí)施監(jiān)督基本不可能，也難以從社會(huì)組織中獲得民主監(jiān)督的支持和庇護(hù)，因?yàn)樗鞋F(xiàn)存中國(guó)的組織都與黨和政府有直接和間接的關(guān)系，它們或者從政府有關(guān)部門獲得組織經(jīng)費(fèi)，或者由黨和政府委派領(lǐng)導(dǎo)人員。特別是一些與民主法治相近的社會(huì)組織如法學(xué)會(huì)等，直接就成了國(guó)家管理學(xué)術(shù)的一個(gè)部門，里面的工作人員都享受公務(wù)員待遇。同時(shí)，黨和政府又掌控了國(guó)家的全部監(jiān)督資源。在中國(guó)，群眾要行使監(jiān)督權(quán)只有經(jīng)過這些資源的同意或者通過這些資源，如媒體或上訪部門等。如果上訪部門由于某種原因不解決或解決不了，則上訪案件就會(huì)越積越多，導(dǎo)致中國(guó)每年的兩會(huì)都出現(xiàn)嚴(yán)重的“訪民潮”。政府掌控民主監(jiān)督全部資源的事實(shí)，也產(chǎn)生了我國(guó)特有的“讓人民監(jiān)督”的問題。由于民主監(jiān)督的工具掌握在黨和政府手中，政府想讓人民監(jiān)督，人民才能監(jiān)督；在多大程度上讓人民監(jiān)督，人民才能監(jiān)督到什么程度；當(dāng)然，如果政府不允許監(jiān)督，則這些領(lǐng)域就不可能有監(jiān)督。而這種由政府控制的監(jiān)督，與民主監(jiān)督的性質(zhì)和內(nèi)容存在較大的距離。

第二，選舉權(quán)缺乏授權(quán)性，影響了監(jiān)督的質(zhì)量。監(jiān)督的力量在于授權(quán)。人民為什么能夠監(jiān)督政府？就因?yàn)檎臋?quán)力來源于人民的授予。從我國(guó)來看，顯然1953年就建立了選舉制度，而且1979年、1982、1986、1995年又作了多次修改，但人民授權(quán)的性質(zhì)始終存在較大的爭(zhēng)議。雖然兩會(huì)經(jīng)常有選舉活動(dòng)，但主管部門不僅能夠有效控制選舉的進(jìn)程，甚至選舉的結(jié)果往往在選舉之前已經(jīng)形成，導(dǎo)致選舉只是走過場(chǎng)，故選舉制度的人民授權(quán)性質(zhì)常常受到質(zhì)疑，而且容易使人對(duì)選舉的結(jié)果產(chǎn)生不尊重，人們甚至用一種游戲的態(tài)度來對(duì)待嚴(yán)肅的選舉活動(dòng)。另一方面，由于選舉的“含金量”不足，造成人民授權(quán)成為一種形式，官員不在乎群眾，當(dāng)然也不怕群眾。在這情況下，作為選舉后置權(quán)力的監(jiān)督權(quán)就難以具有強(qiáng)大的民主力量。所以當(dāng)人民群眾找到公仆尋求公道的時(shí)候，官員能夠直呼老百姓是“刁民”，甚至“鬧訪”。原因在于他根本不在乎你的選舉。同時(shí)，由于人民授權(quán)的選舉機(jī)制沒有形成，我國(guó)幾千年的官本位思想和特權(quán)風(fēng)氣始終得不到改造，人人都想當(dāng)官，人人都想從當(dāng)官中獲利，人人都想爭(zhēng)一份特權(quán)并以此為榮，權(quán)權(quán)交易、“假大空”猖獗，腐敗的現(xiàn)象不見好轉(zhuǎn)而且有日趨嚴(yán)峻之勢(shì)，官員只對(duì)上負(fù)責(zé)不對(duì)下負(fù)責(zé)，導(dǎo)致有些地方出現(xiàn)主人下跪求公仆解決問題，還有些地方甚至出現(xiàn)官員在群眾的舉報(bào)中一路走高的怪現(xiàn)象。

第三，民主監(jiān)督缺乏基本的形式和手段。在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，人民監(jiān)督政府最基本的形式和手段是媒體。人民通過媒體表達(dá)自己的見解，評(píng)論和批評(píng)政府在施政中的得失，推進(jìn)政府的依法行政，是法治政府的常態(tài)。但是在中國(guó)，由于長(zhǎng)期把媒體片面地理解為是執(zhí)政黨的宣傳工具，導(dǎo)致人民群眾的民主監(jiān)督缺乏獨(dú)立的手段和形式。一方面，所有的媒體都成了“黨的喉舌”，即使人民要監(jiān)督政府，也必須通過“黨的喉舌”來進(jìn)行。在這情況下，人民監(jiān)督政府就會(huì)轉(zhuǎn)化為執(zhí)政黨的自我監(jiān)督。監(jiān)督本來是外在的，是人民監(jiān)督政府的行為。但是當(dāng)所有的媒體都成為“黨的喉舌”的時(shí)候，實(shí)際上取消了人民的民主監(jiān)督。有人說，“人民喉舌”定位其實(shí)與“黨的喉舌”本質(zhì)上是一致的。這種一致不應(yīng)當(dāng)通過實(shí)質(zhì)上取消人民群眾所具有的民主監(jiān)督形式和途徑表現(xiàn)出來，而應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化民主監(jiān)督來體現(xiàn)。同時(shí)，即使是一致的，也不應(yīng)當(dāng)取消“人民的喉舌”，至少應(yīng)當(dāng)并列。特別是執(zhí)政黨在法理上是應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督的主體，這是民主監(jiān)督最重要的內(nèi)容。可以說，黨的執(zhí)政行為不僅需要人民的監(jiān)督，而且離不開這種監(jiān)督。如果沒這種監(jiān)督，就難以保證執(zhí)政黨“權(quán)為民所用，利為民所謀，情為民所系”。正如馬克思早年所說，“要是當(dāng)局的措施能造成報(bào)刊的不自由，那末，在報(bào)刊普遍沒有自由的情況下，當(dāng)局也無力保證盡量坦率而公開地討論一些專門問題了。在這種情況下，即使有人通過某種方法在報(bào)刊上就某些個(gè)別事情自由發(fā)表了意見，這種意見也不可能引起普遍的反應(yīng)，因而也就不能說是真正地發(fā)表了。”顯然，我國(guó)社會(huì)中片面的“黨的喉舌”現(xiàn)象，既不利于反腐敗，也不利于維護(hù)黨和政府形象。另一方面，民主監(jiān)督又是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，即使是“黨的喉舌”也不能侵犯公民的基本權(quán)利。不能因?yàn)橛辛恕包h的喉舌”就不要“人民的喉舌”，更不能用“黨的喉舌”取代“人民的喉舌”。這樣做，不僅不利于人民群眾民主監(jiān)督權(quán)利的發(fā)揮，也有違我們黨和國(guó)家依法治國(guó)、依法執(zhí)政的方略。

第四，監(jiān)督的法律法規(guī)得不到有效保障。在我國(guó)，民主監(jiān)督已經(jīng)寫進(jìn)了憲法，并有法律、法規(guī)黨紀(jì)等多方位的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第三條規(guī)定：“人民有權(quán)通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”，第二十七條規(guī)定“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督”；第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利?！瓕?duì)于公民的申控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！贝送?，為了落實(shí)憲法關(guān)于民主監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，我國(guó)許多法律、法規(guī)也都規(guī)定了對(duì)人民民主權(quán)利的保障。如《人民檢察院組織法》第六條規(guī)定：“人民檢察院依法保障公民對(duì)于違法的國(guó)家工作人員提出控告的權(quán)利，追究侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的人的法律責(zé)任。”十七大修改的黨章也賦予人民充分的監(jiān)督權(quán)，黨章第八條規(guī)定，每個(gè)黨員都必須“接受黨內(nèi)外群眾的監(jiān)督”，“不允許有任何不參加黨的組織生活、不接受黨內(nèi)外群眾監(jiān)督的特殊黨員”。但是，必須承認(rèn)，上述法律法規(guī)包括黨紀(jì)在我國(guó)民主監(jiān)督中的實(shí)施和保障并不理想，甚至在實(shí)踐中有極大的差距。2008年還曝出遼寧原西豐縣委書記組織警力進(jìn)京抓捕記者事件。不難發(fā)現(xiàn)，上述原因的合力，導(dǎo)致我國(guó)民主監(jiān)督蒼白無力，也是上文所說監(jiān)督存在“四不”和五個(gè)“現(xiàn)實(shí)困境”的原因。中國(guó)的民主監(jiān)督，要走出上述困境，就必須夯實(shí)民主監(jiān)督的基礎(chǔ)，從而形成溫總理所說的讓人民監(jiān)督的“條件”。

三、推進(jìn)民主法治建設(shè)，營(yíng)造民主監(jiān)督的四大條件

民主監(jiān)督本質(zhì)上是一種限制公權(quán)的行為。根據(jù)近代以來民主法治“權(quán)力只有用權(quán)力對(duì)抗”的原理，民主監(jiān)督必須具備相應(yīng)的對(duì)抗權(quán)力的力量。這就要求在我國(guó)民主法治建設(shè)中，夯實(shí)民主監(jiān)督的權(quán)利基礎(chǔ)，形成有利于民主監(jiān)督的良好社會(huì)條件。概括起來主要有四個(gè)方面：

第一，觀念條件：民主監(jiān)督是否可能，不是取決于官員是不是有民主意識(shí)，而是取決于有沒有建立起民主監(jiān)督的社會(huì)和法治機(jī)制。監(jiān)督是民主政治下人民保障權(quán)力行使的根本手段。因此，要不要監(jiān)督，能不能監(jiān)督，不是取決于被監(jiān)督者是否愿意，而是民主政治權(quán)力運(yùn)行基本機(jī)制的要求。與傳統(tǒng)的監(jiān)督不同，民主監(jiān)督的主體是人民群眾，被監(jiān)督者的權(quán)力來源于人民的授予，人民監(jiān)督政府不需要政府同意，也與官員是否有民主意識(shí)沒有關(guān)系。但我們社會(huì)至今有一些說法，認(rèn)為民主監(jiān)督的缺乏主要是“有些黨員干部特別是黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部缺失民主意識(shí)，致使有些保障人民監(jiān)督權(quán)的法律法規(guī)沒有得到有效執(zhí)行”。其主要原因就是因?yàn)橛行╊I(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為輿論監(jiān)督就是給地方和官員添亂子、找麻煩，就是抹黑、丑化地方形象。這種把民主監(jiān)督寄托于領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的主觀意志，不但不正當(dāng)，也不合理。民主監(jiān)督是民主的基本表現(xiàn)，是人民主權(quán)的基本要求。人民不僅有權(quán)監(jiān)督政府，而且必須監(jiān)督政府。正如麥迪遜所說，“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！北O(jiān)督有利于社會(huì)的進(jìn)步，例如美國(guó)的“扒糞運(yùn)動(dòng)”就成功促成了美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，奠定了美國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的基礎(chǔ)。因此，民主監(jiān)督是否可能，與官員愿不愿意接受民主監(jiān)督?jīng)]有關(guān)系，而是民主有沒有力量來約束權(quán)力的問題。

還有人認(rèn)為，“只要有‘保證人民當(dāng)家作主’的強(qiáng)烈意識(shí)，有有效遏止、清除腐敗現(xiàn)象，保持黨的先進(jìn)性、純潔性的鐵的決心，我們就一定能夠……實(shí)現(xiàn)毛澤東同志‘讓人民來監(jiān)督政府’的偉大理想。”這同樣是一種片面認(rèn)識(shí)。人民能否監(jiān)督政府，監(jiān)督的效能怎么樣，不是取決于有沒有保證人民當(dāng)家作主的意識(shí)和反腐敗的決心，而是取決于人民監(jiān)督的權(quán)利是否真實(shí)，取決于人民在監(jiān)督權(quán)行使的時(shí)候能否獲得有效的政治和法治的保障。如果這種政治和法治的保障制度沒有建立起來，監(jiān)督的決心再大也沒有作用。河南沁陽市8位農(nóng)民發(fā)傳單稱村支書有經(jīng)濟(jì)問題，竟然被掛牌示眾并判刑。其根本原因就在于我們的民主監(jiān)督，作為種“一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合，而使每一個(gè)與之相聯(lián)系的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣自由”的機(jī)制沒有建立起來。

觀念條件還要求在進(jìn)一步解放思想。我國(guó)長(zhǎng)期把民主監(jiān)督的手段媒體稱之為“黨的喉舌”，并用“黨的喉舌”替代“人民的喉舌”，不符合馬克思主義的基本思想。馬克思把媒體定位為“公民的頭腦”和“理智的力量”。馬克思在《摩塞爾記者的辯護(hù)》的一文中寫道：“這個(gè)具有公民的頭腦和市民的胸懷的補(bǔ)充因素就是自由報(bào)刊。在報(bào)刊上治人者和治于人者同樣可以批評(píng)對(duì)方的原則和要求，然而并不是在從屬關(guān)系的范圍內(nèi)進(jìn)行這種批評(píng)，而是作為公民——已經(jīng)不是作為個(gè)人，而是作為理智的力量，作為合理的觀點(diǎn)的體現(xiàn)者——在權(quán)利平等的情況下進(jìn)行這種批評(píng)。”‘報(bào)紙從理性上，同樣也從感情上來看人民的生活狀況。因此，報(bào)刊上所說的不僅是用來進(jìn)行批評(píng)（這種批評(píng)從自己的角度來觀察現(xiàn)存的關(guān)系）的理性的語言，而且還是生活本身的熱情的語言，是官方的發(fā)言中所不能有而且也不應(yīng)當(dāng)有的語言。”從這樣的定位出發(fā)，馬克思認(rèn)為媒體的社會(huì)功能就是人民的喉舌：“但是要知道，報(bào)刊不僅有權(quán)利而且有義務(wù)嚴(yán)密地監(jiān)督人民代表先生們的活動(dòng)?！薄皥?bào)刊按其使命來說，是社會(huì)的捍衛(wèi)者，是針對(duì)當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無處不在的耳目，是熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬應(yīng)的喉舌。”馬克思對(duì)媒體的上述觀點(diǎn)，已為當(dāng)代世界民主法治的發(fā)展所充分證實(shí)。林肯就說過：“我們政府的基礎(chǔ)是公共輿論，誰能夠改變公共輿論，誰就能夠改變政府。”在當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家，民主監(jiān)督成為當(dāng)代最重要的社會(huì)價(jià)值，它不僅成為現(xiàn)代社會(huì)人們必不可少的一種民主法治信念，而且成為一種憲法權(quán)利和國(guó)際性的人權(quán)宣言，受到國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的全面保障。當(dāng)代世界大多數(shù)國(guó)家的憲法都規(guī)定了民主監(jiān)督權(quán)。大量的國(guó)際文件和國(guó)際性的條約也都明確規(guī)定了民主監(jiān)督。在一定意義上，當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家的媒體，正越來越強(qiáng)烈地體現(xiàn)和實(shí)踐著馬克思所稱“公民的頭腦”和“理智的力量”，發(fā)揮出人民當(dāng)家作主的強(qiáng)大力量，并由于這一功能的實(shí)現(xiàn)，真實(shí)地展現(xiàn)著馬克思當(dāng)年預(yù)言：社會(huì)主義代替資本主義，是不以人民意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。而我們作為社會(huì)主義國(guó)家，更有理由全面完整地實(shí)現(xiàn)馬克思主義關(guān)于媒體是“公民的頭腦”和“理智的力量”的思想原則，真正使媒體成為“社會(huì)的捍衛(wèi)者”和“熱情維護(hù)自己自由的人民精神的千呼萬應(yīng)的喉舌”。

第二，政治條件：監(jiān)督是否可能，取決于權(quán)力是否由人民授予。選舉權(quán)是監(jiān)督權(quán)的前提。馬克思指出：“選舉是現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)對(duì)立法權(quán)的市民社會(huì)、對(duì)代表要素的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。……是市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的非間接的、直接的、不是單純想象的而是實(shí)際存在的關(guān)系。”監(jiān)督權(quán)與選舉權(quán)有緊密的關(guān)系，概括起來，選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)的關(guān)系有三個(gè)特點(diǎn)。一是選舉權(quán)先于監(jiān)督權(quán)。在民主法治國(guó)家，人民的監(jiān)督源于人民的授權(quán)。正因?yàn)檎臋?quán)力來源于人民的授權(quán)，故人民有權(quán)監(jiān)督政府，有權(quán)通過權(quán)力的監(jiān)督防止公權(quán)的濫用。在這個(gè)意義上，監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生于選舉權(quán)。人民若沒有選舉權(quán)就沒有監(jiān)督權(quán)。二是選舉權(quán)優(yōu)于監(jiān)督權(quán)。選舉權(quán)之優(yōu)，在于它能夠決定和左右權(quán)力的去留。誠(chéng)然，選舉不一定能選出智慧最優(yōu)道德最好的人，但它卻能夠使壞人無法橫行。由于這個(gè)原因，監(jiān)督權(quán)能夠在選舉權(quán)之后發(fā)揮作用。監(jiān)督權(quán)成為選舉權(quán)的某種延伸，甚至選舉權(quán)內(nèi)涵著監(jiān)督權(quán)。真正的選舉權(quán)造就了監(jiān)督權(quán)。三是選舉權(quán)決定監(jiān)督權(quán)。真正、現(xiàn)實(shí)有效的監(jiān)督往往與選舉權(quán)有關(guān)。有質(zhì)量的選舉權(quán)決定了監(jiān)督的力量。反之，選舉權(quán)沒有質(zhì)量，則監(jiān)督也往往蒼白，甚至根本不可能有監(jiān)督。因此，提升監(jiān)督的質(zhì)量和力量，秘密在于完善選舉制度，提升選舉的含金量。完善選舉制度的目的就是要使選舉內(nèi)涵的監(jiān)督力量體現(xiàn)出來，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)為民所賦。反之，完善監(jiān)督制度不從選舉制度著手，就難以提升監(jiān)督的力量。

而完善選舉制度的根本出路是實(shí)施普選，這是一道繞不過的坎。在一個(gè)民主和法治的國(guó)家，普選是國(guó)家公權(quán)合法性和力量的唯一來源。這里所謂合法就是人民的同意。國(guó)家權(quán)力不經(jīng)過人民的同意就是不合法。所以美國(guó)憲法之父杰弗遜在起草獨(dú)立宣言時(shí)就指出：政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。②普選已經(jīng)成為當(dāng)代世界絕大多數(shù)國(guó)家的民主形式，也是馬克思主義的基本主張?！盀榱朔乐箛?guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人——這種現(xiàn)象在至今所有的國(guó)家中都是不可避免的——公社采取了兩個(gè)正確的辦法”，“一切公職人員毫無例外地完全由選舉產(chǎn)生并可以隨時(shí)撤換，把他們的薪金減到普通的工人工資的水平，這些簡(jiǎn)單的和‘不言而喻’的民主措施使工人和大多數(shù)農(nóng)民的利益完全一致起來，同時(shí)成為從資本主義通向社會(huì)主義的橋梁?！疈沒有普選，就難有真正意義上的民主。事實(shí)上，我國(guó)選舉制度中所有的問題都根源于所有普選的缺失。如代表候選人提名權(quán)缺乏有效的競(jìng)爭(zhēng)，有關(guān)部門對(duì)選舉結(jié)果有較大的支配權(quán)，選舉結(jié)果先定性很強(qiáng)等等，其原因就在于我們的選舉缺乏普選的含金量。

另一方面，普選是以毛澤東為首的共產(chǎn)黨人在新中國(guó)建立之初向中國(guó)人民做出的莊嚴(yán)承諾。1949年被稱為新中國(guó)第一部憲法的《共同綱領(lǐng)》明確規(guī)定了普選在國(guó)家政權(quán)組織中的性質(zhì)及時(shí)間表。該綱領(lǐng)第十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家政權(quán)屬于人民。人民行使國(guó)家政權(quán)的機(jī)關(guān)為各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府。各級(jí)人民代表大會(huì)由人民用普選方法產(chǎn)生之?！钡谑龡l：“在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開以前，由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的全體會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)。在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開以后，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議得就有關(guān)國(guó)家建設(shè)事業(yè)的根本大計(jì)及其他重要措施，向全國(guó)人民代表大會(huì)或中央人民政府提出建議案?！钡谑臈l：“凡在軍事行動(dòng)已經(jīng)完全結(jié)束、土地改革已經(jīng)徹底實(shí)現(xiàn)、各界人民已有充分組織的地方，即應(yīng)實(shí)行普選，召開地方的人民代表大會(huì)?！钡z憾的是，新中國(guó)已經(jīng)建立60多年，我們社會(huì)仍然有人用各種理由否認(rèn)《共同綱領(lǐng)》關(guān)于普選的規(guī)定，這不但不合理而且不道德。在今天的中國(guó)，否認(rèn)普選的任何觀點(diǎn)都已經(jīng)沒有市場(chǎng)，也沒有任何理由。尤其是，沒有普選的監(jiān)督是一種無力的監(jiān)督。人民的監(jiān)督權(quán)失去了普選的依托，就沒有授權(quán)的性質(zhì)，也沒有力量監(jiān)督政府。權(quán)力只對(duì)授予者負(fù)責(zé)，誰給我權(quán)力，我就對(duì)誰負(fù)責(zé)。如果人民不能通過選舉授予權(quán)力，就不可能對(duì)政府有監(jiān)督力。同樣，政府的權(quán)力不是來源于人民的授權(quán)，也就沒有必要對(duì)人民負(fù)責(zé)，當(dāng)然也不會(huì)對(duì)人民負(fù)責(zé)?？梢?，改革選舉制度，盡快實(shí)現(xiàn)普選，是人民行使民主監(jiān)督權(quán)的基本政治條件。沒有這個(gè)條件，把監(jiān)督拔得再高也難以實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督的目的。

第三，法律條件：完善法律法規(guī)，使民主監(jiān)督權(quán)更加合理規(guī)范。在一個(gè)民主和法治的國(guó)家，民主監(jiān)督是公民最重要的政治權(quán)利。美國(guó)19世紀(jì)黑人政治家弗雷德里克·道格拉斯說得好：“在政府之父那里，沒有任何一種權(quán)利比言論權(quán)利更為神圣。”這是因?yàn)?，民主監(jiān)督是通過言論進(jìn)行的。保障人民的民主監(jiān)督權(quán)，首先就要保障公民的言論自由。在法國(guó)大革命前夕，媒體記者曾被戲稱為“第四等級(jí)”。但后來正是這些“第四等級(jí)”卻逐漸擔(dān)負(fù)起了監(jiān)督政府的重要角色。美國(guó)最高法院大法官本杰明·卡多索形容言論自由是“幾乎一切其他形式的自由不可缺少的條件”。毛澤東也引用拿破侖的話強(qiáng)淵言論自由的重要性：“一張報(bào)紙抵得上三千毛瑟槍?！睆奈覈?guó)憲法來看，已經(jīng)明確規(guī)定了公民的言論自由。但是，由于種種原因，我國(guó)憲法對(duì)公民言論自由的規(guī)定，在實(shí)踐中還受到很多障礙，有些做法甚至與憲法的規(guī)定有極大的差距，也違背“法不授予則不為”的公權(quán)行使原則。媒體是青論自由的表達(dá)形式和手段。憲法既然明確規(guī)定了公民有言論的自由，政府唯一能做的就是保障公民的言論自由權(quán)利不受侵犯。特別是，作為人民的喉舌，媒體是監(jiān)督政府的強(qiáng)大力量。政府把媒體統(tǒng)制管控起來，人民拿什么對(duì)政府進(jìn)行民主監(jiān)督？黨的“十六大”、“十七大”都提出，要“使公民享有更多的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與公共事務(wù)的權(quán)利”，要“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。媒體是人民行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的主要形式和手段。為了促進(jìn)和保障人民的民主監(jiān)督，國(guó)家在言論和媒體方面的傳統(tǒng)管理方式應(yīng)依憲改變，不符合憲法規(guī)定的一律取消，并通過立法保障媒體成為人民的喉舌，使人民的民主監(jiān)督有生長(zhǎng)的基礎(chǔ)。人民是國(guó)家的主人，媒體應(yīng)當(dāng)成為人民依法管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)最直接和便利的平臺(tái)，使人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)能夠得到最充分、最普遍的實(shí)現(xiàn)。只有如此，那種專說好話，不說壞話、嘩眾取寵、弄虛作假的“假大空”。才會(huì)失去市場(chǎng)。

法律保障民主監(jiān)督，還必須突出對(duì)社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織的保障。禮會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織是民主監(jiān)督的重要社會(huì)力量，它們?cè)诒Ｕ先嗣癖O(jiān)督政府中扮演著不可替代的作用。長(zhǎng)期以來，由于觀念上的偏差，我國(guó)社會(huì)組織的作用長(zhǎng)期被人為扭曲，似乎社會(huì)組織是專門給政府找麻煩的。誠(chéng)然，社會(huì)組織有抗衡公權(quán)的作用，但這樣一種抗衡也是防止腐敗的力量。而抗衡公權(quán)正是促進(jìn)和保障政府依法行政的力量。事實(shí)上，保障人民的民主監(jiān)督權(quán)，主要的防范對(duì)象就是國(guó)家權(quán)力。因?yàn)橹挥袊?guó)家權(quán)力才會(huì)給公民帶來最大和最終的傷害。為什么在我國(guó)人民的監(jiān)督已經(jīng)寫進(jìn)了憲法，而且黨和政府也完全懂得“讓人民來監(jiān)督政府”的重要性，但人民群眾仍然不敢監(jiān)督、難以監(jiān)督？根本原因就在于當(dāng)某些公權(quán)對(duì)民主監(jiān)督實(shí)施侵權(quán)的時(shí)候，人民的民主監(jiān)督缺乏社會(huì)的力量支撐。從法理上說，公民的基本權(quán)利就是對(duì)抗政府的權(quán)利。一個(gè)民主和法治的國(guó)家，一切權(quán)力屬于人民。選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)和其他的政治權(quán)利是人民在服從政府的同時(shí)保留的主權(quán)性權(quán)利。這些權(quán)利的基本目的就是保證政府的權(quán)力必須依法行使。人民有權(quán)通過選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)和其他的政治權(quán)利抵制政府的違法和不公行為。而社會(huì)是人民主權(quán)結(jié)合的另一種形式。人民通過社會(huì)權(quán)利自我管理，并通過社會(huì)權(quán)利擴(kuò)大公民的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)利和其他政治權(quán)利。只有當(dāng)人民的政治權(quán)利能夠變成社會(huì)權(quán)利的時(shí)候，人民的選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)和才是一種有力量的權(quán)利，也才能有效制止任何一種公權(quán)對(duì)民主權(quán)利的侵犯。反之，沒有社會(huì)組織和公民社會(huì)，民主監(jiān)督就會(huì)萎縮，民族、國(guó)家和社會(huì)的生命力就會(huì)退化。“如果一個(gè)民族死氣沉沉，那么無論政府有什么作為，都不會(huì)得到輿論的響應(yīng)。它不能使國(guó)民保持清醒，只好與國(guó)民一起進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)。因而，在一個(gè)思想被禁錮的民族中，一切都無聲無息，一切都在沉淪，一切都在退化和墮落?！币虼耍M(jìn)一步完善社會(huì)組織管理，把社會(huì)組織從長(zhǎng)期的思想禁錮中解放出來，是保障民主監(jiān)督的基本途徑，也是人民實(shí)施自我管理和抗衡公權(quán)濫用必不可少的社會(huì)力量。誠(chéng)如杰弗遜所說，“為了慎重起見，成立多年的政府，是不應(yīng)當(dāng)由于輕微和短暫的原因而予以變更的。但是，當(dāng)追逐同一目標(biāo)的一連串濫用職權(quán)和強(qiáng)取豪奪發(fā)生，證明政府企圖把人民置于專制統(tǒng)治之下時(shí)，那么人民就有權(quán)利，也有義務(wù)推翻這個(gè)政府，并為他們未來的安全建立新的保障?！痹诮裉斓陌l(fā)達(dá)國(guó)家，大都建立了類似抗衡公權(quán)的這種監(jiān)督制度，因此能夠有效地防止腐敗的發(fā)展，值得我們深刻反思。

第四，司法條件：嚴(yán)格保證憲法和法律的實(shí)施，司法在保障在民主監(jiān)督權(quán)利方面要發(fā)揮更大的作用。2011年，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)宣布，中國(guó)社會(huì)主義特色法律體系已經(jīng)建成。這就意味著，今后中國(guó)民主法治建設(shè)的問題，主要是嚴(yán)格、嚴(yán)肅地實(shí)施憲法和法律的問題。憲法是根本法。在法的淵源中，憲法具有最高的效力。我國(guó)憲法也明確規(guī)定了憲法的最高效力。目前要做的不是由誰來重新設(shè)計(jì)一個(gè)國(guó)家結(jié)構(gòu)或規(guī)劃，而是必須立即、無條件地貫徹和落實(shí)憲法，全面、有效地停止違憲的行為。任何人都沒有權(quán)利遏制憲法的實(shí)施。憲法是最高法，在中國(guó)，理應(yīng)擁有最高的權(quán)威。認(rèn)真看一下我國(guó)目前民主監(jiān)督所面臨的種種遭遇，其實(shí)就是憲法的權(quán)威能不能實(shí)現(xiàn)和遵守的問題。因此，創(chuàng)造條件保證人民的民主監(jiān)督權(quán)，首先就要維護(hù)憲法的權(quán)威。憲法是法治法，是規(guī)范和保障法治的法，也是民主法治能否實(shí)現(xiàn)的根本保障。一個(gè)民主和法治的國(guó)家，我們應(yīng)當(dāng)像愛護(hù)眼睛一樣維護(hù)憲法的權(quán)威。任何人、任何時(shí)候都不能用任何理由違反憲法和法律，任何人用任何理由違反和破壞憲法都應(yīng)當(dāng)受到追究。否則，“當(dāng)正直的人對(duì)一切人都遵守正義的法則，卻沒有人對(duì)他遵守時(shí)，正義的法則就只不過是造成了壞人的幸福和正直的人的不幸罷了?！?/p>

保證憲法的實(shí)施，就應(yīng)當(dāng)讓憲法活起來。不能用的憲法就不會(huì)有力量。憲法是法，法就有它的規(guī)范性和法律性，而規(guī)范性和法律性必須通過適用來體現(xiàn)。嚴(yán)格意義上，任何否認(rèn)憲法實(shí)施的言論和做法都是一種違憲行為。在我國(guó)，長(zhǎng)期有所謂憲法是立法依據(jù)的觀點(diǎn)，其實(shí)，憲法第五條已經(jīng)明確規(guī)定，憲法和其他法的關(guān)系是不抵觸關(guān)系。立法不需要以憲法依據(jù)。但所有的法都不得與憲法相抵觸。遺憾的是，我國(guó)憲法本身并沒有規(guī)定誰來審查法律、法規(guī)的違憲問題。但參照國(guó)外司法審查的實(shí)踐，可以先由法院實(shí)施違憲審查。何況，我國(guó)法律也有比較明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》第三條規(guī)定：“法官必須忠實(shí)執(zhí)行憲法和法律，全心全意為人民服務(wù)?！钡谄邨l規(guī)定：“法官應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法和法律?！边@兩條都可被理解為對(duì)違憲問題實(shí)施司法審查的依據(jù)。反過來，法律明確規(guī)定法官要忠實(shí)執(zhí)行和遵守憲法，法官對(duì)違反憲法的法律法規(guī)和行為卻不能實(shí)施審查，不但不合邏輯，也是一種違反憲法和法律的行為。

人民監(jiān)督政府，離不開以上四個(gè)條件。但在邏輯上，以上四個(gè)條件有先后、輕重之分。從民主監(jiān)督的源頭看，觀念的改革是最先的。如果我們的社會(huì)普遍認(rèn)同監(jiān)督取決于政府是否愿意，或者把監(jiān)督看作是干擾政府工作，則所有的民主監(jiān)督都會(huì)受到壓抑；政治條件是民主監(jiān)督的基礎(chǔ)，只有當(dāng)憲法規(guī)定的公民的言論權(quán)和結(jié)社權(quán)得到有效保障的時(shí)候，民主監(jiān)督才能成為一種有力的政治力量，約束政府依法行政；民主監(jiān)督的法律條件是政治條件的法律化，而司法條件則是民主監(jiān)督的最后保障。這四個(gè)條件，只要有一個(gè)條件開始成長(zhǎng)發(fā)育，就會(huì)促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義民主的發(fā)展。從而實(shí)現(xiàn)溫總理所說“在平等、公正和自由的環(huán)境下，讓每一個(gè)人都得到全面的發(fā)展”的目標(biāo)。