《公司法》與《信托法》歸入制度比較研究

【摘要】通過對(duì)《信托法》中歸入制度的法理解析和法條分析，將其深入地與《公司法》中的歸入制度進(jìn)行比較研究。通過窺見《信托法》中歸入制度存在“受托人禁止行為”的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，“利用信托財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定有歧義，“歸入民事責(zé)任”的規(guī)定欠缺等方面的不足，從而對(duì)《信托法》歸入制度的立法提出幾點(diǎn)建議，詳細(xì)規(guī)定“受托人的禁止行為”，明確“利用的信托財(cái)產(chǎn)”為受托人所管理的信托財(cái)產(chǎn)及相關(guān)民事責(zé)任的完善等，以更好地保護(hù)受益人的利益，進(jìn)而有序地開展信托法律活動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】公司信托歸入完善

公司與信托作為現(xiàn)代民商事法律制度中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和管理方式，都是真正的所有權(quán)人不親自管理自己所有的財(cái)物，都是所有權(quán)與利益相分離的財(cái)產(chǎn)管理制度。由此衍生出來的管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)真正所有人所負(fù)的義務(wù)和責(zé)任就有許多相似的地方。那么，特定主體違反法定義務(wù)后承擔(dān)的責(zé)任也有相同之處。新《公司法》對(duì)于歸入制度的規(guī)定較為詳細(xì)，大大促進(jìn)了公司、股東及債權(quán)人的利益保護(hù)。而《信托法》與之相比較為粗略，缺乏可操作性，因此有必要對(duì)歸入制度的相關(guān)問題作出較為全面系統(tǒng)的規(guī)定，以進(jìn)一步完善歸入制度在《信托法》中的運(yùn)用。

一、《信托法》歸入制度的概述

（一）法理解析

目前學(xué)界對(duì)于歸入制度在《公司法》、《證券法》的涵義并沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定，有的學(xué)者從公司角度，有的學(xué)者從短線交易角度，無論從哪個(gè)角度進(jìn)行定義，都是將具體的法律關(guān)系與歸入制度本身應(yīng)具有的內(nèi)容相結(jié)合。故筆者認(rèn)為，在對(duì)《信托法》歸入制度進(jìn)行解析時(shí)，可以從以下四個(gè)方面來涵蓋歸入制度的內(nèi)容[1]：第一，歸入制度的權(quán)利主體是委托人或者受益人。因?yàn)楦鶕?jù)《信托法》的規(guī)定，委托人將其所有的財(cái)產(chǎn)托付給受托人管理和處分，以使受益人獲得信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)的自然人、法人或依法成立的其他組織，并且委托人可以為同一個(gè)信托的受益人。受益人是依法享有信托受益權(quán)的自然人、法人或依法成立的其他組織。受托人是為了委托人和受益人的利益而從事管理、處分行為，其必須嚴(yán)格遵守信托文件的約定，履行義務(wù)。若其他人并非特定信托法律關(guān)系中的委托人或受益人，即使具有合格的資格，也不能成為歸入權(quán)的主體。第二，歸入制度產(chǎn)生于受托人違反法定義務(wù)的特定行為。為了維護(hù)受托人與受益人之間的利益關(guān)系，《信托法》為受托人設(shè)置了若干法定的義務(wù)。歸入制度就是受托人的行為違反法定的忠實(shí)義務(wù)而產(chǎn)生的法律后果。如果受托人違反的是其他法定義務(wù)（如注意義務(wù)、說明義務(wù)、保密義務(wù)等），則可能導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)陌l(fā)生，但卻不會(huì)形成歸入的法律后果。第三，歸入制度的標(biāo)的物為受托人因違反忠實(shí)義務(wù)而獲得的利益。由于受托人是享有取得報(bào)酬的權(quán)利，這里的“利益”只是利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益后所得的收益，并不包括之前所取得的報(bào)酬。第四，歸入制度的適用范圍、行使條件、行使內(nèi)容是《信托法》中明確規(guī)定的，并非受益人自行決定的。

（二）法條解析

《公司法》歸入制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在第149條、第150條①。第149條第一款是對(duì)董事、高級(jí)管理人員禁止行為的列舉，第二款則明文規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員違反第一款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。第150條規(guī)定的是董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

《信托法》歸入制度的規(guī)定體現(xiàn)在第25條、第26條②。第25條主要是對(duì)受托人處理信托事務(wù)的原則及誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理義務(wù)的規(guī)定。第26條明確規(guī)定了受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。禁止受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的規(guī)制主要包括以下內(nèi)容：一是受托人不得以受托人的地位直接或間接地享有信托財(cái)產(chǎn)的利益；二是受托人不得以信托財(cái)產(chǎn)為自己的利益而進(jìn)行交易；三是受托人不得因信托財(cái)產(chǎn)交易而從交易對(duì)方獲取自己的利益［2］。

二、《公司法》與《信托法》歸入制度的比較

公司與信托作為財(cái)產(chǎn)管理的一種基本方式，將《信托法》與較為細(xì)致的《公司法》進(jìn)行對(duì)比，有助于更深入地理解歸入制度的本質(zhì)，更好地完善《信托法》中的歸入制度。

（一）聯(lián)系之處

1.《公司法》第149條與《信托法》第26條都對(duì)歸入制度作出了相關(guān)規(guī)定。

2.兩部法律都是對(duì)特定主體違反忠實(shí)義務(wù)的情況進(jìn)行規(guī)定，而且這些特定主體都具有對(duì)其所擁有財(cái)產(chǎn)的管理、處分的權(quán)利。

3.兩部法律的歸入目的都是出于對(duì)相關(guān)人的利益保護(hù)才對(duì)特定主體的行為進(jìn)行規(guī)制。

4.兩部法律歸入的結(jié)果都是在特定主體違反了相關(guān)法定義務(wù)的情況下將所得利益歸入特定的財(cái)產(chǎn)。

（二）區(qū)別之處

1.規(guī)制的主體不同。《公司法》主要是對(duì)公司的董事、高級(jí)管理人員等關(guān)系公司運(yùn)作的重要人員的行為進(jìn)行規(guī)制，董事、高級(jí)管理人員是以公司的名義管理、處分公司的財(cái)產(chǎn)。而《信托法》主要是對(duì)受托人進(jìn)行規(guī)制，受托人是以自己的名義管理、處分委托人的財(cái)產(chǎn)。

2.義務(wù)的內(nèi)容不同。雖然兩部法規(guī)定的都是忠實(shí)義務(wù)，但由于兩部法調(diào)整的法律關(guān)系不同，故義務(wù)的具體內(nèi)容有所差別?！豆痉ā返?50條對(duì)董事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行了列舉，如競(jìng)業(yè)禁止，自我交易禁止、謀私竊取公司機(jī)會(huì)的禁止等，內(nèi)容較為詳細(xì)、豐富；《信托法》第26條對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定主要是受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己牟取私利，然而上文提到的三種行為沒有通過法律的形式予以確認(rèn)，而是通過釋義的方式，顯然不如《公司法》對(duì)董事、高級(jí)管理人員禁止行為的列舉來的有公信力?！缎磐蟹ā返?8條雖然規(guī)定了受托人相互交易的禁止和自我交易的禁止，但并沒有將其納入歸入制度的調(diào)整范圍。

3.適用范圍不同。歸入制度在《公司法》中，既可適用于為自己利益而獲得的收入，也可適用于為他人利益而獲得的收入。而《信托法》上的歸入制度只規(guī)定了為自己謀取利益而獲得的利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。

4.保護(hù)對(duì)象不同?！豆痉ā肥浅鲇趯?duì)公司、股東、及投資者的利益保護(hù)?！缎磐蟹ā穭t是出于對(duì)委托人、受益人的利益保護(hù)。顯然，《公司法》的歸入制度對(duì)于利益主體的保護(hù)范圍要廣于《信托法》。

5.法條用語(yǔ)不同?！豆痉ā返?49條規(guī)定的是“所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”，這里的收入[3]，既包括公司董事、高級(jí)管理人因違反法定義務(wù)而獲得的報(bào)酬，也包括因違反法定義務(wù)而獲得的其他金錢、物品、有價(jià)證券及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而《信托法》第26條用的是“所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)”，可以看出受托人違反法定義務(wù)所獲得的利益并不包括其事先按照信托文件的規(guī)定從委托人處所獲得的報(bào)酬，而僅僅是其利用信托財(cái)產(chǎn)所獲得的利益部分。

6.責(zé)任的救濟(jì)不同?！豆痉ā穼?duì)歸入制度的救濟(jì)體現(xiàn)在第152條③的股東派生訴訟制度，而《信托法》中并沒有關(guān)于歸入制度救濟(jì)的明確規(guī)定。

三、《信托法》歸入制度的不足

從上述與《公司法》的比較中可以看出，《信托法》對(duì)于歸入制度的規(guī)定較為粗略，對(duì)于違反特定義務(wù)之行為的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，對(duì)于賠償責(zé)任等民事責(zé)任問題沒有明確的規(guī)定。

（一）“受托人禁止行為”的規(guī)定過于簡(jiǎn)單

《信托法》第26條雖然規(guī)定了受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益，但是由于法律缺少對(duì)受托人禁止行為的列舉，也沒有明確規(guī)定受托人的相應(yīng)義務(wù)，這就造成實(shí)踐中難以把握受托人的行為標(biāo)準(zhǔn)，哪些行為是應(yīng)納入歸入制度的規(guī)制范圍的，如自我交易禁止是否應(yīng)像《公司法》那樣納入歸入制度的規(guī)制范圍。雖然《信托公司管理辦法》第34條明確列舉了信托公司開展信托業(yè)務(wù)時(shí)的禁止行為，但這只規(guī)定了法人作為受托人的情形，而其他自然人、依法成立的組織作為受托人時(shí)的行為就沒有相應(yīng)的法律依據(jù)可以遵循。在受托人的義務(wù)中，哪些屬于違反法定的忠實(shí)義務(wù)，哪些屬于違反分別管理義務(wù)，哪些又是違反其他報(bào)告、說明義務(wù)的，都需要法律或者司法解釋作出明確、具體的規(guī)定。

（二）“利用信托財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定有歧義

根據(jù)《信托法》第43條第3款的規(guī)定，受托人可以是受益人，但不得是同一信托的惟一受益人。由此可知，受托人可以是其他信托關(guān)系中的受益人，那么，當(dāng)受托人為其他信托受益人的情況下，當(dāng)然允許受托人利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。因此，《信托法》第26條中關(guān)于“信托財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定到底是他人的信托財(cái)產(chǎn)還是自己所管理的信托財(cái)產(chǎn)，都沒有明確地加以限定，也就造成了實(shí)踐中爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

（三）“歸入民事責(zé)任”的規(guī)定欠缺

目前，《信托法》中缺少對(duì)于受托人承擔(dān)歸入民事責(zé)任的規(guī)定，如歸入責(zé)任的構(gòu)成要件、性質(zhì)及救濟(jì)方式，在受益人主張權(quán)利及受托人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不如在《公司法》中有法可依，在信托法律中難以找到相應(yīng)的法律依據(jù)，而只能尋求其他民事法律作為依據(jù)，這不僅難以保護(hù)受益人的權(quán)利，而且會(huì)導(dǎo)致法院適用法律解決糾紛的不統(tǒng)一。

四、《信托法》歸入制度的完善[3]

（一）詳細(xì)規(guī)定“受托人禁止的行為”

對(duì)于受托人之行為，可以參考《公司法》中關(guān)于董事、高級(jí)管理人員禁止行為的列舉方式，來明確受托人的哪些行為為歸入制度明確禁止的，也可以對(duì)受托人行使的行為進(jìn)行免責(zé)事由的規(guī)定。同時(shí)，還可以細(xì)分受托人義務(wù)，視不同情形而承擔(dān)不同責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《信托法》規(guī)定了對(duì)受托人的義務(wù)進(jìn)行細(xì)分，如第24條第3項(xiàng)，受托人違反分別管理義務(wù)而獲得利益時(shí)，委托人或受益人可以請(qǐng)求將其利益歸于信托財(cái)產(chǎn)；第35條第3項(xiàng)，若受托人違反忠實(shí)義務(wù)，使用或處分信托財(cái)產(chǎn)者，委托人、受益人或其他受托人，除請(qǐng)求以金錢賠償或回復(fù)原狀，并可以請(qǐng)求將其所得的利益歸于信托財(cái)產(chǎn)；且受托人有惡意時(shí)，應(yīng)附加利息一并歸入[5]。我國(guó)《信托法》可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定來規(guī)制受托人的行為。

（二）明確“利用信托財(cái)產(chǎn)”為受托人所管理的信托財(cái)產(chǎn)

筆者認(rèn)為，從立法本意上看，《信托法》第26條規(guī)定的“信托財(cái)產(chǎn)”應(yīng)為受托人所管理的信托財(cái)產(chǎn)，故為了避免與《信托法》第43條的矛盾，可以通過法律或者司法解釋明確規(guī)定歸入制度中受托人利用的“信托財(cái)產(chǎn)”為其所管理的信托財(cái)產(chǎn)，而非受托人為受益人的信托財(cái)產(chǎn)。這有利于避免受托人以此逃避法律責(zé)任，從而對(duì)受益人造成損失。

（三）完善民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

從法理上說，權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的。對(duì)于公司而言，其有權(quán)將董事、高級(jí)管理人違反公司忠實(shí)義務(wù)所得的收益歸入公司；對(duì)于董事、高級(jí)管理人員來說，他們違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，他們需要對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。那么，《信托法》中的歸入制度也是同樣之理。

1.歸入責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)《公司法》第149條的規(guī)定可以看出，董事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)承擔(dān)的是一種歸入責(zé)任。這種責(zé)任行為有三方面的構(gòu)成要件：主體、行為及收益[4]。《信托法》中的歸入責(zé)任主要是受托人違反法定的忠實(shí)義務(wù)，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益而承擔(dān)的一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。那么，通過對(duì)信托法律關(guān)系的分析，可以得知其歸入責(zé)任同樣具有上述三方面構(gòu)成要件：一是責(zé)任的主體是受托人。二是違反法定義務(wù)利用信托財(cái)產(chǎn)的行為，如利用信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資、用于自己的業(yè)務(wù)發(fā)展。三是通過利用信托財(cái)產(chǎn)從而獲得利益。

2.歸入責(zé)任的定性。筆者認(rèn)為，《信托法》的歸入責(zé)任可以納入侵權(quán)責(zé)任的范疇，有以下理由：一是歸入責(zé)任是因違反法定義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任，即《信托法》第25條明確規(guī)定的。二是歸入責(zé)任是因?qū)π磐胸?cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害而對(duì)受益人承擔(dān)的責(zé)任。其主要原因有：其一，受托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)，而信托財(cái)產(chǎn)的收益歸屬于受益人，如果受托人可以利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀利益，那么受托人就會(huì)優(yōu)先考慮自己的利益，而不顧受益人的利益；其二，受托人利用其管理的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資、投機(jī)或商業(yè)冒險(xiǎn)，很有可能會(huì)將獲得的利益歸于自己，而造成的損失歸于信托財(cái)產(chǎn)，從而構(gòu)成對(duì)受益人侵害[6]。三是對(duì)于歸入責(zé)任的承擔(dān)方式是將受托人所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)所有。

3.歸入責(zé)任的救濟(jì)方式?！豆痉ā返?52條規(guī)定了股東派生訴訟制度以保障公司的財(cái)產(chǎn)不受損失。而《信托法》并沒有相關(guān)歸入責(zé)任的救濟(jì)方式，《信托公司管理辦法》中也沒有相關(guān)歸入責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“團(tuán)體訴訟”制度[7]，即法律規(guī)定在一定領(lǐng)域內(nèi)具有法人資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事人資格，獨(dú)立承受訴訟的權(quán)利義務(wù)并作出實(shí)體處分。臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立了“證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)”，該基金會(huì)政策性地持有每一家上市公司一千股的股票，從而具有上市公司股東的身份，可以投資者的身份行使歸入權(quán)。該制度比單獨(dú)訴訟更經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也能避免因適用代表人訴訟而產(chǎn)生大量復(fù)雜的訴訟技術(shù)問題。那么，我國(guó)的法律可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，作出如下規(guī)定：首先，賦予受益人為歸入權(quán)行使主體的地位。其次，受益人可以先通過單獨(dú)訴訟的方式來行使權(quán)力。第三，我國(guó)可以嘗試建立基金會(huì)的形式，若受益人的力量過于單薄，可以通過團(tuán)體訴訟的方式，對(duì)受托人違反法定義務(wù)的行為進(jìn)行訴訟。

綜上，我國(guó)《信托法》中關(guān)于歸入制度的規(guī)定及相關(guān)法規(guī)的配套規(guī)定較之《公司法》還不成熟，有待進(jìn)一步完善。畢竟二者有其不同的適用領(lǐng)域及理念價(jià)值，故不能一成不變地進(jìn)行借鑒、參照，而必須結(jié)合信托法律行為的特點(diǎn)及現(xiàn)狀，進(jìn)行合理性地適用。

注釋

①《公司法》第149條 董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（五）未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。

董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

第150條 董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

②《信托法》第25條 受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。

第26條 受托人除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸入信托財(cái)產(chǎn)。

《公司法》第152條 董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

參考文獻(xiàn)

[1]雷興虎.論公司的介入權(quán)[J].法學(xué)研究,1998(4):105-108.

[2]卞耀武.中華人民共和國(guó)信托法釋義[M].北京：法律出版社，2002.6:97.

[3]見前注[1]，雷興虎文。

[4]賴源河、王志誠(chéng).現(xiàn)代信托法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.1:146.

[5]周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社.2006.7:515.

[6]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.3:212.

[7]劉天君.我國(guó)公司歸入權(quán)制度的缺漏與彌補(bǔ)[J].載國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2006.6(3):151.

作者簡(jiǎn)介：于晉云（1985-），女，福建省福州人，四川省社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)院2009級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究生，研究方向：公司法、證券法。