芻議一人公司為股東擔(dān)保問題及其法律規(guī)制

楊青貴

摘要：我國雖于2005年修改《公司法》時引入了一人公司、公司擔(dān)保制度，但未對一人公司為股東擔(dān)保問題作任何規(guī)定。這便引起公眾對此形成了多元化認(rèn)識，并在一定程度上引起了理論分歧。我國現(xiàn)行立法在一人公司為股東擔(dān)保問題上存在立法漏洞。但該行為的較強負(fù)外部性以及道德風(fēng)險的客觀存在又證成立法引入的必要性。立法應(yīng)對一人公司為股東擔(dān)保引入采取限制性允許模式，通過權(quán)能主體限定、一人公司債權(quán)人直接性保護機制以及強制性信息披露制度加以嚴(yán)格規(guī)制。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保權(quán)能；道德風(fēng)險；限制性允許；法人型股東

中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544（2012）11-0116-05

我國頒布《公司法》自頒布以來，在近20年的時間里，歷經(jīng)了3次修訂，已然從實行市場經(jīng)濟體制之初帶有強烈計劃經(jīng)濟體制烙印的強制型公司法制形塑成愈加適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的自治型公司法。我國《公司法》（2005）不僅引入了廣受學(xué)界呼吁的一人公司制度，同時對具有強制性色彩的公司為股東擔(dān)保制度進行了顛覆性改革。在此背景下，我國公司法實務(wù)中出現(xiàn)了一人公司為股東擔(dān)保行為合法性的爭議，并通過“案例指導(dǎo)”的形式將一人公司為股東擔(dān)保行為的效力問題推到輿論的“風(fēng)口浪尖”。

一、一人公司為股東擔(dān)保行為效力的論爭

隨著世界公司法向自治型發(fā)展步伐的加快，我國公司法制的發(fā)展正處于強制與自治的時代拐點，這不僅促成了我國越來越多的學(xué)者和實務(wù)工作者愈加認(rèn)同公司自治但有限度的思想，同時也極易促成公司法認(rèn)知的多元化。目前。我國有關(guān)一人公司為股東擔(dān)保行為效力的認(rèn)識具有“論據(jù)集中但有差異，論點豐富但不合理”的特點。一方面，相關(guān)觀點大多主要以2005年修改后的《公司法》第16條為研究的基本出發(fā)點，結(jié)合公司自治、一人公司為股東擔(dān)保的利弊等為論據(jù)，形成了差異性的論證體系；另一方面，這些論點內(nèi)容豐富，涵蓋面廣，但均存在論據(jù)不足、有失偏頗等不合理問題。然而，通過對現(xiàn)有認(rèn)識所得結(jié)論的實質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，我國一人公司為股東擔(dān)保行為效力的論戰(zhàn)可大致分為“規(guī)定說”和“立法漏洞說”。首先，“規(guī)定說”分為“允許說”和“禁止說”?！霸试S說”認(rèn)為，即便我國《公司法》（2005）并未明確規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保行為效力。倘若公司章程亦無記載，則“是否為股東擔(dān)?！睂儆谝蝗斯镜淖灾晤I(lǐng)地。主要理據(jù)：一是對《公司法》（2005）第16條適用范圍及立法目的的考察。由于一人公司不設(shè)股東會且股東為一人，不存在其他股東利益保護問題，因此無適用《公司法》（2005）第16條之必要，同時亦不符合立法者通過公司為股東擔(dān)保的表決權(quán)排除規(guī)則所要達(dá)到的防治利害關(guān)系股東濫用股東權(quán)，保護公司、其他股東（特別是中小股東）以及公司債權(quán)人利益的目的。二是股東之債權(quán)人的注意義務(wù)。鑒于擔(dān)保是以意思表示為內(nèi)容的雙方民事行為，當(dāng)事人理應(yīng)在擔(dān)保合同訂立前對相關(guān)主體、擔(dān)保內(nèi)容等情況作合理審查，為此只要股東之債權(quán)人盡了合理注意義務(wù)，那么即便該公司無權(quán)或越權(quán)擔(dān)保，仍應(yīng)適用表見代理等制度。三是“公司自治”的法治理念。公司自治作為“私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸”，意味著只要《公司法》（2005）等相關(guān)法律法規(guī)未作相關(guān)規(guī)定，相關(guān)事項即屬“法無禁止皆自由”。后者則屬于形式理性的思維進路，從兩方面加以論證：一方面，決策權(quán)行使主體的缺位彰顯了現(xiàn)行立法對一人公司為股東擔(dān)保行為效力的否認(rèn)態(tài)度。由于《公司法》（2005）第16條位于總則部分，因此其有關(guān)公司為股東提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議的規(guī)定，當(dāng)然適用于所有的法定公司類型，除非法律有另外規(guī)定。這勢必決定了一人公司為股東擔(dān)保的行為主體存在缺位問題。另一方面表決權(quán)排除規(guī)則的適用困境問題?！豆痉ā罚?005）第16條第三款要求股東會或股東大會對為股東擔(dān)保事項作表決時，排除了利害關(guān)系股東對該事項的表決權(quán)，這也就意味著只存在一個股東的一人公司并不存在法定的表決權(quán)行使主體，可見立法者從側(cè)面否定了一人公司為股東擔(dān)保行為的合法性，而這肯定不能被理解為立法存在邏輯矛盾。

此外，“立法漏洞說”的主要論據(jù)與“禁止說”存在某些近似之處，主要集中于適用主體和適用程序兩個方面：在適用主體方面，“立法漏洞說”認(rèn)為立法者在2005年修改《公司法》時，只考慮到了將公司為股東擔(dān)保的決策權(quán)賦予股東會或股東大會，而尚未考慮到股東為一人且不設(shè)股東會的一人公司也會存在公司為股東擔(dān)保的問題；在適用程序?qū)用妫豆痉ā罚?005）第16條所規(guī)定的公司為股東擔(dān)保的表決須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，無不承載著立法者實現(xiàn)公司法上利益平衡的思想，其顯然僅考慮到了股東多元的情形，并未關(guān)注注意到股東為一人的情況。為此，“立法漏洞說”通過對立法者修改《公司法》時所可能存在的適用主體和使用程序兩方面的疏忽之分析，將一人公司為股東擔(dān)保行為效力問題歸結(jié)為立法漏洞。

客觀而言，“規(guī)定說”和“立法漏洞說”均或多或少地存在易受詬病之處。兩者的差異主要源于對現(xiàn)行公司法的多元化認(rèn)知。這同時為研究一人公司為股東擔(dān)保行為效力問題的研究路徑，即正確解讀一人公司為股東擔(dān)保行為效力的相關(guān)立法。此外，盡管“立法漏洞說”存在上述諸多不合理之處，但較之于規(guī)定說而言，筆者認(rèn)為其仍為相關(guān)研究提供了兩點借鑒：一是“立法漏洞說”說明了我國《公司法》（2005）存在立法漏洞的可能；二是突出了對相關(guān)立法文本解釋的研究方法在分析立法現(xiàn)狀所具有的重要價值。

二、一人公司為股東擔(dān)保行為效力立法的現(xiàn)狀解讀

在市場經(jīng)濟發(fā)展初期，我國便正式引入了公司法，以法律的形式明確承認(rèn)了“公司”這一為“人們津津樂道的經(jīng)濟和法律的創(chuàng)制物”，正式開啟了我國公司法制的發(fā)展之路。公司為股東擔(dān)保制度也隨之進入了立法者的視野。然而一人公司的確立以及一人公司為股東擔(dān)保行為效力問題的出現(xiàn)則是21世紀(jì)的事。一人公司為股東擔(dān)保制度的立法史主要以《公司法》（1993）、《擔(dān)保法》及其司法解釋以及《公司法》（2005）為標(biāo)志。我國《公司法》（1993）“強管制、弱自治”的特性貫穿到法定公司形態(tài)以及公司為股東擔(dān)保的制度設(shè)計，不僅明確否定一個人可以成立法人公司法發(fā)展趨勢，更對有限責(zé)任公司為股東擔(dān)保作了否定，禁止董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東的個人債務(wù)提供擔(dān)保?！稉?dān)保法》并未直接規(guī)定公司為股東擔(dān)保問題，但卻在沿襲《公司法》（1993）相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，通過《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第4條作了擴大解釋。直至《公司法》（2005），其徹底顛覆了絕對禁止公司為股東擔(dān)保的立法態(tài)度，引入了一人公司制度，通過決定權(quán)配置、表決權(quán)排除以及程序要求等方面重新設(shè)計了公司為股東擔(dān)保規(guī)則。

筆者認(rèn)為，《公司法》（2005）第16條在一人公司為股東擔(dān)保問題上并不存在解釋沖突，這是因為該條在立法時并未考慮股東為一人的情形，而僅應(yīng)適用于股東多元的公司類型，屬于“立法漏洞說”，該條款并不適用于一人公司為股東擔(dān)保問題。理由如下：（1）從一人公司以及公司為股東擔(dān)保等制度的立法演進看，2005年修改的《公司法》不具有作出相關(guān)規(guī)定的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！豆痉ā罚?005）頒布前的相關(guān)立法明確禁止公司為股東擔(dān)保。而為適應(yīng)我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，《公司法》（2005）方才引入了一人公司以及公司為股東擔(dān)保的嚴(yán)格限制態(tài)度。殊不知。在一人公司未引入以及立法禁止公司為股東擔(dān)保的背景下，并未形成一人公司為股東擔(dān)保立法的現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論視域。足見2005年修訂《公司法》之前或當(dāng)時極可能未提出一人公司為股東擔(dān)保的相關(guān)立法建議。同時，我們尚無依據(jù)判斷立法者2005年修改公司法時是否注意到了該問題。（2）2005修訂《公司法》的相關(guān)法律文本，《公司法》（2005）未提到一人公司為股東擔(dān)保等相關(guān)問題。2005年的《公司法》修改工作，嚴(yán)格遵循了科學(xué)發(fā)展觀的要求，認(rèn)真總結(jié)了十年來公司法施行的經(jīng)驗與教訓(xùn)，分析、研究社會各方面提出的意見和建議。修改范圍的確定也主要參考了《公司法》（1993）實施以來的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)以及社會各方面提出的相關(guān)意見和建議。然而，2005修訂《公司法》的相關(guān)法律文本并未提到一人公司為股東擔(dān)保問題，加之之前尚未存在一人公司為股東擔(dān)保案例，不僅社會各方面并未提出相關(guān)意見和建議，立法者也極可能根本未注意到該問題，抑或注意到了該問題但由于特殊原因而尚未作出規(guī)定。為此，在立法者對《公司法》（2005）作權(quán)威說明前，主張“未作規(guī)定說”實乃上策。（3）從體系解釋角度看，我國《公司法》（2005）確實未規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保問題。從整體而言，《公司法》（2005）對公司為股東擔(dān)保采用了在總則部分作統(tǒng)一規(guī)定的立法模式。然而，即使是備受矚目的《公司法》（2005）第16條第二、三款，也因其適用對象為2人以上股東之公司而直接排除了對一人公司適用的可能，加之即便在對一人公司持嚴(yán)格限制態(tài)度的“一人公司的特別規(guī)定”部分，亦未作任何規(guī)定，這便從側(cè)面證成了我國《公司法》（2005）未規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保問題的論點。

三、一人公司為股東擔(dān)保問題的風(fēng)險評估與法律評價

法學(xué)領(lǐng)域中的風(fēng)險往往特指因某種不確定性所引致的相關(guān)主體法律義務(wù)的增加，且相關(guān)主體法律義務(wù)的增加往往不具有法律依據(jù)或缺乏當(dāng)事人真實意思表示。法學(xué)風(fēng)險研究范式視野下一人公司為股東擔(dān)?？赡芤l(fā)兩類風(fēng)險：（1）一人公司由于為股東擔(dān)保而可能增加負(fù)債；（2）一人公司之債權(quán)人由于一人公司為股東擔(dān)保而間接增加其債權(quán)利益損失的可能性。詳言之，在一人公司未給股東提供擔(dān)保的情況下，相關(guān)法律關(guān)系主要有：一人公司與其股東之間的股權(quán)關(guān)系、一人公司股東與其債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、一人公司與其債權(quán)人之間的債的關(guān)系。上述均屬直接性法律關(guān)系。而在一人公司為股東擔(dān)保的情況下，則可能增加兩種關(guān)系，即一人公司由于為股東擔(dān)保而產(chǎn)生的對股東之債權(quán)人的擔(dān)保關(guān)系，以及一人公司之債權(quán)人因一人公司為股東擔(dān)保而引發(fā)的債權(quán)利益流失關(guān)系。在不討論合法性前提的情況下，一人公司為股東擔(dān)保所可能產(chǎn)生的主要的現(xiàn)實風(fēng)險，在于該法律關(guān)系各方可能存在的道德風(fēng)險。特別是作為被擔(dān)保人的公司股東喪失個人償債能力的情況下。不僅一人公司可能因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而無法對股東追償，更可能基于有限責(zé)任制度的隔離而致使一人公司所面臨的前述風(fēng)險最終轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人，一人公司之債權(quán)人自然成為了利益不當(dāng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險的最主要和最終承擔(dān)者。對此，我國現(xiàn)有法律制度并不能有效回應(yīng)一人公司為股東擔(dān)保所引致的道德風(fēng)險。

作為以意思表示為基礎(chǔ)的民事法律行為，在符合一般生效要件的情況下，一人公司為股東擔(dān)保行為生效的關(guān)鍵在于“不違反法律法規(guī)和社會公共利益”。當(dāng)然，若一人公司為股東擔(dān)保屬于公司自治范疇，則該擔(dān)保自然有效。然而，從現(xiàn)行法對一人公司和公司為股東擔(dān)保所持嚴(yán)格限制態(tài)度，以及一人公司為股東擔(dān)保的實質(zhì)來看，立法者絕不可能將一人公司為股東擔(dān)保列入公司自治的范圍而不加干涉。足見一人公司為股東擔(dān)保勢必應(yīng)納入我國公司法的規(guī)制體系。（1）公司法律制度科學(xué)化、體系化的需求。《公司法》（2005）對一人公司為股東擔(dān)保未作規(guī)定的現(xiàn)狀恰是對《公司法》（2005）科學(xué)性的沖擊，影響了《公司法》（2005）的體系健全。一人公司為股東擔(dān)保引入公司法是實現(xiàn)《公司法》（2005）科學(xué)性與體系性的內(nèi)在要求。（2）一人公司之債權(quán)人利益保護使然?，F(xiàn)行立法未規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保不僅為一人公司財產(chǎn)與公司股東財產(chǎn)混同提供便利，而且可能加劇一人公司債權(quán)人利益不當(dāng)流失風(fēng)險，損害公司債權(quán)人的利益。特別在法律和公司章程均未作相關(guān)規(guī)定的情況下，若公司清算，則公司之債權(quán)人不僅可能會遇到清償順位置于對該公司享有擔(dān)保權(quán)的股東之債權(quán)人之后或同順位受償?shù)睦Ь?。上述問題的解決有賴于一人公司為股東擔(dān)保的法治化。（3）公司法實踐需要。2005年后《公司法》（2005）修訂之前大量存在的“實質(zhì)意義上的一人公司”的登記變更以及公司準(zhǔn)入門檻勢必使得相關(guān)主體權(quán)益無法得到保障，同時增加了相關(guān)部門處理該類案件的難度，引起公司法相關(guān)實踐的爭議以及公眾的較大認(rèn)識差異，而這又取決于法律規(guī)制。

四、一人公司為股東擔(dān)保立法模式的抉擇

我國公司法的現(xiàn)代化發(fā)展的基本路徑囊括了內(nèi)發(fā)型現(xiàn)代化和外發(fā)型現(xiàn)代化兩類。域外一人公司為股東擔(dān)保相關(guān)立法的研究同樣具有促進制度變遷的價值，尤以美、法以及我國臺灣地區(qū)為甚。

首先，美國公司法實行原則性允許模式。美國《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》（1996）將“一人公司”作為“有限責(zé)任公司”之股東為一人的情形統(tǒng)一處理，且具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》（Model Business Corporation Act）第3.02節(jié)“一般權(quán)力”之（5）、（6）、（7）條指出，除非公司章程另有規(guī)定，所有公司有權(quán)以其公司名義，像自然人一樣進行所有必要和便于執(zhí)行其業(yè)務(wù)和事務(wù)的事宜，如轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押其全部或者部分財產(chǎn)，實際上允許“一人公司”為股東擔(dān)保。此外，“美國有46個州的州法作出了類似于‘1984年版模范商業(yè)公司法第3.02條第（7）項的規(guī)定”，而在“代表今后公司法發(fā)展的趨勢，具有權(quán)威性”的《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》推動下，美國大多數(shù)州對單一股東的有限責(zé)任公司為其股東擔(dān)保問題也逐漸采納了允許態(tài)度。如《特拉華州普通公司法》第十二節(jié)規(guī)定，依法設(shè)立的每個公司均有權(quán)抵押或典質(zhì)其全部或者任一財產(chǎn)和資產(chǎn)。

其次，《法國商事公司法》屬于分類處理模式。法國有限責(zé)任公司“由一人或數(shù)人設(shè)立”，“公司股東僅為一人時，該股東往往被稱為‘唯一持股人”，囊括利“一人公司”。由于《法國商事公司法》等法律確實未對“唯一持股人”之有限責(zé)任公司作特別規(guī)定。因此“唯一持股人”之有限責(zé)任公司相關(guān)法律問題理應(yīng)適用《法國商事公司法》第三章以及其他相關(guān)法律規(guī)定?！斗▏淌鹿痉ā返?1條，“禁止經(jīng)理或法人以外的股東以……讓公司對他們向第三人承擔(dān)義務(wù)提供擔(dān)保。否則無效。這一禁止性規(guī)定適用于法人股東的法定代理人。”足見《法國商事公司法》對股東為一人的有限責(zé)任公司為股東提供擔(dān)保持區(qū)別態(tài)度，即禁止有限責(zé)任公司向非法人股東（包括法人股東之法定代理人）提供擔(dān)保。但允許有限責(zé)任公司之法人股東尋求該公司為其向第三人承擔(dān)的義務(wù)提供擔(dān)保。

此外，我國臺灣地區(qū)“公司法”第16條規(guī)定，“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負(fù)責(zé)人違反前項規(guī)定時，應(yīng)自負(fù)保證責(zé)任，并各科二萬元以下罰款，如公司受有損害時，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。無論何種類型的公司，若無其他法律或公司章程規(guī)定，公司均不得向包括其股東在內(nèi)的任何人提供擔(dān)保。2001年臺灣地區(qū)“出臺‘金融控股公司法及修訂‘公司法后，才正式立法明文承認(rèn)有限公司及股份有限公司。得成立設(shè)立時一人公司”?！瓝?jù)此可推斷“公司法”第16條亦同時允許一人公司依其他法律或者公司章程。決定是否為包括股東在內(nèi)的他人提供擔(dān)保。其屬于原則禁止但靈活處理模式。

制度移植成本決定了外相關(guān)立法經(jīng)驗對我國尚存諸多不適之處。美國模式側(cè)重判例制度以及較靈活的法官自由裁量加以矯正與我國不相適。我國《公司法》（2005）對一人公司以及公司為股東擔(dān)保的嚴(yán)格限制態(tài)度決定了法國分類處理模式、我國臺灣地區(qū)原則禁止但靈活處理模式的重要借鑒價值，總體上與我國公司法強調(diào)嚴(yán)格規(guī)制的立法基調(diào)近似。我國一人公司為股東擔(dān)保立法宜采“限制性允許”的模式。理由如下：（1）符合公司法發(fā)展需要。作為主體的一人公司有權(quán)決定是否為股東提供擔(dān)保能夠深刻詮釋《公司法》（2005）較之于先前立法所呈現(xiàn)出深層次的強調(diào)公司自治、弱化管制發(fā)展趨向。（2）契合公司法立法目的。自1993年《公司法》起，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益一直被作為我國公司法的重要目標(biāo)。這一目標(biāo)的實現(xiàn)有賴于相關(guān)法律規(guī)范的制定和施以及不斷健全的市場機制。限制性允許真正切合了一人公司、公司之債權(quán)人、公司股東等公司法上相關(guān)主體利益平衡的需要。（3）符合我國公司法對一人公司及公司為股東擔(dān)保作嚴(yán)格限制的立法取向。從公司為股東擔(dān)保的現(xiàn)行立法態(tài)度來看，從《公司法》（1993）第60條到《公司法》（2005）第16條，足見我國公司法對公司為股東擔(dān)保問題從法律絕對禁止到嚴(yán)格限制的立法轉(zhuǎn)變，同樣我國《公司法》（2005）直面一人公司的諸多運作風(fēng)險，進而仍作了較其他國家更嚴(yán)格的特別規(guī)定。為此，作為兩者結(jié)合的一人公司為股東擔(dān)保具有較之于其他類型公司更強的內(nèi)部操作性與人格獨立問題，更容易損害一人公司債權(quán)人利益，則應(yīng)作更為嚴(yán)格的限制。（4）與現(xiàn)行司法實踐相契合。自《公司法》（2005）引入一人公司，一人公司為股東擔(dān)保案例大量產(chǎn)生，并引致了諸多糾紛并訴諸仲裁或法院?！跋拗菩栽试S”則在有效解決現(xiàn)實案件和促進現(xiàn)代法治建設(shè)等方面形成了相對優(yōu)勢，同時《一人公司為股東擔(dān)保的效力——常州中院判決卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案》所刊載的《人民法院報》“案例指導(dǎo)”具有對司法審判的實質(zhì)性影響。（5）助益立法效益的實現(xiàn)。較之于其他立法模式，“限制性允許”模式通過確定性規(guī)范的設(shè)計以及風(fēng)險性問題的防治，有利于降低立法及其實施成本，進而促進立法效益目標(biāo)的實現(xiàn)。

五、一人公司為股東擔(dān)保制度構(gòu)造的若干探索

一人公司為股東擔(dān)保問題作為負(fù)外部性行為的范疇。內(nèi)生于市場經(jīng)濟以及作為其基礎(chǔ)法律的民商法，并不能依靠市場經(jīng)濟本身以及民商法加以應(yīng)對，而必須尋求國家之手，以法治化手段依法對一人公司為股東擔(dān)保行為進行規(guī)制。

首先，實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)能主體具體化。立法應(yīng)順應(yīng)將唯一持股人之有限責(zé)任公司為股東擔(dān)保認(rèn)定為重大事項而將決定權(quán)配置給公司股東會或股東大會的趨勢，將一人公司為股東擔(dān)保的決定權(quán)賦予一人公司之法人股東，并應(yīng)采用書面形式作出決定并由其簽名后置備于公司。理由如下：（1）符合現(xiàn)行公司法嚴(yán)格規(guī)制一人公司的立法態(tài)度。《公司法》（2005）實現(xiàn)了一人公司規(guī)制態(tài)度從禁止到允許但嚴(yán)格限制的轉(zhuǎn)變并對自然人股東設(shè)立的一人公司持謹(jǐn)慎態(tài)度的立場契合了非法人型股東較之于法人型股東對一人公司所具有的更強可易操縱性和公司人格混同的實際。（2）符合處理公司債權(quán)人保護與一人公司及其股東利益增進關(guān)系的“比例原則”。一人公司為股東擔(dān)保存在的公司債權(quán)人與公司、公司股東之間存量利益的反向增減關(guān)系決定了對非法人股東采取更加嚴(yán)于（即禁止態(tài)度）法人股東的立法必定是相對最優(yōu)選。（3）符合《公司法》（2005）現(xiàn)有做法。公司擔(dān)保等事項并非公司日常經(jīng)營范圍，往往屬于攸關(guān)公司生存、發(fā)展之重大事項，其決定權(quán)只可能歸屬股東會或股東大會，但鑒于一人公司不設(shè)股東會、那么法人型股東自然成為該重大事項的決策者。（4）一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善是降低道德風(fēng)險的根本保障。即使該法人型股東自身具有較完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，但也不可避免基于營利性等考慮而從事?lián)p害所控股之一人公司債權(quán)人利益的非理性行為，使一人公司淪為股東牟利的工具。

其次，實施公司債權(quán)人的直接保護機制。（1）一人公司為股東擔(dān)保的強制性責(zé)任保險?！侗ｋU法》第65條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。一人公司為股東擔(dān)保具有較之于一般侵權(quán)行為對第三者利益造成更嚴(yán)重侵害的可能，決定了責(zé)任保險適用的必要性，同時為了有效維護一人公司債權(quán)人權(quán)益，宜規(guī)定一人公司為股東擔(dān)保應(yīng)當(dāng)采取強制性責(zé)任保險制度，以一人公司為股東提供的擔(dān)保額為標(biāo)準(zhǔn)投保，進而建立一人公司債權(quán)人風(fēng)險分擔(dān)和轉(zhuǎn)移機制。（2）一人公司為股東擔(dān)保之登記制度。我國立法受轉(zhuǎn)型社會的影響具有較明顯的行政管理傾向，交易安全保障不足，主要采取了德國登記規(guī)則。受此影響，一人公司為股東擔(dān)保的登記制度宜采生效主義為主、對抗主義為輔，登記具有公示和對抗效力，即一人公司為股東擔(dān)保所生擔(dān)保權(quán)應(yīng)以登記方才生效并產(chǎn)生對抗力。（3）一人公司為股東擔(dān)保中公司債權(quán)人要求提前清償或提供擔(dān)保的權(quán)利。一人公司為股東擔(dān)保與公司分離存在本質(zhì)上的相似，即皆可能減損公司資產(chǎn)并使公司債權(quán)人成為公司利益不當(dāng)流失風(fēng)險的主要承擔(dān)者，這就決定了立法者可以考慮賦予一人公司為股東擔(dān)保情形下已享有對該公司債權(quán)的公司債權(quán)人依法要求提前清償或提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利。（4）“深石原則”的擴展適用以及公司股東對該公司因擔(dān)保所生債務(wù)抵銷之禁止。一人公司為股東擔(dān)保后必然引發(fā)兩種責(zé)任關(guān)系：一人公司因其為股東擔(dān)保而潛在承受的擔(dān)保責(zé)任、一人公司因履行該擔(dān)保責(zé)任而對作為被擔(dān)保人的公司股東所享有的普通債權(quán)。對此，本文認(rèn)為可將此類擔(dān)保債務(wù)的清償順位置于公司普通債權(quán)人的位置（即“深石原則”的擴展適用）以及明確禁止一人公司股東抵銷其應(yīng)對該公司因履行為股東擔(dān)保所生擔(dān)保責(zé)任而應(yīng)由股東承擔(dān)的對公司之清償義務(wù)。

此外，仍需以強制性信息披露制度為輔助。信息偏在同樣存在于一人公司為股東擔(dān)保權(quán)能實現(xiàn)過程。對此，一人公司為股東擔(dān)保權(quán)能的實現(xiàn)同樣需要建立強制性信息披露與自愿性信息披露相結(jié)合的制度，宜將直接影響一人公司債權(quán)人利益的事項納入強制性信息披露范圍；其余則可視情形劃入自愿性信息披露范圍。其重點在于強制性信息披露制度，主要包括擔(dān)保決定及其程序公開、擔(dān)保內(nèi)容公開。

責(zé)任編輯 肖利