基于馬克思貧困理論的我國(guó)城市貧困新解讀

向仁康

摘要：馬克思的貧困理論是從相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困兩個(gè)層面分析的，“制度性貧困”把“雇傭勞動(dòng)”制度看成貧困的根源，論及的是相對(duì)貧困的范疇；而“失業(yè)性貧困”把“雇傭勞動(dòng)”制度看成失業(yè)發(fā)生的制度環(huán)境，討論的是絕對(duì)貧困的范疇，這也是馬克思對(duì)市場(chǎng)體制下貧困的一般規(guī)律的揭示。我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期城市貧困問(wèn)題應(yīng)主要以“失業(yè)性貧困”來(lái)解釋?zhuān)詳U(kuò)大就業(yè)政策來(lái)化解。

關(guān)鍵詞：馬克思貧困理論；城市貧困；“失業(yè)性”貧困

中圖分類(lèi)號(hào)：F091.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，城市貧困問(wèn)題在我國(guó)日益凸顯。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，截至2008年底，我國(guó)城市中有261萬(wàn)人口領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，有2 334萬(wàn)城市居民得到政府最低生活保障［1］。這意味著最保守的估計(jì)，城市貧困群體的規(guī)模在2 600萬(wàn)以上，因?yàn)檫€有大量的城市貧困者尚未包含在救助和估計(jì)范圍；而且城市貧困規(guī)模擴(kuò)張的速度較傳統(tǒng)的農(nóng)村貧困更快，因此其帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題更多更復(fù)雜。近年來(lái)，許多馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究從貧困的“制度決定論”出發(fā)，對(duì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)城市貧困作出了解釋?zhuān)⑻岢隽讼鄳?yīng)的政策措施。此類(lèi)分析盡管有一定的合理性，但沒(méi)有全面把握馬克思貧困理論的內(nèi)涵。馬克思對(duì)貧困問(wèn)題的研究是從相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困兩個(gè)層面上展開(kāi)的，“制度性貧困”把“雇傭勞動(dòng)”制度看成貧困的根源，是為了說(shuō)明資本對(duì)勞動(dòng)的剝削造成了資本主義社會(huì)的兩極分化，論及的是相對(duì)貧困的范疇；而“失業(yè)性貧困”把“雇傭勞動(dòng)”制度看成失業(yè)發(fā)生的制度環(huán)境，關(guān)注失業(yè)對(duì)失業(yè)者帶來(lái)的苦難，討論的是絕對(duì)貧困的范疇，也是馬克思對(duì)市場(chǎng)體制下貧困的一般規(guī)律的揭示。基于此，本文從理論上梳理了馬克思貧困理論的兩個(gè)層面，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“制度性貧困”只能是“失業(yè)性貧困”分析方法的補(bǔ)充而不是替代。分析轉(zhuǎn)型中的城市貧困問(wèn)題，必須在厘清馬克思“失業(yè)性貧困”邏輯內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，才能作出符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋。

一、 “制度性貧困”理論解釋中國(guó)轉(zhuǎn)型期的城市貧困為何乏力

與勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論與經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論相比，馬克思的貧困僅散見(jiàn)于他的著作與報(bào)告中。《神圣家族》首次提出“雇傭勞動(dòng)”這一范疇，到第一國(guó)際總委員會(huì)第一次會(huì)議上所作報(bào)告——《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》，再到《資本論》對(duì)資本積累規(guī)律問(wèn)題的分析，馬克思都談過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困化的問(wèn)題。這一基本的觀點(diǎn)被現(xiàn)今學(xué)者專(zhuān)家們歸納為貧困的“制度制度論”。周怡（2002）在《貧困研究:結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘》中提出馬克思的貧困理論是“制度性貧困”，“制度造成貧困是經(jīng)典馬克思主義理論的精髓。馬克思認(rèn)為,在資本主義制度下,貧困的根本原因在于生產(chǎn)資料的不平等占有。比如,資本家占有生產(chǎn)資料,工人除了出賣(mài)勞動(dòng)力,一無(wú)所有。……這種生產(chǎn)方式下,生產(chǎn)資料所有者能夠通過(guò)無(wú)償占有工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值使工人貧困化”［2］。王大超（2002）也認(rèn)為在《資本論》中馬克思關(guān)于貧困問(wèn)題的分析是從制度角度進(jìn)行的，“剩余價(jià)值理論是馬克思和恩格斯經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的基石，是科學(xué)揭示資本主義剝削實(shí)質(zhì)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困根源的銳利武器”［3］。兩人都把馬克思的貧困理論歸結(jié)為 “雇傭勞動(dòng)”制度下的剝削。怎樣看待這種“制度貧困論”呢？

首先，應(yīng)該肯定貧困的“制度決定論”的確在馬克思的著作中能夠找到理論依據(jù)。在《神圣家族》中，馬克思就首次提出“雇傭勞動(dòng)”這一經(jīng)濟(jì)范疇。他指出:“無(wú)產(chǎn)階級(jí)執(zhí)行著雇傭勞動(dòng)因替別人生產(chǎn)財(cái)富、替自己生產(chǎn)貧困而給自己做出的判決”［4］。在《資本論》中他也指出:“資本增長(zhǎng)得愈迅速，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的就業(yè)手段即生活資料就相對(duì)地縮減得愈厲害”［5］。在分析資本主義制度時(shí)他又指出:“一方面是不可計(jì)量的財(cái)富和購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法對(duì)付的產(chǎn)品過(guò)剩，另一方面是社會(huì)上絕大多數(shù)人口無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，變成雇傭工人，因而無(wú)力獲得這些過(guò)剩的產(chǎn)品。社會(huì)分裂為人數(shù)不多的過(guò)分富有的階級(jí)和人數(shù)眾多的無(wú)產(chǎn)的雇傭工人階級(jí)，這就使得整個(gè)社會(huì)被自己的富有所窒息，而同時(shí)它的極大多數(shù)成員卻幾乎得不到或完全得不到保障去免除極度的貧困”［5］。顯然，在這里馬克思是用“雇傭勞動(dòng)”制度下的剝削所帶來(lái)的兩極分化來(lái)說(shuō)明無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困問(wèn)題的，論及的是“相對(duì)貧困”的范疇。其次，貧困的“制度決定論”也有深刻的反貧困政策內(nèi)涵：既然制度是貧困的直接誘因，那么貧困問(wèn)題的解決就要依賴于制度建設(shè)與制度完善。在中西方反貧困實(shí)踐中，分配制度的改革與社保制度的完善都是重要的內(nèi)容。

雖然“制度決定論”的觀點(diǎn)能夠在馬克思的理論中找到出處，也為我們指出了反貧困的途徑。但它只挖掘出馬克思貧困理論的一個(gè)層次，用它解釋當(dāng)代轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的城市貧困問(wèn)題，有以下的不妥當(dāng)。第一，“制度決定論”把貧困歸結(jié)為“雇傭勞動(dòng)”制度下的剝削，在原因解釋上既單一又不符合事實(shí)。按現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家的制度框架里既包括政治規(guī)則與經(jīng)濟(jì)規(guī)則等組成的正式約束，也包括由價(jià)值信念、倫理規(guī)范、意識(shí)形態(tài)等組成的非正式約束。具體到轉(zhuǎn)型期我國(guó)城市貧困問(wèn)題，既有勞動(dòng)就業(yè)制度變遷，收入分配制度改革，社會(huì)保障制度滯后的影響，也有貧困文化的誘因。同樣發(fā)生在公有制企業(yè)內(nèi)部的貧困，顯然不能用剝削理論來(lái)解釋。第二，“制度決定論”把貧困體群界定為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，對(duì)象指向太寬泛，也與轉(zhuǎn)型中城市貧困群體的社會(huì)構(gòu)成不吻合。正如阿瑪?shù)賮喩f(shuō)，“貧困概念首先要回答的一個(gè)問(wèn)題是誰(shuí)應(yīng)該成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)”［6］。不管社會(huì)學(xué)家，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為我國(guó)轉(zhuǎn)型中城市貧困群體的主體為公有制企業(yè)的內(nèi)部失業(yè)人員、下崗職工、停產(chǎn)半停產(chǎn)企業(yè)的職工和一部分被拖欠養(yǎng)老金的退休人員失業(yè)與下崗工人。這部分人員相對(duì)于廣大的工人群體只是很少的一部分，這里的問(wèn)題就是要說(shuō)明這一群體為什么淪為貧困。第三，“制度決定論”沒(méi)有挖掘出馬克思貧困理論的另一層面上的涵義。馬克思強(qiáng)調(diào)“雇傭勞動(dòng)”制度是為了說(shuō)明“失業(yè)性貧困”產(chǎn)生的制度環(huán)境，他把絕對(duì)貧困群體明確指向失業(yè)工人，跟當(dāng)代學(xué)者們對(duì)貧困的定義也吻合。因?yàn)槟壳肮J(rèn)的貧困定義有以下三種：一是朗特里和布思在1901年撰文認(rèn)為:“一定數(shù)量的貨物和服務(wù)對(duì)于個(gè)人和家庭的生存和福利是必需的,缺乏獲得這些物品和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)資源或經(jīng)濟(jì)能力的人和家庭的生活狀況,即為貧困”［7］。二是世界銀行在以貧困問(wèn)題為專(zhuān)題的《1990年世界發(fā)展報(bào)告》中將貧困定義為“缺少達(dá)到最低生活水準(zhǔn)的能力”［8］。三是中國(guó)學(xué)者關(guān)信平認(rèn)為城市貧困“是在特定的社會(huì)背景下部分社會(huì)成員由于缺乏必要的資源而在一定程度上被剝奪了正常獲得生活資料和參與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利,并使他們的生活持續(xù)性的低于社會(huì)的常規(guī)生活標(biāo)準(zhǔn)”［9］。這三種貧困定義都認(rèn)為絕對(duì)貧困是我們更應(yīng)該關(guān)注的焦點(diǎn)。

因此，對(duì)我國(guó)城市貧困只從“制度性貧困”分析顯然是不科學(xué)的，解釋轉(zhuǎn)型中的城市貧困問(wèn)題，把握馬克思的屬于絕對(duì)貧困范疇的另一層面——“失業(yè)性”貧困理論。

二、馬克思的絕對(duì)貧困問(wèn)題：“失業(yè)性”貧困的理論邏輯

《資本論》第一卷第七篇“資本的積累過(guò)程”中，馬克思用了五章篇幅論述了“資本積累理論”。這一理論揭示了資本主義社會(huì)中資本積累的本質(zhì)、一般規(guī)律和歷史趨勢(shì)，說(shuō)明了資本積累和無(wú)產(chǎn)階級(jí)貧困狀況之間的內(nèi)在的必然的聯(lián)系。這部分內(nèi)容是他對(duì)“失業(yè)性貧困”理論的論述，也可以歸結(jié)為其的絕對(duì)貧困理論。馬克思指出:“社會(huì)的財(cái)富即執(zhí)行職能的資本越大,它的增長(zhǎng)的規(guī)模和能力越大，從而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的絕對(duì)數(shù)量和他們的勞動(dòng)生產(chǎn)力越大，產(chǎn)業(yè)后備軍也就越大?？晒┲涞膭趧?dòng)力同資本的膨脹力一樣,是由同一些原因發(fā)展起來(lái)的。因此,產(chǎn)業(yè)后備軍的相對(duì)量和財(cái)富的力量一同增長(zhǎng)。但是,同現(xiàn)役勞動(dòng)軍相比,這種后備軍越大，常備的過(guò)剩人口也就越多，他們的貧困同他們所受的勞動(dòng)折磨成反比。最后，工人階級(jí)中貧困階層和產(chǎn)業(yè)后備軍越大，官方認(rèn)為需要救濟(jì)的貧民也就越多。這就是資本積累的絕對(duì)的、一般的規(guī)律”［10］。由此可以得出這樣的結(jié)論:首先，馬克思所關(guān)注的貧困群體是產(chǎn)業(yè)后備軍，并與現(xiàn)役勞動(dòng)軍相比，這顯然一種“失業(yè)性”貧困；其次，產(chǎn)業(yè)后備軍跟資本積累密切相關(guān)，這里就是要說(shuō)明資本積累帶來(lái)失業(yè)，為“失業(yè)性”貧困的技術(shù)基礎(chǔ)何在；最后，馬克思認(rèn)為官方需要救濟(jì)的貧民來(lái)源于產(chǎn)業(yè)后備軍，就是把失業(yè)群體界定為貧困群體。所以，《資本論》中貧困根源不僅指向“雇傭勞動(dòng)”制度下的剝削，更為關(guān)注“雇傭勞動(dòng)”合同的解除后，也就是說(shuō)失業(yè)對(duì)工人帶來(lái)的苦難，說(shuō)明他在這里關(guān)注的是絕對(duì)貧困群體。

那么失業(yè)的原因何在？馬克思認(rèn)為資本主義失業(yè)人口產(chǎn)生的條件在于資本量及資本結(jié)構(gòu)的變化。因?yàn)橄鄬?duì)過(guò)剩人口是在資本積累過(guò)程中出現(xiàn)的，伴隨著資本積累的加速，資本有機(jī)構(gòu)成提高，由此引起對(duì)勞動(dòng)需求的減少?！百Y本主義積累不斷地并且同它的能力和規(guī)模成比例地生產(chǎn)出相對(duì)的，即超過(guò)資本增值的平均需要的，因而是過(guò)剩的或追加的工人人口”［10］。同時(shí)，“對(duì)勞動(dòng)的需求，同總資本量相比相對(duì)地減少，并且隨著總資本量的增長(zhǎng)以遞增的速度減少”［10］。可見(jiàn),勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)帶來(lái)資本技術(shù)構(gòu)成的提高。這一變化“反映在資本的價(jià)值構(gòu)成上，即資本價(jià)值的不變組成部分靠減少它的可變組成部分而增加”［10］。盡管由于社會(huì)總資本的增加，勞動(dòng)力需求的相對(duì)減少并不排斥它的絕對(duì)量的增加，但是單位資本吸收勞動(dòng)力的數(shù)量則減少了。這就是資本主義失業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)。

馬克思還分析了相對(duì)過(guò)剩人口的表現(xiàn)形式。他說(shuō)， “過(guò)剩人口經(jīng)常具有三種形式:流動(dòng)的形式、潛在的形式和停滯的形式”［10］。流動(dòng)的過(guò)剩人口是指時(shí)而被解雇，時(shí)而被吸收，工作很不穩(wěn)定，經(jīng)常處于流動(dòng)狀態(tài)的工人；潛在的過(guò)剩人口是指農(nóng)村的過(guò)剩人口，他們往往占有少量的生產(chǎn)資料，從而掩蓋著他們的失業(yè)狀態(tài)；停滯的過(guò)剩人口是指為工廠加工但在家里干活的城鄉(xiāng)居民，他們的工資低、勞動(dòng)條件差、經(jīng)常處于半失業(yè)狀態(tài)。這里馬克思又把貧困群體指向了失業(yè)與隱性失業(yè)人員。

從以上論述可以概括出馬克思關(guān)于貧困理論的三個(gè)要點(diǎn):第一，“失業(yè)性”貧困的制度環(huán)境必須存在。也就是說(shuō)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在“雇傭勞動(dòng)”關(guān)系，市場(chǎng)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上發(fā)揮主導(dǎo)作用，這樣“失業(yè)性”貧困就具備產(chǎn)生的條件。第二，“失業(yè)性”貧困的技術(shù)基礎(chǔ)。資本有機(jī)構(gòu)成的提高必然引起勞動(dòng)者就業(yè)的困難，這是資本主義貧困的技術(shù)基礎(chǔ)。一方面是新增就業(yè)人口要大于正常的退出就業(yè)人口，造成了新增就業(yè)人口的就業(yè)難題；另一方面,由于資本有機(jī)構(gòu)成提高，被排擠的勞動(dòng)人口再就業(yè)問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)以及自然災(zāi)害到來(lái)時(shí)就會(huì)雪上加霜,難以克服。第三，貧困群體的表現(xiàn)形態(tài)。馬克思總結(jié)了過(guò)剩人口的三種情況，這是從表現(xiàn)形態(tài)層面上對(duì)貧困所作的闡釋。筆者認(rèn)為，馬克思在《資本論》中從制度環(huán)境、技術(shù)基礎(chǔ)和表現(xiàn)形態(tài)三個(gè)不同的層次分析了貧困問(wèn)題，構(gòu)成了馬克思貧困理論的內(nèi)在邏輯體系。

三、 “失業(yè)性”貧困對(duì)我國(guó)城市貧困的解讀

城市貧困是相對(duì)于農(nóng)村貧困而言的，指的是城市人口的貧困。從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，城市貧困問(wèn)題在我國(guó)出現(xiàn)出來(lái)，城市里便迅速形成了以“失業(yè)人員、下崗職工、停產(chǎn)半停產(chǎn)企業(yè)的職工和一部分被拖欠養(yǎng)老金的退休人員以及他們的贍養(yǎng)人口為主體的城市貧困群體”［11］。而且其規(guī)模擴(kuò)張的速度較傳統(tǒng)的農(nóng)村貧困更快。城市貧困的加速對(duì)社會(huì)的影響強(qiáng)度與深度也是前所未有的，并出現(xiàn)了許多改革開(kāi)放以前所沒(méi)有的社會(huì)震蕩。因而成為公眾與學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。那么“失業(yè)性”貧困如何對(duì)這種現(xiàn)象作出解讀？

首先，“失業(yè)性”貧困認(rèn)為制度環(huán)境是貧困發(fā)生的前提條件，技術(shù)基礎(chǔ)是貧困發(fā)生的直接誘因。有了技術(shù)基礎(chǔ)，沒(méi)有制度環(huán)境，就不會(huì)有顯性失業(yè)的發(fā)生，也就不會(huì)產(chǎn)生“失業(yè)性”貧困；兩者都具備的時(shí)候，“失業(yè)性”貧困就會(huì)發(fā)生。這一觀點(diǎn)可以解釋改革開(kāi)放前大面積的城市貧困為什么沒(méi)有出現(xiàn)？而經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中的20世紀(jì)90年代中后期又何以發(fā)生？

在新中國(guó)建立后的前三十年中，我國(guó)復(fù)制前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，走了一條重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的道路。按理來(lái)說(shuō)，偏重重工業(yè)的戰(zhàn)略選擇更有失業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)。因?yàn)橄啾扔谄渌a(chǎn)業(yè)，重工業(yè)的就業(yè)彈性水平較低，也就是說(shuō)重工業(yè)對(duì)就業(yè)的拉動(dòng)效應(yīng)小。但由于國(guó)家為了保證重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的順利實(shí)施，并體現(xiàn)社會(huì)主義能夠“消滅失業(yè)”的優(yōu)越性，政府設(shè)定“統(tǒng)包統(tǒng)配”的城市就業(yè)制度以及城鄉(xiāng)隔離的戶籍制度，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中無(wú)力正常吸納的勞動(dòng)力硬性塞入國(guó)有企業(yè)或強(qiáng)制穩(wěn)在土地上。并對(duì)城市居民實(shí)行多維度保護(hù)主義的政策，隱性失業(yè)問(wèn)題沒(méi)有顯性化，大面積的城市貧困也沒(méi)有發(fā)生。城市里“低工資、多就業(yè)”的勞動(dòng)就業(yè)體制是“失業(yè)性”貧困群體沒(méi)有出現(xiàn)的重要原因?；蛘哒f(shuō)，普遍的低工資政策釋緩了人口自然增長(zhǎng)的就業(yè)壓力?！案母镩_(kāi)放”之前全民所有制單位職工年平均工資歷年的變化情況如下：1952年，貨幣平均工資是446元，到1954年提高到519元，而到1978年也才644元，增長(zhǎng)的幅度一直不大。并且從1956年以后，職工的平均工資還出現(xiàn)過(guò)兩次下降的情況，即第二個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期平均每年下降了1.5％，十年“文化大革命”期間平均每年下降了0.5％［12］。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的全面展開(kāi)，以國(guó)務(wù)院發(fā)布《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》為標(biāo)志，1992開(kāi)始了以城市為中心的新一輪經(jīng)濟(jì)體制改革。在這一次改革中，國(guó)有企業(yè)成為改革的“重點(diǎn)”和“難點(diǎn)”。這些改革的主要內(nèi)容包括減少政府對(duì)勞動(dòng)力資源的直接控制和勞動(dòng)力計(jì)劃，引入經(jīng)濟(jì)效益與工資總額掛鉤的分配機(jī)制，廢除被稱(chēng)之為“鐵飯碗”的職業(yè)保障制度等。到1996年底，在企業(yè)中推行全員勞動(dòng)合同制度的工作基本結(jié)束，城鎮(zhèn)企業(yè)職工簽訂勞動(dòng)合同的人數(shù)已經(jīng)占職工總數(shù)的96.4％［13］。通過(guò)這些制度變遷，中國(guó)公有制企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系正在向市場(chǎng)化的方向發(fā)展，勞動(dòng)合同制使得傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系從行政化逐漸發(fā)展為合同化。一方面，在改制后的企業(yè)中，工人已成為勞動(dòng)力市場(chǎng)中的被雇用者。另一方面，自1997年開(kāi)始實(shí)行的職工大規(guī)模“下崗、失業(yè)”政策之后，大量的國(guó)企職工失去了原有的身份而成為城市失業(yè)者，進(jìn)而淪為城市貧困群體。

四、結(jié)論

馬克思的貧困理論是從相對(duì)貧困與絕對(duì)貧困兩個(gè)層面展開(kāi)的?！爸贫刃载毨А睆?qiáng)調(diào)“雇傭勞動(dòng)”制度導(dǎo)致的收入差距，說(shuō)明的是相對(duì)貧困的問(wèn)題?！笆I(yè)性貧困”把“雇傭勞動(dòng)”看成失業(yè)發(fā)生的制度環(huán)境，關(guān)注失業(yè)對(duì)失業(yè)者及其家屬帶來(lái)的苦難，是其對(duì)絕對(duì)貧困的研究。本文認(rèn)為，“失業(yè)性貧困”是馬克思對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一般規(guī)律的分析，超越國(guó)體具有普遍性。分析我國(guó)轉(zhuǎn)型中的城市貧困，“制度性貧困”只能作為“失業(yè)性貧困”的補(bǔ)充而是不是替代。實(shí)證分析也印證了“失業(yè)性”貧困假說(shuō)的成立。以馬克思貧困理論為依托，城市反貧困政策必須以擴(kuò)大就業(yè)、降低失業(yè)率為主要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中華人民共和國(guó)2008年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)［Z］．2009-02-26.

［2］ 周怡.貧困研究:結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對(duì)壘［J］．社會(huì)學(xué)研究,2002（3）:49.

［3］ 王大超. 《資本論》關(guān)于貧困問(wèn)題的制度分析及對(duì)我國(guó)反貧困實(shí)踐的啟示［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2002(5):3.

［4］ 馬克思恩格斯全集(第2卷)［M］．北京：人民出版社，1957：44.

［5］ 馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］．北京：人民出版社，1965:348,380.

［6］ 阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：17.

［7］ 孟春.中國(guó)財(cái)政扶貧研究［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2000.

［8］ 世界銀行.1990年世界發(fā)展報(bào)告［M］．北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社, 1991.

［9］ 關(guān)信平.中國(guó)城市貧困問(wèn)題研究［M］．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社, 1999.

［10］馬克思.資本論(第1卷)［M］．北京：人民出版社,1975：690-691，693，703，707.

［11］唐均.中國(guó)城市貧困與反貧困報(bào)告［M］．北京：華夏出版社,2002:3.

［12］祝慈壽.中國(guó)工業(yè)勞動(dòng)史［M］．北京：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1999:548.

［13］李琪.改革與修復(fù)——當(dāng)代中國(guó)國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系研究［M］．北京:中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社, 2003.

［14］徐長(zhǎng)玉.我國(guó)現(xiàn)階段相對(duì)過(guò)剩人口問(wèn)題研究［J］．商業(yè)研究，2011（1）：119-123.

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）