新中國(guó)初期陶行知批判的歷史考察

劉穎

摘要：新中國(guó)初期，在武訓(xùn)批判運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)了對(duì)陶行知的批判。陶行知批判經(jīng)歷了萌芽、開(kāi)始和高潮幾個(gè)階段。在陶行知批判的萌芽階段，僅僅是在武訓(xùn)批判中提及陶行知。在開(kāi)始階段，為了深化武訓(xùn)批判，批判者開(kāi)始深挖陶行知在武訓(xùn)問(wèn)題上的“錯(cuò)誤”及其影響。在武訓(xùn)批判進(jìn)入尾聲階段，陶行知批判走向高潮，批判者們集中批判了陶行知的教育思想及其教育實(shí)踐。對(duì)陶行知的批判是由武訓(xùn)批判而偶然牽連出來(lái)的，但是其偶然背后存在歷史的必然，這場(chǎng)批判留給我們的教訓(xùn)也是深遠(yuǎn)的。

關(guān)鍵詞：新中國(guó)初期；陶行知批判；歷史考察

中圖分類號(hào)：1206.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)03－0067－04

1951年在批判電影《武訓(xùn)傳》過(guò)程中，教育界展開(kāi)了對(duì)陶行知的批判。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)陶行知批判研究較少，對(duì)于陶行知批判的發(fā)動(dòng)、進(jìn)程等尚未有系統(tǒng)研究。因此，本文試圖從陶行知批判的發(fā)動(dòng)人手，對(duì)這一場(chǎng)批判作初步探討。

一、批判的萌芽

要認(rèn)識(shí)和理解新中國(guó)初期陶行知批判的歷史，須從電影《武訓(xùn)傳》的批判認(rèn)識(shí)開(kāi)始。電影《武訓(xùn)傳》于1950年年底全部攝制完成。影片試映時(shí)，“觀眾反應(yīng)極為強(qiáng)烈，可算是好評(píng)如潮，口碑載道”。與此同時(shí)，報(bào)刊、雜志等發(fā)表了一系列稱贊武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的文章。當(dāng)時(shí)，在有關(guān)武訓(xùn)及《武訓(xùn)傳》的好評(píng)中，就有人將電影的拍攝以及將武訓(xùn)與陶行知聯(lián)系在一起。如孫瑜就說(shuō)其編導(dǎo)《武訓(xùn)傳》是受到了陶行知的影響。趙丹在談到其之所以扮演武訓(xùn)時(shí)，也說(shuō)是受到了陶行知的影響。陶行知?jiǎng)?chuàng)辦的育才學(xué)校還專門舉行了座談會(huì)，會(huì)上不少教師就將武訓(xùn)和陶行知聯(lián)系起來(lái)。有教師說(shuō)：“陶行知先生辦育才學(xué)校和武訓(xùn)先生也有相似的精神”?！叭绻麤](méi)有武訓(xùn)，育才可能在創(chuàng)辦的第二年倒下去了?！庇捎诖藭r(shí)對(duì)于《武訓(xùn)傳》是一片贊揚(yáng)之聲，因此，此時(shí)將陶行知與武訓(xùn)聯(lián)系起來(lái)，主要就是要借陶行知來(lái)贊揚(yáng)、肯定武訓(xùn)。

到1951年4月，關(guān)于武訓(xùn)、《武訓(xùn)傳》的評(píng)價(jià)出現(xiàn)了相反的評(píng)論。5月16日、17日，《人民日?qǐng)?bào)》分別轉(zhuǎn)載了《文藝報(bào)》發(fā)表的楊耳的《陶行知先生表?yè)P(yáng)“武訓(xùn)精神”有積極作用嗎?》和賈霽的《不足為訓(xùn)的武訓(xùn)》等文章；20日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了由毛澤東親筆修改過(guò)的社論《應(yīng)當(dāng)重視電影<武訓(xùn)傳>的討論》。批判武訓(xùn)、《武訓(xùn)傳》的運(yùn)動(dòng)由此拉開(kāi)序幕。

從5月中旬武訓(xùn)批判開(kāi)始到5月底是陶行知批判的萌芽階段。之所以說(shuō)這一階段是陶行知批判的萌芽，主要是因?yàn)椋涸谶@一階段，批判者的主要精力是集中在批判武訓(xùn)方面，陶行知是在批判武訓(xùn)過(guò)程中涉及到的。當(dāng)時(shí)批判的矛頭并非是對(duì)準(zhǔn)陶行知的。在這一階段，除了楊耳和賈霽的文章中提及陶行知外，其他批判文章基本上沒(méi)有提到陶行知。而且這兩篇文章在涉及陶行知時(shí)也給予了一定的肯定評(píng)價(jià)。賈文指出，陶行知在當(dāng)時(shí)條件下表?yè)P(yáng)武訓(xùn)“有著積極的作用。陶行知先生當(dāng)時(shí)是對(duì)的，他的苦心是完全可以理解的”。楊文主要是深化賈文對(duì)于武訓(xùn)的批判。楊文認(rèn)為，陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)是錯(cuò)誤的。但是，楊文對(duì)陶行知及其贊揚(yáng)武訓(xùn)的做法進(jìn)行了區(qū)別，進(jìn)而對(duì)陶行知給予了一定正面的肯定：“如果陶先生在這件事上(指表?yè)P(yáng)武訓(xùn)精神——筆者注)錯(cuò)了，那并不足以掩蓋陶先生的全部的光輝。

可見(jiàn)，在武訓(xùn)批判開(kāi)始的兩篇檄文中。雖然都提及了陶行知。但是，并不能因此認(rèn)為這就意味著陶行知批判的開(kāi)始。因?yàn)橘Z文對(duì)于陶行知表?yè)P(yáng)武訓(xùn)精神的行為給予的是肯定，楊文雖然否定了賈文的這一觀點(diǎn)，但是對(duì)于陶行知也給予了一定肯定的評(píng)價(jià)。但是，批判過(guò)程中畢竟提及了陶行知，因此，此時(shí)是陶行知批判的萌芽。

二、批判的開(kāi)始

從1951年5月底、6月初，到8月武訓(xùn)批判進(jìn)入尾聲時(shí)，武訓(xùn)批判中開(kāi)始出現(xiàn)了對(duì)陶行知的批判。這一時(shí)期的陶行知批判還是為武訓(xùn)批判服務(wù)的。批判陶行知是為了深挖武訓(xùn)及其精神的遺毒。但是，這一階段對(duì)陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)的清算帶來(lái)了嚴(yán)重后果：批判者們?cè)诮Y(jié)合自己思想和自身部門工作時(shí)已經(jīng)將批判的矛頭轉(zhuǎn)向陶行知，明確提出要批判陶行知的教育思想，而且提出了之后大規(guī)模批判中所提出的問(wèn)題和基本論點(diǎn)。

5月29日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了丁曼公(即時(shí)任《人民日?qǐng)?bào)》總編輯鄧拓——筆者注)的《武訓(xùn)的真面目——評(píng)<武訓(xùn)傳>影片、武訓(xùn)以及孫瑜先生的檢討》的文章。雖然丁文的目的仍是呼吁深入批判《武訓(xùn)傳》，但是在文章中卻將陶行知定性為“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改良主義者”，而且把陶行知與武訓(xùn)批判中所要整肅的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)思想聯(lián)系上了。

自此以后的武訓(xùn)批判中，與陶行知有關(guān)聯(lián)的人在進(jìn)行批判或檢討時(shí)基本上都通過(guò)深挖陶行知在武訓(xùn)問(wèn)題上的影響而進(jìn)行。1951年5月31日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)武訓(xùn)畫(huà)傳編者的檢討。作者說(shuō)明自己贊揚(yáng)武訓(xùn)的主要原因是由于受到了陶行知的影響。作者指出，正是陶行知等人的影響“使我慢慢地由淺入深地對(duì)武訓(xùn)這個(gè)人物進(jìn)入更錯(cuò)誤的理解階段，進(jìn)一步更堅(jiān)決地站在擁護(hù)與表?yè)P(yáng)他的立場(chǎng)，去盡力地歌頌了這個(gè)‘不足為訓(xùn)和‘不應(yīng)歌頌的反歷史唯物主義的人物。”

6月2日。轉(zhuǎn)折開(kāi)始出現(xiàn)。武訓(xùn)批判終于將目標(biāo)引向了陶行知批判的核心問(wèn)題——教育思想。當(dāng)天《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《清除武訓(xùn)一類的錯(cuò)誤教育思想》一文。該文開(kāi)篇即明確提出，武訓(xùn)批判應(yīng)該涉及到一個(gè)基本問(wèn)題。即教育思想問(wèn)題。在舊中國(guó)教育界，陶行知是倡導(dǎo)武訓(xùn)及其精神最為突出的。因此，在批判武訓(xùn)中要討論教育思想問(wèn)題，必然就要討論陶行知的教育思想。該文認(rèn)定陶行知的教育思想中有武訓(xùn)思想成分；提出要檢查陶行知的教育思想，并將此事提高到新民主主義教育思想的確立高度上；而且，文章將教育界對(duì)于武訓(xùn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)歸因于陶行知的影響。因此，得出結(jié)論：要肅清錯(cuò)誤思想就必須要批判陶行知。該文結(jié)尾處提出：“陶行知的教育思想是應(yīng)該受到檢查的若干種舊教育思想之一，不應(yīng)該因?yàn)樗救吮M力于反國(guó)民黨的革命斗爭(zhēng)而就遷就他的教育思想，無(wú)原則地加以原諒或贊成。他盡力于反國(guó)民黨的斗爭(zhēng)應(yīng)該受到尊敬，但是他的教育思想中的錯(cuò)誤就必須受到批判。不然我們就不能確立新民主主義的正確的教育思想。”至此，陶行知批判開(kāi)始正式登上歷史舞臺(tái)。

6月5日中央教育部指示教育機(jī)關(guān)討論批判電影《武訓(xùn)傳》和《武訓(xùn)精神》，指示提出：“所謂《武訓(xùn)精神》，在教育工作者中，影響極深也極普遍。這種影響模糊了革命的立場(chǎng)、觀點(diǎn)，成為人民教育事業(yè)前進(jìn)的嚴(yán)重的思想障礙?！痹诖似陂g，有些地方則直接提出要將武訓(xùn)批判與陶行知相關(guān)問(wèn)題相結(jié)合。有關(guān)部門就提出：“我們估計(jì)武訓(xùn)傳的問(wèn)題雖然爆發(fā)在文藝界，而所謂‘武訓(xùn)精神的根則深入在教育界，在討論中教育界暴露的問(wèn)題將更多更復(fù)雜，而一定發(fā)展到教育本質(zhì)問(wèn)題、陶行知的教育思想問(wèn)題。可以看出，伴隨著武訓(xùn)批判的深入、教育界的介入，與武訓(xùn)影響有密切關(guān)系的陶行知也要被納入到批判和清理的范圍之內(nèi)。

從5月底到8月初，武訓(xùn)批判中涉及到陶行知的主要有以下問(wèn)題：如何看待陶行知及其對(duì)武訓(xùn)的贊揚(yáng)?陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)帶來(lái)了什么樣的影響?陶行知錯(cuò)在何處?陶行知與武

訓(xùn)是否需要區(qū)別開(kāi)來(lái)?等等。這一時(shí)期的批判主要還是圍繞武訓(xùn)批判而展開(kāi)，討論陶行知問(wèn)題是為深化武訓(xùn)批判服務(wù)的。

這一階段，批判者對(duì)如何評(píng)價(jià)陶行知及其對(duì)武訓(xùn)的贊揚(yáng)這一問(wèn)題?；旧隙颊J(rèn)為：陶行知表?yè)P(yáng)武訓(xùn)是錯(cuò)誤的。但是絕大多數(shù)批判者還是肯定了陶行知追求進(jìn)步的精神，并強(qiáng)調(diào)要將這種精神與他倡導(dǎo)武訓(xùn)的錯(cuò)誤區(qū)別開(kāi)來(lái)。

關(guān)于陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)帶來(lái)的影響。批判者主要認(rèn)為陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)導(dǎo)致一批人迷信武訓(xùn)。有些人強(qiáng)調(diào)，因?yàn)槭芰颂招兄绊?、而為武?xùn)“奇跡”所醉所迷，創(chuàng)作了武訓(xùn)的歌劇。有些人則說(shuō)：“因我跟陶行知先生是知友，對(duì)于他所支持的教育事業(yè)我從來(lái)一樣支持。他曾經(jīng)贊揚(yáng)過(guò)武訓(xùn)，我也盲目地跟著贊揚(yáng)一番而不甚深考?！睍r(shí)任政務(wù)院副總理、文教委員會(huì)主任的郭沫若也在6月7日發(fā)文指出，他對(duì)于陶行知的稱贊。也是受陶行知表?yè)P(yáng)了武訓(xùn)的影響。

那么，陶行知錯(cuò)在哪里呢?雖然這一時(shí)期并沒(méi)有展開(kāi)關(guān)于陶行知問(wèn)題的廣泛批判，但是郭沫若等分析陶行知的錯(cuò)誤時(shí)，認(rèn)為：陶先生的錯(cuò)誤是在不曾從本質(zhì)上去看武訓(xùn)，不曾把武訓(xùn)的行為和太平天國(guó)與捻軍起義等革命運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)看，他的表?yè)P(yáng)可以說(shuō)為盲目的表?yè)P(yáng)，也可以說(shuō)是受了武訓(xùn)和歷來(lái)反動(dòng)派的欺騙。還有批判者提出：“他的整個(gè)思想體系仍然和馬克思主義有著很大的距離，他觀察事物的方法還常常不是辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法。他還沒(méi)有能夠完全拋棄他過(guò)去接受的資產(chǎn)階級(jí)改良主義的影響?！?/p>

這一時(shí)期關(guān)于陶行知與武訓(xùn)是否需要區(qū)別開(kāi)來(lái)的問(wèn)題，絕大多數(shù)批判者認(rèn)為，陶行知是不同于武訓(xùn)的?！拔乙詾榘烟障壬臀溆?xùn)加以區(qū)別是有必要的?！钡牵@一系列文章對(duì)于陶行知“錯(cuò)誤”的分析、思想的定性、陶行知思想與馬克思主義的區(qū)別為后來(lái)的大規(guī)模批判揭開(kāi)了蓋子。

三、批判的高潮

1951年7月底、8月初陶行知批判開(kāi)始進(jìn)入高潮階段。8月8日中共中央宣傳部副部長(zhǎng)周揚(yáng)發(fā)表了《反人民、反歷史的思想和反現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)電影<武訓(xùn)傳對(duì)比判》一文。該文仍是集中筆墨批判電影《武訓(xùn)傳》，對(duì)陶行知沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)論述，但周揚(yáng)對(duì)陶行知所作的評(píng)論卻帶了權(quán)威性的定性。他對(duì)陶行知思想進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“他的教育學(xué)說(shuō)中有不少觀念論的因素”，而“這是他的思想上的弱點(diǎn)”：并指出，陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)是錯(cuò)誤的，他的贊揚(yáng)“表現(xiàn)了他早年的改良主義思想的影響”，表現(xiàn)了他在反對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派的斗爭(zhēng)中的脆弱的一面；他對(duì)陶行知一生進(jìn)行了總體評(píng)價(jià)：“就他整個(gè)的政治傾向和他在晚年努力使他的教育活動(dòng)的內(nèi)容革命化的事實(shí)來(lái)說(shuō)，他無(wú)疑地是中國(guó)人民的杰出的教育家之一。”“周揚(yáng)的評(píng)價(jià)總體上看是辯證的。但是，他的文章也基本上為之后對(duì)陶行知的大規(guī)模批判定了調(diào)子：陶行知一生分為兩個(gè)階段、陶行知思想是改良主義的。

8月27日，教育部部長(zhǎng)錢俊瑞發(fā)表了《從討論武訓(xùn)問(wèn)題我們學(xué)到些什么》一文。該文對(duì)陶行知問(wèn)題進(jìn)行了分析，其基本觀點(diǎn)與周揚(yáng)是一致的。錢俊瑞與周揚(yáng)的最大區(qū)別在于：周揚(yáng)將陶行知早期思想定性為資產(chǎn)階級(jí)改良主義，而后期贊揚(yáng)武訓(xùn)是受到了早期改良主義的影響；錢俊瑞則強(qiáng)調(diào)陶行知的教育思想是小資產(chǎn)階級(jí)的思想。周揚(yáng)和錢俊瑞關(guān)于陶行知教育思想定性的不同，也成為之后陶行知思想批判中，批判者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。

在武訓(xùn)批判的敏感時(shí)期，作為中宣部常務(wù)副部長(zhǎng)的周揚(yáng)和作為教育部副部長(zhǎng)、黨組書(shū)記的錢俊瑞如此評(píng)價(jià)陶行知，無(wú)疑就把教育界清理混亂思想的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了陶行知。陶行知教育思想批判過(guò)程中的許多基本觀點(diǎn)也均源自于周揚(yáng)和錢俊瑞。

自1951年7月底、8月初開(kāi)始到1952年7月底。教育界以《人民教育》為主要陣地，展開(kāi)了對(duì)陶行知的大規(guī)模批判。在約一年的時(shí)間之內(nèi)，一個(gè)期刊上連續(xù)發(fā)表十幾篇同一主題的批判文章。這樣的陣容還是十分強(qiáng)大的。當(dāng)時(shí)，批判者們批判的主要問(wèn)題是：

第一，陶行知教育實(shí)踐中存在的問(wèn)題。批判者既批判了陶行知本人的教育實(shí)踐，而且批判了受陶行知教育思想影響的教育實(shí)踐。對(duì)陶行知本人教育實(shí)踐的批判主要是從兩個(gè)方面展開(kāi)的。一方面批判陶行知對(duì)于武訓(xùn)贊揚(yáng)。批判者基本上都對(duì)陶行知贊揚(yáng)武訓(xùn)持否定態(tài)度，并強(qiáng)調(diào)了陶行知做法帶來(lái)的危害。有批判者指出：“由于陶先生的聲望，這種錯(cuò)誤地表?yè)P(yáng)曾一度大大抬高了武訓(xùn)傳政治上的‘身價(jià)，因而其危害性也是極大的?！绷硪环矫?。批判者還批判了陶行知曾經(jīng)實(shí)踐過(guò)“小先生制”：“小先生制的實(shí)施，一方面降低了教師的素質(zhì)，削弱了教學(xué)的效果；在另一方面：打亂了兒童(小先生)自己學(xué)習(xí)的系統(tǒng)性，使他們?cè)趯W(xué)習(xí)上受到巨大的，不可彌補(bǔ)的損失。”批判者還批判了受陶行知教育思想影響的“萌芽”學(xué)校的教育實(shí)踐活動(dòng)。

第二，陶行知具體教育思想中的問(wèn)題。這是批判者集中批判之處。對(duì)此，批判者主要集中在以下問(wèn)題展開(kāi)批判的。首先，陶行知教育思想與毛澤東教育思想、新民主主義教育思想的區(qū)別。作這方面批判的主要是曾經(jīng)贊揚(yáng)陶行知教育思想并將其等同于毛澤東教育思想、新民主主義教育思想的人。在實(shí)際批判中，批判者往往是首先檢討自己曾經(jīng)的“錯(cuò)誤”認(rèn)識(shí)，分析自己沒(méi)有分清二者區(qū)別的原因，然后對(duì)二者加以詳盡區(qū)分。批判者基本上都認(rèn)定陶行知教育思想是小資產(chǎn)階級(jí)教育思想，而毛澤東教育思想、新民主主義教育思想則屬于馬列主義教育思想。戴白韜就自己在1947年寫(xiě)的《陶行知的生平及其學(xué)說(shuō)》中的觀點(diǎn)自我批判到：“我在這本小冊(cè)子中的主要的嚴(yán)重的錯(cuò)誤，是把陶行知的教育思想和馬克思列寧主義和馬克思中列寧主義與中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合的毛澤東思想的教育思想畫(huà)成等號(hào)，混淆起來(lái)。沒(méi)有能夠站在馬列主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)把陶行知先生的教育思想加以分析與批判，把陶行知的小資產(chǎn)階級(jí)的教育思想，和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的教育思想嚴(yán)格地從本質(zhì)上區(qū)別開(kāi)來(lái)?！边€有批判者否定了自己曾經(jīng)肯定的陶行知教育思想的革命作用和地位：“說(shuō)陶先生的教育學(xué)說(shuō)含有不少的唯物主義因素，在中國(guó)教育思想上起了很大的革命作用。對(duì)中國(guó)新教育放下了一塊奠基石。……很顯然的，我們對(duì)陶先生的這種評(píng)價(jià)，不僅是過(guò)高了，而且是不合事實(shí)的?！薄疤招兄壬慕逃枷雱t是小資產(chǎn)階級(jí)的改良主義的教育思想，根本不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的馬克思列寧主義的教育思想。不是毛主席的教育思想。”

其次，關(guān)于陶行知教育思想的定性。批判者一致認(rèn)定陶行知的教育思想是改良主義的，但是具體進(jìn)行階級(jí)定性時(shí)，則有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為陶行知的教育思想是小資產(chǎn)階級(jí)改良主義，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)的改良主義。有的批判者認(rèn)為：“從他三十年的言行看來(lái)，他的教育思想一直是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)的改良主義者。”不同意把陶行知?jiǎng)澣胄≠Y產(chǎn)階級(jí)改良主義的批判者認(rèn)為陶行知走的是“資產(chǎn)階級(jí)的改良主義道路”?！八慕逃枷?，從始到終都是貫穿著杜威的學(xué)說(shuō)和階級(jí)調(diào)和以及發(fā)展資本主義的資產(chǎn)階級(jí)改良主義的觀點(diǎn)，只是后期在階級(jí)調(diào)和方面有所轉(zhuǎn)變罷了?！睂?shí)際批判中，關(guān)于陶行知教育思想到底是小資產(chǎn)階級(jí)還是資產(chǎn)階級(jí)的，不僅意見(jiàn)不一致，而且還出現(xiàn)了爭(zhēng)論。這實(shí)際上就反映了批判者對(duì)于思想的階級(jí)定性標(biāo)

準(zhǔn)的模糊。

再次，陶行知教育思想的淵源。大多數(shù)批判者都強(qiáng)調(diào)陶行知教育思想直接來(lái)源于杜威，批判者也由此推導(dǎo)出陶行知教育思想的錯(cuò)誤性。但是對(duì)于二者的關(guān)系，批判者的定性是不同的，有的認(rèn)為陶行知教育思想是杜威思想在中國(guó)一的翻版，有的認(rèn)為陶行知教育思想是杜威思想的中國(guó)化和發(fā)展，還有批判者認(rèn)為，杜威思想是陶行知教育思想的基礎(chǔ)等。

再其次，關(guān)于陶行知的“生活即教育”、“社會(huì)即學(xué)?！薄ⅰ敖虒W(xué)做合一”、“工學(xué)團(tuán)”、“親民親物”等教育思想的批判。有批判者提出：“社會(huì)生活”這個(gè)概念本身的認(rèn)識(shí)就比較混亂，把教育原始化、低級(jí)化，同時(shí)也是把教育的作用過(guò)分夸大抬高，“生活即教育”“只是沖淡緩和乃至消釋青年人的革命熱情，尋找桃花源，滿足個(gè)人的小資產(chǎn)階級(jí)的沒(méi)落情調(diào)。”“社會(huì)即學(xué)?！边@一命題的來(lái)源和意義也是含糊的：“教學(xué)做合一”的實(shí)質(zhì)是狹隘的實(shí)用主義，并犯有經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤；“工學(xué)團(tuán)”思想“是反映了民族資產(chǎn)階級(jí)的要求的。陶先生是想把生產(chǎn)力落后的中國(guó)帶到資本主義的文明中去的”；“對(duì)于親什么民?親什么物?用什么態(tài)度去親民親物?為著什么而親民親物等問(wèn)題，陶先生是提得不夠明確的，甚至沒(méi)有比實(shí)用主義更高明?！?/p>

此外，批判者就陶行知對(duì)地主階級(jí)的態(tài)度、對(duì)農(nóng)民的立場(chǎng)問(wèn)題上展開(kāi)了批判。主要是批判了陶行知的超階級(jí)立場(chǎng)。

四、批判發(fā)生的原因

至1952年8月以后，陶行知批判逐步冷卻。陶行知批判的發(fā)生可以說(shuō)充滿了偶然性。這種偶然性主要就表現(xiàn)在表面上完全是由于武訓(xùn)批判而牽連出來(lái)。1985年9月胡喬木在中國(guó)陶行知研究會(huì)上的講話中指出：“1951年，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)對(duì)一個(gè)開(kāi)始并不涉及而后來(lái)涉及陶先生的、關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》的批判?！睆暮鷨棠镜脑捴校梢钥闯鑫溆?xùn)批判的發(fā)動(dòng)開(kāi)始時(shí)并不涉及陶行知。那么，出現(xiàn)由武訓(xùn)批判轉(zhuǎn)向陶行知批判的原因在哪呢?

其一。批判陶行知可以連接歷史批判和現(xiàn)實(shí)批判。對(duì)于武訓(xùn)的批判畢竟屬于歷史批判，其最終目的還在于服務(wù)于現(xiàn)實(shí)。武訓(xùn)批判發(fā)動(dòng)者發(fā)動(dòng)批判的首要目的就是由批判歷史而整肅現(xiàn)實(shí)思想。在《人民日?qǐng)?bào)》5月20日的社論中就明確提出：“電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對(duì)于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至如此之多，說(shuō)明了我國(guó)文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度!”既然思想文化領(lǐng)域存在嚴(yán)重的混亂，那么就必然要進(jìn)行整肅，對(duì)歷史人物的批判就必須回到現(xiàn)實(shí)批判。而現(xiàn)實(shí)批判則需要一個(gè)可供批判的載體。由于陶行知本人曾經(jīng)極力倡導(dǎo)和贊揚(yáng)武訓(xùn)和武訓(xùn)精神，同時(shí)陶行知的思想在當(dāng)下還存在極為廣泛而深厚的影響。因此，陶行知就成為連接歷史和現(xiàn)實(shí)的最佳載體。批判陶行知既能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)歷史的批判，而且很容易能夠聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)的批判。

其二，批判陶行知能彌補(bǔ)武訓(xùn)批判的不足。1949年，隨著中國(guó)共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨，其面臨著思想整合的任務(wù)。批判武訓(xùn)可以達(dá)到整肅封建主義思想的目的，但是如何肅清買辦的、法西斯主義的思想、資產(chǎn)階級(jí)思想則是批判武訓(xùn)所無(wú)法完成的。而批判陶行知無(wú)疑是能夠彌補(bǔ)武訓(xùn)批判的不足的。一方面陶行知是美國(guó)實(shí)用主義代表人物杜威的學(xué)生，有著深厚的美國(guó)思想文化背景，對(duì)陶行知及其思想的批判無(wú)疑能夠達(dá)到整肅親美、崇美思想的目的。同時(shí)，在批判者看來(lái)，陶行知思想是小資產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)思想的。因此，批判陶行知無(wú)疑也能夠達(dá)到批判資產(chǎn)階級(jí)思想的目的?？梢?jiàn)，對(duì)于陶行知的批判不僅符合武訓(xùn)批判的直接目的，而且契合了當(dāng)時(shí)整肅思想文化的需要。因此，由批判武訓(xùn)而引出對(duì)陶行知的批判是勢(shì)所必然的。

其三，部分知識(shí)分子中不良風(fēng)氣的推動(dòng)。1951年5月，當(dāng)《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載賈霽和楊耳的文章時(shí)，就有知識(shí)分子認(rèn)為黨要發(fā)動(dòng)對(duì)陶行知的批判了。據(jù)當(dāng)時(shí)在上?！督夥湃?qǐng)?bào)》任職的袁鷹回憶，當(dāng)讀到《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載楊文所加寫(xiě)的編者按時(shí)，“不少人(包括我自己)前兩天讀了都還沒(méi)有引起重視，認(rèn)為大概要批評(píng)陶行知的教育思想了，沒(méi)有想到其他?！庇捎谝軠y(cè)風(fēng)氣的開(kāi)始，就出現(xiàn)了雖然黨并沒(méi)有提出要批判陶行知，而就有知識(shí)分子臆測(cè)認(rèn)為黨要批判陶行知。于是就有知識(shí)分子為了表明立場(chǎng)而率先開(kāi)展了陶行知批判。之所以會(huì)出現(xiàn)由武訓(xùn)批判轉(zhuǎn)向陶行知批判，部分知識(shí)分子在其中起到了重要的推波助瀾的作用。

因此，對(duì)由武訓(xùn)批判向陶行知批判的轉(zhuǎn)變要有著客觀的認(rèn)識(shí)，而不能想當(dāng)然地將其歸結(jié)為毛澤東的發(fā)動(dòng)。此外，對(duì)于這一批判還需要進(jìn)一步分清批判的發(fā)生和批判中所出現(xiàn)的問(wèn)題的區(qū)別。陶行知批判的發(fā)生不僅是武訓(xùn)批判的歷史發(fā)展中的一個(gè)附帶結(jié)果。還存在很多值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題，留給我們的教訓(xùn)也是深刻的。

參考文獻(xiàn)：

[1]昆侖公司<武訓(xùn)傳>上集上映后，深得各方好評(píng)[N]，文匯報(bào),1951-1-11(4)

[2]孫瑜，編導(dǎo)武訓(xùn)傳記[N]，光明日?qǐng)?bào)，1951-2-26

[3]趙丹，我怎樣演武訓(xùn)的[J]大眾電影，1950,(9-15)，

[4]上海市文聯(lián)劇影協(xié)會(huì)研究部編，關(guān)于批評(píng)錯(cuò)誤影片“武訓(xùn)傳”的學(xué)習(xí)資料[M]，上海：上海市文聯(lián)出版社，1951

[5]賈霽，不足為訓(xùn)的武訓(xùn)[N]人民日?qǐng)?bào),1951-5-17(3)

[6]楊耳胸行知先生表?yè)P(yáng)“武訓(xùn)精神”有積極作用嗎?[N]人民日?qǐng)?bào)，1951-5-16(3)

[7]丁曼公，武訓(xùn)的真面目——評(píng)<武訓(xùn)傳>影片、武訓(xùn)以及孫瑜先生的檢討[N]，人民日?qǐng)?bào)，1951-5-29(3)

[8]李士釗，我初步認(rèn)識(shí)了崇拜與宣揚(yáng)武訓(xùn)的錯(cuò)誤[N]，人民日?qǐng)?bào)，1951-5-31(3)

[9]李一氓，清除武訓(xùn)一類的錯(cuò)誤教育思想[N]，人民日?qǐng)?bào)，1951-6-2(3)

[10]中央教育部指示教育機(jī)關(guān)討論批判電影<武訓(xùn)傳>和<武訓(xùn)精神>[N]人民日?qǐng)?bào)，1951-6-5(1)

[11]中共上海市委宣傳部，關(guān)于武訓(xùn)傳討論情況的來(lái)信[J]，宣傳通訊，1951,(5)

[12]安娥，我被“奇跡”所迷[N]，人民，日?qǐng)?bào)，1951-6-3(3)

[13]田漢，<武訓(xùn)傳>使我猛醒[N]，人民日?qǐng)?bào)。1951-6-10(5)

[14]郭沫若，讀<武訓(xùn)歷史調(diào)查記>[N]人民日?qǐng)?bào),1951-8-4(3)

[15]何其芳，駁對(duì)于武訓(xùn)和<武訓(xùn)傳>的種種歌頌[J]，學(xué)習(xí)，1951,4(5)

[16]石璞，我不同意李士釗先生對(duì)于陶行知先生表?yè)P(yáng)武訓(xùn)的看法[N]，人民日?qǐng)?bào)，1951-6-15(2)

[17]周揚(yáng)，反人民、反歷史的思想和反現(xiàn)實(shí)主義的藝術(shù)電影<武訓(xùn)傳>批判[N]，人民日?qǐng)?bào)，1951-8-8(3)

[18]錢俊瑞，從討論武訓(xùn)問(wèn)題我們學(xué)到些什么[N]，人民日?qǐng)?bào)，1951-8-27(3)

[19]張健，所謂“三無(wú)”“四有”[J]，人民教育，1951,(7)

[20]姜樂(lè)仁，評(píng)“小先生制”[J]，人民教育，1951,(8)

[21]戴白韜我對(duì)陶行知教育思想認(rèn)識(shí)的初步檢討[J]，人民教育，1951,(10)

[22]董純才，我對(duì)陶行知先生生活教育的認(rèn)識(shí)[J]，人民教育，1951,(10)

[23]王泰然，關(guān)于陶行知先生以教育改良社會(huì)的思想[J]，人民教育，1952,(3)

[24][28]張宗麟，對(duì)陶行知先生的認(rèn)識(shí)和我的初步檢討[J]，人民教育，1952,(3)，

[25]方與嚴(yán)，再認(rèn)識(shí)陶行知先生教育學(xué)說(shuō)并批判自己[J]，人民教育，1952,(7)

[26]凱旆，“教學(xué)做合一”的批判[J]，人民教育，1952,(1)

[27]林木，評(píng)<古廟敲鐘錄>[J]，人民教育，1952,(2)

[29]胡喬木，在中國(guó)陶行知研究會(huì)上的講話[A]中國(guó)陶行知研究會(huì)基金會(huì)成立大會(huì)紀(jì)念文集[C]，成都：四川教育出版社，1986

[30]袁鷹，<武訓(xùn)傳>討論——建國(guó)后第一場(chǎng)大批判[J]炎黃春秋，2006,(3)

責(zé)任編輯文嶸