政治主體性的歷時性演進及邏輯建構

高振崗

內容提要 政治主體性是政治主體在政治生活中表現(xiàn)出來的政治自覺性、自主性和創(chuàng)造性的一種存在狀態(tài)。政治主體性大體經由了萌生、壓制、高揚、理性發(fā)掘四個階段，政治不斷走向文明的基本趨勢本質上是政治主體性歷時性演進的一種表現(xiàn)。民主政治是政治主體性建構的邏輯起點，民生政治是政治主體性建構的物質承載，公民精神是政治主體性建構的智力支撐，良好的政治生態(tài)是政治主體性建構的環(huán)境條件。政治主體性建構的過程必然與政治分歧、利益沖突相伴生，在復雜的政治關系場域中，不同政治主體可以通過相互妥協(xié)，找尋到利益的契合點，最終達成政治共識，使政治主體性在包容中生長。

關鍵詞 政治主體性 民主政治 民生政治 政治共識

〔中圖分類號〕D08 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2012）05-0047-06おお

主體性是哲學認識論中的一個重要概念，是作為相對于客體性而言的一種存在狀態(tài)，主體和客體作為相對應的一對范疇，各自只有在與對方的關系中才能獲得自己的內在規(guī)定性。人類歷史就是人在現(xiàn)實生活世界的提升和躍進中不斷走向自由解放的歷史，也是人實現(xiàn)自我價值、追求和體現(xiàn)自身本質、展示其主體性的過程。人不僅是自然的存在物，同時更是社會的、政治的存在物，后兩者更體現(xiàn)了人之為人的本質規(guī)定。作為政治的存在物，人必然會在政治生活中顯示自己積極主動的一面，體現(xiàn)自己作為政治主體性的存在。政治觀念的形成、政治制度的創(chuàng)設、政治體系的構建、政治思想的演變、政治力量的角逐，都是政治主體性的一種表征。離開政治主體及主體性談正義、自由、平等等政治價值訴求，會招致抽象空洞之嫌。從這一意義上講，政治主體性理應成為政治哲學的核心概念，這一概念的引入，當為解讀政治生活、理解政治發(fā)展走向提供一種全新視角。在政治主體性歷史演進及邏輯建構過程中，也充分體現(xiàn)了邏輯與歷史統(tǒng)一的辯證思維力量。

一、政治主體性闡釋及其歷時性演進

近代以來，主體性討論成為學者的理論旨趣，一直長盛不衰。主體性是人性之精華，也是人賴以安身立命的本真依歸。不管是個體主體、群體主體還是類主體，主體性都體現(xiàn)為積極展示自我意識、群體意識和類意識的一種能動的創(chuàng)造性的本質力量，一般意義上的主體性是指人在實踐過程中表現(xiàn)出來的能力、作用、地位，即人的自主、主動、能動、自由、有目的地活動的地位和特性。

自從古希臘思想家亞里士多德在《政治學》一書中強調人類在本性上應該是一個政治動物以來。[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館，1981年，第7頁。政治人以及政治主體性觀念逐步萌生，經過中世紀對政治主體性的壓制，最終通過文藝復興和啟蒙運動兩次思想解放運動，人的政治主體性最終得以高揚。

就政治個體主體而言，每個人都是通過政治社會化的過程，完成由自然人向政治人的轉化，政治主體性逐步確立。因為政治社會化是社會個體在社會政治互動中接受社會政治文化、學習政治知識、掌握政治技能、內化政治規(guī)范、形成政治態(tài)度、完善政治人格的辯證過程；是社會政治體系的自我延續(xù)機制和功能運行機制的統(tǒng)一，所以政治主體性也是逐步覺醒和不斷深化的過程。并且因為個體在成長過程中所面對的社會政治環(huán)境的區(qū)別，個體人格的獨特性，從而導致不同政治主體的政治主體性差異。

就群體政治主體而言，政治組織和群體是政治社會化的實施主體，在政治社會化的過程中居于支配地位，起著主導作用。不同時期的政治組織和群體把現(xiàn)存政治體系認可的政治思想、政治觀念、政治價值規(guī)范和政治行為準則灌輸、傳授給社會個體，把社會人培養(yǎng)成為政治人，以便傳承政治文化、維系政治社會的運行和延續(xù)。并在特定時期承擔動員和組織社會力量，完成一定政治任務的使命。政府、政黨、政治組織和非政治組織等都可以成為群體政治主體，他們的社會治理能力、執(zhí)政水平、辦事效率的提高，都是政治主體性的一種體現(xiàn)。

現(xiàn)實生活中的人既是社會歷史的主體，同時也是政治生活的主體。所謂政治主體就是處于現(xiàn)實政治關系中的人，他們既支配政治又被政治支配。人的主體性在政治活動中展開和具體化，構成人的政治主體性，即人必須發(fā)揮其主動性和創(chuàng)造性，積極參與政治，獲得政治角色，運用民主權利實現(xiàn)對正義和自由的追求。作為政治主體的人，他應該是政治權力、政治權利的掌握者和運用者，政治文化、政治思想的承載者和傳播者，政治行為、政治規(guī)范的發(fā)動者和參與者，政治制度、政治設施的創(chuàng)建者和踐行者?？傊?，現(xiàn)實政治生活中的人應成為一切政治活動的中心。這是對政治主體應然狀態(tài)的描述，如果現(xiàn)實政治關系中的人能夠達到這種狀態(tài)，就可以說他具有了政治主體性。確立人的政治主體性地位是實現(xiàn)政治文明和人類解放的必然要求。簡而言之，政治主體性就是政治主體在政治生活中表現(xiàn)出來的政治自覺性、自主性和創(chuàng)造性的一種存在狀態(tài)。

在政治學說史上，不同派系的學者站在各自立場上，對政治主體性作了各自不同的闡釋。古典自由主義傾向于倡導社會成員的政治主體性，對政府的政治主體性作了最大限度抑制，認為政府只充當“守夜人”角色，管的最少的政府就是最好的政府。保守主義則對政治權威和業(yè)已形成的傳統(tǒng)與秩序表現(xiàn)出迷戀，而對社會成員的政治主體性作了一定的限制。精英主義認為政治只是少數(shù)人的游戲，只有少數(shù)政治精英因主宰政治生活而主體性十足，大多數(shù)人只是被動接受政治安排，實際上喪失了政治主體性。多元主義以承認政治生活的復雜性為前提，認為在政治和社會生活的不同領域，不同的政治主體因在某一領域具有的知識和技能優(yōu)勢可以最大限度發(fā)揮自己在該領域的政治主體性。當代西方，無論是側重規(guī)范性研究還是側重于經驗分析的政治學者，共同認可這樣一種觀點：即無論是“治人者”，還是“治于人者”，無論是“精英”，還是“大眾”，都在不同的政治場合表達著自己的政治主體意愿。處于政治頂層的政治主體通過決策、治理、溝通、控制、鎮(zhèn)壓等手段體現(xiàn)自己的意志，表達自己的主體性存在；而處于政治中下層的政治主體則會通過對政策的認同抑或對抗，對政治生活參與度的熱情抑或冷漠等方式，表達自己的主體性存在。

西方政治思想家柏拉圖、亞里士多德、馬基雅維利、盧梭等人盡管沒有明確提出政治主體性概念，但思想里面都隱含著政治主體性意識。比如馬基雅維利認為在政治的場域之中，充滿了欺詐和詭計，一個主體性很強的精明的君主不能夠也不應當遵守信義?！澳切┰浗⒇S功偉績的君主們卻不重視守信，而是懂得怎樣運用詭計，使人們暈頭轉向，并且終于把那些一貫守信的人們征服了?！盵意]馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，商務印書館，1985年，第83頁。盧梭的社會契約論看似一種純粹的理論假設，跟政治主體性無關，實則內隱著政治主體性思想，即公民將行使管理的權力讓渡給國家，國家在行使管理權時不能踐踏公民的主體地位和資格，因此，公民的權力讓渡并非政治主體性的喪失，這種假設的假設就是如果國家肆意妄為，公民可以以投票反對的方式彰顯自己的政治主體性。

人的政治主體性是隨著歷史發(fā)展不斷演進的，一定歷史時期的政治主體性發(fā)展的程度，標志著整個人類在該歷史階段中業(yè)已達到的水平。整體來看，政治不斷走向文明的基本趨勢是不變的，這種趨勢本質上是政治主體性歷時性演進的一種表現(xiàn)。在西方，政治主體性大體經過了四個階段：即政治主體性的萌生階段、政治主體性壓制階段、政治主體性高揚階段、政治主體性理性發(fā)掘階段。

古希臘羅馬時期是政治主體性的萌生階段，這一階段，伴隨著人對自身認識的加強，在城邦民主的實踐中顯現(xiàn)出的身份確認、階層界定、價值取向、素質養(yǎng)成、行為表現(xiàn)諸方面的現(xiàn)實問題，考量著當時人們的政治智慧，逐步形成對于政治主體性的一些朦朧認識。

中世紀神學時期是政治主體性壓制階段，在政教合一的政治體制內，政治屈從于宗教，政治成為神學的婢女，政治主體性只能在狹小的空間內輾轉騰挪。

近代是政治主體性高揚的階段，隨著近代工業(yè)文明的發(fā)展，人在對自然和社會的關系上也發(fā)生了變化，人逐漸成為了世界的主體，主體概念開始同人統(tǒng)一起來，主體性遂成為包括政治哲學在內的研究中心。與政治主體性密切相關的自由、平等、博愛等觀念也伴隨著政治主體性的不斷增強而深入人心。

現(xiàn)當代是政治主體性理性發(fā)掘階段，學者們通過理性分析，從不同的角度出發(fā)發(fā)掘人們的政治主體性，試圖為政治生活提供更加合理化的解釋。其中有伊斯頓的政治系統(tǒng)理論，布坎南的政治溝通理論，羅伯特的政治民主理論，阿爾蒙德的政治文化理論，羅爾斯的政治正義理論等。

中國古代的政治生活基本上是在專制制度的整體框架內運行，除封建帝王以外的政治主體小心翼翼、如履薄冰般地體認著自己的政治主體性，稍有不慎，可能導致主體毀滅的下場。專制是歷代政治主體性較強的改革者難逃悲慘歷史宿命的制度根源，也是中國古代政治奴性滋生，政治主體性湮沒的策源地。這種局面盡管在新中國成立后有了根本改觀，但余毒在政治生活中的負面影響依然不淺。

考察政治主體性的歷時性演進，我們發(fā)現(xiàn)，政治主體性經由了一個由朦朧到清晰，由膚淺到深刻，由片面到全面發(fā)掘的過程，政治主體性的提升是一個不可逆的趨勢，政治主體性演進的歷史，也暗合了政治由落后到先進，由愚昧到文明的演化史，因此，政治主體的政治實踐以及在實踐中表現(xiàn)出來的主體性程度可以看作是理解全部政治生活的一把鑰匙。

二、政治主體性的邏輯建構

1.民主政治：政治主體性建構的邏輯起點。民主是政治學的一個基本范疇，人們給民主下了各種各樣的定義，美國學者科恩認為“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策。”[美]科恩：《論民主》，聶崇信、朱秀賢譯，商務印書館，1988年，第10頁。美國現(xiàn)代政治學家羅伯特·達爾給民主下的定義是“民主是所有成年公民都可以廣泛分享參與決策機會的政治體系?！盵美]羅伯特·達爾：《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社，1987年，第21頁。奧地利學者熊彼特則把民主視為“一種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得作決定的權力。”[美]熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館，1999年，第395-396頁。以上關于民主的界定有共同之處，即他們都認為民主是一種制度安排或政治過程，將民主視為一種程序性要求。然而，在實際政治生活中，民主政治構成政治主體性發(fā)揮的最基礎性的條件，有沒有民主，民主化的程度如何決定著政治主體性的生成與發(fā)展狀況。因為我們從更深的層面上理解民主的實質，會發(fā)現(xiàn)民主程序性下深藏著自由、平等、公正、尊重等符合政治主體性的要素，同時也體現(xiàn)著對專制、依附、偏私、輕視等反主體性東西的排斥。

我們也可以從民主的不同維度體認它對政治主體性建構的價值意義。

從民主的范圍看，民主可以分為高層民主和基層民主。缺乏高層民主，就會造成個人專斷、個人崇拜，并衍生出與政治主體性要求相違背的阿諛、奉迎、虛偽等政治言行和政治人格扭曲?；鶎用裰魇枪裰苯有惺姑裰鳈嗬?、進行自我管理、自我服務和自我發(fā)展的主要形式，基層民主因覆蓋面廣、涉及的政治主體多而成為最能體現(xiàn)公民政治主體性的一種形式。發(fā)展基層民主，保證公民直接行使民主權利，管理基層公共事務和公益事業(yè)，是人民當家做主，實現(xiàn)自己政治主體性地位最有效的途徑。

從民主的具體內容看，民主選舉、民主決策、民主參與、民主監(jiān)督構成民主的主要內容。選舉過程中被選舉人的演說、施政剛要，選舉人的選擇、投票過程都是政治主體性的一種體現(xiàn)；決策的民主化能夠保證集思廣益，充分發(fā)揮集體智慧；民主參與能夠使更多的政治主體參政議政；民主監(jiān)督能夠發(fā)揮民眾、媒體的主體作用，保證掌握權力資源的人不偏離正確的政治軌道。

從民主的歷史發(fā)展軌跡看，人類歷史整體上經歷了一個由民主萌生到專制再到民主的過程，其中，還發(fā)生過民主的暴政。但不能因為歷史上曾發(fā)生過民主的暴政就否認民主的價值，共同執(zhí)政的希臘僭主判蘇格拉底死刑看似一種民主暴政，實際上是民主制度不完備、民主不充分的反應，當時的實際狀況是民主徒有其表，而缺乏實質內涵。

2.民生政治：政治主體性建構的物質承載。民生問題不僅是經濟問題、社會問題，實質上更是政治問題，具有政治屬性。所謂民生政治“就是對保障和改善民生諸種價值（政策、政策的執(zhí)行）等的權威性分配”。趙麗江、馬廣博、劉三：《民生政治：當代中國最重要的意識形態(tài)》，《武漢大學學報》（哲學社會科學版）2012年第3期。民生是民眾基本的生存和生活狀態(tài)，關乎民眾的發(fā)展機會、發(fā)展能力以及權益保護。民生政治的“民”即黎民百姓，指最廣大的人民群眾。民生政治的主要內容為：著力保障和改善民生，積極推進社會體制改革，擴大公共服務，完善社會管理，促進社會公平正義，努力使全體人民學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居。民生政治的核心就是政府要積極回應社會關切，最大限度地保障和改善民生狀況。

民生政治可為政治主體性建構提供堅實的物質承載，并使得政治不再成為一種說教或者運動，從而使政治跟每個人的生活相關聯(lián)，從而可以最大限度地調動人們參與政治的積極性、主動性和創(chuàng)造性。

民生政治離不開廣大民眾政治主體性的發(fā)揮，但政府職能轉變及主體性發(fā)揮顯得更為重要。首先，準確界定政府職責范圍，把民生問題納入政府職責范圍之內。當下中國的問題總體上看公共權力過大而公民權利過小。就民生問題而言，經過三十余年的改革發(fā)展，政府已經逐漸擁有了承擔這種責任的財政實力，可以以發(fā)展社會事業(yè)和解決民生問題為重點。因此，妥善解決民生問題，理應成為政府不可推卸的職責。其次，把保障和改善民生納入政府職責范圍，并不意味著政府可以一下子解決所有民生問題。民生問題涉及很多方面，這也為政府充分發(fā)揮政治主體性、聚合民眾提供了足夠廣闊的空間。在當下中國經濟社會發(fā)展水平還有限的情況下，政府作為保障和改善民生、提供公共服務的主體，只能從基本的民生問題著手，優(yōu)先提供涉及民生問題的基本公共服務。當然，保障和改善民生的內容是動態(tài)的，需要根據(jù)經濟社會發(fā)展變化的情況不斷擴大范圍、提升標準。再次，要積極回應社會關切，著力解決一些與老百姓生活密切相關的民生問題。上為執(zhí)政黨分憂，下為百姓解愁。過去，地方政府形成這樣一種思維定勢：將人民群眾的“維權”與“維穩(wěn)”對立起來，將民眾對民生的訴求，對自我權利的維護視為對穩(wěn)定的干擾因素，將維穩(wěn)片面地理解為維護地方形象、政績，保持表面上的一團和氣，捂著不讓沖突外顯，追求一種靜態(tài)的、表面上的穩(wěn)定，而不是去從根源上解決民眾權利保障問題，解決民生問題。事實上，“維權”與“維穩(wěn)”并不矛盾，只有民生改善了，老百姓的各項權利有效落實了，穩(wěn)定才會有堅實的根基。

3.公民精神：政治主體性建構的智力支撐。現(xiàn)代公民精神最重要的體現(xiàn)就是公民應當憑借自己的公民資格主動地參與社會政治事務從而為自己和社會共同體謀取利益。我們以往談到公民精神的時候更多的是公民應當被動的履行義務，很少或刻意回避公民在社會政治生活中的主體地位。

公民精神是公民自己解放自己的一種信念。一般來說，現(xiàn)代公民精神應當包括以下方面： 第一，公民自身的主體意識?，F(xiàn)代公民和以往的臣民最大的不同就是現(xiàn)代公民是自己的主人，他需要為自己的行為作出選擇，當然也必須為自己的選擇負責。自立、自主是公民的基本素質。傳統(tǒng)的君臣依附關系和近現(xiàn)代產生的那種公民依靠國家生存的觀念是不符合現(xiàn)代公民精神的。第二，公民公共精神的養(yǎng)成。公共精神是社會成員在公共生活中對人們共同生活及其行為的準則、規(guī)范的一種主觀認可，并體現(xiàn)于客觀行動上的遵守和執(zhí)行。公共精神幾乎涉及到經濟、政治和文化等公共生活的所有領域。公共精神作為人類長期發(fā)展的精神積淀，深深地植根于現(xiàn)代人的心中，并成為判斷人們行為方式的精神標尺。公共精神促使每個公民時時處處都需要選擇與公共利益相一致的行為模式。第三，公共的主動參與精神。公民對于權利和義務的履行和享有是被動和主動相結合的?，F(xiàn)代公民精神的一個基本要義就是公民可以主動參與社會政治上生活的各個方面。政府雖然是現(xiàn)代社會政治生活的最大參與者，但是相比全體公民來說政府的力量還是十分有限的，而且在很多突發(fā)事件中公民力量的參與會起到決定性的作用。這種主動參與的精神還可以進一步培養(yǎng)其民主意識，促使政治主體性進一步發(fā)展。

4.良好的政治生態(tài)：政治主體性建構的環(huán)境條件。生態(tài)是一種競爭、共生、再生、自生的生存發(fā)展機制，是一種追求結構和秩序持續(xù)與和諧的系統(tǒng)整合功能，是一種關注人類社會不斷進化與完善的可持續(xù)發(fā)展過程。政治生態(tài)是相對自然生態(tài)而言的一種社會政治狀態(tài)，是政治生活現(xiàn)狀以及政治發(fā)展環(huán)境的集中反映。在一定經濟制度基礎上生成的社會政治制度體系、政治運行模式、公共政策制定及執(zhí)行方式、用人機制、輿論宣傳方式、執(zhí)政黨及其領導下的政府與民眾的關系、黨風政風和社會風氣等因素構成一定社會的政治生態(tài)環(huán)境。

整體而言，傳統(tǒng)專制社會的政治生態(tài)環(huán)境充斥著專制、暴力、爾虞我詐、勾心斗角、拉幫結派等不健康的東西，而現(xiàn)代民主社會的政治生態(tài)則保有民主、寬容、協(xié)商、公開性、公平競爭等精神。就當代中國而言，良好的社會政治制度建設、健全的政治體制、公共政策制定的公開性和透明度、文明健康的黨風政風和社會風氣、公開公平的選撥任用機制構成優(yōu)化政治生態(tài)的主要內容。

要特別重視政治生態(tài)文明建設中政治主體的決定因素，人是政治生態(tài)環(huán)境中的主體性因素，也是政治生態(tài)構建和實施過程中的對象性存在。積極創(chuàng)造適合人主體性發(fā)揮的政治生態(tài)環(huán)境，對于一個國家政治的良性發(fā)展具有基礎性的作用。

制度體系的構建和完善是政治生態(tài)建設的最重要內容，過去，在惡的制度下，高揚政治主體性可能會鑿穿已經腐朽的制度大堤，因此，執(zhí)政者會千方百計壓制人的政治主體性，甚至不惜采取愚民政策和欺騙手段；今天，在整體上善的制度下，高揚政治主體性可以彌合制度縫隙、優(yōu)化政治結構，因此，執(zhí)政者會積極調動各政治主體政治參與熱情，鋪設政治參與的通道，保障政治主體性的發(fā)揮，促成政治體系的良性運轉。有鑒于此，鄧小平曾深刻的揭示：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面?！薄多囆∑轿倪x》，第2卷，人民出版社，1994年，第333頁。

政通人和、安定團結、清正廉潔、寬松和諧、知人善用等是良好政治生態(tài)的外在表現(xiàn)，在這樣的政治生態(tài)環(huán)境下，政治主體性能夠得到最大程度發(fā)揮。

三、政治主體性：在復雜的政治關系こ∮蛑邪容性生長

現(xiàn)實的人性需求與人類生存發(fā)展的整體趨向包含這樣的內在矛盾：人的需求的無限性與現(xiàn)實資源稀缺狀況的嚴重沖突。這種沖突導致的結果就是不可能每個人的需求都能得到滿足，市場和政治權力成為資源配置的兩種基本手段。在群體活動是人類活動的常態(tài)情景下，擁有或行使權力無疑是滿足需求的重要途徑。相比其他權力形態(tài)，政治權力擁有無法比擬的資源配置能力。因此，參與政治過程，影響政治決策以及由此帶來的利益分配格局，是人們實現(xiàn)需求滿足的基本路徑，也是體現(xiàn)政治主體性的最好方式。如何促進利益增長和分配利益構成了政治關系的基本內容，因此，復雜的政治關系場域可以簡化為這樣一種場景：不同政治主體圍繞利益展開角力。

當代中國的經濟社會體制改革與轉型實質上是利益關系的調整與再組。在國家退場、逐漸釋放市場力量的過程中，中國社會利益結構與關系日益分化，“社會分化意味著利益主體的增生，意味著社會整合的基面發(fā)生了巨大的變化。它給執(zhí)政黨的社會整合帶來了諸多的困難和問題，最主要的是它形成了傳統(tǒng)社會整合的單一性與社會分化所帶來的利益訴求的多樣化之間的矛盾。執(zhí)政黨社會整合基面的擴大和社會異質化的增長是社會分化所帶來的必然結果，這一局面要求執(zhí)政黨在進行社會整合必須拋棄傳統(tǒng)的簡單的線性思維模式”。王邦佐：《執(zhí)政黨與社會整合》，上海人民出版社，2007年，第163頁。利益主體的多元化趨勢帶來了這樣的結果：一是社會自治需求與力量的增長，新社會勢力對原有的經濟、社會及政治的參與機制形成了壓力。二是導致社會整合機制需要重構，一元化的線性行政性整合逐漸無法適應社會利益分化的格局；多元化的協(xié)調性整合機制建構成為未來發(fā)展方向。在這種背景下“社會成員能動的政治參與過程就是個體調節(jié)自身權利訴求、調節(jié)自身與其他主體和政治體系之間關系的過程?！壁w斌、任中平：《政治參與主體的行為選擇過程》，《新疆社會科學》2008年第3期。

同時，利益角力的過程，引發(fā)這樣一個不能回避的問題：即采取什么樣的方式角力。

傳統(tǒng)社會各種政治力量認可“成王敗寇”的政治邏輯，幾乎沿襲著弱肉強食的叢林法則，武力征服成為獲取和捍衛(wèi)政治利益的主要手段。

現(xiàn)代社會在利益博弈、政治主體性建構的過程中也必然與政治分歧、利益沖突相伴生，但是與傳統(tǒng)社會所不同的是，各政治主體可以通過相互包容與妥協(xié)，找尋到利益的契合點，最終達成政治共識，使政治主體性在包容中生長。

包容是人類的一種美德，也是處理各種政治關系、利益關系必須貫穿的一項基本準則。政治包容是指相互沖突的觀點和利益之間相互理解、彼此允許存在并力求說服和影響對方的行為態(tài)度。洛克從宗教寬容引申出國家對個人的包容，密爾將包容看作個人自由發(fā)展的一個方面，現(xiàn)代多元主義政治學家更是將寬容精神視為社會多元共生、人類健康發(fā)展的不可或缺的條件。隨著人類文明的不斷演進，人類的包容精神得到了進一步的彰顯?！罢螌捜菔侨祟愓挝拿鞯膬仍谔攸c，是現(xiàn)代社會寬容原則在政治領域中的表現(xiàn)。人類政治文明顯示出從壓制到寬容、從強權到說服、從壟斷到競爭、從無序到有序的邏輯趨向。由此，政治是否寬容構成區(qū)分專制政治和民主政治的原則界限?！睏铋?、寬容：《現(xiàn)代政治的倫理內蘊》，《哲學動態(tài)》2005年第11期。

各種政治主體要達到相互包容，妥協(xié)就成為一種必然選擇。妥協(xié)是人類生活中極為普通的一種現(xiàn)象，它的核心含義是折中和讓步。政治妥協(xié)是政府、不同階級、不同政黨、不同政治集團之間在發(fā)生利益沖突時，沖突雙方或多方通過政治談判、協(xié)商，互相做出讓步，以緩解矛盾的一種行為方式。政治妥協(xié)凝結著人類的智慧，伸張著人類的政治主體性。政治妥協(xié)不是消極被動地回避矛盾，而是一個政府、階級、政黨、政治組織乃至個人積極主動地面對矛盾的表現(xiàn)。政治妥協(xié)通過達成各方相對滿意的結果而重新整合、潤滑了政治系統(tǒng)，避免了由于利益沖突不能有效化解而誘發(fā)的相互殘殺、生靈涂炭和文明的被踐踏。因此，政治妥協(xié)，作為人類理性的結晶，對于處于復雜政治關系場域的各政治力量而言，它是沖突的減震器，是一支漸進平衡的潤滑劑。

政治妥協(xié)是一種人類高尚政治主體性的表現(xiàn)，展現(xiàn)了一種大度、博愛的精神和一種整體把握、全面衡量的大智慧，它謀求處于不同利益立場的雙方和多方的互利共存，有利于和諧不同政治主體之間的關系，有利于建構人際間的信任和融洽。通過不同政治主體之間的相互協(xié)商、溝通與妥協(xié)，最終達成某種政治共識，從而使政治系統(tǒng)能夠正常運轉。因此，我們與其說政治共識是“政治共同體的社會成員對于政治基本目標和基本結構的一致觀念?！崩铒L華：《政治共識：一種新的政治觀念研究路徑》，《政治學研究》2012年第1期。還不如說政治共識是不同的政治利益主體圍繞利益目標，通過協(xié)商、溝通以及妥協(xié)達成的一致性認識。

在復雜的政治關系場域中執(zhí)政黨的地位和作用顯得特別重要。如果一個執(zhí)政黨只關注某一集團的利益，就不能說它具有人文關懷?！耙粋€僅代表某一社會集團利益的政黨——無論它代表的是勞工，還是商界或農民——它的自主性，都不如體現(xiàn)社會各集團利益并將他們結為一體的哪個政黨強。 ”[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店，1989年，第19頁。當代中國，人的主體性政治訴求是通過共產黨執(zhí)政來實現(xiàn)的。換言之，共產黨執(zhí)政作為一種制度化的政治形態(tài)，是實現(xiàn)人的政治主體性價值的最根本的政治途徑和政治保障。オ

作者單位：西安科技大學

責任編輯：劉之靜