我國(guó)涉外民商事審判中的識(shí)別困境與出路

陳力

內(nèi)容摘要：2011年4月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第8條首次對(duì)涉外民商事關(guān)系的識(shí)別問題作出規(guī)定。但該條規(guī)定僅明確了識(shí)別的依據(jù)，并未回答長(zhǎng)期困擾我國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐中關(guān)于識(shí)別階段及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下的識(shí)別問題。通過對(duì)識(shí)別概念的審視以及我國(guó)重要司法實(shí)踐的考察發(fā)現(xiàn)，識(shí)別不僅會(huì)發(fā)生在管轄權(quán)確定與法律適用階段，不同階段的識(shí)別還會(huì)造成識(shí)別的“誤差”或“錯(cuò)誤”，對(duì)此需提供必要的司法救濟(jì)；司法實(shí)踐還應(yīng)區(qū)別處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下與非競(jìng)合情況下的識(shí)別問題，妥善處理好當(dāng)事人選擇權(quán)與法院決定權(quán)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：識(shí)別識(shí)別階段識(shí)別錯(cuò)誤救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

2010年10月28日第十一屆全國(guó)人大常務(wù)委會(huì)第十七次會(huì)議通過并于2011年4月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第8條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法?！边@是我國(guó)首次在立法中明確采用“定性”并規(guī)定解決定性沖突的法律依據(jù)為法院地法，進(jìn)而排除了在理論上頗具爭(zhēng)議的“準(zhǔn)據(jù)法說”、“分析法學(xué)與比較法說”、“個(gè)案識(shí)別說”、“功能識(shí)別說”、“分割識(shí)別方法”、“折中辦法”、“以政策分析為基礎(chǔ)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”等 〔1 〕作為涉外民事案件審判定性依據(jù)的可能性。這使得長(zhǎng)期以來關(guān)于解決識(shí)別沖突依據(jù)的爭(zhēng)論暫告一段落。〔2 〕

從《法律適用法》第8條規(guī)定的文義分析，似乎解決了兩個(gè)相關(guān)問題，一是識(shí)別的對(duì)象（或范圍）為“涉外民事關(guān)系”；二是解決識(shí)別沖突 〔3 〕的法律依據(jù)是法院地法（即中國(guó)法）。就識(shí)別的對(duì)象 〔4 〕而言，筆者認(rèn)為，立法者意圖并非將其限定于判斷是否為“涉外民事關(guān)系”，而是應(yīng)指涉外民事訴訟標(biāo)的，即“當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，并要求人民法院作出裁判的民事法律關(guān)系”，〔5 〕在我國(guó)通常將其稱為案由。〔6 〕首先，就識(shí)別的依據(jù)來看，《法律適用法》采用了單一的法院地標(biāo)準(zhǔn)，從而給審理涉外民事案件的法院以明確指示，也符合識(shí)別依據(jù)的通常情況?！? 〕不過，從以往我國(guó)涉外審判實(shí)踐中出現(xiàn)的識(shí)別問題來看，《法律適用法》對(duì)識(shí)別問題的規(guī)定仍然顯得過于簡(jiǎn)單，難以解決司法實(shí)踐中與定性有關(guān)的所有問題。例如，識(shí)別的范圍究竟如何？除了對(duì)訴訟標(biāo)的（即沖突規(guī)范范圍中所包含的特定法律關(guān)系）的識(shí)別以外，是否還應(yīng)包括對(duì)連結(jié)因素或范圍中相關(guān)法律概念的識(shí)別？其次，識(shí)別的主體限于法院還是包括爭(zhēng)議當(dāng)事人？特別是在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人依法選擇某一訴因（如違約或侵權(quán)）起訴后，法院是否應(yīng)完全尊重當(dāng)事人的選擇，還是可以依照職權(quán)改變當(dāng)事人的選擇？最后，識(shí)別是否僅發(fā)生在沖突規(guī)范選擇階段，管轄權(quán)確定階段是否存在識(shí)別問題？是否會(huì)因識(shí)別階段的不同而產(chǎn)生識(shí)別的“誤差”或“錯(cuò)誤”？上述疑惑亟待《法律適用法》實(shí)施細(xì)則或相關(guān)司法解釋的澄清。

筆者并不試圖對(duì)《法律適用法》第8條本身作出評(píng)價(jià)，〔8 〕而是希望結(jié)合我國(guó)以往的涉外民商事審判實(shí)踐，提出第8條規(guī)定無法涵蓋的但與識(shí)別問題密切相關(guān)，且亟需我國(guó)立法進(jìn)一步完善細(xì)化的問題。筆者認(rèn)為，上述問題突出反映在對(duì)識(shí)別階段的判斷以及對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下可能產(chǎn)生的識(shí)別主體沖突問題。

一、識(shí)別發(fā)生的階段：管轄權(quán)確定階段抑或適用沖突規(guī)則階段

（一）學(xué)界爭(zhēng)議

通說認(rèn)為，國(guó)際私法上的識(shí)別以及識(shí)別沖突問題最初由德國(guó)學(xué)者康恩（Kahn）和法國(guó)學(xué)者巴丹（Bartin）相繼于1891年和1897年提出。后來，勞任森（Lorenzen）和貝克特（Beckett）又分別于1903年和1934年將之介紹到美國(guó)法學(xué)界和英國(guó)法學(xué)界。從此識(shí)別問題在世界各國(guó)的國(guó)際私法中逐步成為一個(gè)基本問題?！? 〕從識(shí)別制度產(chǎn)生開始，雖然學(xué)者提出了不同的解決識(shí)別沖突的方法和理論，但都承認(rèn)識(shí)別是適用沖突規(guī)范的前提，這從我國(guó)學(xué)者對(duì)識(shí)別的權(quán)威定義中也可見一斑，“識(shí)別是在適用沖突規(guī)范時(shí)，依據(jù)一定的法律觀念，對(duì)有關(guān)的事實(shí)構(gòu)成作出定性或分類，將其歸入一定的法律范疇，或?qū)τ嘘P(guān)的沖突規(guī)范所使用的法律名詞進(jìn)行解釋，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的認(rèn)識(shí)過程”?！?0 〕

但近年來，我國(guó)學(xué)者開始關(guān)注到“識(shí)別是法院在處理國(guó)際私法案件時(shí)首先碰到的一個(gè)問題，它決定法院具體援引哪一條管轄權(quán)規(guī)則和沖突規(guī)范，因而直接影響著案件的處理結(jié)果”?！?1 〕不少國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為識(shí)別問題并非適用沖突規(guī)則時(shí)所獨(dú)有，應(yīng)將其上溯到管轄權(quán)階段，并提出了涉外案件識(shí)別中的當(dāng)事人主義與法官職權(quán)主義問題，〔12 〕同時(shí)還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，不同階段的識(shí)別由于識(shí)別主體和認(rèn)知水平的差異，還會(huì)導(dǎo)致識(shí)別的誤差或者錯(cuò)誤?！?3 〕盡管批判者認(rèn)為識(shí)別“毫無疑問是法律適用階段的問題，與訴訟管轄權(quán)并沒有直接的關(guān)聯(lián)”，這是因?yàn)椤肮茌牂?quán)的確定首先依據(jù)人的因素（主要是被告住所地），而非具體案件的性質(zhì)”，此時(shí)“案件定性無需進(jìn)行”，但其也承認(rèn)，“當(dāng)法院決定有無特殊管轄權(quán)時(shí)，確實(shí)需要對(duì)案件進(jìn)行定性，但是此時(shí)的案件定性只是一種初步定性，或是一種初步審查。……法院在法律適用的實(shí)質(zhì)審查階段可以改變管轄權(quán)階段的初步定性，兩個(gè)階段的定性不必強(qiáng)求統(tǒng)一?！?〔14 〕

（二）管轄權(quán)階段的識(shí)別

盡管學(xué)界對(duì)識(shí)別階段尚存爭(zhēng)論，但通過考察我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐，管轄權(quán)階段的識(shí)別問題確實(shí)存在，而且在部分案例中，法院對(duì)案件性質(zhì)識(shí)別的目的就是為了確定法院或仲裁庭的管轄權(quán)，而非選擇適當(dāng)?shù)臎_突規(guī)則。

在“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案” 〔15 〕（以下簡(jiǎn)稱瑞士工業(yè)資源公司案）中，上海市高級(jí)人民法院確認(rèn)：上訴人瑞士工業(yè)資源公司在無鋼材的情況下，謊稱“貨物已在裝運(yùn)港備妥待運(yùn)”，“裝船日期為1985年3月31日”，“在我方銀行收到信用證二周內(nèi)交貨”，誘使被上訴人與其簽訂合同。這證明：上訴人在簽訂《合同修改議定書》時(shí)，就使用了欺詐手段。上訴人在收到被上訴人指示中國(guó)銀行上海分行開出的信用證后，在貨物沒有裝船的情況下，向被上訴人提交了包括提單在內(nèi)的全套偽造單據(jù)，以騙取被上訴人的巨額貨款。上訴人利用合同形式，進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛，已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。因本案侵權(quán)行為地在上海，依照《民事訴訟法（試行）》第22條關(guān)于“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄”的規(guī)定，以及該法第185條、第156條的規(guī)定，上海市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

在本案中，上海市高級(jí)人民法院將該案定性為侵權(quán)糾紛，并以此認(rèn)定上海市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，排除了當(dāng)事人選擇仲裁解決其爭(zhēng)議?！?6 〕因此，本案的定性完全是為了解決法院管轄權(quán)和仲裁管轄權(quán)之間的沖突。不過，從公開的判決書中，我們未能看出法院將爭(zhēng)議定性為侵權(quán)并裁定上海市中級(jí)人民法院的管轄權(quán)后，應(yīng)以何國(guó)法律觀念作為識(shí)別的依據(jù)以及選擇什么沖突規(guī)范予以解決。

“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”（以下簡(jiǎn)稱江蘇省物資集團(tuán)公司案）〔17 〕也是一起典型的法院僅在確定管轄權(quán)階段對(duì)所涉糾紛作出定性的案件。本案中，原告輕紡公司以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。而被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱，本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院依法不應(yīng)受理。一審江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議，理由不能成立?！?/p>

案件上訴到最高人民法院后，法院首先認(rèn)定“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁定”，并進(jìn)一步對(duì)本案糾紛的性質(zhì)進(jìn)行了分析：“……從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理由看，其所述上訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行CC960505號(hào)和CC960506號(hào)兩份銷售合同過程中產(chǎn)生的，同時(shí)也是在仲裁法實(shí)施后發(fā)生的?！鶕?jù)仲裁法和仲裁仲裁規(guī)則的上訴規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，因此本案應(yīng)通過仲裁解決，人民法院無管轄權(quán)。原審法院認(rèn)為輕紡公司提起侵權(quán)之訴，不受雙方所訂立的仲裁條款的約束，顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的……”顯然，最高人民法院支持了被上訴人提起的侵權(quán)之訴并肯定了江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)本案為侵權(quán)糾紛的定性，未支持上訴人提出的違約之訴抗辯。但本案兩級(jí)法院對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行識(shí)別的目的仍是為了解決法院管轄與仲裁管轄的沖突。與瑞士工業(yè)資源公司案不同的是，法院因裁定案件應(yīng)通過仲裁解決，因此并沒有進(jìn)一步分析應(yīng)適用的沖突規(guī)則。

（三）法律適用階段的識(shí)別

從識(shí)別制度的發(fā)端來看，在涉外民事案件的審判中，選擇合適的沖突規(guī)則應(yīng)是識(shí)別制度的主要任務(wù)。由于我國(guó)沒有采用瑞士等國(guó)的國(guó)際私法典立法模式，對(duì)于國(guó)際民商事案件審理中涉及的國(guó)際私法問題、沖突法問題規(guī)定于《法律適用法》中，國(guó)際民事訴訟問題以專編形式規(guī)定于《民事訴訟法》中，國(guó)際商事仲裁問題則分別規(guī)定于《仲裁法》以及《民事訴訟法》中。從識(shí)別問題被納入《法律適用法》加以規(guī)定的立法目的來看，主要是為了準(zhǔn)確適用沖突規(guī)范，而非確定法院管轄權(quán)。2002年最高人民法院再審的“美國(guó)總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠、菲利公司、長(zhǎng)城公司無單放貨糾紛再審案” 〔18 〕（以下簡(jiǎn)稱美國(guó)總統(tǒng)輪船公司或美輪公司案）就是一起僅針對(duì)沖突規(guī)則選擇階段進(jìn)行識(shí)別的典型案例。在該案中，上訴人菲達(dá)廠以被上訴人美國(guó)總統(tǒng)輪船公司無單放貨為由，向廣州海事法院起訴，廣州海事法院直接適用我國(guó)《海商法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，判決美國(guó)總統(tǒng)輪船公司敗訴并承擔(dān)相應(yīng)貨物損失賠償責(zé)任；二審廣東省高級(jí)法院認(rèn)為：“本案為涉外經(jīng)濟(jì)糾紛，被上訴人菲達(dá)廠以美輪公司無單放貨，侵害其所有權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而不受雙方原有的運(yùn)輸合同約束?！卑讣?yīng)適用侵權(quán)行為地法，即中國(guó)法。而最高法院再審后則認(rèn)為：“對(duì)本案是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛，雙方當(dāng)事人沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定?！币虼?，將案件定性為合同糾紛，并適用了提單中所選擇的準(zhǔn)據(jù)法，即由美國(guó)《1934年海上貨物運(yùn)輸法》轉(zhuǎn)致的《美國(guó)聯(lián)邦提單法》。

本案是罕見的經(jīng)過一審、上訴及再審的涉外商事案件。從公開的裁判文書來看，一審法院并未闡述理由就直接適用了我國(guó)《海商法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定作出判決；二審廣東省高級(jí)法院將無單放貨（本案為記名提單）定性為侵權(quán)，并選擇了侵權(quán)行為地法，即我國(guó)法作出判決；而最高法院則將其定性為違約，并最終適用了提單中選擇的美國(guó)法作出判決。但三級(jí)法院均未在確定管轄階段對(duì)案件進(jìn)行定性，同時(shí)也未就識(shí)別的依據(jù)問題進(jìn)行分析。〔19 〕

（四）因識(shí)別階段不同而產(chǎn)生的識(shí)別“誤差”或“錯(cuò)誤”

從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，對(duì)涉外案件的識(shí)別的確在法院確定管轄權(quán)時(shí)就會(huì)存在，有些案件的識(shí)別目的就是解決法院管轄權(quán)和仲裁管轄權(quán)之間的沖突問題。筆者認(rèn)為，這是由我國(guó)立法規(guī)定的特別管轄權(quán)制度造成的。由于我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)涉外民事案件的管轄權(quán)規(guī)定了一般管轄和特別管轄原則。一般管轄以原告起訴時(shí)被告住所地在我國(guó)作為行使管轄權(quán)的依據(jù)，適用于所有的涉外民事糾紛。因此，在一般管轄原則的情況下，只要被告在我國(guó)境內(nèi)有住所，我國(guó)法院就可以行使管轄權(quán)，而無需考慮爭(zhēng)議的性質(zhì)，此時(shí)，法院在確定管轄時(shí)就無需對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行定性（但仍需要對(duì)爭(zhēng)議案由進(jìn)行分析）。特別管轄是指被告在我國(guó)境內(nèi)沒有住所時(shí)我國(guó)法院行使管轄權(quán)的依據(jù)。在某些情況下，法院在特別管轄權(quán)確定階段也無需對(duì)爭(zhēng)議性質(zhì)進(jìn)行定性。例如，無論合同糾紛、侵權(quán)糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，只要被告代表機(jī)構(gòu)所在地 〔20 〕或可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地在我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院就可以行使管轄權(quán)，而無需對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別；但在其他情況下，仍需對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行識(shí)別。如定性為涉外合同糾紛，則應(yīng)由合同締結(jié)地或合同履行地法院管轄；如定性為侵權(quán)糾紛，則由侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）法院管轄。

在管轄權(quán)確定前和管轄權(quán)確定后這兩個(gè)訴訟階段中，法院對(duì)涉外民商事爭(zhēng)議的識(shí)別，可能是一致的（如瑞士工業(yè)資源公司案），但也可能不一致。如果對(duì)國(guó)際民商事爭(zhēng)議的有關(guān)事實(shí)構(gòu)成的性質(zhì)，法院在管轄權(quán)確定之后所作出的識(shí)別，與其在確定管轄權(quán)確時(shí)所作出的識(shí)別不一致的則被稱為識(shí)別誤差 〔21 〕或識(shí)別錯(cuò)誤 〔22 〕。

二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下的識(shí)別與非競(jìng)合下的識(shí)別

困擾我國(guó)法院另一個(gè)與識(shí)別相關(guān)的問題是，存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下的識(shí)別與不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下的識(shí)別應(yīng)如何處理的問題。

（一）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般理論

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是指一個(gè)自然的事件，符合不同的請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)，而這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)。〔23 〕在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題的處理上，主要存在德國(guó)學(xué)者提出的三種理論，即法律競(jìng)合論（法條競(jìng)合論）、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論（又包括請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說與請(qǐng)求權(quán)相互影響說）以及請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說?！?4 〕基于上述三種理論，相應(yīng)地，各國(guó)立法和司法實(shí)踐也形成了不同的民事責(zé)任競(jìng)合制度?！?5 〕

1.禁止競(jìng)合。強(qiáng)調(diào)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相分離。合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競(jìng)合問題。代表性國(guó)家為法國(guó)、東歐各國(guó)等。

2.承認(rèn)競(jìng)合。以德國(guó)為代表的一些大陸法系國(guó)家采用允許受害人在兩種訴訟和兩種請(qǐng)求權(quán)之間自由選擇。

3.有限制的選擇訴訟。以英美法系為代表。認(rèn)為解決責(zé)任競(jìng)合只是某種訴訟制度，主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題。原告可以選擇最有利于自己的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同或侵權(quán)項(xiàng)下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對(duì)其最有利，就援引哪一種責(zé)任。

我國(guó)學(xué)者在討論請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合概念時(shí)，既有用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合概念的，也有用責(zé)任競(jìng)合概念的，但普遍認(rèn)為兩者具有共同的內(nèi)容，其中責(zé)任競(jìng)合是從不法行為人（債務(wù)人）角度觀察而產(chǎn)生的概念，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是從受害人（債權(quán)人）角度觀察而產(chǎn)生的概念，所以，責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是同一問題的兩個(gè)方面。從我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)看，一般采請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論，允許當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)。

（二）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下的識(shí)別：立法與司法實(shí)踐

1.我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定

我國(guó)最早承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)生競(jìng)合的司法文件是1989年最高法院《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）：“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。”該《紀(jì)要》有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是未使用請(qǐng)求權(quán)概念，而是采用訴因的概念，但實(shí)際上是對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理；二是其處理方式是允許當(dāng)事人擇一起訴，不允許就不同的請(qǐng)求權(quán)分別或者另行起訴，也不允許當(dāng)事人在一個(gè)訴訟中同時(shí)主張多個(gè)請(qǐng)求權(quán)；第三，該《紀(jì)要》僅適用于涉外或涉港澳臺(tái)糾紛的處理，不適用于沒有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件。1999年《中華人民共和國(guó)合同法》通過實(shí)體法明確承認(rèn)了基于違約的請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)可以發(fā)生競(jìng)合，且不限于涉外案件。該法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍钚鲁姓J(rèn)違約與侵權(quán)競(jìng)合的司法文件是2009年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》 〔26 〕第3條：“承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?008年4月1日生效的《民事案件案由規(guī)定》 〔27 〕也規(guī)定：“在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由?！?/p>

我國(guó)上述立法的優(yōu)點(diǎn)在于：既認(rèn)可了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合這一客觀現(xiàn)象，同時(shí)通過當(dāng)事人選擇的方式解決競(jìng)合。因?yàn)闊o論在歸責(zé)原則、責(zé)任范圍、舉證責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容乃至?xí)r效問題等方面，基于合同所產(chǎn)生的違約責(zé)任與基于侵權(quán)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任都相去甚遠(yuǎn)。如果原告在起訴時(shí)不作出選擇，將會(huì)導(dǎo)致增加對(duì)方當(dāng)事人的防御負(fù)擔(dān)，徒增訟累。但其缺點(diǎn)也非常明顯：首先，在競(jìng)合情況下，無論當(dāng)事人選擇哪種救濟(jì)方式，另外一條救濟(jì)途徑將大門緊閉；其次，承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合違反了“你給我事實(shí)，我給你法律”的法官知法原則。作為大陸法國(guó)家，法官不應(yīng)受制于當(dāng)事人提出的法律觀點(diǎn)的拘束。最后，上述立法高估了當(dāng)事人的控辯能力，在未采用律師強(qiáng)制代理的訴訟制度下，當(dāng)事人并非法律專家，不可能在起訴的時(shí)候針對(duì)具體的生活事實(shí)選擇合同法或侵權(quán)法主張違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人在訴狀中所主張的往往是沒有經(jīng)過法律評(píng)價(jià)的活生生的生活事實(shí)，而非經(jīng)過法律評(píng)價(jià)的要件事實(shí)?！?8 〕

2.司法實(shí)踐

我國(guó)有多起典型案件涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下的識(shí)別問題，如前述的“瑞士工業(yè)資源公司案”、“江蘇省物資集團(tuán)公司案”以及“陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案” 〔29 〕等。但三起案件的識(shí)別結(jié)果有所不同。

在瑞士工業(yè)資源公司案中，從最高人民法院公報(bào)公布的判決書摘要中，我們并不能判斷出被上訴人（一審原告）中國(guó)中技公司請(qǐng)求權(quán)的明確依據(jù)（即基于違約還是侵權(quán)），但從其請(qǐng)求救濟(jì)的范圍，包括要求上訴人返還貨款、賠償銀行利息以及經(jīng)營(yíng)損失和其他費(fèi)用（包括律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、傭金費(fèi)等）來看，其請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是原被告之間訂立的合同。不過上海市高級(jí)法院在判決書中所表述的“上訴人利用合同形式進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)”，雖然認(rèn)可了本案存在違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合現(xiàn)象，但在定性時(shí)并未考慮原告的請(qǐng)求權(quán)（本案基于當(dāng)事人請(qǐng)求救濟(jì)的范圍判斷應(yīng)視為選擇違約）為違約的事實(shí)，而是依照職權(quán)將其定性為“侵權(quán)”。因此，法律賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)（違約）與法院的最后定性（侵權(quán)）之間存在沖突。

江蘇省物資集團(tuán)公司案也存在違約和侵權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象。一審中，原告輕紡公司明確“以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟”，被告裕億公司和太子公司在上訴時(shí)就原告請(qǐng)求權(quán)及一審法院對(duì)爭(zhēng)議的定性問題提出異議，認(rèn)為“輕紡公司訴訟狀中的案由沒有事實(shí)予以支持，其故意混淆侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)案件內(nèi)容，本案案由應(yīng)為合同糾紛。當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，依照法律原審法院不應(yīng)受理此案”。此外，“原審法院在程序?qū)徖磉^程中，未經(jīng)實(shí)體審理，就對(duì)輕紡公司指控裕億公司和太子公司進(jìn)行‘欺詐的訴訟請(qǐng)求作出認(rèn)定，是違法裁定。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定人民法院不予受理此案”。

顯然，盡管原被告之間存在貨物買賣合同，但原告卻選擇以侵權(quán)作為訴因提起訴訟。從江蘇省高級(jí)法院認(rèn)定的“被告利用合同進(jìn)行欺詐，已超出履行合同的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)”以及最高人法院認(rèn)定的“其所述上訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行CC960505號(hào)和CC960506號(hào)兩份銷售合同過程中產(chǎn)生的”中不難發(fā)現(xiàn)，兩級(jí)法院都承認(rèn)本案競(jìng)合情況的存在，并尊重了原告的選擇。此案中原告的請(qǐng)求權(quán)與法院的識(shí)別結(jié)果是一致的。

而在上海市靜安區(qū)法院審理的“陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱陸紅案）中，受害人（原告）先是基于《華沙公約》、《海牙議定書》的規(guī)定以及《蒙特利爾協(xié)議》所確定的7.5萬美元賠償責(zé)任限額，請(qǐng)求判令被告賠償原告的傷殘補(bǔ)助費(fèi)及生活護(hù)理費(fèi)計(jì)7.5萬美元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告按照《吉隆坡協(xié)議》規(guī)定的10萬特別提款權(quán)承擔(dān)傷殘損失費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)及律師費(fèi)等共計(jì)為132，099美元。雖然原告的請(qǐng)求與變更請(qǐng)求并未明確提及依據(jù)的是違約抑或侵權(quán)，但從原告請(qǐng)求救濟(jì)的范圍上看，最初的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)基于被告的違約，而變更后的請(qǐng)求救濟(jì)范圍因包含“精神損害賠償”而應(yīng)視為基于被告的侵權(quán)。

靜安區(qū)法院最終將該案定性為“侵權(quán)”。該案主審法官事后撰文分析了相關(guān)原因：“因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任而不能按照合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。故在本案中，法院從最大程度保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，選擇了適用侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)是正確的。目前我國(guó)公民的法律意識(shí)還比較淡薄，尤其是在涉外民事糾紛中，當(dāng)事人對(duì)涉外法律、國(guó)際公約知之甚少，如何掌握、運(yùn)用相關(guān)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)當(dāng)事人來說的確是一個(gè)難題。在這種情況下，就需要法院給予適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和幫助，在法律許可的前提下運(yùn)用公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)，本院將其定性為侵權(quán)糾紛?！钡z憾的是，盡管法院對(duì)本案作出了侵權(quán)的定性，但并未作出符合邏輯的法律適用結(jié)果?！?0 〕法院認(rèn)為“關(guān)于本案的法律適用，雙方當(dāng)事人一致的選擇是《華沙公約》。我國(guó)與美國(guó)都是《華沙公約》和《海牙議定書》的成員國(guó)，故本案應(yīng)首先適用《華沙公約》和《海牙議定書》”，最終判決的賠償責(zé)任也未超出該兩項(xiàng)公約規(guī)定的賠償限額。

3.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下的識(shí)別困境

在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，我國(guó)法律明確賦予當(dāng)事人（債權(quán)人）選擇訴因起訴的權(quán)利，而在國(guó)際私法理論上，識(shí)別則是法官依照職權(quán)行使公權(quán)力的行為。如何處理當(dāng)事人選擇訴因的私權(quán)與法院依法定性的公權(quán)關(guān)系是涉外民事案件審判中面臨的一個(gè)棘手問題。法院究竟應(yīng)當(dāng)完全尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，還是可以不顧當(dāng)事人的選擇而自行依據(jù)案件的實(shí)際情況，以及相關(guān)政策考量自行作出判斷或改變當(dāng)事人的選擇？從瑞士工業(yè)資源公司案以及陸紅案可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院傾向于以自己的判斷代替當(dāng)事人的選擇。如果這樣，我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的相關(guān)法律規(guī)定將會(huì)失去存在的價(jià)值。

（三）不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下的識(shí)別

識(shí)別制度并非專為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而設(shè)計(jì)。盡管我國(guó)司法實(shí)踐中大量的涉外民事案件識(shí)別與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合有關(guān)，〔31 〕但不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的涉外糾紛也會(huì)大量發(fā)生。以船舶優(yōu)先權(quán)問題為例，大陸法國(guó)家，如法國(guó)和日本將其定性為法定的擔(dān)保物權(quán)，我國(guó)海商法回避了對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的定性，學(xué)界傾向性意見是將其定性為實(shí)體權(quán)利，而且是物權(quán)。而在英國(guó)1980年的The Halcyon Isle案中，〔32 〕英國(guó)樞密院將其定性為一種程序性權(quán)利。此外，對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生的大量無單放貨糾紛，最高法院在2009年前對(duì)無單放貨的定性（如美國(guó)總統(tǒng)輪船公司案）排除了競(jìng)合的可能性，而是采取了單一性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，無論當(dāng)事人選擇的訴因?yàn)楹?，法院都?yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)和法律依職權(quán)進(jìn)行定性。如我國(guó)最高法院2001年頒布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》規(guī)定：“第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案是以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。例如名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的，定為借款糾紛。當(dāng)事人在同一起訴中涉及不同法律關(guān)系，如某一案件涉及主從合同關(guān)系的，根據(jù)主合同所涉及的法律關(guān)系確定案由。當(dāng)事人僅因?yàn)閺暮贤l(fā)生爭(zhēng)議，按照從合同涉及的法律關(guān)系及當(dāng)事人的爭(zhēng)議確定案由，如擔(dān)保合同效力糾紛?！?008年《民事案件案由規(guī)定》雖采納了當(dāng)事人主義：“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定”，但確定案由的主體仍是法院，且定性應(yīng)具有唯一性。

就無單放貨的定性問題，我國(guó)各級(jí)法院在不同時(shí)期的做法存在較大差別，司法實(shí)踐經(jīng)歷了幾個(gè)不同階段：第一階段是20世紀(jì)80年代末至90年代初，此階段視提單為絕對(duì)的物權(quán)憑證，凡無單放貨即構(gòu)成侵權(quán)；第二階段是1993年至1997年，此階段仍視提單為物權(quán)憑證，但不是絕對(duì)的物權(quán)憑證，即所謂的“既認(rèn)單又認(rèn)人”，當(dāng)提單持有人的行為構(gòu)成對(duì)無單放貨的認(rèn)可或?qū){單提貨權(quán)利的放棄時(shí)，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三階段是1997年后，法院傾向于將無單放貨的性質(zhì)由侵權(quán)改為違約或兼采侵權(quán)說和違約說?！?3 〕

最高法院對(duì)無單放貨（尤其是記名提單）的定性也經(jīng)歷了由早期的單一性質(zhì)論到最新的雙重性質(zhì)論的戲劇性改變。在1990年的“興利公司、廣澳公司訴印度國(guó)貿(mào)公司等貨物所有權(quán)爭(zhēng)議” 〔34 〕（以下簡(jiǎn)稱“興利案”）案中，最高法院認(rèn)為：“提單是一種物權(quán)憑證，提單的持有人就是提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)人。當(dāng)提單項(xiàng)下的貨物被他人占有時(shí)，提單的持有人有權(quán)對(duì)占有人提起確認(rèn)貨物所有權(quán)和返還貨物貨物之訴。”這是最高法院在其公報(bào)上公布的第一個(gè)對(duì)提單性質(zhì)作出認(rèn)定的案件?！?5 〕而在2002年的美輪公司案中，最高法院經(jīng)過再審，卻認(rèn)為“記名提單與非記名提單不同。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，不具有物權(quán)憑證效力；而非記名提單可以轉(zhuǎn)讓，具有物權(quán)憑證的效力”。這是最高法院最終將該案糾紛定性為違約糾紛并最終適用提單選擇的美國(guó)法的重要原因。同為記名提單，最高法院在興利案中將其定性為物權(quán)憑證，而在美輪案中卻否認(rèn)其物權(quán)憑證的效力。〔36 〕最高法院在2009年頒布的《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》中再次改變了立場(chǎng)，將之前認(rèn)定的提單單一性質(zhì)論改為了雙重性質(zhì)論，并賦予當(dāng)事人在違約和侵權(quán)之間的選擇權(quán)。按照這一司法解釋，最高人民法院在美輪案中的再審判決將被徹底推翻。

三、解決識(shí)別困境的出路

國(guó)際私法上的識(shí)別制度是一個(gè)既古老又極具現(xiàn)實(shí)意義的命題。國(guó)內(nèi)外學(xué)界在這一領(lǐng)域的研究成果也數(shù)量頗豐。但長(zhǎng)期以來，國(guó)際私法學(xué)界大量的研究主要圍繞法律適用問題而展開，尤其是識(shí)別的對(duì)象與解決識(shí)別沖突的依據(jù)問題。本文通過對(duì)我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐的分析，認(rèn)為真正困擾我國(guó)法院的并非識(shí)別依據(jù)與識(shí)別對(duì)象問題，而是涉外民事審判不同階段識(shí)別可能造成的識(shí)別“誤差”或“錯(cuò)誤”的救濟(jì)，以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下當(dāng)事人選擇權(quán)與法院識(shí)別之間的關(guān)系處理問題。對(duì)此，作為沖突法的《涉外民事關(guān)系法律適用法》顯然無力解決。筆者認(rèn)為，在我國(guó)未采用綜合性國(guó)際私法法典的立法模式下，涉外民事審判中的識(shí)別問題不僅需要《法律適用法》作出回應(yīng)（主要解決法律適用階段的識(shí)別問題），而且還需要我國(guó)《民事訴訟法》作出回應(yīng)（主要解決管轄權(quán)確定階段的識(shí)別問題）。〔37 〕鑒于我國(guó)涉外民事審判中管轄權(quán)與法律適用問題相互獨(dú)立卻又緊密聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)還應(yīng)通過相關(guān)司法解釋對(duì)涉外民事審判中因識(shí)別階段或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合所造成的識(shí)別“錯(cuò)誤”以及識(shí)別主體“沖突”提供相應(yīng)的救濟(jì)。

盡管有學(xué)者提出“識(shí)別問題天然不應(yīng)通過立法解決，只應(yīng)強(qiáng)化理論、原則和方法對(duì)法官的指導(dǎo)。立法規(guī)定識(shí)別問題是一條錯(cuò)誤的道路，勉為其難，只能造就混亂不堪的識(shí)別規(guī)則”?！?8 〕而且大陸法國(guó)家或地區(qū)也鮮見直接就識(shí)別作出規(guī)定的立法例，〔39 〕不過我國(guó)卻仍選擇了通過立法規(guī)范識(shí)別問題的道路，只是《法律適用法》關(guān)于識(shí)別問題的規(guī)定仍過于原則，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義有限，還有待我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在總結(jié)涉外審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上加以細(xì)化和完善。

通過對(duì)我國(guó)相關(guān)立法及典型涉外案件的分析可以發(fā)現(xiàn)，識(shí)別規(guī)則的確會(huì)影響我國(guó)法院對(duì)特定案件的管轄權(quán)。同時(shí)，由于我國(guó)對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合制度的認(rèn)可，立法賦予當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)選擇權(quán)與法院依職權(quán)定性的公權(quán)力易發(fā)生沖突。筆者認(rèn)為，在我國(guó)國(guó)際私法分散立法模式及現(xiàn)有法律框架下，解決因不同階段可能帶來的識(shí)別“誤差”或“錯(cuò)誤”以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下當(dāng)事人選擇權(quán)與法院識(shí)別權(quán)的沖突問題，可以確定的識(shí)別規(guī)則包括但不限于：（1）承認(rèn)管轄權(quán)階段的識(shí)別，作為程序問題，管轄權(quán)確定階段的識(shí)別依據(jù)只能是法院地法。（2）允許管轄權(quán)階段的識(shí)別與法律選擇階段的識(shí)別存在“誤差”，對(duì)已經(jīng)受理的涉外民商事爭(zhēng)議，如果識(shí)別“誤差”不影響法院的管轄依據(jù)，則法院可以繼續(xù)行使管轄權(quán)，如果識(shí)別“誤差”導(dǎo)致管轄權(quán)依據(jù)發(fā)生變化，且當(dāng)事人又提出管轄權(quán)異議，則法院應(yīng)中止自己的管轄權(quán)；針對(duì)準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)按照適用沖突規(guī)則時(shí)的定性結(jié)果作出選擇；3.在存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的訴因選擇權(quán)，且按照當(dāng)事人選擇的訴因確定應(yīng)當(dāng)適用的沖突規(guī)則（但法院可以在當(dāng)事人作出選擇前行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利以及選擇的后果），除非經(jīng)過實(shí)體審理，法院認(rèn)為并不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。