商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理的難點(diǎn)問題及對(duì)策思考

黎淑蘭

內(nèi)容摘要：商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的難點(diǎn)所在。在司法實(shí)踐中，上海市在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件中主要存在證據(jù)在保全、鑒定中面臨技術(shù)性和專業(yè)性、涉密證據(jù)的質(zhì)證、客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密等難題。以期能為商業(yè)秘密案件的審理和相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供借鑒。證據(jù)保全、技術(shù)鑒定的制度設(shè)計(jì)應(yīng)著眼于可細(xì)化和操作化，涉密證據(jù)的質(zhì)證制度設(shè)計(jì)應(yīng)平衡好權(quán)益保護(hù)與防止再次泄密兩者之間的平衡，客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密需要結(jié)合相關(guān)判例確立相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密證據(jù)保全涉密證據(jù)司法鑒定

在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)展的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在獲取國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)方面的作用不斷顯現(xiàn)，各國(guó)紛紛把知識(shí)產(chǎn)權(quán)提升到國(guó)家戰(zhàn)略高度，并更加注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中的核心地位和作用。商業(yè)秘密作為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一，具有極其重要的價(jià)值和作用。經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)其潛在的或者現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。司法實(shí)踐中，法院受理的侵犯商業(yè)秘密案件數(shù)量不大，但案件審理中需要研究的問題較多。筆者結(jié)合審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件的實(shí)踐，就所遇到的一些難點(diǎn)問題進(jìn)行思考并提出建議。

一、審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件的難點(diǎn)和分析

司法實(shí)踐中，在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件時(shí)主要存在以下難點(diǎn)：

（一）證據(jù)在保全、鑒定中面臨技術(shù)性和專業(yè)性難題

商業(yè)秘密侵權(quán)案件涉及到的證據(jù)與普通的民事糾紛案件證據(jù)相比，具有取證難、舉證難、證據(jù)技術(shù)含量高且隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，且證據(jù)的取得與確定經(jīng)常會(huì)涉及到專業(yè)性的技術(shù)問題。

首先，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，由于原告對(duì)于被告使用被控侵權(quán)技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息的直接證據(jù)和相應(yīng)獲利情況的舉證具有一定難度，故絕大多數(shù)原告往往在起訴的同時(shí)提出證據(jù)保全申請(qǐng)。因此，如何審查原告的證據(jù)保全申請(qǐng)是審理案件的法官所遇到的一個(gè)棘手問題，尤其是在原告和被告基于自己的立場(chǎng)對(duì)這一問題所提出的審查標(biāo)準(zhǔn)的理解不同時(shí)。在侵權(quán)案件審理中，原告往往認(rèn)為，在確定涉嫌侵權(quán)企業(yè)之前，其已經(jīng)進(jìn)行了較為周密的調(diào)查。但在舉證時(shí)，由于原告無法直接從侵權(quán)人處接觸到或者獲取到由侵權(quán)人控制的證據(jù)，因此，為及時(shí)取得并固定證據(jù)，原告向法院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，并希望法院能夠支持。而被告則認(rèn)為，只有在“證據(jù)可能滅失或以后難以取得”這一前提條件下，才可以采取證據(jù)保全，故對(duì)于原告的申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。否則，隨意對(duì)被告實(shí)施證據(jù)保全會(huì)使被告的利益受到損害。因此，對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件的證據(jù)保全問題如何進(jìn)行審查？或者說，證據(jù)保全需要具備什么樣的條件？以及在實(shí)施證據(jù)保全的過程中應(yīng)該遵循什么樣的原則和程序？這些問題都是需要結(jié)合理論和實(shí)踐進(jìn)行研究的。

其次，關(guān)于鑒定問題。在技術(shù)秘密侵權(quán)案件審理中，由于所涉內(nèi)容有較強(qiáng)的技術(shù)性，故對(duì)于原告主張的技術(shù)信息是否為公眾所知悉以及被告所使用的技術(shù)信息是否與原告的技術(shù)信息相同或者實(shí)質(zhì)相同，往往需要委托專家進(jìn)行鑒定。司法鑒定是大陸法系國(guó)家用于解決案件技術(shù)問題的傳統(tǒng)模式?！? 〕在法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家，鑒定人被定位以專業(yè)知識(shí)協(xié)助法院就專門性問題加以判決的人，是“法官的助手”或者“法官的科技輔助人”?！? 〕法院在委托鑒定過程中，通常會(huì)遇到以下問題：一是鑒定機(jī)構(gòu)如何選擇；二是可以作為送交鑒定的證據(jù)材料需要具備哪些條件；三是鑒定具體操作程序的規(guī)范性問題。

（二）涉密證據(jù)的質(zhì)證問題

在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件時(shí)會(huì)涉及到有關(guān)商業(yè)秘密證據(jù)的質(zhì)證問題。但如果當(dāng)事人聲稱證據(jù)涉及商業(yè)秘密，能否成為當(dāng)事人不舉證或者拒絕另一方當(dāng)事人質(zhì)證的合法理由呢？特別是，被告以其證據(jù)內(nèi)容涉及商業(yè)秘密為由，拒絕原告接觸證據(jù)內(nèi)容，使原告無法對(duì)其證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。我國(guó)今年最新修訂的《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！边@意味著所有作為證明案件事實(shí)的證據(jù)都要經(jīng)過質(zhì)證。而法官要面臨的難題是，如何使涉密證據(jù)的質(zhì)證在現(xiàn)行法律的規(guī)定和保密之間達(dá)到平衡，即一方面要平衡好一方當(dāng)事人的訴權(quán)與另一方當(dāng)事人的商業(yè)秘密保護(hù)內(nèi)在關(guān)系，另一方面要平衡好質(zhì)證和防止二度泄密的問題。

關(guān)于商業(yè)秘密案件中的舉證和質(zhì)證問題，一直是司法實(shí)踐中的一個(gè)“瓶頸”問題。據(jù)反映，有的原告為獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密而故意將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手告上法庭，通過質(zhì)證而獲悉對(duì)手的商業(yè)秘密。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第66條規(guī)定：“對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭上出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！钡睦斫?，似乎涉及商業(yè)秘密等證據(jù)還存在無需在法庭上出示的情形。為此，該觀點(diǎn)對(duì)于涉密證據(jù)如何質(zhì)證提出了具體的方法：“對(duì)于涉及商業(yè)秘密內(nèi)容的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在不公開開庭時(shí)出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證。庭前交換、出示證據(jù)或者質(zhì)證可能給權(quán)利人造成重大損失，或者有其他特殊事由，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)和人民法院準(zhǔn)許，可以不進(jìn)行庭前交換、開庭時(shí)出示證據(jù)，但應(yīng)交由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定或者人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人進(jìn)行對(duì)比鑒定。對(duì)于鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在開庭時(shí)出示和質(zhì)證?！?〔3 〕還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在原告與被告存在業(yè)務(wù)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，涉及商業(yè)秘密證據(jù)的質(zhì)證不僅不能對(duì)社會(huì)公開，而且法院也應(yīng)當(dāng)視情形決定不在法庭上公開質(zhì)證，而由法官依職權(quán)審查核實(shí)后直接予以認(rèn)定。不過，法官應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人認(rèn)定這一案件的事實(shí)采納和采信了什么證據(jù)?！? 〕上述一些觀點(diǎn)雖然有一定道理，但與所有證據(jù)均應(yīng)一律質(zhì)證的要求存在矛盾之處。因此，如何解決涉密證據(jù)的質(zhì)證問題，仍需要思考與探索。

（三）客戶名單的認(rèn)定問題

鑒于司法實(shí)踐中認(rèn)定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密和侵權(quán)難度較大以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不易掌握，最高人民法院制定的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第13條對(duì)客戶名單問題作出了專門解釋，即“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯?duì)職工個(gè)人的信賴而與職工所在單位進(jìn)行市場(chǎng)交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采用不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”但在審理具體案件時(shí)，如何判斷原告所主張的客戶信息是特殊客戶信息？在何種情況下認(rèn)定被告沒有采用不正當(dāng)手段而是客戶自愿選擇與其或者其新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易等，需要進(jìn)一步研究與探討。

客戶名單是經(jīng)營(yíng)信息中的一個(gè)種類，在具體案件中，客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定一直是個(gè)難點(diǎn)，而且也是學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注較多的問題之一。此類侵權(quán)案件多發(fā)生在企業(yè)業(yè)務(wù)往來、員工離職、跳槽等情形中，其不僅涉及到商業(yè)秘密的保護(hù)問題，而且還涉及到雇主、雇員和社會(huì)公眾三方利益的平衡問題。此類問題的解決“通常是根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，或者依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法追究跳槽員工和其新雇企業(yè)的民事責(zé)任乃至是刑事責(zé)任?！?〔5 〕但是在具體的認(rèn)定過程中還會(huì)遇到一些疑難問題，例如，權(quán)利人所享有的客戶名單的權(quán)利范圍；客戶名單的內(nèi)容與從公有領(lǐng)域中可以直接獲得信息的界限區(qū)分；被告抗辯原告客戶系自愿與其發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系從而不構(gòu)成侵權(quán)的審查問題等等。這些問題都亟待結(jié)合具體的案例來確定相關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件應(yīng)對(duì)之策

（一）證據(jù)保全、技術(shù)鑒定的應(yīng)對(duì)與完善

從本質(zhì)上來說，證據(jù)保全是當(dāng)事人和法院在民事訴訟中為防止證據(jù)的法律屬性和自然屬性因客觀原因發(fā)生變化不適于作證而使用的必要保護(hù)手段。該種手段具有抗壓性、緊急性及附屬性等特點(diǎn)。它與法律中規(guī)定的與收集、調(diào)查證據(jù)有關(guān)的制度存在明顯區(qū)別?！? 〕由于商業(yè)秘密證據(jù)收集存在一定的特殊性，就權(quán)利證據(jù)而言，因?yàn)樯虡I(yè)秘密與專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，沒有申請(qǐng)和登記等相關(guān)認(rèn)定前置程序，沒有國(guó)家行政部門的審查，而全憑權(quán)利者自己舉證，再由法院認(rèn)定。此外，從商業(yè)秘密本身而言，其一般處于秘密狀態(tài)，不僅對(duì)泄密或者非法使用往往難以覺察，就是侵權(quán)行為發(fā)生后，如果不借助司法或者行政的力量，則很難獲得相關(guān)侵權(quán)證據(jù)。與此同時(shí)，由于商業(yè)秘密本身的特殊性，法院在保全過程中也存在難題。主要原因在于，一是保全商業(yè)秘密證據(jù)本身是一項(xiàng)非常專業(yè)性的措施，尤其是法院在對(duì)具體的專業(yè)技術(shù)問題的判斷上有時(shí)力不從心；二是存在很大的泄密風(fēng)險(xiǎn)。主要是保全而來的證據(jù)材料在案情尚不明朗的前提下，“如果輕易將被告的證據(jù)全部交給原告，有可能造成萬一原告之訴不成立，被告的商業(yè)秘密反而因訴訟而被原告掌握等問題?！?〔7 〕雖然現(xiàn)在實(shí)務(wù)界和理論界都要求對(duì)商業(yè)秘密證據(jù)保全方面應(yīng)給與更高水平的保護(hù)和救濟(jì)，但是通過什么樣的證據(jù)保全機(jī)制來平衡原、被告之間的秘密空間，使真正的權(quán)利人的合法利益得到最終保護(hù)，至今仍是一個(gè)難題。在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，證據(jù)保全除涉及到權(quán)利救濟(jì)的問題外，還可能影響到商業(yè)秘密本身再次泄密的可能性問題。因此，在證據(jù)保全申請(qǐng)的審查和實(shí)施過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面著手：

1.在對(duì)證據(jù)保全的申請(qǐng)審查時(shí)，建議注意下列問題：（1）對(duì)于原告自行能夠取得或者通過公證等方式可以固定的證據(jù)材料，不予準(zhǔn)許其證據(jù)保全申請(qǐng)。（2）要求原告明確主張商業(yè)秘密的具體內(nèi)容并對(duì)該內(nèi)容予以固定。理由為：一是可以審查原告是否具有商業(yè)秘密，對(duì)于原告不能提供具體商業(yè)秘密信息內(nèi)容的，或者提供的信息內(nèi)容明顯不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的，原告的申請(qǐng)將得不到支持；二是有利于限定所需保全被告的證據(jù)范圍；三是避免在案件審理中原告隨時(shí)對(duì)其主張的商業(yè)秘密內(nèi)容進(jìn)行變更或者修改。（3）要求原告提供被告實(shí)施侵權(quán)的初步證據(jù)，證明侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)或者有可能發(fā)生。

2.在具體實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，建議采取以下做法：（1）原告申請(qǐng)證據(jù)保全，法院可以要求其提供擔(dān)保。擔(dān)保數(shù)額根據(jù)保全對(duì)象的價(jià)值以及保全可能給被告帶來的財(cái)產(chǎn)損失等因素決定。（2）原告申請(qǐng)對(duì)被告財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行保全以查清被告侵權(quán)獲利的，法院應(yīng)告知原告須在提出保全的同時(shí)申請(qǐng)對(duì)被告財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，并預(yù)交審計(jì)費(fèi)用。（3）證據(jù)保全的范圍不能超越原告所主張的商業(yè)秘密范圍。（4）對(duì)涉及專業(yè)性技術(shù)性較強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行保全的，法院可根據(jù)需要聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)專家參與保全的實(shí)施。（5）對(duì)被告正在使用的機(jī)器設(shè)備或者其他生產(chǎn)資料進(jìn)行保全的，一般不應(yīng)采取扣押的保全措施。可以對(duì)爭(zhēng)議部位采取拍照、錄像、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等方法固定相關(guān)內(nèi)容，或者在不影響機(jī)器設(shè)備正常運(yùn)行的情況下，對(duì)爭(zhēng)議部位進(jìn)行查封。（6）對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保全的，可以要求原告提供存儲(chǔ)介質(zhì)，在保全前需對(duì)存儲(chǔ)介質(zhì)格式化，并記明筆錄。（7）對(duì)化學(xué)物質(zhì)、生物材料等進(jìn)行保全的，應(yīng)根據(jù)審理需要（如鑒定等）確定保全數(shù)量，并做好備份，同時(shí)要求當(dāng)事人對(duì)保存方式、保存期限等做出說明。（8）保全的資料應(yīng)先由法院封存，再根據(jù)案件的審理情況交對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。（9）法院實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，可以要求當(dāng)事人或者其訴訟代理人到場(chǎng)，并告知被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自覺履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁定，如不履行則依照我國(guó)《民事訴訟法》第102條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定處理，即訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該規(guī)定還適用于單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員。（10）經(jīng)審查，如果對(duì)原告的證據(jù)保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，法院應(yīng)當(dāng)以書面通知或者口頭方式告知原告，以口頭方式告知的，應(yīng)當(dāng)制作談話筆錄。

關(guān)于鑒定問題，我國(guó)《民事訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)司法鑒定程序規(guī)定較為原則，為統(tǒng)一實(shí)務(wù)操作，上海市高級(jí)人民法院制定了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中涉及司法鑒定若干問題的解答》?！? 〕根據(jù)上述解答意見，在對(duì)案件所涉及的技術(shù)問題鑒定過程中，建議注意下列問題：

1.鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問題。

即誰有權(quán)決定選擇相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行涉密點(diǎn)鑒定。我國(guó)《民事訴訟法》第72條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！睂?duì)此，有學(xué)者指出由法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，無異于剝奪了當(dāng)事人進(jìn)行聘請(qǐng)鑒定人的權(quán)利，并在實(shí)踐中容易引發(fā)一些弊端，如違背法官獨(dú)立原則，有違民事訴訟中舉證責(zé)任分配原則的精神等等?！? 〕1998年《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確規(guī)定：“如果沒有法定鑒定部門，可以由當(dāng)事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進(jìn)行鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國(guó)家科學(xué)技術(shù)部或各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）主管部門組織專家進(jìn)行鑒定，但不應(yīng)委托國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局、國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行專業(yè)鑒定。”由于在絕大多數(shù)情況下，商業(yè)秘密技術(shù)鑒定都無明確的法定鑒定部門，且商業(yè)秘密案件中的雙方當(dāng)事人處于直接的利益沖突和對(duì)立之中，故有些案件的雙方當(dāng)事人就鑒定機(jī)構(gòu)的選擇極難達(dá)成合意。因此，司法實(shí)踐中的具體做法是先由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，在無法達(dá)成一致的情況下，才由人民法院指定具有資格的專業(yè)機(jī)構(gòu)部門進(jìn)行鑒定。這種做法主要借鑒了英美法系中鑒定人主義的原則，〔10 〕以及當(dāng)事人在證據(jù)認(rèn)定中的意思自治原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的尊重和保護(hù)。同時(shí)也賦予法院一定的程序監(jiān)督控制權(quán)，節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，提高了司法效率。該種做法從另外一個(gè)方面也反映了我國(guó)訴訟模式下的鑒定程序的啟動(dòng)既結(jié)合我國(guó)的司法傳統(tǒng)和實(shí)際情況，又充分吸收了大陸法系和英美法系的有益經(jīng)驗(yàn)，修正了單純的職權(quán)主義啟動(dòng)模式。

今年最新修訂的《民事訴訟法》第76條對(duì)鑒定程序如何啟動(dòng)作出了明確規(guī)定。該規(guī)定為：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”該種啟動(dòng)模式以當(dāng)事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔，既符合程序正義價(jià)值的內(nèi)在要求，又符合當(dāng)事人處分原則的基本要求，對(duì)實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體公正與程序公正的有機(jī)結(jié)合具有重要意義。綜上，筆者認(rèn)為，在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思自治，由當(dāng)事人申請(qǐng)作為啟動(dòng)鑒定程序的基本路徑。當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)能夠達(dá)成一致意見的，當(dāng)事人選擇優(yōu)先。當(dāng)事人不能對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見時(shí)，法院才指定鑒定機(jī)構(gòu)。

2.可以作為送交鑒定的證據(jù)材料需要具備哪些條件？

在商業(yè)秘密鑒定的過程中，對(duì)于什么樣的信息需要鑒定，什么樣的信息不需要鑒定，以及在鑒定的過程中所需要的證據(jù)材料如何提供，哪些證據(jù)材料需要提供，哪些證據(jù)材料不需要提供？這樣的問題在審判實(shí)踐中時(shí)常困擾著案件的承辦法官。此外，在具體的鑒定過程中，還會(huì)發(fā)生以下問題：一是未區(qū)分純客觀技術(shù)問題審查和法律問題判定的界限，從而導(dǎo)致以鑒定來代替侵權(quán)的判斷；二是鑒定過程中因?yàn)樽C據(jù)材料過多，可能給惡意當(dāng)事人竊取商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)；三是法官將沒有經(jīng)過篩選的證據(jù)材料全盤交給鑒定部門，這些證據(jù)材料因?yàn)闆]有經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證和法官的認(rèn)證，可能并不符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和合法性等要求。因此，最終會(huì)影響鑒定結(jié)論的針對(duì)性和科學(xué)性。為保證鑒定的有效進(jìn)行，鑒定材料應(yīng)當(dāng)是合議庭認(rèn)為可以作為案件證據(jù)的材料。只有經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，并經(jīng)合議庭對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)證，確定可以作為證據(jù)時(shí)，才可以作為鑒定材料送交鑒定機(jī)構(gòu)。如果在鑒定過程中，因鑒定需要需由一方當(dāng)事人補(bǔ)充提交證據(jù)材料的，這些證據(jù)材料同樣也要經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)證和法院的認(rèn)證，任何一方當(dāng)事人不得直接向鑒定機(jī)構(gòu)提供材料。上述事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在鑒定開始時(shí)明確告知各方當(dāng)事人和鑒定機(jī)構(gòu)。

3.完善鑒定具體操作程序和規(guī)范。

當(dāng)前的司法鑒定實(shí)施規(guī)則主要是針對(duì)刑事案件和醫(yī)療損害鑒定等對(duì)象，對(duì)于商業(yè)秘密鑒定規(guī)定非常零散而且粗陋。因此，應(yīng)結(jié)合理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展，進(jìn)一步完善商業(yè)秘密鑒定具體操作程序和規(guī)范。一是在確定鑒定機(jī)構(gòu)后，法院應(yīng)當(dāng)向鑒定機(jī)構(gòu)出具委托鑒定函，將鑒定的目的、對(duì)象等內(nèi)容告知鑒定機(jī)構(gòu)。在此，需要注意的是，司法鑒定應(yīng)僅限于解決案件審理過程中的“事實(shí)問題”，不應(yīng)涉及對(duì)法律適用的判斷，這是大陸法系國(guó)家司法鑒定的傳統(tǒng)規(guī)則；〔11 〕二是根據(jù)舉證責(zé)任分配鑒定費(fèi)用的承擔(dān)，并要求當(dāng)事人向鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)付費(fèi)用；三是無論由當(dāng)事人協(xié)商還是法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，法院要向鑒定專家說明其應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，如果該專家不愿意出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，應(yīng)當(dāng)視為其不適宜作為鑒定人；四是當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)鑒定人回避，是否準(zhǔn)許由法院決定；五是在鑒定過程中，根據(jù)需要可由主審法官主持召開專家聽證會(huì)，以便專家全面了解雙方爭(zhēng)議的與技術(shù)信息有關(guān)的情況，固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)；六是法官應(yīng)當(dāng)保持與鑒定專家的充分溝通，對(duì)鑒定所遇到的法律問題，給予必要的說明。譬如，向鑒定專家明確鑒定“不為公眾所知悉”的時(shí)間，應(yīng)以被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。又如，可以向鑒定專家說明最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，增強(qiáng)其對(duì)“不為公眾所知悉”的判斷與理解；七是充分保障當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告質(zhì)證的權(quán)利。鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告后，法院要及時(shí)組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表質(zhì)證意見。

（二）涉密證據(jù)質(zhì)證問題的建議

涉密證據(jù)的質(zhì)證問題主要是如何在質(zhì)證過程中平衡保護(hù)權(quán)益與防止再次泄密的兩者關(guān)系。這種平衡在相關(guān)的制度上很難設(shè)計(jì)，需要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)行不斷地探索，并及時(shí)總結(jié)好的做法和經(jīng)驗(yàn)。

目前的法律規(guī)定顯然只限制向公眾公開涉密證據(jù)，但并沒有限制當(dāng)事人為訴訟目的獲知這一內(nèi)容。新《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時(shí)出示?！痹谒痉▽?shí)踐中，被告往往以其證據(jù)內(nèi)容涉及商業(yè)秘密為由，拒絕原告接觸證據(jù)，使原告無法對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因此，在商業(yè)秘密侵權(quán)案件的涉密證據(jù)質(zhì)證過程中，證據(jù)本身的特殊性給涉密證據(jù)的質(zhì)證帶來了困境，需要結(jié)合具體的司法實(shí)踐，不斷完善現(xiàn)有的制度和證據(jù)規(guī)則。

在審判實(shí)踐中，建議采取以下做法：1.案件開庭前合議庭應(yīng)詢問雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)對(duì)案件進(jìn)行不公開開庭審理。2.明確涉密人員的保密義務(wù)。對(duì)于這一問題，英美法系國(guó)家的規(guī)則比較完善，如英國(guó)的專利侵權(quán)訴訟程序中，一方當(dāng)事人在向另一方提供涉密的證據(jù)之前，雙方當(dāng)事人須訂立保密協(xié)議，確保該證據(jù)僅用于訴訟目的。美國(guó)法院在邀請(qǐng)當(dāng)事人對(duì)涉密證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證前，頒布保護(hù)令，禁止當(dāng)事人為該訴訟之外的目的使用或者公開證據(jù)中的秘密內(nèi)容。因此，建議我國(guó)在商業(yè)秘密案件的司法審理實(shí)務(wù)中，對(duì)于可以接觸到案件有關(guān)信息的所有人員，包括當(dāng)事人、委托代理人、證人、鑒定人、翻譯人員等應(yīng)要求其在《保密承諾書》上簽名，承諾在相關(guān)信息被公開之前予以保密，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.注意原被告舉證責(zé)任的合理平衡，即原告的舉證要充分。在爭(zhēng)議問題上原告提供的證據(jù)材料是否能夠證明所主張的訴求，或者具體秘密內(nèi)容與現(xiàn)有技術(shù)的異同點(diǎn)在什么地方以及原告獲取商業(yè)秘密所付出的努力，如投入的時(shí)間、精力和金錢等。而對(duì)于被告來講，應(yīng)針對(duì)原告的主張進(jìn)行抗辯。在此過程中，對(duì)于當(dāng)事人要求保密的證據(jù)，不進(jìn)行證據(jù)交換，僅采取允許在法院閱看、當(dāng)庭質(zhì)證，禁止使用復(fù)印等措施。4.實(shí)行判決文書有限公開原則。即在判決文書中淡化對(duì)商業(yè)秘密的描述，只列出該商業(yè)秘密的名稱或者技術(shù)編號(hào)，不詳細(xì)描述商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，而所需保護(hù)的商業(yè)秘密的具體內(nèi)容可以在宣判時(shí)記明筆錄，各方當(dāng)事人簽名后歸入副卷。

（三）關(guān)于客戶名單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立

從國(guó)外司法實(shí)踐中的一些判例來看，均對(duì)客戶名單的認(rèn)定明確一定的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在美國(guó)的判例中，通常會(huì)基于以下理由否定客戶名單的商業(yè)秘密屬性：（1）聯(lián)邦法院：客戶名單易于從公開的商業(yè)周刊獲得；（2）加利福尼亞：所有的競(jìng)爭(zhēng)者都能夠通過相同的途徑獲得該客戶名單；（3）加利福尼亞：客戶名單在該領(lǐng)域內(nèi)極為有名；（4）客戶名單沒有上鎖，沒有標(biāo)注秘密字樣，并由一般的業(yè)務(wù)員保管；（5）客戶名單是從垃圾中取得的。〔12 〕再如，日本的司法判例所認(rèn)定的客戶名單需要具備以下兩種情形：一是客戶名單是其所有人所持有的，或者所有人形成了特殊的客戶群，其他競(jìng)爭(zhēng)者不花費(fèi)一定的勞動(dòng)和努力得不到相同或者近似的結(jié)果，客戶名單才能構(gòu)成商業(yè)秘密；二是經(jīng)過獨(dú)特積累、收集、加工、整理，不是簡(jiǎn)單地復(fù)制社會(huì)上已有的通訊地址、廠商名錄而形成的客戶名單，可以成為商業(yè)秘密?！?3 〕

綜合以上國(guó)外判例所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，不但要看是否容易取得，是否努力取得，還要看是否具有區(qū)別于公共信息的特定性。換言之，構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單通常是具有一定“厚度”的客戶信息，即除客戶的名稱外，還包括其他一些相關(guān)的必要信息。往往正是這些必要的相關(guān)信息，使客戶名單從公共信息中分離出來而特定化，具有特殊的商業(yè)價(jià)值?！?4 〕

因此，案件中所涉及的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密，被告的行為是否侵犯原告的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密，建議對(duì)以下關(guān)鍵事實(shí)和情節(jié)加以關(guān)注、審查：

1.明確客戶名單的權(quán)利歸屬主體。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條將擁有商業(yè)秘密的權(quán)利主體稱為權(quán)利人，也即此權(quán)利人就是商業(yè)秘密的享有者。商業(yè)秘密的權(quán)利人首先是其所有者，但又不限于所有人，還包括其他合法享有權(quán)利的人，如按照技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同獲取使用權(quán)的人等等?！?5 〕之所以如此，主要是由商業(yè)秘密的特性決定的，因?yàn)樯虡I(yè)秘密是通過權(quán)利人自己保護(hù)的方式而存在的權(quán)利，權(quán)利人并不具有排他的獨(dú)占權(quán)。

例如，在中圣公司訴費(fèi)薩爾、張某、泰珂瑪公司侵犯商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案中，法院認(rèn)為，原告雖然掌握了客戶信息，但同時(shí)原告曾經(jīng)作為Minitab產(chǎn)品的代理商，將其簽約客戶信息披露給Minitab公司，因此，Minitab公司掌握了原告代理其簽約的客戶信息。既然Minitab公司和原告共同掌握客戶信息，這些客戶既是原告的客戶，也是Minitab軟件的用戶，故客戶信息的權(quán)利歸屬就有多種可能，原告應(yīng)對(duì)上述客戶是否均系原告自行發(fā)展、原告為何將客戶信息交給Minitab公司以及原告與Minitab公司就客戶信息的權(quán)利歸屬有無約定且如何約定等事實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證?，F(xiàn)原告未能就此提供證據(jù)，其舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。當(dāng)然，原告主張的客戶清單中，尤其是被告張某簽名確認(rèn)的客戶清單中，還包括了Minitab公司并不掌握的客戶信息，這部分客戶信息為原告單獨(dú)掌握，被告方也未能提供證據(jù)證明其權(quán)利歸屬另有其人，故原告有權(quán)對(duì)Minitab公司并不掌握的客戶信息主張權(quán)利?！?6 〕

2.原告主張的客戶名單應(yīng)當(dāng)區(qū)別于從公有領(lǐng)域直接獲得的信息。

例如，在原告美因公司訴被告金某、宜德公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，對(duì)于原告請(qǐng)求保護(hù)的客戶名單，一審判決指出，原告在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)過程中，日積月累形成了中豪公司客戶名單信息，包括企業(yè)名稱、具體聯(lián)系人和聯(lián)系方式、產(chǎn)品的要求、規(guī)格型號(hào)、定價(jià)等經(jīng)營(yíng)信息，以上信息可以從原告提供的中豪公司客戶資料卡、采購(gòu)單和發(fā)貨單中反映出來。原告通過長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)積累的中豪公司的經(jīng)營(yíng)信息，不僅包括從宣傳資料、網(wǎng)站信息等公開渠道獲得的企業(yè)信息和聯(lián)系方式等公知信息，還包括客戶需求、產(chǎn)品反饋意見等其他具有特殊性的客戶信息，這些經(jīng)營(yíng)信息都可以讓原告在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益。根據(jù)原告與被告金某簽訂的商業(yè)秘密保護(hù)條款，中豪公司客戶名單屬于該協(xié)議約定的保密范圍，故原告對(duì)中豪公司客戶名單的商業(yè)經(jīng)營(yíng)信息采取了合理的保密措施。綜上，法院認(rèn)為原告主張的中豪公司客戶名單經(jīng)營(yíng)信息屬于原告的商業(yè)秘密，受到法律保護(hù)?！?7 〕

再如，在原告圣路易凱威公司訴被告朱某、趙某、科威公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為，就客戶名單而言，如果名單上的客戶是原單位保持長(zhǎng)期、持續(xù)和穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，那么這種長(zhǎng)期形成的交易內(nèi)容因其穩(wěn)定性而更加具有價(jià)值，它不同于短期或者單次交易所包含的信息，原單位為此付出的人力、物力和財(cái)力應(yīng)當(dāng)受到保障。此外，在對(duì)客戶名單內(nèi)涵的理解上不能僅局限于客戶名稱本身，還應(yīng)當(dāng)考慮客戶名稱承載的大量不為公眾所知悉的經(jīng)營(yíng)信息，比如客戶的需求類型、需求習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)規(guī)律、價(jià)格承受能力甚至還有客戶業(yè)務(wù)主管人員的個(gè)性等等。這些經(jīng)營(yíng)信息有可能處于一種動(dòng)態(tài)過程而難以固定，權(quán)利人在訴訟中對(duì)此不易直接舉證。鑒于這些經(jīng)營(yíng)信息一般均存在于正常的業(yè)務(wù)往來之中，原告可以通過交易發(fā)生、經(jīng)營(yíng)往來、投入勞動(dòng)、付出時(shí)間和資金等方面的舉證來表明其與客戶之間已經(jīng)建立了較為穩(wěn)定的業(yè)務(wù)關(guān)系，通過明確其客戶名單的特定性來區(qū)別于可以從公開渠道容易獲取的企業(yè)名錄。此外，持續(xù)多年存在穩(wěn)定交易的客戶名單，必然會(huì)大大增加交易的機(jī)會(huì)，減少交易費(fèi)用，給企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其商業(yè)價(jià)值顯而易見。因此，法院認(rèn)定原告主張的客戶名單構(gòu)成原告的商業(yè)秘密?！?8 〕

3.被告與原告所主張保護(hù)的客戶發(fā)生交易的時(shí)間。關(guān)注該時(shí)間點(diǎn)，有助于判斷該客戶是否由被告通過合法的經(jīng)營(yíng)手段取得。

例如，在原告科集公司訴被告索卡公司、黃某侵犯商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，對(duì)于原告請(qǐng)求保護(hù)的客戶經(jīng)營(yíng)信息，一審判決指出，現(xiàn)有證據(jù)表明，被告索卡公司與廣智公司的業(yè)務(wù)往來始于2005年3月，與萬吉公司的業(yè)務(wù)往來始于2005年1月，均早于被告黃某2005年5月到原告處任職的時(shí)間。因此，廣智公司與萬吉公司是被告索卡公司合法經(jīng)營(yíng)取得的客戶，并非由被告黃某從原告處竊取所得。〔19 〕

4.原告的客戶選擇曾是原告單位職工及與該職工新單位發(fā)生交易的過程。對(duì)此過程可以考慮從以下5個(gè)方面加以審查：一是客戶是否自愿；二是該職工是否采取了不正當(dāng)手段；三是該職工所從事的職業(yè)是否具有特殊性或者流動(dòng)性，例如所從事的職業(yè)是律師、醫(yī)生等；四是原告的客戶是否基于對(duì)該職工個(gè)人能力、品德等的信賴而與該職工的新單位進(jìn)行市場(chǎng)交易；五是該職工與原單位有無特別約定。例如，在原告富日公司訴被告黃某、薩菲亞公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，一審判決指出，相關(guān)合同雖然約定勞動(dòng)者在解除合同后5年內(nèi)不得與公司客戶有業(yè)務(wù)聯(lián)系，但該合同在1998年11月7日到期后（此時(shí)原告與其主張保護(hù)的客戶尚未建立交易關(guān)系）并未續(xù)簽……該證據(jù)尚不能證明被告黃某離職后應(yīng)負(fù)有不得與日商“森林株式會(huì)社”進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的義務(wù)；日商“森林株式會(huì)社”系基于對(duì)被告黃某的信任而主動(dòng)選擇與其交易，故難以認(rèn)定兩被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則或者公認(rèn)的商業(yè)道德?！?0 〕

5.潛在的客戶信息與客戶資源是否被不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｔ趯?duì)此情節(jié)進(jìn)行考量時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，有關(guān)信息如果具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，那么符合我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款所規(guī)定的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”。其次，雖然原告對(duì)客戶信息進(jìn)行了開發(fā)，但這些客戶還未與原告實(shí)際發(fā)生交易，如果個(gè)人被告曾作為原告的職工在原告單位工作期間依其工作職責(zé)與這些客戶保持業(yè)務(wù)聯(lián)系與溝通，該職工在離開原告單位后，將這些客戶告訴其任職的新單位，并促成交易，該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為。

例如，在原告科集公司訴被告索卡公司、黃某侵犯商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，對(duì)于被告的行為是否構(gòu)成侵犯原告的商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密，一審判決指出，兩被告與上廣電技術(shù)公司、上廣電股份公司之間發(fā)生的交易對(duì)原告構(gòu)成了侵權(quán)。理由為：雖然原告與上廣電技術(shù)公司或者上廣電股份公司之間從未達(dá)成任何交易，但被告黃某作為原告的業(yè)務(wù)員，利用原告的信息和資源與被告索卡公司串通，促成了被告索卡公司與上廣電技術(shù)公司、上廣電股份公司之間的交易，兩被告的該項(xiàng)行為侵犯了原告對(duì)此享有的商業(yè)秘密。