馬克思主義與分析哲學的“結(jié)合”研究

何京 劉艷

摘要：分析哲學的理論旨趣與馬克思主義發(fā)展的邏輯轉(zhuǎn)向的重合造就了分析哲學與馬克思主義的“結(jié)合”，形成了分析的馬克思主義。這種“結(jié)合”具體是通過分析哲學的概念、邏輯分析等分析方法分析馬克思主義的基本概念、命題以及它們之間的相互關(guān)系來實現(xiàn)的。分析哲學的引入，一方面拓展了馬克思主義與其他西方各社會科學思潮的交流空間，提高了馬克思主義理論體系的精確性、科學性；另一方面由于分析哲學自身方法論上的分歧，分析哲學在理解馬克思主義的過程中仍有較大的隨意剪裁空間。

關(guān)鍵詞：馬克思主義：分析哲學：結(jié)合

中圖分類號：B0-0文獻標識碼：A文章編號：1004－0544(2012)06－0019－05

作者簡介：何京(1981－)，男，安徽肥東人，南京政治學院政治理論一系博士生；劉艷(1980－)，女，安徽宿州人，安徽理工大學外國語學院講師。

柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論—一種辯護》一書最先做出了分析哲學與馬克思主義研究系統(tǒng)性結(jié)合的嘗試且在理論界產(chǎn)生了巨大影響。所以這本書一般被認為是分析的馬克思主義誕生的標志及代表作之一。在這本書中使用最多且給人留下最深印象的是柯亨利用分析哲學的分析方法對歷史唯物主義基本概念和原理進行的層層遞進式的、抽絲剝繭般的分析、澄清及辯護。因此，從方法論層面可以說分析哲學在馬克思主義研究中的引入是分析的馬克思主義產(chǎn)生的首要原因。國內(nèi)對分析的馬克思主義最先做出系統(tǒng)研究的余文烈先生就認為“從形式上看，分析學派的馬克思主義是分析哲學與馬克思主義研究‘結(jié)合的產(chǎn)物”。那為什么分析哲學會與馬克思主義“結(jié)合”、分析哲學具體是如何與馬克思主義“結(jié)合”的、這種“結(jié)合”存在什么問題以及給我們帶來哪些啟示呢?

一、分析哲學的理論旨趣與馬克思主義發(fā)展的邏輯轉(zhuǎn)向

19世紀中后期黑格爾哲學大廈崩塌，權(quán)威的消失使歐陸哲學界分裂為諸多不同流派，猶如王朝崩潰后經(jīng)常出現(xiàn)的軍閥混戰(zhàn)局面，這些流派在諸多哲學問題上彼此對立、互相爭論。但由于缺少共同的理論信仰和方法論原則，這些流派間的爭論或是“雞同鴨講”般的無焦點碰撞，或是西方哲學史早已討論過而又無任何結(jié)果的問題。這時的歐陸哲學界在熱鬧非凡、活力無限的外表下，實質(zhì)上則陷入了某種無結(jié)果的歷史循環(huán)。一位哲學家這樣描述當時哲學界的狀況：“沒有一門別的科學像哲學界這樣，有如此多的爭論和意見分歧。在哲學界真是公說公有理。婆說婆有理……”。與此同時，在歷史上曾經(jīng)被視為哲學“下屬”的自然科學在這段時間內(nèi)取得了突飛猛進的發(fā)展?？茖W大師群星璀璨，科學發(fā)明不斷涌現(xiàn)，由此導致的工業(yè)革命更使人們的生活發(fā)生了翻天覆地的變化。兩種學科發(fā)展的巨大差距使很多哲學家產(chǎn)生了深深的危機感并迫使他們對于哲學研究中存在的問題進行了更加深入的思考。對于自然科學所取得的成就，一些哲學家經(jīng)過仔細分析后認為原因有兩點：一是從理論旨趣上說自然科學強調(diào)的是對知識精確性、確定性的追求：二是自然科學采用了一種不同于人文社會科學的研究方法——數(shù)學。數(shù)學的精確性、確定性的特點可以使自然科學沿著一個確定的軌道去追求自己的目標，避免了研究中反復出現(xiàn)的因概念混淆、理解偏差、表述模糊而造成的無意義的爭論。哲學研究的方法論雖然紛繁復雜但都不具備這兩個特點。那是否可以將數(shù)學或者說某種更寬泛的自然科學方法引入哲學研究，克服哲學研究方法論上的“缺陷”呢?G·弗雷格首先對此進行了嘗試。他根據(jù)數(shù)學所蘊含的邏輯關(guān)系，發(fā)明了數(shù)理邏輯即利用符號系統(tǒng)和計算的方法來代替人們思維中的邏輯推理過程的一種方法。通過數(shù)理邏輯，人們就可以通過特定的符號代替相應的語言、表述相應的概念，進而對相應的哲學問題進行語義及邏輯分析了。在語義和邏輯分析下很多哲學問題要么從邏輯上被排除了、要么所涉及的問題更加明確了，人們所需要研究的哲學問題域大大縮小了，這就為哲學的進一步發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。通過這種方式，數(shù)理邏輯和哲學研究就結(jié)合起來，形成了分析哲學，哲學研究也因此有了一個相對統(tǒng)一的方法論原則。從上面對分析哲學產(chǎn)生的歷史邏輯的簡單回顧中可以看到，其最大的理論旨趣在于它認為語言及邏輯是解決哲學問題的關(guān)鍵。語言是思想的具體體現(xiàn)，邏輯是思想形成的基礎(chǔ)。思想的結(jié)構(gòu)總是以某種方式與我們的經(jīng)驗世界相契合，通過邏輯探索語言的真諦就會發(fā)現(xiàn)我們思考世界的方式并了解世界的本質(zhì)?；谶@個旨趣，分析哲學反對在沒有進行相對精確的語言及邏輯分析的基礎(chǔ)上構(gòu)建解釋世界的龐大哲學體系。概念的含糊性、命題的不可證實性都會導致龐大哲學體系的崩潰且會引起愈來愈多的哲學爭論使哲學研究陷入沒有進步的、周而復始的循環(huán)之中。

而馬克思主義在其創(chuàng)始人馬克思和恩格斯去世后，短短幾十年間，根據(jù)馬恩留下的浩如煙海般的文本發(fā)展出了幾十乃至上百種有一定影響力的馬克思主義流派，馬克思主義理論也呈現(xiàn)出“百花齊放”的局面。但由于缺少共同的方法論或?qū)τ诜椒ㄕ摾斫馍系木薮蟛町悾环矫?，這些流派在馬克思主義的世界觀、方法論、價值指向、實踐策略等一系列問題上有著完全不同甚至相互沖突的理解，另一方面，這些不同也無法構(gòu)成良性競爭，成為推動馬克思主義發(fā)展的動力。因此，馬恩去世后的馬克思主義理論界所面臨的局面類似于黑格爾去世后的歐陸哲學界：有競爭而無良性競爭、有發(fā)展而無深入發(fā)展。分析哲學誕生于馬恩去世不久，由于時機尚不成熟，分析哲學并沒有立即與馬克思主義研究結(jié)合起來。因為，從理論需要上講，直至20世紀50年代以前，馬克思主義作為一種新興的理論流派正處成長階段，發(fā)展空間仍然較大，沒有面臨類似黑格爾哲學體系崩潰后歐陸哲學所面I臨的急需理論突破的相對成熟的“碎片化”局面。從現(xiàn)實層面看，20世紀初期直到80年代以前，全球社會主義運動經(jīng)歷了俄國十月革命的勝利、第三世界國家此起彼伏的社會主義運動以及與之相關(guān)的民族解放運動的蓬勃發(fā)展等一系列的成功。馬克思主義的全球?qū)嵺`上的巨大成功遮蔽了其理論上面臨的問題。從理論土壤說，俄國或者蘇東國家始終把分析哲學作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)來抵制，歐陸理論界則更傾向于整體主義的宏大理論敘事，英美理論界雖有濃厚的分析哲學傳統(tǒng)。但馬克思主義理論在英美國家并不流行。因此，無論從理論、實踐還是客觀現(xiàn)實來分析，此時分析哲學與馬克思主義結(jié)合的條件尚不具備。

但“不具備”的背后也一直在孕育著“具備”的條件。首先，哲學研究的后起之秀、分析哲學氛圍濃厚的美國在戰(zhàn)后經(jīng)歷了麥卡錫主義的肆虐、民權(quán)運動的興起等一系列打擊，這些挫折很大程度上被認為反映了資本主義制度的缺陷。因此，20世紀60、70年代矛頭直指資本主義制度的美國國內(nèi)左派運動開始興起，馬克思主義作為左派理論的代表自然被引入進來。馬克思主義的進一步發(fā)展就獲得了更加豐厚的分析哲學土壤。其次，到20世紀70年代初馬克思主義已與西方各主要思潮成功進行了結(jié)合。形成了蔚為壯觀的西方馬克思主義運動，無論在理論還是在實踐上都對西方社會產(chǎn)生了重大影響。因此，在一定意義上馬克思主義在西方已得到充分發(fā)展，面臨著又一次的理論突破。再次，西方馬克思主義指導下的學生運動于20世紀60年代末的失敗，使其遭受了實踐上的重大挫折，在西方左派理論家眼中，在此之前馬克思主義種種實踐上的成功已經(jīng)不能掩蓋其理論上的某些問題，而這也需要更深層次的方法論原則或者更具代表性的方法去理解馬克思主義，分析其失敗的根源，所以分析的馬克思主義又具備了誕生的實踐環(huán)境。在這種情況下，馬克思主義理論界面臨著這樣的問題：是否可以借助分析哲學的分析方法通過對馬恩留下的海量文本的分析一定程度上解決困擾馬克思主義理論界已久的諸多理論及實踐問題。在馬克思主義研究中引發(fā)類似的“語言學轉(zhuǎn)向”，推動馬克思主義的進一步發(fā)展呢?當然，這個問題沒有明確的答案，但值得進行嘗試。因此，分析哲學對語言和邏輯的重視的理論旨趣與馬克思主義進一步發(fā)展的需要就在20世紀70年代發(fā)生了重合。一方面作為分析哲學中牛津?qū)W派代表人物賴爾的學生，有著濃厚的分析哲學情節(jié)；另一方面作為出身于共產(chǎn)主義信仰的產(chǎn)業(yè)工人家庭以及就讀于信奉共產(chǎn)主義的組織管理的學校，有著堅定的馬克思主義信仰，柯亨當仁不讓完成分析哲學與馬克思主義結(jié)合的“臨門一腳”。

二、分析哲學與馬克思主義“結(jié)合”的具體闡釋

分析的馬克思主義者主要使用了四種方法分析馬克思的文本、澄清馬克思的思想以及反駁別人的觀點。這四種方法分別為：日常語言分析法——根據(jù)“語境原則”在具體語境中理解語言含義的方法；人工語言分析法——把日常語言翻譯成人工語言再進行相應的邏輯分析的分析方法；概念分析法一通過研究概念之間的種屬、交叉、全同等各種關(guān)系確定概念的內(nèi)涵、外延來理解術(shù)語所表示的準確含義的方法；邏輯分析法——運用基本邏輯規(guī)則進行的反駁、論證、猜想的方法。在邏輯分析法中柯亨使用最多以及論證的問題最為重要的是歸謬反證法、二難推理和類比論證法。概念分析是分析哲學的核心。概念是語言最基本的組成部分。邏輯分析法是分析哲學的基礎(chǔ)，邏輯分析可以確定概念的含義、命題之間的關(guān)系等。日常語言和人工語言分析法是語言分析的直接手段。由于邏輯分析法是其他方法的基礎(chǔ)，因此限于篇幅原因，我主要通過歸謬反證法、二難推理和類比論證法三種最基本的邏輯分析法的運用來闡釋分析的馬克思主義者的分析方法，其間涉及到其他層次的方法也進行相應介紹。

(一)歸謬反證法

歸謬反證法就是不正面論證自己的論點。而是通過對方的邏輯和思路推導出一個明顯荒謬的結(jié)論，使其論點不攻自破，從而證明自己觀點的方法?？潞嘣谡撟C“利用束縛”和“最終束縛”哪個更符合歷史唯物主義基本原理時就利用了這個方法。所謂“利用束縛”就是引發(fā)新的生產(chǎn)關(guān)系取代舊的生產(chǎn)關(guān)系的革命體現(xiàn)在舊的生產(chǎn)關(guān)系為對現(xiàn)有生產(chǎn)力的利用上束縛，而不是傳統(tǒng)上所認為的對生產(chǎn)力進一步發(fā)展的束縛?！白罱K束縛”則是導致革命爆發(fā)的對生產(chǎn)力的束縛既體現(xiàn)為舊的生產(chǎn)關(guān)系對現(xiàn)有生產(chǎn)力利用上的束縛，也體現(xiàn)為對現(xiàn)有生產(chǎn)力發(fā)展上的束縛?？潞嗍紫忍岢隽艘粋€對歷史唯物主義通常的理解方式：歷史從根本上講是人的生產(chǎn)能力的增長，社會形態(tài)根據(jù)它們能夠?qū)崿F(xiàn)和促進，還是妨礙或阻止這種增長而興衰。由于在通常的對歷史唯物主義的理解和馬克思在《序言》中所表述的歷史唯物主義都明確表達了這句話中的第一個命題，第一個命題基本沒有爭議，因此使用“利用束縛”來理解歷史唯物主義時，第一個命題不能改。另外，在“利用束縛”的解釋中，促進還是阻礙生產(chǎn)力的增長對生產(chǎn)關(guān)系的改變已經(jīng)成為次要問題，因此對這個表述改動最小的表述就是保留第一個命題，修改第二個命題即改成：歷史從根本上講是人的生產(chǎn)能力的增長。社會形態(tài)根據(jù)它們能都實現(xiàn)和促進，還是妨礙或阻止對這種生產(chǎn)能力的利用(生產(chǎn)能力的增長是這種利用的擴大)而興衰。但柯亨認為這種采用“利用束縛”的表述存在兩個問題，一是，“什么促進生產(chǎn)能力的增長卻沒有談”，理論就不完整或模糊了。在通常的對歷史唯物主義的理解方式和馬克思《序言》的經(jīng)典表述中，既定的生產(chǎn)關(guān)系(持續(xù)存在的經(jīng)濟結(jié)構(gòu))促進或阻礙生產(chǎn)能力的增長。二是，第二個命題表達的意思是：社會形態(tài)改變的最終依據(jù)是其對生產(chǎn)力的利用狀況，而第一個命題則是說社會形態(tài)的改變依據(jù)的是人的生產(chǎn)能力的增長，第一和第二個命題之間缺少了邏輯上的聯(lián)系，理論的邏輯聯(lián)系就中斷了。據(jù)此，柯亨得出了“利用束縛”這個概念來表述歷史唯物主義至少存在較大漏洞的結(jié)論。這樣，柯亨按照對方的意圖推導出了對方存在的漏洞，削弱了對方觀點的可信度，為接下來論證自己的觀點創(chuàng)造了有利條件。

(二)類比論證法

類比論證就是根據(jù)兩個對象在一些屬性上相同或相似，推論兩者在其他方面也有類似屬性?？潞酁榱顺吻迳a(chǎn)力與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的關(guān)系就用到了類比論證法。他通過考察生產(chǎn)力的詞源首先確定了馬克思所說的生產(chǎn)力的明確含義：生產(chǎn)力就是生產(chǎn)能力。而生產(chǎn)力是一種能力，能力不是關(guān)系，所以生產(chǎn)力不是生產(chǎn)關(guān)系，也就不是經(jīng)濟基礎(chǔ)的組成部分。但柯亨指出，同時人們又認為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，這就意味著生產(chǎn)力在解釋經(jīng)濟基礎(chǔ)上是基礎(chǔ)性的即生產(chǎn)力是經(jīng)濟基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。生產(chǎn)力既是經(jīng)濟基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，而生產(chǎn)力又不屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)，是不是存在矛盾?柯亨認為不矛盾。然后，柯亨考察了表述這個矛盾的命題：如果生產(chǎn)力在解釋上是基礎(chǔ)性的(柯亨稱之為命題的前件)，那他們就是經(jīng)濟基礎(chǔ)的組成部分(后件)?？潞嗾J為這個命題的前件可以接受即為真，但我們在接受前件的同時并不意味著一定要接受后件即前件為真不構(gòu)成后件為真的充分條件。因為“基礎(chǔ)”這個詞有諸多不同含義。不同的含義可以導致接受前件的同時而拒絕后件。這樣“基礎(chǔ)”這個詞就成為了上述命題真假的關(guān)鍵所在，接著柯亨利用概念分析法和人工語言分析法分析了“基礎(chǔ)”這個詞?？潞嗯e例說，如果X是Y的基礎(chǔ)，那無疑Y就基于X。但Y所基于的東西也許是Y的一部分，也許不是Y的一部分。然后柯亨進行了類比論證。例如可以認為房子基于地基，地基確實是房子的一部分。但雕像基于底座，而底座則不是雕像的一部分。最后，柯亨得出結(jié)論：生產(chǎn)力與經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系有如底座與雕像的關(guān)系一樣，生產(chǎn)力是經(jīng)濟基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，但它不屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)，上述命題錯誤。這樣柯亨又利用概念分析和人工語言分析法在確定了“基礎(chǔ)”這個詞相對準確含義的基礎(chǔ)上，通過把生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系類比為底座與雕像之間的關(guān)系成功解決了人們通常認識中生產(chǎn)力與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間看似矛盾的關(guān)系。

(三)二難推理法

二難推理法是根據(jù)對方意見提出一個有兩種可能性的選言命題，再由這兩種可能性的命題推導出對方難于接受的結(jié)論，由此構(gòu)成一個反駁或結(jié)論?？潞嘣谧C明“可運用于生產(chǎn)的科學知識是生產(chǎn)力”的時候，就運用了二難推理的方法?？潞嗝鎸Φ姆磳σ庖娛蔷裥缘臇|西(科學)不能是物質(zhì)性的生產(chǎn)力，但馬克思說過：“物質(zhì)的(因而還有精神的)生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平?！备鶕?jù)馬克思的說法柯亨認為可以有兩種理解方式：(a)精神生產(chǎn)力是物質(zhì)生產(chǎn)力的一個子集；(b)精神和物質(zhì)生產(chǎn)力分屬兩種性質(zhì)不同的生產(chǎn)力。如果把“物質(zhì)的”反義詞理解為“社會的”，而不是“精神的”，那么“精神性的東西”與“物質(zhì)性的東西”就不會發(fā)生矛盾，精神性的東西(科學)就可能成為一種物質(zhì)性的生產(chǎn)力。這樣(a)可以成立。如果(b)成立，則意味著馬克思認為存在精神上的生產(chǎn)力。反對意見的邏輯前提即一切生產(chǎn)力都是物質(zhì)性的就不能成立。因此，根據(jù)馬克思的那句話，反對意見就在選擇哪種理解方式中發(fā)生了“二難”。因為，無論選擇哪種理解方式，都不能駁倒“可在生產(chǎn)上使用的科學知識是生產(chǎn)力”的判斷。

三、啟示與局限

分析哲學的分析方法的引入對馬克思主義的研究來說是一種全新的嘗試，而這種嘗試無疑會對我們的馬克思主義理論研究帶來重要啟示。一方面，“西方主流方法論”的引入使馬克思主義與其他西方社會科學思潮對話有了一個更加廣闊的空間。分析哲學的分析方法以及與之相聯(lián)系的方法論個人主義是分析的馬克思主義者理解馬克思主義的兩個主要方法論原則，這也是所謂西方主流社科理論界所采用的研究方法。而無論是在馬克思文本中還是我們傳統(tǒng)中所理解的馬克思主義主要運用的都是唯物辯證法以及與之相聯(lián)系的方法論整體主義。對于辯證法柯亨做出過這樣的評價：“我說過，分析的馬克思主義者不認為馬克思主義擁有一種獨特的有價值的方法。其他人則相信它擁有這樣的方法，他們把這種方法稱為‘辯證法方法。但我們認為，雖然‘辯證法這個詞在被使用時不總是沒有明確的含義，但在用來表示一種與分析的方法相對應的方法時卻從不具有明確的含義：就不存在能夠挑戰(zhàn)分析推理的辯證推理形式這樣的東西?！睂τ诜椒ㄕ撜w主義柯亨也說過：“就分析的馬克思主義者從狹義上講是分析的而言，他們都拒絕這樣一種觀點，這種觀點把社會形態(tài)和階級描述為服從行為規(guī)律的整體，而那些規(guī)律卻不是構(gòu)成它們的個人的行為的作用”。因此，這兩組方法論所采用的理解世界、解釋社會現(xiàn)象的出發(fā)及落腳點有諸多不同，且這種不同會成為馬克思主義理論界與“西方主流理論界”之間交流上的障礙。所以，這兩組方法論原則無論沖突與否、馬克思主義是否能以這種方式被“分析”，以分析哲學的分析方法以及方法論個人主義去理解馬克思主義都至少在方法論層面為馬克思主義理論界與“西方主流理論界”搭起了一座橋梁。通過這座橋梁馬克思主義可以把許多真理性的東西展示給“西方主流社會科學界”，進一步提升馬克思主義在西方社會學科和西方社會的影響力。同時馬克思主義也可以通過這座橋梁借鑒西方主流社會科學領(lǐng)域一些好的東西來發(fā)展自身。羅默利用博弈論對資本主義社會剝削問題的“科學”分析、尼爾森依據(jù)歷史唯物主義蘊含的相對性原理對正義問題理解、賴特按照馬克思的階級分析法對現(xiàn)代資本主義社會階層的劃分以及柯亨利用分析哲學為歷史唯物主義所做的辯護等都極大影響了西方主流社會科學界對相關(guān)問題的判斷。另一方面，對歷史唯物主義核心概念內(nèi)涵、外延以及之間相互關(guān)系的精確界定，為歷史唯物主義的精確性、科學性奠定了一個更加堅實的基礎(chǔ)。歷史唯物主義龐大理論體系是建立在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等幾個核心概念以及它們之間的相互關(guān)系的基礎(chǔ)之上。從邏輯上說，其中任何一個基本概念的含義或者它們之間關(guān)系理解上的細微偏差都有可能在邏輯規(guī)律的支配下，經(jīng)過層層推理逐級放大，在最終的理論層面形成巨大差異即形成理論的“蝴蝶效應”，而組成最終理論的概念以及之間的相互關(guān)系同樣具有巨大的張力，因此在人們之間交流不充分的情況下，在社會中有可能形成共同的馬克思主義信仰與完全不同的對社會歷史發(fā)展的解讀共存的奇異景觀。從理論上說這種奇異景觀。一方面會造成理論信仰的動搖。對社會歷史發(fā)展的解讀是理論信仰的具體體現(xiàn)，不同的對社會歷史發(fā)展的解讀很大程度上就意味著不同的理論信仰。因此，對社會歷史發(fā)展完全不同的解讀也意味著理論信仰實際上的缺失。另外，在不經(jīng)過深入邏輯反推的情況下，由于概念的細微差別而形成的完全不同的對社會歷史發(fā)展的解讀可能會被歸結(jié)為理論本身在世界觀、方法論上的嚴重錯誤，進而“反噬”并瓦解作為其邏輯起點的理論信仰，而共同的理論信仰的缺失很難在短期內(nèi)得到有效替代(況且共同的理論信仰可能仍然存在于形式之上和宣傳之中)，進而形成理論信仰上的真空，給社會穩(wěn)定帶來未知風險。另一方面，會造成實踐策略和現(xiàn)實利益的沖突。理論指導實踐，理論的不同必然帶來更大的實踐策略的差異以及由于實踐策略的差異造成的各種現(xiàn)實利益的沖突。例如造成社會主義陣營分裂的社會主義國家之間的各類沖突、從改革開放初期一直持續(xù)到現(xiàn)在的意識形態(tài)領(lǐng)域的激烈爭論等都可以在一定程度上追溯到基本概念及其相互關(guān)系理解上的差異而導致的實踐策略和現(xiàn)實利益的沖突。我國通過對“社會主義”、“公有制”、“人權(quán)”、“民主”等核心詞匯的內(nèi)涵、外延的詳細解釋解決了多次意識形態(tài)領(lǐng)域的重大爭論，贏得了意識形態(tài)斗爭的主動權(quán)則是對理論的“蝴蝶效應”逆向運用成功的經(jīng)典案例。而通過分析哲學的分析方法，依照馬克思的文本，就可以在嚴密的邏輯分析的基礎(chǔ)上相對精確的界定歷史唯物主義核心詞匯的準確含義以及它們之間的相互關(guān)系。夯實歷史唯物主義的“概念基礎(chǔ)”，提高我們所理解的歷史唯物主義的精確性、科學性，限制由理論的“蝴蝶效應”產(chǎn)生的諸多不良影響，這對進一步堅定我們的馬克思主義信仰無疑大有裨益。

當然，分析哲學與馬克思主義的“結(jié)合”也存在問題。第一，對不同分析方法的運用會導致不同的結(jié)論。分析哲學的分析方法可分為人工語言分析法和日常語言分析法。如前所述，日常語言分析法在確定文本所表述的準確含義時強調(diào)上下文及言說背景的重要作用，人工語言分析法則完全按照文本中的顯性邏輯來理解其含義，而依據(jù)兩種不同的方法對同一文本進行分析就有可能形成完全不同的理解。例如，在資本主義的剝削是否正義的問題上，分析的馬克思主義者依據(jù)分析哲學的分析方法就得出了截然兩分的觀點。馬克思把資本主義剝削稱為資本家對工人的“掠奪”，按照“掠奪”這個詞的顯性邏輯，“掠奪”無疑是非正義的，據(jù)此柯亨認為馬克思是把資本主義剝削作為非正義的行為來看待的。而伍德則通過日常語言分析法指出，根據(jù)馬克思的正義觀，“掠奪”是否正義要看受害者的生產(chǎn)力發(fā)展水平。如果征服者與被征服者之間通過掠奪或提供貢品的方式建立了一種穩(wěn)定的交換關(guān)系，且雙方這種穩(wěn)定的交換關(guān)系符合當時占支配地位的生產(chǎn)方式，那“掠奪”就是正義的。而資本主義剝削與“掠奪”性質(zhì)類似，在一定階段進行資本主義剝削是發(fā)展生產(chǎn)力的必經(jīng)階段，所以，資本主義剝削也是正義的。這樣，依據(jù)相同的文本，伍德就與柯亨得出了完全相反的結(jié)論，但他們運用的都是分析哲學的分析方法。第二，即使采用完全一致的分析方法，由于分析所涉及的層次不同。仍然可以得出不同的結(jié)論。例如，分析的馬克思主義者內(nèi)部關(guān)于功能解釋在社會學領(lǐng)域是否適用的爭論就是他們利用分析方法對于同一問題所分析到的層次的不同造成的。作為功能解釋的存疑派的埃爾斯特認為，明確的反饋機制的存在是功能解釋在社會領(lǐng)域適用的充要條件。例如，以長遠利益來解釋制度或政策的形成這樣的功能解釋就是不合理的，因為一項長期有益的制度或政策有可能短期效果是消極的，而短期的消極后果會阻礙正向的有效反饋機制的形成?？梢钥吹剑査固貙δ芙忉尩姆磳κ腔谶壿嬌媳戎贫然蛘吒镜膫€體理性的層面。對此，功能解釋的肯定派的柯亨不以為然?？潞嗾J為有時由于種種原因在理論上無法構(gòu)建明確的反饋機制。但功能解釋也可能成立?？潞嘁砸粋€類比反駁了埃爾斯特，例如“一個不知道遺傳學說和進化理論的人。當他發(fā)現(xiàn)昆蟲有規(guī)則地發(fā)展出能抵御周圍殺蟲劑的器官時，他會自然得出結(jié)論說，昆蟲發(fā)展那些器官是因為他們具有保護功能，盡管他對此無法說出更多的理由?！睙o論這個類比是否合適，我們也可以看到在這個例子中柯亨主要在現(xiàn)象的整體或者說宏觀層面肯定了功能解釋的合理性。從根本上說，雙方的爭論源于分析層次的不同。對于社會現(xiàn)象，在微觀機制尚不明確的情況下，埃爾斯特相信微觀分析，而柯亨則更傾向于宏觀判斷?？梢哉f，在功能解釋的問題上埃爾斯特比柯亨更“分析”，柯亨比埃爾斯特更“寬容”?？潞嘣凇犊枴ゑR克思的歷史理論—一種辯護》2000年版導言中以一個旁觀者的角度對此評論到：“隨著科恩對埃爾斯特的指責。即科恩認為埃爾斯特拒絕歷史唯物主義中的功能解釋反映了一種過于堅持狹義上的‘分析的立場，分析的馬克思主義內(nèi)部的主要問題便集中在這個問題上?！本C上所述，從分析的馬克思主義者對“剝削”和功能解釋的爭論中，可以看到，由于方法論上的缺陷，即使有形式上的優(yōu)美、邏輯上的嚴密以及堅實的文本基礎(chǔ)。分析哲學仍然有較大的對包括馬克思主義在內(nèi)的所需要分析的理論進行隨意剪裁的空間。所以，分析的馬克思主義自身的精確性、科學性到底如何、對馬克思主義的澄清能達到什么程度等諸多問題都值得進一步討論。

參考文獻：

[1]余文烈，分析學派的馬克思主義[M]，重慶：重慶出版社，1993.

[2]中國現(xiàn)代外國哲學學會主編，現(xiàn)代外國哲學論集(第1集)[M]，北京：生活·讀書-新知三聯(lián)書店，1981.

[3]科恩，卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護[M]，北京：高等教育出版社，2008.

[4]馬克思恩格斯全集(第46卷)[M]，北京：人民出版社，1979.

責任編輯：劉宏蘭