船舶建造還款保函的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

郝 巖，初北平

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，遼寧 大連 116025;2.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

出具還款保函是船舶建造過程中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。近年來(lái)，中國(guó)船廠接受了大量的境外訂單，中國(guó)的銀行接受船廠的申請(qǐng)將為境外船東簽發(fā)還款保函。然而由國(guó)內(nèi)銀行開立的還款保函的履行須受中國(guó)相關(guān)金融法律及政策的制約，還款保函的條款解釋又可能根據(jù)所約定的外國(guó)法來(lái)解釋。因此，在開立還款保函實(shí)務(wù)中面臨有關(guān)保函無(wú)效、稅費(fèi)扣繳損失、保函權(quán)益轉(zhuǎn)讓、見索即付等方面引發(fā)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

一、還款保函的獨(dú)立性

還款保函是從屬性保函還是獨(dú)立性保函，是研究還款保函領(lǐng)域存在風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。

隨著國(guó)際融資實(shí)踐的發(fā)展，傳統(tǒng)的從屬性保函逐漸不能適應(yīng)國(guó)際融資關(guān)系中的時(shí)效要求，這是由于傳統(tǒng)的從屬性保函不但須以擔(dān)保合同作為基礎(chǔ)合同，而且賦予擔(dān)保人以諸多的抗辯權(quán)，使得債權(quán)人在許多情況下無(wú)法順利地獲得擔(dān)保合同下的擔(dān)保權(quán)益。這樣，作為代表著高效率的融資擔(dān)保方式——獨(dú)立擔(dān)保開始在國(guó)際金融業(yè)界推廣開來(lái)［1］。這種獨(dú)立擔(dān)保對(duì)各方都是有利的:對(duì)債權(quán)人而言，便于債權(quán)人直接快速地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，避免花費(fèi)過多的時(shí)間和金錢卷入繁瑣的訴訟程序中;對(duì)擔(dān)保人而言，使擔(dān)保人擺脫了產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議，擔(dān)保銀行一般都希望其向受益人付款的條件簡(jiǎn)單明了，而不希望卷入基礎(chǔ)合同之中承擔(dān)太重的責(zé)任;對(duì)債務(wù)人而言，債務(wù)人也可避免因提供抵押而使自己的財(cái)產(chǎn)不能有效利用所帶來(lái)的損失。在船舶建造實(shí)務(wù)中，還款保函(refund guarantee)、付 款 保 函 (payment guarantee)、履約保函 (performance guarantee)等都是獨(dú)立保函的表現(xiàn)形式。

但還款保函并非與造船合同沒有關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵齑瑥S開出還款保函通常是船舶建造合同生效的條件之一，即如果造船廠不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取得還款保函，船舶建造合同就會(huì)被船東取消，如NEWBUILDCON在第14條 (b)中就規(guī)定，如果賣方不能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向買方提供還款保函，則買方有權(quán)終止合同。當(dāng)前國(guó)際造船市場(chǎng)使用的合同版本中，不乏將開立第一期還款保函作為造船合同成立條件的先例，如《中國(guó)船舶工業(yè)貿(mào)易公司船舶建造合同范本》在第18條規(guī)定:“本合同將在滿足以下條件時(shí)生效……買方收到國(guó)內(nèi)銀行開立所附格式的還款保函”。

因此，還款保函在性質(zhì)上屬于獨(dú)立保函，但還款保函是否開立對(duì)主合同的生效產(chǎn)生重大影響。在船舶建造實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)賣方通過拖延開立還款保函來(lái)達(dá)到推遲合同生效的目的的案例。

二、外匯管理與還款保函效力

對(duì)外還款保函屬于對(duì)外擔(dān)保的范疇。許多外國(guó)船東在接受銀行還款保函時(shí)忽略了中國(guó)有關(guān)對(duì)外保函的法律規(guī)制而遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)外提供的還款保函由于涉及到中國(guó)的外匯管理方面的各種規(guī)定，國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)中一般都要求在外匯管理局進(jìn)行審批登記。實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)外還款保函沒有登記的情況下是否有效的爭(zhēng)議。如果保函被認(rèn)定無(wú)效，顯然會(huì)導(dǎo)致船東無(wú)法依賴保函收回其造船款項(xiàng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

還款保函的效力問題本質(zhì)上屬于確定合同效力的問題。《合同法》第52條規(guī)定了五種可以導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，其中第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效”。因此，如果對(duì)外還款保函未登記的行為屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么該對(duì)外還款保函無(wú)效。強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定。所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。而管理性強(qiáng)制性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范，此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋 (二)》第14條的規(guī)定，《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

2008年8月5日施行的《中華人民共和國(guó)外匯管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第19條規(guī)定了對(duì)外擔(dān)保的法定程序，即“提供對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由外匯管理機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人的資產(chǎn)負(fù)債等情況做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定;國(guó)家規(guī)定其經(jīng)營(yíng)范圍需經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)在向外匯管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)前辦理批準(zhǔn)手續(xù)。申請(qǐng)人簽訂對(duì)外擔(dān)保合同后，應(yīng)當(dāng)?shù)酵鈪R管理機(jī)關(guān)辦理對(duì)外擔(dān)保登記?！庇纱丝芍瑢?duì)外提供的擔(dān)保應(yīng)先通過外匯管理機(jī)關(guān)的審批然后辦理登記才符合規(guī)定。

中國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”)關(guān)于對(duì)外保函的相關(guān)規(guī)定似乎與《實(shí)施細(xì)則》存在矛盾之處:根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第6條的規(guī)定，可以直接得出未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記的對(duì)外保函無(wú)效!司法實(shí)踐中一般認(rèn)為該司法解釋在效力上高于《實(shí)施細(xì)則》，在兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)，優(yōu)先適用司法解釋的規(guī)定。因此，通過上述分析可知，未登記的對(duì)外還款保函有極大的可能被認(rèn)定無(wú)效。

為了避免因保函無(wú)效帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，船東在接受還款保函時(shí)應(yīng)對(duì)保函是否進(jìn)行登記提高警惕。保函中一般約定擔(dān)保人在開立還款保函時(shí)，應(yīng)該保證保函符合法律的規(guī)定、已經(jīng)在相關(guān)部門登記以及得到授權(quán)簽發(fā)保函等等。在NEWBUIDCON下的還款保函中也有相關(guān)的規(guī)定，如第13條規(guī)定: “如果有的國(guó)家因?yàn)槿魏卧蛞蟊：?cè)登記，我們保證該保函已經(jīng)或者將會(huì)進(jìn)行注冊(cè)登記”;第14條進(jìn)一步規(guī)定:“我們?cè)诖吮ＷC我們已經(jīng)獲得保函簽發(fā)的審批和授權(quán)。”

在Sea Emerald SA v.Prominvest Bank-Join Stockpoint Commercial Industrial and Investment Bank案［2］中，就是因?yàn)殂y行地方部門的領(lǐng)導(dǎo)人Mr.N T Stock沒有擔(dān)保銀行的授權(quán)簽發(fā)還款保函，而使得保函在船東與銀行之間不能發(fā)生法律效力，當(dāng)造船廠違約后船東不能依靠還款保函索要其預(yù)付款而遭受了重大損失。針對(duì)國(guó)內(nèi)銀行開具的還款保函，外國(guó)船東如果質(zhì)疑其簽字人的授權(quán)，可以委托中國(guó)律師到銀行查證簽字人的印鑒。當(dāng)前國(guó)內(nèi)銀行已經(jīng)能夠提供此種查證服務(wù)。

三、利息收入稅

還款保函除規(guī)定擔(dān)保人足額退還船東的預(yù)付款外，一般還規(guī)定了擔(dān)保人支付造船廠收到分期付款至船東收到退款期間的利息，如在NEWBUILDCON下的還款保函的“表格30”(BOX30)就有保證支付利息的相關(guān)規(guī)定 (pay to you…any installment together with Contractual interest and Award interest(if any))，而利息一般按照船舶建造合同中的約定計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第3條第3款規(guī)定:“非居民企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)未設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所的，或者雖設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所但取得的所得與其所設(shè)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所沒有實(shí)際聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)就其來(lái)源于中國(guó)境內(nèi)的所得繳納企業(yè)所得稅?！弊鳛榉蔷用衿髽I(yè)，國(guó)外船東應(yīng)針對(duì)從造船廠獲得的利息收入繳納企業(yè)所得稅?！镀髽I(yè)所得稅法》第37條規(guī)定:“對(duì)非居民企業(yè)取得本法第3條第3款規(guī)定的所得應(yīng)繳納的所得稅，實(shí)行源泉扣繳，以支付人為扣繳義務(wù)人。稅款由扣繳義務(wù)人在每次支付或者到期應(yīng)支付時(shí)，從支付或者到期應(yīng)支付的款項(xiàng)中扣繳?！备鶕?jù)規(guī)定，國(guó)內(nèi)銀行在向國(guó)外船東退還預(yù)付款和利息時(shí)，應(yīng)將國(guó)外船東向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的稅款扣繳。如果出現(xiàn)國(guó)外船東不繳納稅款的情形，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以從該船東在中國(guó)境內(nèi)其他收入項(xiàng)目的支付人應(yīng)付的款項(xiàng)中追繳應(yīng)納稅款。

而實(shí)踐中，擔(dān)保人一般都會(huì)在還款保函中承諾“不做任何扣除，如果根據(jù)法律必須扣除時(shí)，擔(dān)保人會(huì)補(bǔ)足其差額”，所以擔(dān)保人作為扣繳義務(wù)人向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納船東應(yīng)納稅款后，會(huì)對(duì)此差額給予船東補(bǔ)償。有的銀行在出具保函時(shí)并未了解到中國(guó)稅法所賦予的義務(wù)，導(dǎo)致在履行付款義務(wù)時(shí)未扣除國(guó)外船東應(yīng)繳納的稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以從該船東在中國(guó)境內(nèi)其他收入項(xiàng)目的支付人應(yīng)付的款項(xiàng)中追繳應(yīng)納稅款。

四、還款保函的轉(zhuǎn)讓

還款保函的轉(zhuǎn)讓 (assignment)應(yīng)區(qū)分獨(dú)立保函提款權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和獨(dú)立保函收益的轉(zhuǎn)讓。這種區(qū)分在《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第4條中已有所體現(xiàn)。該規(guī)則第1款和第2款規(guī)定:“除非在保函或其修改書中另有明確規(guī)定，保函項(xiàng)下受益人索賠的權(quán)力不可轉(zhuǎn)讓。但這一條文并不影響受益人讓渡其在保函項(xiàng)下可能有權(quán)擁有或?qū)⒖赡苡袡?quán)擁有之款項(xiàng)的權(quán)力?！?/p>

還款保函提示付款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，意味著第三人將取代受益人成為擔(dān)保合同的一方，在付款條件具備時(shí)以自己的名義向保證人自主行使索賠權(quán)。而獨(dú)立保函收益的轉(zhuǎn)讓并不改變保證合同當(dāng)事人身份。受益人向他人讓渡其在保函項(xiàng)下應(yīng)取得的款項(xiàng)應(yīng)屬其擁有的基本民事權(quán)利，且該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)對(duì)保證人的利益并無(wú)影響，法律不應(yīng)有所干涉。因此，還款保函是否可轉(zhuǎn)讓的討論，針對(duì)提示付款權(quán)利的轉(zhuǎn)讓才有實(shí)質(zhì)意義。

1.轉(zhuǎn)讓還款保函的風(fēng)險(xiǎn)

船舶融資是一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)很高的融資行為，為了降低風(fēng)險(xiǎn)、保障自己的利益，融資銀行往往需要申請(qǐng)融資方提供一定的擔(dān)?；虻盅海虼艘话愦瑬|會(huì)將其從造船廠得到的還款保函下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給融資銀行，作為船舶融資中的一種擔(dān)保方式。

在保函提款權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情形下，受益人退出了擔(dān)保合同，受讓人成為擔(dān)保合同的當(dāng)事人，并享有直接向擔(dān)保人提示付款的權(quán)利，而擔(dān)保人不得不面對(duì)一個(gè)自己不熟悉的第三方的索賠，這大大增加了擔(dān)保人面對(duì)欺詐索賠的風(fēng)險(xiǎn)。還款保函提款權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，新受益人并不是船舶建造合同的當(dāng)事人，其從事欺詐索賠的可能性增大:船東單方違約造成的船舶建造合同無(wú)效或解除，或造船廠已經(jīng)完全履行船舶建造合同，這些都有可能在船東知情或不知情的情況下，成為新受益人(船東融資方)進(jìn)行欺詐索賠的方式。對(duì)于可轉(zhuǎn)讓保函，擔(dān)保行承擔(dān)的責(zé)任因保函的轉(zhuǎn)讓將變得復(fù)雜化，特別是無(wú)限制的轉(zhuǎn)讓可能最終連擔(dān)保行本身都搞不清保函的受益人是誰(shuí)［3］。

《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》第9條規(guī)定:“受益人付款請(qǐng)求權(quán)，僅在保函中有此授權(quán)方可轉(zhuǎn)讓;亦僅能依保函中授權(quán)的方式和范圍進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！庇纱丝梢钥闯?，國(guó)際立法與慣例對(duì)獨(dú)立保函提款權(quán)利的轉(zhuǎn)讓方面的限制傾向:除非保函中明確注明可以轉(zhuǎn)讓，保函取款權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只是例外，而非原則性的。

代表船東利益的波羅的海航運(yùn)公會(huì)在制定NEWBUILDCON還款保函的標(biāo)準(zhǔn)格式時(shí)，顯然傾向于船東及其融資方的利益，允許還款保函的自由轉(zhuǎn)讓并不限制轉(zhuǎn)讓次數(shù)，在一定程度上增加了造船廠的風(fēng)險(xiǎn)。

2.可轉(zhuǎn)讓性的合理限制

盡管保函的可轉(zhuǎn)讓性會(huì)讓擔(dān)保人面臨風(fēng)險(xiǎn)，但造船廠迫于訂單的壓力必須考慮船東因融資安排而對(duì)可轉(zhuǎn)讓保函的現(xiàn)實(shí)需求。這一要求必然通過造船廠轉(zhuǎn)移給保函開立銀行。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)銀行的內(nèi)部規(guī)定對(duì)獨(dú)立保函的轉(zhuǎn)讓條件做了相關(guān)規(guī)定，大致分為三種情形:(1)禁止開立可轉(zhuǎn)讓性保函。(2)限制轉(zhuǎn)讓次數(shù)及對(duì)象。(3)嚴(yán)格審批后轉(zhuǎn)讓。國(guó)內(nèi)銀行對(duì)保函的轉(zhuǎn)讓雖然持保守的態(tài)度，但大多數(shù)仍同意保函的轉(zhuǎn)讓。因此開立獨(dú)立保函實(shí)務(wù)中，各方應(yīng)特別注意保函措辭中關(guān)于轉(zhuǎn)讓條件的合理設(shè)定。

保函或反擔(dān)保函下的擔(dān)保人都應(yīng)注意避免簽發(fā)可以自由轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓次數(shù)不受限制的保函，否則因?yàn)楸：莫?dú)立性質(zhì)將使保函變成流通票據(jù)，這時(shí)對(duì)委托人和擔(dān)保人而言都是非常危險(xiǎn)的，甚至可能成為國(guó)際銀行詐騙的工具。因此，在保函措辭中，可以明確規(guī)定保函轉(zhuǎn)讓的次數(shù)為一次。另外，對(duì)于保函的受讓人，也可以明確規(guī)定受讓人應(yīng)該是船東的融資銀行。如果船東不是通過銀行獲得融資，而是通過其他融資機(jī)構(gòu)，保函的受讓人范圍也可以放寬至此類機(jī)構(gòu)，但應(yīng)該明確限制該融資機(jī)構(gòu)為專業(yè)性、合法性融資機(jī)構(gòu)。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常看到有的保函措辭僅規(guī)定保函的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該征得船廠的同意，銀行不應(yīng)該以不合理的理由拒絕。此類保函很容易因?yàn)椤安缓侠怼钡姆珊x不明確而產(chǎn)生爭(zhēng)議。

五、保函的付款機(jī)制

在船舶建造實(shí)務(wù)中，還款保函因措辭不同分為見索即付保函、提交第三方單據(jù)付款的保函和根據(jù)提交法院判決或仲裁裁決付款的保函三種。但業(yè)界對(duì)于三種保函的特征及法律后果的巨大差異卻缺乏充分的認(rèn)識(shí)。

1.見索即付保函的嚴(yán)厲性

見索即付保函 (payment on first demand)的嚴(yán)厲性體現(xiàn)在其獨(dú)立于申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系和申請(qǐng)人與受益人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系，只要受益人提出的要求符合保函的規(guī)定，擔(dān)保人就必須無(wú)條件付款 (除非存在欺詐情形);這意味著擔(dān)保人只需從受益人提供的文件上判斷付款條件是否成立，而無(wú)需關(guān)注債務(wù)人在履行基礎(chǔ)合同中是否違約等。在造船實(shí)務(wù)中，船東總是盡量爭(zhēng)取銀行簽發(fā)見索即付保函。船東一旦根據(jù)此類保函提出索款請(qǐng)求，其在船舶建造合同下能否獲得賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利就不會(huì)在船東和擔(dān)保人之間引起爭(zhēng)議，這就是所謂該機(jī)制下的“先付款，后爭(zhēng)議”(pay first，argue later)。由此可能出現(xiàn)的極端情形是，船東根據(jù)還款保函的約定獲得擔(dān)保人的支付后，在造船廠提起的船舶建造合同的訴訟中敗訴，證明其無(wú)權(quán)獲得該付款。

雖然造船廠面臨著船東惡意索賠的風(fēng)險(xiǎn)，但多年來(lái)見索即付保函和履約保函已經(jīng)成為商業(yè)活動(dòng)中的一種特有做法。究其原因，應(yīng)屬于船舶建造實(shí)務(wù)中買方強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)地位的原因使然。盡管如此，此種保函在國(guó)際船舶建造貿(mào)易中的效力是毋庸置疑的。丹寧勛爵 (Lord Denning)認(rèn)為這種保函的作用類似于信用證。他認(rèn)為，簽發(fā)保函的銀行必須保證根據(jù)保函自有的條款進(jìn)行付款。他不必關(guān)心賣方和買方的關(guān)系、賣方是否履行合同義務(wù)以及賣方是否違約。如果保函規(guī)定為見索即付保函，則銀行必須根據(jù)保函的條款而非其他的證明或條件進(jìn)行付款，而唯一的例外就是銀行確信存在欺詐。

2.見索即付保函的識(shí)別

在國(guó)際商會(huì)于1992公布的第458號(hào)出版物，即《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》(Uniform Rules for Demand Guarantees，以下簡(jiǎn)稱URDG)中，對(duì)見索即付保函的定義如下“任何保證、擔(dān)?；蚱渌犊畛兄Z，這些保證或付款承諾是由銀行、保險(xiǎn)公司或其他組織或個(gè)人開具的，以書面形式表示在未來(lái)符合保函條款索賠書或保函中規(guī)定的其他文件時(shí)，承擔(dān)付款責(zé)任的承諾文件?！?/p>

但在船舶建造實(shí)務(wù)中，某一還款保函是否為見索即付保函實(shí)際上是一個(gè)合同的解釋問題，當(dāng)船舶建造合同或還款保函中出現(xiàn)以下詞句時(shí)，還款保函通常被解釋為見索即付保函:“不可撤銷與無(wú)條件地保證”(irrevocably and unconditionally undertake)、 “你的首次文書要求” (your first written demand)、“只需要提出索款要求，不需要任何附加條件或限制”(on demand and without any condition or restriction)、“不需要考慮是否會(huì)受到法院或仲裁庭的反對(duì)” (no objection to the courts or to arbitration shall be taken into consideration)、“我們擔(dān)保在你的請(qǐng)求下立即付款，而不管該款項(xiàng)是否產(chǎn)生于基礎(chǔ)合同” (we guarantee payment on your request whether or not any amount is due on the…..contract)等等。

此外，實(shí)務(wù)中還存在一種類似于見索即付的保函——提交第三方單據(jù)付款的保函 (payment on submission of third-party guarantee)。這種還款保函是指船東在提出索款要求時(shí)，須向擔(dān)保人提交還款保函規(guī)定的第三方單據(jù)，擔(dān)保人在收到索款要求和第三方單據(jù)后，只對(duì)單據(jù)進(jìn)行形式上的審查，確定與還款保函的規(guī)定是否一致，在確定單據(jù)形式上符合保函規(guī)定后，應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件向船東支付款項(xiàng)，擔(dān)保人無(wú)權(quán)援引基于船舶建造合同的任何抗辯。在還款保函中通常要求船東的融資銀行開具證明，證明船東已經(jīng)支付預(yù)付款的數(shù)額、應(yīng)還預(yù)付款的日期及造船廠未還預(yù)付款的事實(shí)。與見索即付保函相比，提交第三方單據(jù)的保函適當(dāng)考慮了造船廠的利益，減少了還款保函被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，但融資銀行出具的上述證明似乎并不難得到，因此，如果要求的第三方文件對(duì)船東而言容易得到，該保函的效果與見索即付保函沒有本質(zhì)的差異。由于這兩種保函的付款不取決于造船廠對(duì)船東是否負(fù)有支付責(zé)任，因此在當(dāng)前船舶建造實(shí)務(wù)中因?yàn)榇瑥S的反對(duì)而并不常用。

3.保函付款機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)

選擇哪一種還款保函最終都是造船廠與船東談判實(shí)力的博弈結(jié)果。在船廠急于獲取訂單的形勢(shì)下，理論上見索即付保函應(yīng)該大行其道。然而在當(dāng)前船舶建造實(shí)務(wù)中，此類保函在中國(guó)造船市場(chǎng)卻并沒有被廣泛采用。其原因有二:(1)只要船東提起索款，擔(dān)保銀行就立即付款的機(jī)制，不僅僅是方便了船東的還款，通常很可能造成對(duì)造船廠的不公。(2)船廠的保函開立銀行通常也會(huì)認(rèn)為此種保函使得申請(qǐng)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)很大，國(guó)內(nèi)銀行往往從風(fēng)險(xiǎn)防控角度不同意為申請(qǐng)人開立見索即付的保函。因此，開立根據(jù)提交法院判決或仲裁裁決付款的保函 (payment upon submission of an court or arbitral decision)反而成為造船市場(chǎng)中的大趨勢(shì)。

根據(jù)提交法院判決或仲裁裁決付款的保函以船東向保證人提出索款要求時(shí)，需要提交確定造船廠對(duì)船東負(fù)有責(zé)任的法院判決或仲裁裁決，作為擔(dān)保人向船東付款的條件。由此帶來(lái)的疑問是，此種保函是否還具備獨(dú)立保函的性質(zhì)?筆者認(rèn)為，以法院判決或仲裁裁決作為付款條件并不改變?cè)摫：莫?dú)立特性。雖然法院判決或仲裁裁決是針對(duì)基礎(chǔ)合同的爭(zhēng)議，但擔(dān)保人并不參與基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議的抗辯或主張。

它與傳統(tǒng)的從屬性保函有些類似，即受益人只有提供給擔(dān)保人法院判決或仲裁裁決時(shí)，才能向保證人索款，這在一定程度上破壞了保函的獨(dú)立性原則，因?yàn)樯暾?qǐng)人必定會(huì)援引基于基礎(chǔ)合同的抗辯。然而提交法院判決或仲裁裁決的支付機(jī)制的保函屬于廣義上的獨(dú)立保函，因?yàn)檫@種支付機(jī)制仍然運(yùn)用了獨(dú)立保函的操作模式，銀行的任務(wù)只是確認(rèn)船東所提交的法院判決或仲裁裁決是否與保函的規(guī)定在表面上一致，其本身并不卷入基礎(chǔ)合同的訴訟程序中。從擔(dān)保人的角度來(lái)講，他非常愿意開具這種保函，因?yàn)樗回?fù)責(zé)審單義務(wù)，不卷入船舶建造合同復(fù)雜的糾紛之中，而且又享有傳統(tǒng)從屬性保證給他帶來(lái)的保障，只不過這種源于基礎(chǔ)合同的抗辯權(quán)由船東代為行使了，另外，這種保函還不受到各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)傳統(tǒng)從屬性保函不同規(guī)定的約束。

根據(jù)提交法院判決或仲裁裁決付款的保函在一定程度上減少了受益人進(jìn)行欺詐性索款的風(fēng)險(xiǎn)，受到申請(qǐng)人和擔(dān)保人的歡迎，然而這種保函也有缺陷，即申請(qǐng)人和受益人之間關(guān)于基礎(chǔ)合同的訴訟有可能要進(jìn)行很長(zhǎng)一段時(shí)間，以至于不經(jīng)過這段時(shí)間受益人不能得到賠償。

在Gold Coast Ltd.V.Caja De Ahorros Del Mediterraneo and Others［4］案件中，還款保函簽發(fā)行西班牙地中海儲(chǔ)蓄銀行等十家西班牙銀行與船舶建造合同的受讓人金海岸公司就還款保函的性質(zhì)是否為見索即付保函問題發(fā)生了爭(zhēng)議。上訴法官Tuckey判案中的還款保函為見索即付保函:保函中“不可撤銷的、無(wú)條件的擔(dān)保”表示一旦買方有書面索賠通知擔(dān)保人就應(yīng)該賠付，唯一的條件就是還款保函所列條件第1條規(guī)定的由勞埃德銀行出具的買方應(yīng)獲款項(xiàng)的證明;還款保函條件2規(guī)定的只是發(fā)生仲裁時(shí)還款保函有效期間的問題而不是擔(dān)保人付款責(zé)任本身的問題，因?yàn)閯诎５裸y行需等待船舶建造合同仲裁裁決做出后才能簽發(fā)證明。法官認(rèn)為擔(dān)保人必須在收到勞埃德銀行的證明后付款于買方，無(wú)需考慮有關(guān)基礎(chǔ)合同糾紛的解決，此保函獨(dú)立于船舶建造合同，為見索即付保函。

六、結(jié) 語(yǔ)

通過上述分析可以看出，獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的還款保函因其具有的特殊性質(zhì)，在實(shí)務(wù)操作中存在許多風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于對(duì)外還款保函是否需要登記的問題，外匯管理部門出臺(tái)的《實(shí)施細(xì)則》與最高院出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定不一致，因此為了避免出現(xiàn)保函無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，船東對(duì)保函是否登記的問題需要謹(jǐn)慎對(duì)待。

［1］詹朋朋.獨(dú)立保函轉(zhuǎn)讓中的若干法律問題［J］.法學(xué)，2007，(5).

［2］Sea Emerald SA v.Prominvest Bank-Joint Stockpoint Commercial Industrial and Investment Bank［S］.Lloyd's Rep.2008-8-11.

［3］李建華.淺談見索即付保函的法律性質(zhì)及業(yè)務(wù)中應(yīng)注意的幾個(gè)問題［J］.西安金融，2000，(10).

［4］GoldCoast Ltd.v.Caja De Ahorros Del Mediterraneo and Others［S］.Lloyd's Rep.2001-12-6.