收入剪刀差的考察與預(yù)先壓縮——基于社會(huì)主義視角的分析

朱云平，陳俊明

(華僑大學(xué)公共管理學(xué)院，福建 泉州 362000)

一、引 言

剪刀差一詞源于前蘇聯(lián)，當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)為加速積累國(guó)家工業(yè)化所需資金，用行政方式壓低農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格，使農(nóng)民的部分收入在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換中轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門(mén)。剪刀差后被引入到中國(guó)，指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換時(shí)工業(yè)品價(jià)格高于價(jià)值、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格低于價(jià)值所出現(xiàn)的差額，因用圖表示呈剪刀張開(kāi)形態(tài)而得名。如果價(jià)格背離價(jià)值的差額越來(lái)越大稱(chēng)剪刀差擴(kuò)大，反之稱(chēng)剪刀差縮小。

本文使用收入剪刀差概念，指在當(dāng)前中國(guó)個(gè)人收入差距拉大的前提下，套用剪刀差的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格與價(jià)值背離所出現(xiàn)的差額狀況，基于社會(huì)主義視角厘定中國(guó)目前存在的個(gè)人收入獲得與實(shí)際付出的背離狀況，這表現(xiàn)為個(gè)人收入取得的數(shù)值即勞動(dòng)或生產(chǎn)要素的價(jià)格與該個(gè)人實(shí)際付出的即勞動(dòng)或生產(chǎn)要素的價(jià)值所出現(xiàn)的差額。當(dāng)前中國(guó)存在收入差距。從總體上看，自2000年開(kāi)始，中國(guó)基尼系數(shù)就越過(guò)了0.4的警戒線(xiàn)，現(xiàn)已接近 0.5［1］。王小魯［2］則認(rèn)為，全國(guó)城鄉(xiāng)最高收入的10%家庭和最低收入的10%家庭之間，人均收入差距將從按統(tǒng)計(jì)推算的21倍擴(kuò)大到55倍。而在各種收入差距中，城鄉(xiāng)差距最大，其對(duì)居民總體收入差距的貢獻(xiàn)率在2007年達(dá)到64.5%［3］。從城鄉(xiāng)之間看，城鄉(xiāng)居民收入比從1978年的2.36 ∶1擴(kuò)大到2009年的3.33 ∶1［4］。如果加上城市居民所享有的各種福利、補(bǔ)貼及公共產(chǎn)品費(fèi)用，城鄉(xiāng)居民的實(shí)際收入之比可能達(dá)4—5倍，甚至是6 倍［5］。

當(dāng)前中國(guó)存在的收入差距是個(gè)人收入取得數(shù)量的差距即憑勞動(dòng)或生產(chǎn)要素取得收入結(jié)果的差距。本文則從社會(huì)主義視角來(lái)探討個(gè)人收入取得的數(shù)值即勞動(dòng)或生產(chǎn)要素取得的價(jià)格與個(gè)人實(shí)際付出即價(jià)值是否背離、是否存在剪刀差。

二、收入剪刀差的考察

剪刀差是指某類(lèi)或某幾類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格和價(jià)值相背離的差額，這是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)考察的;本文的收入剪刀差則從社會(huì)主義視角出發(fā)，考察當(dāng)前個(gè)人收入的取得與實(shí)際付出即價(jià)格與價(jià)值是否存在背離狀況，包括起點(diǎn) (機(jī)會(huì))與過(guò)程、結(jié)果是否對(duì)等。

1.從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制來(lái)考察

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制具有鮮明的特征，正如“十四大”指出的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是同社會(huì)主義基本制度結(jié)合在一起的”，但它也具有平等性、競(jìng)爭(zhēng)性等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)涵。十四屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》就指出，企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰，發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)……建立正常的市場(chǎng)進(jìn)入、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)交易秩序，保證公平交易，平等競(jìng)爭(zhēng)。十六屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》指出，建設(shè)統(tǒng)一開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系……打破行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖。但當(dāng)前中國(guó)仍存在如壟斷行業(yè)的非平等競(jìng)爭(zhēng)性，這導(dǎo)致了“壟斷性行業(yè)的收入畸高”［4］。改革開(kāi)放之初，中國(guó)各行業(yè)間收入水平最高是最低的1.8倍。據(jù)人力資源和社會(huì)保障部統(tǒng)計(jì)，2009年，電力、電信、金融、保險(xiǎn)、煙草等行業(yè)職工以不到8%的職工人數(shù)，占全國(guó)職工工資總額的55%，高于社會(huì)平均工資10倍左右［6］。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的平等競(jìng)爭(zhēng)必然形成行業(yè)收入差距，但當(dāng)前中國(guó)的行業(yè)收入差距不是市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，壟斷行業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格并非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而是憑借“國(guó)家賦予的壟斷地位輕而易舉獲取的高額利潤(rùn)”［4］，其通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)、制定壟斷價(jià)格、亂收費(fèi)等行為獲取高額壟斷利潤(rùn)，但卻未把高額利潤(rùn)回饋給國(guó)家和社會(huì)，而是“將其轉(zhuǎn)化為員工的收入和福利。而這些過(guò)高收入與員工的勞動(dòng)貢獻(xiàn)和企業(yè)的真實(shí)業(yè)績(jī)并不相符”［4］，導(dǎo)致壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)間巨大的收入差距。即使其效益差時(shí)，其職工仍然可獲取較高的收入，如2005年，全行業(yè)虧損的郵政業(yè)，平均工資也有22 321元，超出平均水平22%［7］。中國(guó)壟斷性行業(yè)員工獲取高收入并非他們實(shí)際付出勞動(dòng)多或?qū)ι鐣?huì)貢獻(xiàn)大，其勞動(dòng)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際勞動(dòng)價(jià)值，這不是通過(guò)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的平等競(jìng)爭(zhēng)取得的，從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)涵考察，這是收入實(shí)際取得與實(shí)際付出的背離，是收入剪刀差。

2.從社會(huì)主義分配制度來(lái)考察

中國(guó)分配制度以按勞分配為主體，多種分配方式并存，這表現(xiàn)為個(gè)人收入取得是按勞動(dòng)獲得分配為主體與按生產(chǎn)要素獲得分配結(jié)合。但目前的個(gè)人收入狀況卻未能體現(xiàn)按勞分配為主體的原則，因?yàn)橹袊?guó)居民勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重持續(xù)22年下降，從1983年最高峰值56.5%，降至2005年的36.7%［8］，而與此形成鮮明對(duì)比的是從1978年至2005年資本報(bào)酬占GDP的比重則上升了20個(gè)百分點(diǎn)［4］。如果根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)住戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算，扣除農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的非勞動(dòng)報(bào)酬部分 (資本和土地的報(bào)酬)，勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP的比重只有30%甚至不到30%，嚴(yán)重偏低［9］。所以多數(shù)職工認(rèn)為普通勞動(dòng)者收入過(guò)低是當(dāng)前最大的不公平。另外，按生產(chǎn)要素分配也未顯平等。在管理要素方面，管理層年薪漲幅比企業(yè)效益跑得快，領(lǐng)導(dǎo)薪酬增速遠(yuǎn)比一線(xiàn)普通員工跑得快，導(dǎo)致收入差距越來(lái)越大［10］，如華能和國(guó)電這兩家電力上市公司，盡管2010年業(yè)績(jī)分別下滑30.2%和3.8%，但高管薪酬卻上漲4.6%和12.8%［7］。在資本要素方面，在資本市場(chǎng)上不平等現(xiàn)象大量存在，信息披露不規(guī)范、不充分形成了信息不對(duì)稱(chēng)使擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方利用信息公布時(shí)間差操縱市場(chǎng)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給處于信息劣勢(shì)的中小投資者。以不公平的價(jià)格在市場(chǎng)套取暴利，證券從業(yè)機(jī)構(gòu)人員的老鼠倉(cāng)行為大量存在。

當(dāng)前勞動(dòng)收入仍然是中國(guó)大多數(shù)人的主要收入來(lái)源，按社會(huì)主義分配原則，考察按生產(chǎn)要素分配是否公平最直接的指標(biāo)是機(jī)會(huì)平等，如果生產(chǎn)要素分配中權(quán)利的不平等造成機(jī)會(huì)的不平等，使個(gè)人利用生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)和效益不同，就會(huì)導(dǎo)致收入獲得上的不對(duì)等。如果以中國(guó)的按勞分配為主體的分配制度為價(jià)值來(lái)考察，勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重的低下而資本分配比重超過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP比重則表明實(shí)際按勞分配的價(jià)格已經(jīng)低于價(jià)值。按生產(chǎn)要素分配的非貢獻(xiàn)分配現(xiàn)象和機(jī)會(huì)不平等則表明按生產(chǎn)要素分配中許多個(gè)人收入實(shí)際付出與實(shí)際取得的背離。所以從社會(huì)主義分配制度來(lái)考察當(dāng)前中國(guó)存在著收入剪刀差。

3.從社會(huì)主義本質(zhì)來(lái)考察

社會(huì)主義本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕，其中共同富裕是核心內(nèi)容。鄧小平認(rèn)為改革不會(huì)偏離社會(huì)主義方向，因?yàn)槲覀冊(cè)诟母镏袌?jiān)持了兩條，一條是公有制經(jīng)濟(jì)始終占主體地位，另一條是發(fā)展經(jīng)濟(jì)要走共同富裕的道路，始終避免兩極分化［11］。但當(dāng)前中國(guó)已有67萬(wàn)戶(hù)百萬(wàn)美元資產(chǎn)家庭，位列全球第三位，僅次于美國(guó)和日本［12］，且貧富分化速度一直在加快，從1988年至2007年，收入最高10%群體和收入最低10%群體的收入差距從7.3倍上升到23倍［3］，高收入階層財(cái)富增長(zhǎng)較快。中國(guó)絕對(duì)貧困人口超過(guò)4 000萬(wàn)人，低收入群體還有2.7億人［4］。在居民儲(chǔ)蓄存款中，前1%的儲(chǔ)戶(hù)占有居民儲(chǔ)蓄存款的33%，前5%的儲(chǔ)戶(hù)占有存款的60%，前20%的儲(chǔ)戶(hù)占有存款的86%，而其余80%的儲(chǔ)戶(hù)只占有剩余的14%，如果考慮到高收入群體擁有的銀行賬戶(hù)數(shù)會(huì)明顯多于中低收入群體，實(shí)際差距還會(huì)更大［2］。

共同富裕所要求的是高收入群體收入增加的同時(shí)低收入群體收入也在增加，如果出現(xiàn)部分人收入增加而其他人收入是相對(duì)減少的結(jié)果，且這部分人的富裕是以另一部分人的相對(duì)貧窮為代價(jià)，那么這就完全違背了社會(huì)主義本質(zhì)中共同富裕的原則。考察社會(huì)是否朝著共同富裕目標(biāo)邁進(jìn)，要看經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果是否被廣大人民共享，整個(gè)社會(huì)各群體生活水平是否有相對(duì)的改善。收入差距的不斷拉大是對(duì)共同富裕的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其速度仍然在加快說(shuō)明發(fā)展偏離了共同富裕的目標(biāo)，這有悖于社會(huì)主義本質(zhì)。如果把社會(huì)主義本質(zhì)中共同富裕作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)前中國(guó)個(gè)人收入實(shí)際即價(jià)格則偏離了共同富裕的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此可以確定當(dāng)前中國(guó)存在著收入剪刀差。

三、收入剪刀差正逼近社會(huì)承受限度

在誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的適度收入差距與輕微收入剪刀差能打破平均主義，產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)，促進(jìn)生產(chǎn)要素優(yōu)化配置。但是過(guò)大的收入剪刀差無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，因此需要對(duì)社會(huì)能夠承受收入差距與收入剪刀差的限度進(jìn)行考察，以建立有效的預(yù)警機(jī)制。

中國(guó)社會(huì)有著幾千年“均貧富”的小農(nóng)社會(huì)傳統(tǒng)心理，早在《論語(yǔ)》中就有“不患寡而患不均，不患貧而患不安”的思想，這凸顯傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)對(duì)收入差距過(guò)大的承受程度有限。改革前整個(gè)中國(guó)的個(gè)人收入是相對(duì)均等化的，改革后個(gè)人收入差距開(kāi)始拉大，近年來(lái)收入差距和收人剪刀差已經(jīng)較大，使得改革后中國(guó)已由個(gè)人收入差距微小的國(guó)家成為差距較大的國(guó)家，這是對(duì)中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)心理承受限度的沖擊。

行政方式的剪刀差導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入剪刀差在中國(guó)社會(huì)心理上的遺留還未消除。中國(guó)曾經(jīng)的剪刀差是指工農(nóng)產(chǎn)品比價(jià)的不合理，這種不等量?jī)r(jià)值交換造成城鄉(xiāng)收入剪刀差，但由于當(dāng)時(shí)“實(shí)際上工業(yè)品價(jià)格偏高同時(shí)也把城鎮(zhèn)居民的儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為工業(yè)的積累”［13］，因此，當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)剪刀差有一定的承受度，但后來(lái)這種依賴(lài)行政方式導(dǎo)致收入差距的方式或多或少還在延續(xù)，尤其是到了20世紀(jì)90年代，政策區(qū)別因素導(dǎo)致地區(qū)收入差距開(kāi)始為社會(huì)所關(guān)注。如特區(qū)與非特區(qū)的財(cái)政政策區(qū)別會(huì)導(dǎo)致其他地區(qū)居民對(duì)行政方式導(dǎo)致的政策信任度減弱，認(rèn)為政府在制定政策時(shí)具有地區(qū)傾向性乃至用行政方式導(dǎo)致地區(qū)財(cái)政支出非均等化，這些都會(huì)影響社會(huì)對(duì)收入剪刀差承受限度。

改革后人們對(duì)收入差距的認(rèn)同度有所增強(qiáng)，因?yàn)辄h和政府向人們承諾的是共同富裕，即社會(huì)主義性質(zhì)能確保共同富裕在將來(lái)能逐步實(shí)現(xiàn)，人們因此持有對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)認(rèn)同的價(jià)值取向和共同富裕的心理預(yù)期目標(biāo)。但是據(jù)世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告2006》提供的127個(gè)國(guó)家中基尼系數(shù)低于中國(guó)的國(guó)家有94個(gè)，高于中國(guó)的國(guó)家只有29個(gè)，其中27個(gè)是非洲和拉丁美洲國(guó)家，這29個(gè)國(guó)家都是資本主義國(guó)家。而且“即使處在轉(zhuǎn)型期的中東歐國(guó)家，基尼系數(shù)也遠(yuǎn)低于中國(guó)”［3］。這顯示社會(huì)主義中國(guó)的基尼系數(shù)高于處于資本主義的所有發(fā)達(dá)國(guó)家和大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，也高于中國(guó)的歷史高點(diǎn)。這無(wú)疑會(huì)影響人們對(duì)共同富裕目標(biāo)的懷疑，也會(huì)沖擊社會(huì)對(duì)收入剪刀差承受的限度。

非經(jīng)濟(jì)因素導(dǎo)致收入剪刀差主要指通過(guò)以權(quán)謀私、貪污受賄、尋租、偷稅漏稅和制假售假等途徑所得到的收入。其中一些表現(xiàn)為部分黨政機(jī)關(guān)的部門(mén)權(quán)力個(gè)人化與個(gè)人權(quán)力商品化的腐敗現(xiàn)象。根據(jù)陳宗勝的估算，1988—1997年，通過(guò)偷稅漏稅、官員腐敗和集團(tuán)消費(fèi)轉(zhuǎn)化為個(gè)人消費(fèi)等“非法非正常收入對(duì)居民收入差距的影響很大，使全國(guó)居民收入的基尼系數(shù)在各年均達(dá)到0.4以上”，所以“非法非正常收入是導(dǎo)致中國(guó)居民收入差別非正常擴(kuò)大的根本因素”［14］。王小魯則稱(chēng)目前收入分配差距大的原因，主要不是由于市場(chǎng)化造成的，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入［15］。非經(jīng)濟(jì)因素產(chǎn)生收入剪刀差雖然是局部現(xiàn)象，但這種因素最為社會(huì)所深?lèi)和唇^，極易導(dǎo)致社會(huì)心態(tài)嚴(yán)重失衡，會(huì)嚴(yán)重沖擊社會(huì)對(duì)收入剪刀差承受的限度。

四、必須預(yù)先壓縮收入剪刀差

基于社會(huì)主義視角對(duì)收入剪刀差進(jìn)行分析和考察，有助于檢驗(yàn)社會(huì)主義道路是否偏離，有助于實(shí)現(xiàn)共同富裕的價(jià)值目標(biāo)，一旦出現(xiàn)目標(biāo)偏離立即糾正，將保證改革不偏離社會(huì)主義方向。當(dāng)前收入剪刀差正臨近社會(huì)承受限度，必須進(jìn)行預(yù)先壓縮。

1.體現(xiàn)社會(huì)主義制度優(yōu)越性

社會(huì)主義比資本主義具有制度優(yōu)越性是因?yàn)閯趧?dòng)人民是國(guó)家的主人，人民共同占有生產(chǎn)資料以確保共同富裕。共同富裕是社會(huì)主義制度區(qū)別于所有剝削制度的重要標(biāo)志，鄧小平曾指出，社會(huì)主義不是少數(shù)人富起來(lái)、大多數(shù)人窮。社會(huì)主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕［11］。社會(huì)主義可以通過(guò)制度力量確保共同富裕，這也是社會(huì)主義制度具有強(qiáng)大凝聚力和感召力的根本原因。如果隨著社會(huì)主義建設(shè)的進(jìn)行，帶來(lái)了收入剪刀差擴(kuò)大等人民群眾利益嚴(yán)重受損的現(xiàn)象，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主義制度主體模糊和流失，挫傷人們理解、支持社會(huì)主義制度的積極性。所以當(dāng)前國(guó)家應(yīng)該采取措施對(duì)收入剪刀差進(jìn)行預(yù)先壓縮。

2.體現(xiàn)構(gòu)建和諧社會(huì)目標(biāo)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

黨提出了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略目標(biāo)，收入剪刀差的擴(kuò)大是社會(huì)主義和諧社會(huì)的不和諧音符，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)群體之間的不和諧出現(xiàn)。如果收入剪刀差繼續(xù)擴(kuò)大，會(huì)增加貧富對(duì)立情緒，動(dòng)搖人們對(duì)社會(huì)主義的信念，必將消弱共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)。如果收入剪刀差沖破社會(huì)承受限度，甚至危及一部分人最基本生存與發(fā)展，就可能誘發(fā)這部分人對(duì)現(xiàn)行制度的不滿(mǎn)和抵觸，從而導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩和不安，對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。正如鄧小平指出的“如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級(jí)矛盾都會(huì)發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會(huì)發(fā)展”［11］。所以，為構(gòu)建和諧社會(huì)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，必須對(duì)收入剪刀差進(jìn)行預(yù)先壓縮。

3.發(fā)揮高尚的社會(huì)主義道德觀(guān)

倡導(dǎo)勤勞儉樸與合法經(jīng)營(yíng)方式致富等道德觀(guān)是社會(huì)主義前進(jìn)的精神動(dòng)力，而收入剪刀差有些是通過(guò)非法手段和不合理途徑產(chǎn)生的，財(cái)富的輕易取得使該部分群體對(duì)財(cái)富非理性支配，其盲目高端消費(fèi)、以擁有奢侈品向他人炫耀的畸形消費(fèi)心理正在膨脹，世界奢侈品協(xié)會(huì)預(yù)測(cè)“中國(guó)將在2012年超過(guò)日本，成為全球第一大奢侈品消費(fèi)國(guó)”［16］。在有著艱苦樸素傳統(tǒng)的中國(guó)，未富先奢之風(fēng)如果彌漫就會(huì)毒害整個(gè)民族的社會(huì)肌體。收入剪刀差也嚴(yán)重破壞了人們擇業(yè)觀(guān)念，容易造成人們價(jià)值觀(guān)的扭曲、人生觀(guān)的庸俗化，甚至可能導(dǎo)致社會(huì)道德水準(zhǔn)大幅度下滑，形成拜金主義。這種精神上的墮落和腐敗比行為上的墮落和腐敗更可怕，后果更嚴(yán)重。所以壓縮收入剪刀差有利于高尚的社會(huì)主義道德觀(guān)的發(fā)揮，保持民族進(jìn)步的動(dòng)力和信心。

［1］杜海濤.特價(jià)雞蛋的吸引力［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011-01-06.

［2］王小魯.中國(guó)國(guó)民收入分配現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(3):25.

［3］常興華，徐振斌，李偉，等.促進(jìn)形成合理的居民收入分配機(jī)制研究總報(bào)告［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2010，(25):12，9.

［4］佚名.現(xiàn)階段分配不公問(wèn)題原因何在?［N］.人民日?qǐng)?bào)，2010-07-09.

［5］李實(shí).中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距世界最高［J］.理論參考，2005，(4):50.

［6］周政華.民眾的錢(qián)袋何時(shí)鼓起來(lái)［J］.中國(guó)新聞周刊，2010，(29):49.

［7］王俊豪.中國(guó)壟斷性產(chǎn)業(yè)的行政壟斷及其管制政策［J］. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(12):33.

［8］尹衛(wèi)國(guó).勞動(dòng)者收入偏低是最大不公［N］.工人日?qǐng)?bào)，2010-05-18.

［9］王羚.收入分配改革七人談［N］.第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2010-11-30.

［10］何勇.漲工資，請(qǐng)向一線(xiàn)職工傾斜［EB/OL］.人民網(wǎng)，http://opinion.people.com.cn/GB/14635136.html，2011-05-14.

［11］鄧小平文選(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1993.149，364，364.

［12］婁靜.中國(guó)富裕家庭列全球第三［N］.人民日?qǐng)?bào)海外版，2010-12-04.

［13］程正敏.略論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入及財(cái)富分配的關(guān)系［J］. 經(jīng)濟(jì)論壇，2010，(9):65.

［14］陳宗勝.非法非正常收入對(duì)居民收入差別的影響及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)跩］.經(jīng)濟(jì)研究，2001，(4):19.

［15］王小魯.灰色收入與居民收入差距［J］.中國(guó)稅務(wù)，2007，(10):49.

［16］李珍.中國(guó)奢侈品消費(fèi)稱(chēng)王令西方興奮［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2011-06-18.