論抵押權(quán)的物上代位性

于維琴

（煙臺職業(yè)學(xué)院 德育教學(xué)部，山東 煙臺 264670）

論抵押權(quán)的物上代位性

于維琴

（煙臺職業(yè)學(xué)院 德育教學(xué)部，山東 煙臺 264670）

抵押權(quán)的物上代位是抵押制度中的一項重要內(nèi)容，它關(guān)系著抵押物毀損或滅失時，抵押權(quán)人的合法權(quán)益如何得到保護(hù)的問題。抵押權(quán)的效力及于抵押物的代位物上，是原抵押權(quán)效力的延伸。代位物的范圍包括保險金、賠償金和補償金。我國現(xiàn)行立法關(guān)于抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定過于簡單，應(yīng)適當(dāng)予以完善。

抵押權(quán)；物上代位；范圍

一、抵押權(quán)的物上代位性的含義

抵押權(quán)的物上代位性，有廣義和狹義兩種不同的解釋。廣義的物上代位性，是指在抵押權(quán)設(shè)立并產(chǎn)生適法效力之后，當(dāng)?shù)盅何餃缡Щ蛘叱鲎?，其實物?nèi)存在的價值轉(zhuǎn)換為交換價值，其實物形態(tài)轉(zhuǎn)換為其他形態(tài)時，抵押權(quán)的效力仍然可延及于該交換價值及其形態(tài)。［1］而狹義的物上代位性，是指抵押物發(fā)生毀損、滅失而獲得賠償金時，抵押權(quán)人有權(quán)在該項賠償金上行使抵押權(quán)。也就是說，狹義的物上代位性僅承認(rèn)賠償金作為抵押物的代位物。對抵押權(quán)的物上代位性，我國法律采用的是廣義上的含義。

二、抵押權(quán)代位物的范圍

從近現(xiàn)代立法來看，大多數(shù)國家和地區(qū)的民法認(rèn)為抵押物的代位物的范圍主要限于抵押物毀損、滅失所獲得的賠償金。［2］（P609）

（一）保險金

在抵押物保險中，要真正實現(xiàn)保險賠償，由抵押物轉(zhuǎn)化為保險金，需要同時具備兩個條件：一是抵押人有事先為抵押物投保財產(chǎn)險的行為；二是抵押物須因發(fā)生了屬于保險范圍內(nèi)的保險事故而導(dǎo)致毀損或滅失。這兩個條件缺一不可。如果抵押物沒有發(fā)生毀損或滅失的事實，則不可能發(fā)生保險金的給付；如果抵押人沒有投保，即使抵押物發(fā)生相關(guān)的毀損或滅失，抵押物也不會轉(zhuǎn)化為保險金。

各大陸法系國家和地區(qū)的立法規(guī)定以抵押物所有人取得的保險金作為代位物。我國法律也承認(rèn)保險金的代位物性質(zhì)，這可以在《擔(dān)保法》第58條、《擔(dān)保法解釋》第80條和《物權(quán)法》第174條找到相關(guān)依據(jù)。抵押權(quán)的物上代位制度本質(zhì)上是立法特別設(shè)置的一種補救性制度，當(dāng)?shù)盅何锉粴p或滅失時，抵押人基于抵押物的償債能力降低或消失，這必然導(dǎo)致抵押權(quán)受到侵害。此時，使抵押權(quán)的效力延伸到抵押物的替代物上，可以更好地保護(hù)抵押權(quán)人的利益。在已經(jīng)投保的抵押物因為某項保險事故而發(fā)生毀損或滅失時，抵押權(quán)人有權(quán)對保險人應(yīng)支付給抵押人的保險金享有物上代位權(quán)。抵押物保險金物上代位效力的確定，體現(xiàn)了保險制度與抵押制度的有機結(jié)合。

（二）賠償金

如果抵押物的滅失或毀損是由于第三人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致的，那么抵押人因?qū)η謾?quán)人享有損害賠償請求權(quán)而獲得賠償金。對此賠償金，抵押權(quán)人可否行使物上代位權(quán)呢？

德國和瑞士的立法采用否定說，而法國則采用有限制的肯定說，日本采用肯定說。德國法完全不承認(rèn)這種物上代位。瑞士法規(guī)定，如果抵押物價值的減少不是由于所有人的故意或者過失造成的，那么抵押權(quán)人請求保全或清償?shù)臋?quán)利僅限于所有人因損害而受到的補償范圍。法國法有限制地承認(rèn)物上代位，規(guī)定只有因為相鄰人或承租人的故意、過失而引起火災(zāi)時抵押權(quán)人才取得抵押人的損害賠償請求權(quán)。但是如果侵權(quán)人不知道抵押權(quán)的存在而已經(jīng)向抵押物的所有人履行了給付義務(wù)，那么加害人就可以因此而免除其債務(wù)，也就不再具有向抵押權(quán)人給付的義務(wù)。為保全自己的權(quán)利，抵押權(quán)人可以事先向加害人提出異議，以阻止加害人向抵押權(quán)人為給付義務(wù)。［3］（P182）而日本法明確規(guī)定抵押權(quán)人的物上代位權(quán)可以及于因債務(wù)人標(biāo)的物的毀損而應(yīng)取得的賠償金。

（三）補償金

對國家征收補償金的物上代位，各國立法都給予了肯定。根據(jù)我國《物權(quán)法》第42條、第121條、第132條、第148條的規(guī)定，如果作為抵押物的集體所有的土地及其地上附著物、青苗和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)被征收，抵押權(quán)人對征收補償費可以優(yōu)先受償，但是安置補助費、社會保障費不屬于物上代位的范圍。對國有土地，不存在征收的問題，如果國家需要使用抵押人以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)，可以收回該土地使用權(quán)，但對該土地上的房屋及其他不動產(chǎn)應(yīng)給予補償，抵押人已繳納的土地出讓金也應(yīng)予返還。對于該補償金和退還的土地出讓金，抵押權(quán)人有權(quán)行使物上代位權(quán)。

我國《物權(quán)法》只是規(guī)定抵押物被征收的情形之下，抵押權(quán)人可以對抵押人所獲得的補償金行使物上代位權(quán)，對抵押物被征用所獲得的補償金，抵押權(quán)人是否可以行使物上代位權(quán)未做規(guī)定。從《物權(quán)法》第44條的規(guī)定來看，如果抵押物被征用或征用后毀損、滅失的，也會得到相應(yīng)的補償，此時，抵押權(quán)人對該補償金也應(yīng)該享有物上代位權(quán)。

（四）抵押物轉(zhuǎn)讓之價金

在抵押期間，抵押物的所有人對抵押物是否具有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利？如果有轉(zhuǎn)讓權(quán)，那么，將抵押物出賣而所得之價金是否是抵押物的代位物呢？大陸法系國家和地區(qū)都規(guī)定抵押人在抵押期間內(nèi)有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物。但是，抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人能否追及受讓人在轉(zhuǎn)讓價金上行使抵押權(quán)，各國規(guī)定不一。以德國、法國為代表的國家，主張抵押物轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的價金不具有物上代位性，抵押權(quán)仍然及于原抵押物上，只能向買受人行使。而以日本為代表的國家，主張抵押物轉(zhuǎn)讓價金的物上代位可以與抵押權(quán)追及力并存。抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人可以要求抵押人以抵押物轉(zhuǎn)讓價金清償債權(quán)，也可以向買受人請求清償余額。為保護(hù)自己的權(quán)益，買受人可以行使滌除權(quán)；為保證抵押物估價公平，抵押權(quán)人享有增價拍賣請求權(quán)。［4］

對抵押物在抵押期間的轉(zhuǎn)讓問題，我國法律給予了限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定；而對于抵押物的轉(zhuǎn)讓價金是否具有物上代位性，我國法律沒有明確規(guī)定。

有人認(rèn)為，我國《擔(dān)保法》第49條、《物權(quán)法》第191條對抵押物的轉(zhuǎn)讓做出了限制性規(guī)定，允許在抵押權(quán)人同意的情況下，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓抵押物的價金即可以產(chǎn)生物上代位。筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》第49條和《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)解釋為抵押權(quán)的物上代位性。嚴(yán)格地說，這兩條規(guī)定只是抵押人利用抵押物的轉(zhuǎn)讓價金提前清償債務(wù)的規(guī)定，理由是：認(rèn)為抵押物的代位物可以包含抵押物的轉(zhuǎn)讓價金，不符合抵押權(quán)的物上代位性的功能。抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，是抵押人不履行義務(wù)時抵押權(quán)人對抵押物所享有的一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利并不因為抵押物的轉(zhuǎn)移而受到影響。抵押權(quán)的物上代位性，是抵押權(quán)人無法在抵押物上行使抵押權(quán)時為保證其債權(quán)而設(shè)計的救濟(jì)制度。抵押物被轉(zhuǎn)讓后，只是其所有權(quán)發(fā)生了變化，抵押物本身并沒有發(fā)生毀損或滅失，抵押權(quán)仍然可以追及到已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物上?！稉?dān)保法》第49條和《物權(quán)法》第191條的內(nèi)容都沒有明確規(guī)定抵押權(quán)人不能對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物再行使優(yōu)先受償權(quán)，抵押物的轉(zhuǎn)讓不能阻卻抵押權(quán)的行使。抵押物的轉(zhuǎn)讓價金沒有必要成為抵押物的代位物。抵押人對抵押權(quán)人有義務(wù)支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價金而提前清償債權(quán)；在抵押擔(dān)保的債權(quán)尚未到期時，該抵押物的轉(zhuǎn)讓價金應(yīng)當(dāng)向抵押人與抵押權(quán)人共同約定的第三人提存，只是抵押人向抵押權(quán)人提前清償債權(quán)或者提存轉(zhuǎn)讓價金，抵押權(quán)人并不具有代位獲償?shù)臋?quán)利，因此不是物上代位的內(nèi)容。

綜上，在我國，抵押物的代位物的范圍應(yīng)當(dāng)包括：保險金、賠償金、補償金。轉(zhuǎn)讓價金不宜列入抵押權(quán)代位物的范圍。

［1］龍超兵.論抵押權(quán)的物上代位性［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1996（5）.

［2］陳華彬.物權(quán)法原理［M］.北京：國家行政學(xué)院出版社，1998.

［3］（日）鈴木祿彌.抵當(dāng)制度研究［A］.孫鵬，肖厚國.擔(dān)保法律制度研究［C］.北京：法律出版社，1998.

［4］梁新奕.抵押物轉(zhuǎn)讓價金物上代位性研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003（6）.

D923

A

1673－1395（2012）06－0032－02

2012-03 -22

于維琴（1970—），女，山東萊州人，講師，煙臺大學(xué)法律碩士，主要從事民法學(xué)研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com