李澤厚“兩種道德論”評析

李雪

(上海大學，上海 200444）

李澤厚一直對倫理學有持續(xù)的關(guān)注和思考。他在90年代提出了“兩種道德論”，之后不斷撰文完善。該理論受到學界關(guān)注，對其研究的文章不少，有表示支持和贊同的，同樣也有質(zhì)疑和批評的。下面擬從該理論提出的背景、內(nèi)涵、價值意義以及相關(guān)評價幾方面展開論述。

1 “兩種道德論”的背景

1994年的《哲學探尋錄》首次提到“兩種道德論”。李澤厚針對康德的倫理絕對主義，將“絕對律令”稱為“宗教性道德”，后文又提出“社會性道德”與其對應(yīng)。1999年發(fā)表的《內(nèi)在自然人化》將“倫理絕對主義”、“倫理相對主義”與“宗教性道德”、“社會性道德”相對應(yīng)。2001年專門撰文，題為《兩種道德論》，對該理論做了系統(tǒng)詳細的解釋。2006—2009年的《倫理學答問》中談到了“情本體”與“兩種道德”的關(guān)系，“情本體”主要與“宗教性道德”有關(guān)。

西方自由主義大肆鼓吹現(xiàn)代性普遍價值對于全球所有國家及地區(qū)的普適性，而忽視不同國家自己不同文明傳統(tǒng)的影響。李澤厚在這樣的現(xiàn)實背景下提出了“兩種道德論”?！吧鐣缘赖隆贝笾孪喈斢谧杂芍髁x所提倡的普世價值。但還要在此基礎(chǔ)上加上“宗教性道德”，這取決于個人自由選擇，任何政府及組織都無權(quán)強迫個人接受或改變。

除了受到自由主義的影響，中國傳統(tǒng)儒家長期以來“政教合一”的情況也促使李澤厚提出該理論。他在《論語今讀》中反復提到，儒家將本屬于當時社會環(huán)境規(guī)定的必須由個人遵守的倫理法則即“社會性道德”上升為“天道”“天理”等具有神圣性的、為渺小的個體不敢反抗的“宗教性道德”，兩種道德合為一體，長期壓抑著個體的自由選擇?，F(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，勞動雇傭關(guān)系的出現(xiàn)，自由意識的普遍增強，這種兩德合一的狀況需要改善。“兩種道德論”的出現(xiàn)是針對該情況提出的，將會在思想和現(xiàn)實上給我們以啟發(fā)。

2 “兩種道德論”的內(nèi)涵

“道德”的定義莫衷一是，對于倫理學的討論也從未中斷。李澤厚對“道德”的定義是：“道德”是個體對社會人際關(guān)系（某群體如家族、宗族、民族、國家、黨派等等）在行為上的承諾和規(guī)范。這是他所理解的道德。他認為，“德”最初是巫師具有的品質(zhì)，與獻身犧牲祭祀祖先相關(guān)，逐漸演變?yōu)槭献宓牧曀追ㄒ?guī)，后又變?yōu)榫踉诩漓氤稣鞯戎卮笳涡袨闀r代規(guī)范要求，最后才成為個體道德。他特別強調(diào)道德的本質(zhì)是理性對感性的自覺地壓抑、主宰和支配，他稱為“理性凝聚”。而且他認為道德并非幸福，而且大多數(shù)是“不幸?！?，因為個體欲望常常與群體要求相沖突，理性會不顧因果利害而克制自身感性需求，以顧全群體利益。這種崇高的性質(zhì)正是道德最動人的所在。

“社會性道德”與政治哲學相關(guān)，是指在現(xiàn)代社會中，個人在人際交往中應(yīng)該也必須遵守的規(guī)則。它建立在現(xiàn)代個人主義和社會契約基礎(chǔ)上，它的原則是自由、平等、人權(quán)、民主，人人都遵循這些原則，即每人都應(yīng)有這樣的“社會性道德”，尊重他人權(quán)益，才能夠保障自己權(quán)益，規(guī)范社會生活?！吧鐣缘赖隆笔谴藭r此地由于社會發(fā)展、風俗習慣、法律法規(guī)等而出現(xiàn)的，具有歷史性，不是恒常不變的，是隨時代、地域變化的。這也是倫理相對主義所持的觀點?！白诮绦缘赖隆迸c宗教、信仰、文化傳統(tǒng)相關(guān)，它包括終極關(guān)懷，人生寄托在內(nèi)，是個體追求的生存價值、生活意義。應(yīng)當由個人自由選擇自己的“宗教性道德”，任何人、組織甚至國家都不能干涉。“宗教性道德”前者是公德，是公共理性，應(yīng)該普遍遵循;后者是私德，是個人選擇的最高價值。兩種道德既有區(qū)別，也有聯(lián)系。兩者的相同點在于都是給行為立法，都是理性對感性活動的命令和規(guī)定。

3 “兩種道德論”的當代價值

其實，兩種道德緊密相連。“宗教性道德”源于哪里？宗教性道德原本是社會性道德。它是當時特定環(huán)境下社會所需要的倫理準則，經(jīng)由統(tǒng)治階級不斷鼓吹，而成為“天理”“上帝”“良心”等渺小個體不敢違背的“鐵律”。但是這種社會性道德滲入人們生活的方方面面，極其壓抑個體發(fā)展。它控制人們的信仰、喜好、性格等各種選擇。所以有戴震“以理殺人”之感嘆。

李澤厚一直強調(diào)“對錯”與“善惡”分開，即權(quán)利與價值分開，社會性道德與宗教性道德分開。這與他一直提到的“情理結(jié)構(gòu)”也有關(guān)系?，F(xiàn)代社會性道德是一種公共理性，關(guān)乎個人基本權(quán)利，無關(guān)價值。而宗教性道德與某種情感相聯(lián)系，涉及信仰和追求。但是，社會性道德和宗教性道德糾纏滲透在一起，區(qū)分它們只是理想，但是卻是必要的。

如果充分利用兩種道德的聯(lián)系，對于當代中國社會建設(shè)能夠起到很好的作用。宗教性道德對社會性道德起“范導”作用，而非“建構(gòu)”作用。現(xiàn)代社會性道德建立在原子個人和社會契約基礎(chǔ)上，社會為個體利益服務(wù)。但是極端的個人主義也會帶來一些問題，例如人情淡漠等等。中國傳統(tǒng)的以親子情為基礎(chǔ)的重情傳統(tǒng)可以彌補這點。如何范導的問題還需要進一步討論，不過“兩種道德論”可以給我們一些啟發(fā)。

4 對“兩種道德論”的評析

肖群忠從三個方面概括了李澤厚的道德觀：道德的本質(zhì)、兩種道德理論以及情理結(jié)構(gòu)。他認為道德的本質(zhì)在于個體的自由意志。個人在可以選擇的情況下，不服從感性功利追求、因果利害，做出了道德的選擇，這才是真正的道德。而這也是李澤厚一直強調(diào)的，他稱為“理性凝聚”。肖群忠認為“兩種道德論”不僅是橫向性的、外顯的，而且是歷時性的，包括了古今中外的描述性理論。而情理結(jié)構(gòu)比較了中西道德心理的不同，對了解中國倫理特質(zhì)具有深刻意義。

陳來則對“兩種道德論”表示反對和批評。他認為該理論由于受到羅爾斯《政治自由主義》的影響，討論的根本不是倫理道德問題，而是政治價值和政治哲學問題。陳來認為現(xiàn)代最大的問題是社會公德壓抑、取代個人道德，而李澤厚提出的將“社會性道德”和“宗教性道德”分開的問題不是問題的解決之道。

顧久從神經(jīng)認知科學的角度對李澤厚的理論表示質(zhì)疑。他就道德的基礎(chǔ)、道德的來源和道德的形成過程三方面表述了自己的觀念。強調(diào)了道德形成的先天生理基礎(chǔ)，認為人類大腦加上后天生活經(jīng)驗激活才能形成道德，反對李澤厚忽視生物學基礎(chǔ)，只強調(diào)人類的“超生物性”。

錢善剛認為社會性道德在政治哲學中已不是新鮮概念，李澤厚的說法沒有特別之處，但是，宗教性道德卻值得注意。如今中國處于社會轉(zhuǎn)型期，道德問題很多，但是很少有人從理論上結(jié)合傳統(tǒng)儒家道德觀重建道德理論。而李澤厚試圖以儒家的“情”對現(xiàn)代性社會道德起引導作用，頗有意義。

陳來和顧久的質(zhì)疑有一定的道理。但是陳來把“社會性道德”等同于法律法規(guī)，這點值得商榷。法律法規(guī)與遵循法律法規(guī)不完全是一回事。個人由外在強制不得不遵守規(guī)則條例漸漸內(nèi)化為自覺遵守，這是道德，而且這是對個人的最低要求，是“社會性道德”。它與政治哲學有關(guān)系但并不是政治哲學。顧久強調(diào)生物學基礎(chǔ)也無可厚非。但是李澤厚特意用“自由意志”以將自己觀點與社會生物學觀點區(qū)分開來。社會生物學認為動物也有道德，人類道德與動物道德沒有差別。李澤厚認為那是動物的本能，動物沒有選擇的權(quán)利，那不是道德。

李澤厚的“兩種道德論”有自己對于倫理學不同角度的獨特理解。這是結(jié)合中國傳統(tǒng)對倫理道德問題作的與政治哲學相關(guān)的探討。他提出的“理性凝聚”、情理結(jié)構(gòu)、社會性道德和宗教性道德等概念和觀點對于現(xiàn)代處于轉(zhuǎn)型期中的中國社會有一定的指導意義。但是其中一些理論也需要更具體的論證，比如相互滲透的“兩德”如何區(qū)分，“宗教性道德”如何既“范導”“社會性道德”而又不對其進行“建構(gòu)”。這些都有待完善。

[1]李澤厚.哲學綱要[M].北京大學出版社,2011.

[2]李澤厚.人類學歷史本體論[M].天津社會科學院出版社,2010.

[3]李澤厚.論語今讀[M].北京三聯(lián)書店,2008.

[4]李澤厚.歷史本體論.己卯五說[M].北京三聯(lián)書店,2008.

[5]肖群忠.李澤厚道德觀述論[J].社會科學戰(zhàn)線,2012,(10):24-28.

[6]陳來.李澤厚的“兩種道德論”述評[J].船山學刊,2017,(5):92-99.

[7]顧久.李澤厚先生道德見解獻疑[J].貴州文史叢刊,2017,(2):16-20.

[8]錢善剛.本體之思與人的存在[M].安徽大學出版社,2011.