“小產(chǎn)權房”依法處置論綱*

郭 繼

“小產(chǎn)權房”不是法律層面上的規(guī)范用語，而是一個民間俗稱，一般是指建造在農(nóng)民集體所有的土地之上、并不具有國家統(tǒng)一發(fā)放的房屋所有權證和國有土地使用權證的商品房。隨著近年來我國城市化進程的加快和城鎮(zhèn)房價的飆升，“小產(chǎn)權房”因其價格低廉而備受市場青睞。雖然“小產(chǎn)權房”的銷售可以起到抑制商品房價格及緩解中低收入者住房困難的作用，但不可否認，“小產(chǎn)權房”的出現(xiàn)至少會產(chǎn)生以下負面影響:一是侵占了農(nóng)地;二是減少了國家稅收;三是擾亂了房地產(chǎn)市場;四是減損了法律公信力。①總體而言，“小產(chǎn)權房”的存在弊大于利，處置現(xiàn)有的“小產(chǎn)權房”已迫在眉睫。目前，面對“小產(chǎn)權房”的熱銷現(xiàn)象，政府相關部門一再“叫?！?，法院在審理此類糾紛中也基本上確認房屋買賣合同無效，某些地區(qū)的“小產(chǎn)權房”甚至已被強行拆除。在理論界，學者們對“小產(chǎn)權房”的處置問題產(chǎn)生較大分歧。根據(jù)“小產(chǎn)權房”背后之集體所有土地性質(zhì)的不同，可以將其大致分為耕地之上的“小產(chǎn)權房”、宅基地之上的“小產(chǎn)權房”及其他集體建設用地之上的“小產(chǎn)權房”三類。耕地、宅基地及其他集體建設用地的用途不同，現(xiàn)行法律為之配置的法權類型也不相同，在其上建造“小產(chǎn)權房”的違法程度及社會不良后果也因而不同，因此，應當根據(jù)“小產(chǎn)權房”背后的土地性質(zhì)來分類處置之。

一、耕地之上的“小產(chǎn)權房”之處置

為了優(yōu)化生態(tài)環(huán)境及確保糧食安全，我國現(xiàn)行法律不僅嚴格限制農(nóng)用地轉化為建設用地，而且規(guī)定了全球最為嚴格的耕地保護制度。2008年9月國家監(jiān)察部、人力資源和社會保障部及國土資源部聯(lián)合出臺的《違反土地管理規(guī)定行為處分辦法》中規(guī)定，對一年度內(nèi)違法占用耕地面積占新增建設用地總面積的比例達到15%以上的地區(qū)，可以啟動司法程序追究當?shù)卣饕I導的法律責任?？梢?，我國現(xiàn)行法律對占用耕地建設“小產(chǎn)權房”是嚴令禁止的。遺憾的是，現(xiàn)實中占用耕地建造“小產(chǎn)權房”的現(xiàn)象屢禁不止。許多學者認為我國應守住18億畝耕地紅線，占用耕地建設“小產(chǎn)權房”的行為嚴重違反了我國耕地保護制度，應一律拆除這類“小產(chǎn)權房”。②也有學者認為，雖然占用耕地建造的“小產(chǎn)權房”不合法，但對其處置應視情況而定。一些建設規(guī)模較大、主要由中低收入人員購買用于自住的“小產(chǎn)權房”，全部予以拆除的成本較高，對此可依據(jù)比例原則，在耕地保護區(qū)域可調(diào)整的情況下，通過政府征收集體土地的方式予以認可。③

對于第一種觀點，筆者不敢茍同。毋庸置疑，對處于城市邊緣地帶、正在建設的“小產(chǎn)權房”采取拆除的辦法，不僅可以維護法律的權威，而且可以確保耕地不會大面積減少。然而，我國“小產(chǎn)權房”問題由來已久，不少占用耕地建設的“小產(chǎn)權房”不僅已出售、入住，而且近年來城市化進程的加快已使其處于國有土地(主要由農(nóng)村集體所有土地經(jīng)過征收轉化而來)和集體建設用地之上的合法建筑物的重重包圍之中。對于此類“小產(chǎn)權房”，采取“一律拆除”的簡單處置辦法，至少存在以下弊端:第一，農(nóng)地的非農(nóng)利用具有不可逆轉性，加之土地利用較一般物之利用具有更為強烈的互依性即土地使用類型的聚集、兼容性，因而輕率地拆除“小產(chǎn)權房”，不僅土地本身可能因無法恢復農(nóng)用或恢復成本過高而不得不被閑置，而且周邊其他建筑的經(jīng)濟功能會因此衰退。即使拆除“小產(chǎn)權房”后土地可以恢復農(nóng)用，周邊建筑的經(jīng)濟功能不會衰退，也會因該土地已處于合法建筑群(合法建筑不能拆除)的包圍中而無法實際用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或拆除成本太高而不具有可行性。第二，大量“小產(chǎn)權房”的拆除可能會造成大批中低收入的小產(chǎn)權房主“無家可歸”，從而誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素。第三，“小產(chǎn)權房”的大規(guī)模拆除及隨之而來的大批居民的搬遷不僅需要較高的行政執(zhí)法成本，浪費了大量建筑材料，而且會造成嚴重的環(huán)境污染?？梢?，主張一律拆除耕地之上的“小產(chǎn)權房”之建議并不具備實踐操作性。

第二種觀點對將耕地之上的“小產(chǎn)權房”予以“合法化”的理由及具體辦法未加詳述，但其提出的“國家征收轉化法”這一處置路徑極具啟發(fā)意義。筆者認為，對于耕地之上的“小產(chǎn)權房”的處置應視具體情況而定。對于處于城市邊緣地帶、尚在建設的“小產(chǎn)權房”可以一律拆除，而對于建設在耕地之上的已出售甚至已入住的“小產(chǎn)權房”，尤其是已處于合法建筑物重重包圍之中的“小產(chǎn)權房”，可以通過國家征收農(nóng)村集體土地的方式予以認可，使其轉化成“大產(chǎn)權房”?；蛟S有學者認為此種方案存在以下弊端:第一，“國家征收轉化法”有違《憲法》和《物權法》確立的征收須為公共利益目的的原則④;第二，“國家征收轉化法”使得“國家在決定是否征收土地問題上陷于被動，“小產(chǎn)權房”建造者有“先斬后奏”的行為傾向。⑤筆者認為，第一種擔憂大可不必:從立法層面上看，雖然我國《憲法》、《土地管理法》、《物權法》都規(guī)定土地征收應基于公益之目的，但現(xiàn)行法律至今沒有明確界定“公共利益”的內(nèi)涵，因而從嚴格意義上講，“國家征收轉化法”并不一定違反公益;從執(zhí)法層面上看，由于現(xiàn)行法律規(guī)定除興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、建造農(nóng)民住宅、建設鄉(xiāng)村公共設施、發(fā)展公益事業(yè)等少數(shù)情形外，其他建設用地應一律使用國有土地，所以土地征收的公益目的在實踐中其實很難得到實現(xiàn)，征收農(nóng)村集體土地建設商品房因而成了很多地方的通行做法?！艾F(xiàn)實的做法只不過是在‘公共利益’的標題下，允許為經(jīng)濟建設而征收征用土地，即從實踐上已對‘公共利益’有所突破?！雹蕻斎徊豢煞裾J，通過國家征收農(nóng)村集體土地的方式認可“小產(chǎn)權房”的辦法確實使國家在決定是否征收土地問題上陷于被動，學者們的第二種擔憂不無道理。然而，對“小產(chǎn)權房”的處置是對土地利用違法行為的糾偏與修正，任何“事后性”的糾偏與修正都不可能不帶來一定程度的不良社會后果，從這個角度看，“國家征收轉化法”是權衡利弊后的一種比較現(xiàn)實的選擇。

或許有人擔心，“國家征收轉化法”會造成耕地乃至農(nóng)用地的銳減，以及建設用地規(guī)劃指標和年度計劃指標的失控。筆者認為，“國家征收轉化法”確實可能產(chǎn)生此類弊端。不過，這種弊端完全可以通過以下措施得以消除:第一，嚴格實施《土地管理法》第31條規(guī)定的“耕地占補平衡”制度，盡可能避免或消除因小產(chǎn)權房的“合法化”而致耕地減少的不良后果。可以通過三種途徑實施耕地占補平衡制度:其一，在本區(qū)域范圍內(nèi)開墾數(shù)量和質(zhì)量相當?shù)母?。其二，實行城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤，即通過農(nóng)民新居建設和集體建設用地整理復墾，將節(jié)省出來的農(nóng)村建設用地指標有償轉移給“小產(chǎn)權房”“合法化”的地區(qū)。⑦其三，采取“地票”交易的做法，實現(xiàn)農(nóng)村建設用地指標的跨地區(qū)轉移。⑧如此不僅可以實現(xiàn)耕地占補平衡，而且“捎帶地”實現(xiàn)了土地增值利益分享，有利于區(qū)域經(jīng)濟均衡發(fā)展。第二，逐年削減各省建設用地年度計劃指標，消除建設用地計劃指標超出之不良后果。根據(jù)《土地管理法》和《土地管理法實施條例》的相關規(guī)定，我國對建設用地實行計劃管理。這種計劃管理主要是通過實施土地利用總體規(guī)劃和年度土地利用計劃來實現(xiàn)的，原則上，一個地區(qū)實際新增建設用地占用耕地的數(shù)量在規(guī)劃期內(nèi)不僅不能超過“規(guī)劃指標”總量，而且在該年度內(nèi)必須符合年度計劃指標。據(jù)此，可以采取變通的做法，根據(jù)各省“小產(chǎn)權房”“合法化”的土地面積，逐年削減各省建設用地年度計劃指標，在若干年內(nèi)實現(xiàn)各省“小產(chǎn)權房”“合法化”的土地總面積與所削減的建設用地計劃指標總量的平衡，從而使得各省在一個或若干個規(guī)劃期內(nèi)新增建設用地總面積與“規(guī)劃指標”總量相符。為了不影響我國工業(yè)化和城市化的正常推進，確保今后若干年內(nèi)其他建設項目用地不會因“小產(chǎn)權房”“合法化”而受到影響，可以采取以下措施消除新增建設用地指標削減可能帶來的負面影響:其一，實行“慢跑規(guī)則”，將逐年削減的新增建設用地指標控制在適度范圍內(nèi)，盡量減少此種削減對其他建設項目用地的沖擊;其二，鑒于城鄉(xiāng)土地利用具有“此消彼長”之特征，可以適當提高城市土地的容積率，提高其開發(fā)強度，降低其他建設項目對土地占用面積的依賴程度，從而減輕集體土地被占用的壓力。

為了不至于使“小產(chǎn)權房”的潛在購買人、開發(fā)商及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)生“投機取巧”的心理預期，在將耕地之上的“小產(chǎn)權房”“合法化”的過程中，還必須實施以下處罰性措施:第一，針對各方當事人的獲利情況，分別對購買人、開發(fā)商及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織科以一定比例的土地出讓金。其中，鑒于購買人的資金籌措能力存在差異，“對于購房人，可以允許其采取靈活多樣的方式補繳土地出讓金，如能一次性交清，政府應當及時辦理產(chǎn)權證書。如果不能一次交清，也可分期繳納，待交清之后為其辦證，但是辦證之前禁止土地流轉”。⑨第二，對參與開發(fā)“小產(chǎn)權房”的相關責任單位進行行政處罰。第三，對在“小產(chǎn)權房”建設過程中存在違法行為的相關人員，嚴格追究其法律責任。

二、宅基地之上的“小產(chǎn)權房”之處置

為了滿足農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的住房用地需求，《土地管理法》第43條及《物權法》第152條規(guī)定集體經(jīng)濟組織成員依法對集體所有的土地享有宅基地使用權。根據(jù)民法原理，宅基地使用權作為用益物權，其權利人應享有自由處分權。然而，土地權利具有社會性，土地資源不僅關涉?zhèn)€人利益，也關涉社會利益。為了調(diào)和涉及土地資源的私人權益與社會權益之沖突，《土地管理法》第63條規(guī)定，農(nóng)村集體所有土地的使用權不得出讓、轉讓而用于非農(nóng)建設。至于“土地使用權”應該涵括哪些土地權利，我國相關法律沒有進一步明確，學術界對此多有爭議。隨著《物權法》的頒布實施，學界對此已逐漸形成了比較統(tǒng)一的認識。一般認為，“土地使用權”是對一類權利的稱謂，是對建設用地使用權、其他集體建設用地使用權、土地承包經(jīng)營權、宅基地使用權及其他具有債權性質(zhì)的土地使用權等一系列權利的總稱。⑩我國現(xiàn)行法律禁止將農(nóng)村宅基地非法轉化為商品房建設用地。為了體現(xiàn)和突出宅基地使用權的社會保障功能，1993年國務院辦公廳《關于加強土地轉讓管理嚴禁炒賣土地的通知》、2004年10月國務院《關于深化改革嚴格土地管理的決定》及2004年11月國土資源部《關于加強農(nóng)村宅基地管理的意見》均嚴格禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，從而將農(nóng)村宅基地的流轉限定在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部。根據(jù)現(xiàn)行法律和政策，集體經(jīng)濟組織或其成員在宅基地上建造房屋后出售給本集體經(jīng)濟組織成員的，屬于合法流轉，應受法律保護。然而，宅基地上建造的房屋一旦被出售給本集體經(jīng)濟組織以外的成員，即屬于不受法律保護的“小產(chǎn)權房”。

“法律社會學視野下的小產(chǎn)權房問題研究”課題組于2010年9月至12月對廣東、湖北、江西、安徽四省進行了為期四個多月的實地調(diào)研，調(diào)查表明，宅基地之上的“小產(chǎn)權房”主要基于兩種情況形成:一是農(nóng)戶自行將自己宅基地上建造的多余房屋出售給集體經(jīng)濟組織以外的成員而形成“零星”的“小產(chǎn)權房”;二是集體經(jīng)濟組織或基層政府以“新農(nóng)村建設”為名進行宅基地整理，將農(nóng)戶“集中上樓”后，在節(jié)約出來的宅基地上建造房屋并將其出售給集體經(jīng)濟組織以外的成員而形成“成片”的“小產(chǎn)權房”。這兩種“小產(chǎn)權房”的法權類型并無本質(zhì)區(qū)別，但兩者產(chǎn)生的不良后果卻不盡相同，因而應采取不同的處置辦法。由于農(nóng)戶零星出售的“小產(chǎn)權房”分布較為分散且比較隱蔽，加之其出售入住可以最大限度地利用閑置的房產(chǎn)資源，不僅增加了出售方的收入，而且解決了購買方的住房困難，對于當事人均有益而無害，所以此類“小產(chǎn)權房”不易被行政部門發(fā)現(xiàn)，對其處置的執(zhí)法成本較高?！啊疀]有受害者’的‘非法’活動很難監(jiān)管，要制止之更難或需要高昂的執(zhí)法成本。”[11]筆者認為，對于農(nóng)戶建在自己宅基地之上的、零星出售的“小產(chǎn)權房”，若其符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，則公權力沒必要主動去處置之，完全可以“不告不理”，留待城鄉(xiāng)一體化過程中一并處理。或許有人認為這是理性的法律對非理性的“自生自發(fā)秩序”[12]的一種妥協(xié)，會減損法律的公信力。但是，“現(xiàn)實的法律秩序絕非簡單的理性之物。它是一種復雜體，而且或多或少是一種我們努力將理性注入其間的非理性體;盡管我們不停努力地將理性因素置于其中，但新的非理性因素在它以試錯的方式去滿足新需求的過程中卻幾乎以同樣的速度產(chǎn)生”[13]。即使以處罰嚴厲著稱的刑事法律對于遺棄罪、重婚罪、暴力干涉婚姻自由罪等案件，基于其社會危害性較小、執(zhí)法成本較高等多方面考慮，也實行了當事人“不告不理”的辦法而將其歸入了自訴案件。其他法律領域當然也應面對現(xiàn)實作出靈活應對。

或許有人擔心“不告不理”的處置辦法會誘發(fā)農(nóng)民實施無視城鄉(xiāng)規(guī)劃的亂搭亂建行為，從而加劇宅基地上“小產(chǎn)權房”的出現(xiàn)。這種后果確實可能產(chǎn)生，不過可以通過以下辦法最大程度地予以避免或消除:第一，嚴格貫徹“一戶一宅”的農(nóng)地政策，控制農(nóng)戶宅基地的使用面積，盡量減小農(nóng)戶利用宅基地“大興土木”的可能性。第二，嚴格實施《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，強化土地管理部門的管理職能，最大限度地壓縮農(nóng)戶可用于銷售的房屋范圍。如果買賣雙方因房屋漲價或拆遷補償發(fā)生糾紛而訴諸法律，法院可以根據(jù)相關法律，認定“小產(chǎn)權房”買賣行為違犯強行法規(guī)定，買賣合同無效。對于買賣合同無效后的締約過失責任的承擔，有學者認為根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，應由出售方承擔締約過失責任，即出售方應向購買方賠償交易無效所造成的損失。筆者對此不予茍同。實際上，在締結“小產(chǎn)權房”買賣合同的過程中，出售方與購買方都是在知曉或應當知曉現(xiàn)行法律禁止“小產(chǎn)權房”買賣的情況下作出行為選擇的，雙方在法律認知上均存在過錯，出賣方“受利益驅(qū)使，利用司法途徑確認買賣無效，嚴重損害了公序良俗和誠實信用的社會根基”[14]，因而其主觀過錯更大。因此，筆者認為，對于當事人主張“小產(chǎn)權房”買賣合同無效的案件，不妨借鑒合同法或侵權法中的“與有過失”原則進行締約過失責任分配。具體而言，出售方因“小產(chǎn)權房”漲價而主張房屋買賣合同無效的，其不僅要向購買方返還售房時購買方所支付的房屋價款，還要支付判決作出時房地產(chǎn)升值所帶來的房屋差價;出售方因“小產(chǎn)權房”拆遷補償款較多而主張房屋買賣合同無效的，其只能獲得購房款、拆遷補償款與購買方所支付的房價之間的差額。判決“小產(chǎn)權房”買賣合同無效且按照“與有過失”原則劃分民事責任，可以發(fā)揮司法的導向作用，警示潛在的出售方與購買方，從而收到遏制“小產(chǎn)權房”買賣的良好社會效果。

根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)村集體建設用地的一種。實踐中宅基地與其他集體建設用地之間存在著相互轉化的可能性。當其他集體建設用地被分配給農(nóng)戶建造房屋時即為宅基地，而當集體經(jīng)濟組織進行宅基地整理后將部分宅基地收歸己有時，宅基地就轉化成了其他集體建設用地?？梢姡w經(jīng)濟組織進行宅基地整理后在節(jié)約出來的宅基地上建造的“小產(chǎn)權房”，應該屬于其他集體建設用地之上的“小產(chǎn)權房”，故而筆者將此類“小產(chǎn)權房”歸入其他集體建設用地之上的“小產(chǎn)權房”，在下文一并討論其如何得到妥當處置。

三、其他集體建設用地之上的“小產(chǎn)權房”之處置

對于其他集體建設用地之上的“小產(chǎn)權房”，不少學者提出了應該允許集體建設用地使用權入市交易的處置方案，即實行國有土地和集體土地的平等保護，將國家土地征收嚴格限定在為“公共利益”之范疇內(nèi)，允許集體建設用地使用權入市交易。這樣既可以使土地的出讓程序更加簡潔，又可以使集體土地的增值利益直接歸屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，更重要的是，還可以使建設用地的供應主體多元化，打破政府壟斷土地一級市場的局面。[15]該方案確實具有徹底解決“小產(chǎn)權房”交易違法問題之效，但該方案面臨的一個關鍵問題是，目前即使在廣東等部分地允許集體建設用地使用權入市交易的地區(qū)，也還禁止將集體建設用地用于商品房建設，則集體建設用地使用權能否在全國范圍內(nèi)入市交易還有待詳細論證和實踐中逐步探索。退一步講，即使集體建設用地使用權入市交易在總體思路上可行，也還需要相應的配套制度改革。集體建設用地使用權入市交易在短期內(nèi)尚無法實現(xiàn)，而“小產(chǎn)權房”的處置卻“迫在眉睫”，因而寄希望于允許集體建設用地使用權入市交易來解決“小產(chǎn)權房”處置問題實在是“遠水解不了近渴”。

雖然其他集體建設用地之上的已出售、已入住的“小產(chǎn)權房”與已建成、尚未出售的“小產(chǎn)權房”在本質(zhì)上并無區(qū)別，但兩者的處理難度卻相差甚遠，故而應采取不同辦法分別處置。其他集體建設用地之上已建成、尚未出售的“小產(chǎn)權房”雖然并不符合國家法律規(guī)定，但將其一律按違章建筑拆除不利于節(jié)約社會資源和發(fā)展集體經(jīng)濟，對此，法律可以區(qū)別對待:若此類“小產(chǎn)權房”建設嚴重違反城鄉(xiāng)土地利用規(guī)劃，或其質(zhì)量存在嚴重瑕疵，則采取拆除的辦法予以處置;對于沒有嚴重違反城鄉(xiāng)土地利用規(guī)劃且建筑質(zhì)量尚可的此類“小產(chǎn)權房”，國家可以通過征收農(nóng)村集體土地、回購房屋的辦法，將其轉化成廉租房或經(jīng)濟適用房。當然，如此處置可能會產(chǎn)生農(nóng)村與城市建設用地規(guī)?！按讼碎L”的弊端。不過如前所述，這種弊端可以通過逐年削減各省建設用地年度計劃指標的辦法予以消除。

“小產(chǎn)權房”的購買者多數(shù)是中、低收入者，因而對于其他集體建設用地之上的已出售甚至已入住的“小產(chǎn)權房”不宜輕言拆除。此類“小產(chǎn)權房”也不宜“轉化”為廉租房或經(jīng)濟適用房，因為不少購買者并不符合入住廉租房或經(jīng)濟適用房的條件。從物權法的角度來看，“小產(chǎn)權房”的物權并不屬于購買者。在債權法上，“小產(chǎn)權房”買賣合同無效。據(jù)此，可將此類“小產(chǎn)權房”確認為農(nóng)村集體所有的租賃性經(jīng)營房屋，由村民在協(xié)商一致的基礎上，將房屋買賣合同轉化為租賃合同，由村集體經(jīng)濟組織將該房屋出租給購買人。如此處置既維護了法律的權威，又維護了社會穩(wěn)定，還使集體經(jīng)濟獲得了持續(xù)發(fā)展的資金支持。四川省成都市在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革實驗中，已通過出臺地方性法規(guī)，確認了在其他集體建設用地上建設集體經(jīng)濟組織所有的租賃性經(jīng)營房屋的合法性?？梢?，如此處置在實踐上具有可行性。

四、結語

任何問題都是在一定的社會現(xiàn)實中生成的，也都是在一定的社會背景中被發(fā)現(xiàn)和解決的。社會問題通常不能脫離其所處的社會環(huán)境而孤立地得到解決，必須考慮問題生成的歷史背景及其現(xiàn)實制約條件，在此基礎上尋求破解之道。[16]“小產(chǎn)權房”的處置也不能脫離對具體社會環(huán)境的考量而“自娛自樂”地去追求法律實施的“純粹性”，應當對法律實施、資源綜合利用、社會穩(wěn)定、執(zhí)法成本等諸多因素進行全面考量和權衡?！靶‘a(chǎn)權房”的處置不必非在標的物是否合法、買賣合同是否有效、能否辦理物權登記等純法律問題上繞圈子，還可以考慮在現(xiàn)行法律框架內(nèi)對“小產(chǎn)權房”采取其他變通性處置方案，如可以根據(jù)“小產(chǎn)權房”背后土地性質(zhì)的不同予以分類處置:或予以拆除，或通過國家征收土地的辦法予以“合法化”，或暫時“不告不理”，一旦起了糾紛，則確認房屋買賣合同無效并按照“與有過失”原則分配締約過失責任。當然，“小產(chǎn)權房”問題的解決，不僅需要根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定適當?shù)靥幹矛F(xiàn)有“小產(chǎn)權房”，而且需要完善相關法律制度，徹底杜絕“小產(chǎn)權房”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

注釋

①于毅:《標本兼治:論小產(chǎn)權房問題的解決路徑》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2009年第12期。②龍翼飛、徐霖:《對我國農(nóng)村宅基地使用權法律調(diào)整的立法建議——兼論“小產(chǎn)權房”問題的解決》，《法學雜志》2009年第9期。③操小娟:《“小產(chǎn)權房”的法律問題及其相關制度的完善》，《華中科技大學學報(社會科學版)》2008年第6期。④宋志紅:《小產(chǎn)權房治理與〈土地管理法〉修改》，《中國土地科學》2010年第5期。⑤邢發(fā)齊:《“小產(chǎn)權房”法律分析》，《河北法學》2008年第8期。⑥李集合:《關于土地征收征用制度的憲法比較》，《河北法學》2007年第8期。⑦北京大學國家發(fā)展研究院綜合課題組:《還權賦能:奠定長期發(fā)展的可靠基礎——成都市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合改革實踐的調(diào)查研究》，北京大學出版社，2010年，第63頁。⑧汪暉、陶然:《論土地發(fā)展權轉移與交易的“浙江模式”——制度起源、操作模式及其重要含義》，《管理世界》2009年第8期。⑨王彥:《解決小產(chǎn)權房問題對策研究》，《河北法學》2010年第9期。⑩高圣平、劉守英:《〈物權法〉視野下的〈土地管理法〉修改》，《中國土地科學》2008年第7期。[11]［美］勞倫斯·M·弗里德曼:《法律制度——從社會科學角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學出版社，2004年，第100頁。[12]［英］弗里德利希·馮·哈耶克:《法律、立法與自由(第一卷)》，鄧正來等譯，中國大百科全書出版社，2003年，第52頁。[13]［美］羅斯科·龐德:《法律史解釋》，鄧正來譯，中國法制出版社，2002年，第30頁。[14]陳耀東、吳彬:《“小產(chǎn)權”房及其買賣的法律困境與解決》，《法學論壇》2010年第1期。[15]張小虎:《對小產(chǎn)權房問題的思考》，《商業(yè)研究》2009年第8期。[16]張掌然:《問題的哲學研究》，人民出版社，2005年，第210頁。