從拉美國家的教訓(xùn)看遏制中國的收入差距擴大*

田艷芳

一、前言

大多數(shù)拉美國家在20世紀(jì)60年代末、70年代初已步入中等收入國家行列。但是，直到2011年，智利和烏拉圭人均GDP超過12276美元①，才成為率先走出“中等收入陷阱”的國家。至此，拉美國家在中等收入水平上徘徊了約40年，至今大多數(shù)拉美國家仍然處于中等收入水平，在這40年的歷程中，許多拉美國家在實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長的同時，也伴隨著貧富差距擴大、社會沖突劇烈等一系列問題，經(jīng)歷了失業(yè)激增和收入分配不公、宏觀經(jīng)濟政策調(diào)整、國際收支嚴(yán)重失衡、政治動蕩、社會治理危機加劇等等災(zāi)難，并且，人均GDP的增長也都經(jīng)歷了從幾百美元到幾千美元的過程。這些發(fā)展歷程與近年來的中國很相似。所以關(guān)注和研究拉美國家的問題，有助于以之為鏡研究中國當(dāng)前的經(jīng)濟和社會問題。

中國目前是貧富分化不斷加劇的時期，社會管理能力不足或者說跟不上形勢的發(fā)展變化，各種矛盾就很容易激化。過去幾十年間經(jīng)濟的高速增長掩蓋了許多矛盾，一旦經(jīng)濟增長減緩，許多問題和矛盾就會暴露，從而誘發(fā)各種社會沖突事件。社會沖突事件會造成經(jīng)濟損失，嚴(yán)重時會破壞中國的商業(yè)環(huán)境、減緩經(jīng)濟改革的步伐、威脅中國的政治穩(wěn)定。因此無論是從經(jīng)濟上還是政治上考慮，研究社會沖突事件背后的收入不平等問題都是緊迫的現(xiàn)實需要。

二、拉美國家收入不平等與社會沖突

1.拉美國家的收入不平等及其后果

整個拉美社會沖突的悲劇是該地區(qū)嚴(yán)重的收入不平等狀況的一種真實反映。拉美國家在20世紀(jì)60年代末70年代初的收入不平等程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時期亞洲國家的收入分配情況。許多拉美國家經(jīng)濟弊病的根源似乎都可以追溯到劇烈的社會沖突，而這種沖突正是極端收入不平等的后果。拉美國家嚴(yán)重的收入不平等為實行激進的經(jīng)濟政策提供了正當(dāng)?shù)睦碛?，大?guī)模提高預(yù)算，打破貿(mào)易平衡，短期內(nèi)實行高度擴張的財政政策，政府強勢介入重新分配收入和財富，但實施這些措施的最終結(jié)果卻無一例外的導(dǎo)致惡性通貨膨脹、失業(yè)居高不下、實際工資大幅度下降和貨幣危機，不僅無法改善窮人的生活，縮小收入差距，反而使他們的生活陷入更加痛苦之中。經(jīng)濟的混亂使得資本逃離現(xiàn)象嚴(yán)重，勞動力無法逃離的后果就是發(fā)生暴力推翻政府這樣的重大政治變動。

拉美國家嚴(yán)重的收入不平等，給旨在提高低收入階層收入的宏觀經(jīng)濟政策的實施帶來了巨大的政治壓力。Andrew Berg and Sachs（1989）②的研究發(fā)現(xiàn)：在其他條件保持不變的情況下，那些收入不平等程度高的國家比收入不平等較低的國家重組債務(wù)的概率更大。③他們列舉了影響收入極端不平等國家傾向于過度外債的因素，發(fā)現(xiàn)在眾多原因中，嚴(yán)重的收入不平等會產(chǎn)生以下后果：再分配預(yù)算過度擴張；為平衡預(yù)算抵制征稅的經(jīng)濟精英們的力量增加；勞動沖突增加且不斷升級；最終可能演變?yōu)檎儭?/p>

嚴(yán)重的收入不平等狀況導(dǎo)致的社會沖突甚至政變的事件在拉美國家舉不勝舉。階級、部門之間的經(jīng)濟利益沖突，也是拉美國家?guī)资觊g政治動蕩、更迭頻繁的最根本原因。

2.社會沖突反過來加劇收入不平等

對社會沖突與經(jīng)濟之間關(guān)系研究較早的是Ezio Tarentelli④。他研究的一個重大主題就是社會沖突可能是實現(xiàn)良好經(jīng)濟狀況的最大障礙。他認(rèn)為工業(yè)經(jīng)濟的顯著不同之處就在于其化解社會沖突的機制方面，尤其是在調(diào)節(jié)資本和勞動的收入分配機構(gòu)上。Tarentelli是最先指出北歐組合主義機構(gòu)（多元福利提供機制，不僅僅依賴于國家單一部門）為調(diào)節(jié)社會沖突提供了一種特殊成功模式的學(xué)者之一。這些組合主義機構(gòu)使得北歐在上世紀(jì)70年代，在避免失業(yè)率大幅上漲的情況下，順利消化了經(jīng)濟沖擊。

與北歐國家形成鮮明對比的是，幾乎所有的拉美國家都上演過無法緩和的社會沖突。以阿根廷為例，所有的罷工都是以波動范圍廣、政治積怨深和暴動為特征。拉丁美洲的經(jīng)濟政策是各個階級、部門、地區(qū)和種族沖突的大戰(zhàn)場，所以“在一個沖突社會中如何制定經(jīng)濟政策”成為阿根廷最受重視的研究題目并不是偶然的。而且這個研究題目同樣適用于幾乎整個拉丁美洲。不幸的是絕大多數(shù)拉美國家在一個沖突社會中都走上了錯誤的、失敗的經(jīng)濟政策，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟崩潰和更嚴(yán)重的收入不平等。20世紀(jì)70年代以來，拉美地區(qū)貧富差距進一步擴大，是世界上收入差距最大的地區(qū)。截至2010年，拉美國家的基尼系數(shù)仍然在0.5以上，遠(yuǎn)超過警戒線水平。

20世紀(jì)中后期，在收入不平等嚴(yán)重、社會沖突尚未解決的環(huán)境中，拉美國家?guī)缀醪粩嗟卦谏涎葜翊庵髁x。在大多數(shù)拉美國家中，勞動密集型的非貿(mào)易部門、資源密集型的出口部門分割嚴(yán)重，因此，擴張的財政和貨幣政策能夠在短期內(nèi)提高城市的實際工資。非貿(mào)易部門獲利，初級資源擁有者受損。在這些群體持續(xù)和不斷深化的分配利益斗爭中，擴張政策在短期內(nèi)，顯然受到那些代表城市工人階級選民的政府青睞。于是起源于收入不平等，利益對立的部門沖突，發(fā)展為社會沖突和政治變動事件。

三、民粹主義與社會沖突的典型案例

嚴(yán)重的貧富差距是民粹主義在拉美國家盛行的最重要原因，但民粹主義不僅沒有很好地解決貧富差距問題，反而因為惡性通脹，更加惡化了貧富差距問題，從而使得國家陷入更加動蕩的政治環(huán)境。

20世紀(jì)80年代發(fā)生的債務(wù)危機，僅僅是拉美國家傾向于高額債務(wù)的一個近期例子而已，這種特殊傾向性已經(jīng)導(dǎo)致了拉美國家惡性通貨膨脹和國際收支失衡。然而，在拉美國家，還有許許多多的國家，為了滿足其各種分配目標(biāo)，急劇增加其赤字規(guī)模。這種極端的情況就是“民粹主義”政策。這些政策的大多數(shù)吸引力（盡管事實上，除了在極其短的時期內(nèi)，這些政策都沒有實現(xiàn)其目標(biāo)）都與我們上面列出的因素相關(guān)：提高低收入群體生活水平的高壓；過短的政府任期；無力向社會精英征稅，社會公共支出匱乏。Alesina and Tabellini（1988）⑤在一個嚴(yán)格的理論背景中證實了：由收入不平等引發(fā)的劇烈社會沖突，很有可能是造成這個時間段內(nèi)拉美國家政治機構(gòu)力量薄弱和政權(quán)更迭頻繁的真實原因。此外，一些任期較短的、代表特定選民的政府，往往會通過降低整個國家未來的購買力來最大化這些選民當(dāng)前的收入（例如耗盡國際儲備）。在拉丁美洲國家內(nèi)，這個理論也得到了實際的驗證。

民粹主義給拉美國家?guī)砹藶?zāi)難性的經(jīng)濟和政治后果，實例不勝枚舉。本部分選取三個有代表性的國家。1.智利（1971—1973），薩爾瓦多·阿連德（Salvador Allende）當(dāng)政期間；2.巴西（1985—1988），若澤·薩爾內(nèi)（Jose Sarney）當(dāng)政期間；3.秘魯（1985—1988），阿蘭·加西亞·佩雷斯（Alan Garcia）當(dāng)政期間。

1.智利（1971—1973年）

薩爾瓦多·阿連德（Salvador Allende）在1970年的總統(tǒng)選舉中以微弱優(yōu)勢當(dāng)選。阿連德的政策模式是擴張和再分配，盡管他的政策中也包含了一些正式的社會主義目標(biāo)（例如，全面國有化和廣泛的土地改革）。廣受歡迎的聯(lián)合政府發(fā)現(xiàn)了智利經(jīng)濟中存在的3個主要問題：產(chǎn)出所有權(quán)集中；外貿(mào)依存度過高；收入不平等程度極高。

執(zhí)政第一年，阿連德政府實行高度擴張的財政政策，預(yù)算赤字從1970占GNP的2.7％飆升到1971年的10.7％。到1971年第四個季度，公共部門的信貸擴張超過全年的300％。1971年GNP增長9％，而1970年僅為2.1％，實際工資增長17％。勞動收入在GNP中的份額從1970年的52.3％上升到1971年的61.7％。但是經(jīng)濟崩潰來得特別快，甚至快于阿根廷。到了1972年，GNP增長為負(fù)，通脹躍升至163％。外匯儲備崩潰，于是開始實行嚴(yán)格的外匯管制，采用15種不同的匯率（從1—60）。到1973年，GNP增長率為-5.6％，全年通脹率都在500％左右。糟糕的經(jīng)濟形勢，引發(fā)了劇烈的社會動蕩，阿連德在1973年9月的一次軍事政變中被推翻。

2.巴西（1985—1988年）

經(jīng)過近21年的軍政府統(tǒng)治，1982年巴西通過選舉推翻軍政府，文職官員開始掌握政權(quán)。但是由于總統(tǒng)就職典禮前夕，新當(dāng)選總統(tǒng)內(nèi)維斯（Tancredo Neves）的去世，副總統(tǒng)若澤·薩爾內(nèi)（Jose Sarney）意外成為新一屆總統(tǒng)。薩爾內(nèi)在很長一段時間內(nèi)曾經(jīng)是支持前軍政府的保守黨成員之一，他原本只是為穩(wěn)定軍隊而當(dāng)選為副總統(tǒng)的，但卻成為總統(tǒng)。1986年初，薩爾內(nèi)開始實施一項被稱之為“克魯薩多計劃”（Cruzado Plan）的穩(wěn)定項目。這個計劃大幅度提高實際工資、高估貨幣，并導(dǎo)致巨額赤字。項目初期效果顯著：經(jīng)濟快速增長、高工資和低通脹。但是國家初始階段糟糕的經(jīng)濟環(huán)境使得計劃的失敗到來得非?？?。巴西的貿(mào)易順差從1985年的大約月均10億美元縮水到1986年第四季度的3.26億美元的逆差。隨著外匯儲備狀況的惡化，1986年匯率開始急劇貶值，拉開了通脹的序幕，同時也逆轉(zhuǎn)了項目實施初期取得的實際工資和真實GDP增長的成果。到1987年，新上任的財政部長佩雷伊拉（Luiz Carlos Bresser Pereira）為了扭轉(zhuǎn)局勢，試圖采取穩(wěn)定經(jīng)濟政策，減少預(yù)算赤字。但此時正處于新憲法的制定時期，總統(tǒng)薩爾內(nèi)為了維持自己的政權(quán)，正處在政治斗爭中，因此總統(tǒng)沒有采納財政部長的建議。到1988年夏季，巴西通貨膨脹升至1000％。

3.秘魯（1985—1988年）

秘魯經(jīng)過12年的軍政府統(tǒng)治，直到1980年費爾南多·貝朗德（Fernando Belaunde）當(dāng)選總統(tǒng)才使得秘魯結(jié)束軍政府統(tǒng)治。貝朗德政府在IMF建議的自由主義政策（傳統(tǒng)的緊縮財政）和總統(tǒng)所青睞的新發(fā)展主義政策（包括巨額公共開支）之間搖擺。1983年，秘魯遭遇惡劣的氣候狀況，同時又遭遇國內(nèi)宏觀經(jīng)濟失衡和外債過多的雙重打擊，使得當(dāng)年GNP下降了12％，國內(nèi)通脹達(dá)到125％。到1985年，貝朗德任期快結(jié)束的時候，年通脹率超過150％，實際工資在1980年到1985年間下降了40％。收入差距不縮反增，工人階級不滿情緒高漲，罷工和示威游行不斷。1985年佩雷斯當(dāng)選總統(tǒng)。他試圖在實現(xiàn)經(jīng)濟增長和實際工資復(fù)蘇的同時降低通脹。他的政策包括：單方面終止償還部分外債，將其限制在每年出口收入的10％；在凍結(jié)匯率和價格之后，貨幣逐漸貶值并提高公共部門價格；在提高內(nèi)需這個既定目標(biāo)下，大幅度提高公共部門的工資。

在這些混合政策的作用下，1986年秘魯經(jīng)濟開始繁榮，當(dāng)年GDP增長率為8.6％，實際工資的增長率為26.7％。公共部門赤字從1985年占GDP的4.4％增加到1986年占GDP的7.9％。在固定名義匯率的制約下，國內(nèi)通脹速度顯著降低，從1985年的158％下降到1986年的63％。正如預(yù)期一樣，總統(tǒng)個人聲望大增，1986年他的支持率超過90％。但是這類政策唯一的問題出在外部戰(zhàn)線上。貿(mào)易平衡從1985年的11.72億美元盈余到1986年6500萬美元赤字。實際匯率顯著升值。到1987年，財政狀況進一步惡化，通脹率幾乎是1986年的兩倍，公共赤字增大（超過GDP的10％）；貿(mào)易逆差更嚴(yán)重（4億6千萬赤字）；實際匯率升值的更多。但是無論如何，實際工資和GDP仍然保持了一個高的增長率。

到1988年，外匯儲備耗盡，形勢也幾乎完全崩潰。真實GDP公認(rèn)為-4％，通脹率高達(dá)1000％。僅僅是1988年9月，物價大約上漲了117％，總統(tǒng)個人的民意支持率在1988年秋天也下降至16％。

盡管這些事件發(fā)生在不同的國家甚至不同的年代，但是有幾個共同因素。經(jīng)濟方面，這些事件中所有政策都有共同的特征：早期GNP和實際工資的增長、物價相對穩(wěn)定；末期GNP和實際工資下降，伴隨著爆炸性的通貨膨脹；收入分配高度不平等；政治方面，由于收入高度不平等，城市工人階級對政府不滿，于是以城市為基礎(chǔ)的民粹政府掌權(quán)，并意圖快速大幅度提高城市工人的生活水平。社會壓力積聚由來已久，民粹政府上臺后，實行擴張性的財政政策，造成大規(guī)模的預(yù)算赤字，伴隨著拉美大多數(shù)國家處于嚴(yán)重債務(wù)危機狀況，于是許多國家經(jīng)歷了經(jīng)濟崩潰和政治動蕩。

不同于中國的是，20世紀(jì)80年代拉美國家的許多經(jīng)濟問題同時也是由外部因素造成的。這個時期拉美債務(wù)國家的資源向其他債權(quán)國家流失嚴(yán)重，因此世界實際利率保持在一個前所未有的高水平。拉美國家出口商品價格的暴跌，往往導(dǎo)致在長達(dá)半個世紀(jì)的時間中，實際匯率跌至谷底。在許多國家，面對軍事政權(quán)留下的民主、政治、經(jīng)濟等諸多問題，脆弱的民主政府不得不試圖在廢墟中重建。當(dāng)政府采用擴張性的財政政策，試圖解決收入不平等和貧困等深層次的問題時，結(jié)果往往適得其反。

事實上拉美國家的收入分配問題確實是值得改革的，而民粹政府的許多措施（例如秘魯和巴西在20世紀(jì)80年代暫緩償還債務(wù)、或者為控制慣性通脹的“異端”沖擊）是值得稱贊的，盡管有很多爭議。但是民粹主義者的過激行為無法證明緊隨其后的保證政策就是好的。有太多的民粹主義反對者們忽視收入分配問題，在完全忽視分配后果的情況下追求收支平衡。拉丁美洲民粹主義的失敗應(yīng)當(dāng)激勵人們尋求中間道路，而不是僅僅將其解讀為支持無約束的正統(tǒng)主義的反面教材。

四、拉美國家教訓(xùn)對中國的啟示及政策含義

造成拉美國家陷阱的原因在于：拉丁美洲國家過高的收入不平等與為提高低收入者收入相關(guān)的宏觀經(jīng)濟政策帶來了巨大的政治壓力，并且直接導(dǎo)致了糟糕的政策選擇和經(jīng)濟狀況。民粹主義這項拉丁美洲特殊的政策，其特點是過度擴張的宏觀經(jīng)濟政策，從而導(dǎo)致高通脹和嚴(yán)重國際收支不平衡危機，周而復(fù)始，充分揭示了收入不平等、底層民眾不滿引發(fā)的社會沖突、政治動蕩、擴張的財政政策與經(jīng)濟不景氣之間的深刻聯(lián)系。結(jié)合當(dāng)前中國社會的現(xiàn)實狀況來看拉美國家教訓(xùn)對中國的啟示及政策含義在于以下幾點：

1.收入公平是社會穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)

改革開放使社會生產(chǎn)力得到了空前的解放，經(jīng)濟持續(xù)高速增長，與之相伴，收入差距也在不斷擴大。從國家統(tǒng)計局公布的城鎮(zhèn)和農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)測算來看，表示收入不平等狀況的基尼系數(shù)已經(jīng)從1981年的0.31上升到2003年的0.453，即便經(jīng)過生活成本指數(shù)調(diào)整后，這一差距有所縮小，但也從1981年的0.28上升到2003年0.41，收入差距經(jīng)過80年代初期的下降，從80年代中期開始一直擴大，中間在90年代中期雖有下降，但緊接著又馬上進入擴大狀況，而自基尼系數(shù)升至0.4以后，國家就不再公布公開的基尼系數(shù)，只是公開農(nóng)村純收入的基尼系數(shù)，2011年的數(shù)據(jù)為0.39。⑥

收入不平等已經(jīng)給社會發(fā)展和穩(wěn)定帶來一系列問題。據(jù)中國社會科學(xué)院發(fā)表的2005年社會藍(lán)皮書⑦提到，從1993到2003年間，群體性事件數(shù)量由1萬起增加到6萬起，參與人數(shù)也由約73萬人增加到約307萬人。2004年約7.4萬起，2006年9萬起⑧，2009年增加到10萬起，而到2010年則井噴式地增加到18萬起。

中國和拉美國家的不同之處在于現(xiàn)在的社會沖突事件只是局限在一個事件、一個地方，并沒有如拉美國家那樣形成全國性的工會或社團抗議組織。因此探求社會沖突背后的原因，積極采取有效的措施，我們就有能力將社會沖突事件控制在較小的范圍解決。而大多數(shù)社會沖突事件究其背后的深層次原因都是收入不平等。

建設(shè)市場經(jīng)濟幾十年來，我們看到充分的市場競爭在一定程度上保障了分配的合理性，但是以市場為主導(dǎo)的收入分配體制，無法永遠(yuǎn)保持收入分配的公平性；因此國家的責(zé)任在于要建立相應(yīng)的法律制度來保障各社會階層的正當(dāng)權(quán)益，特別是保證在收入分配中處于相對弱勢的社會群體的正當(dāng)權(quán)益。另外就是重視再分配對初次分配扭曲的調(diào)整。近年來，在醫(yī)療衛(wèi)生和養(yǎng)老等社會保障上的公共投入逐年增加，社會保障網(wǎng)絡(luò)的覆蓋面擴大，為各收入階層提供基本的社會保障是政府的目標(biāo)，但是在財政投入逐年增加的同時，也要注意這些社會保障資金是否起到了縮小收入差距的再分配效應(yīng)。將政府的支出重點放在窮人和年輕人上是政策的導(dǎo)向。大多數(shù)新興市場經(jīng)濟國家，資金大多流向?qū)Ω蝗擞欣ㄔ趤喼蓿┑念I(lǐng)域，例如原油補貼；而在拉美國家，社會保障支出，例如養(yǎng)老金補貼制度也對富人更有利。這種再分配的政策不僅無法起到調(diào)節(jié)收入分配的目的，反而進一步拉大了不同階層之間的收入差距。

2.政府應(yīng)從經(jīng)濟主導(dǎo)型向公共服務(wù)型轉(zhuǎn)變

一項調(diào)查顯示社會沖突事件的數(shù)量在2010年達(dá)到頂峰，之后便有所回落。一些官員和學(xué)者將這種回落現(xiàn)象歸因于征地的減少。而征地現(xiàn)象的減少很大程度上歸功于政府不再把經(jīng)濟增長作為首要目標(biāo)，以及更少使用對抗手段來解決社會爭端。

增長、發(fā)展，還是污染、沖突，這是一個問題。以投資拉動，伴之以高能耗、高污染、高排放的經(jīng)濟高增長模式現(xiàn)在遇到了巨大的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型已成共識，但阻力重重。今年我國首次將增長目標(biāo)主動調(diào)降至7.5％，放棄了長期堅持的每年保持8％的經(jīng)濟增長的目標(biāo)。這種調(diào)整釋放出的信號就是引導(dǎo)各級官員關(guān)注經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和民生問題，如環(huán)境惡化、收入不平等、社會沖突，而非一味追求經(jīng)濟增長。具體到政策措施上，就是要實現(xiàn)政府工作重點轉(zhuǎn)變。將重點放在經(jīng)濟調(diào)節(jié)、社會管理、公共服務(wù)和市場監(jiān)管上來，糾正當(dāng)前的社會失衡現(xiàn)象，實現(xiàn)經(jīng)濟活動從沿海轉(zhuǎn)向中西部、從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村的空間再平衡和從外需轉(zhuǎn)向內(nèi)需的宏觀經(jīng)濟再平衡，以及在內(nèi)需中從投資向消費的逐漸轉(zhuǎn)變的平衡。實施有利于加強社會服務(wù)的財政改革，為私營部門提供更多支持，拓寬融資渠道，讓它們能夠比較自由地進入國資主導(dǎo)的經(jīng)濟領(lǐng)域，這同樣是明智的做法。

3.改進公共管理水平

轉(zhuǎn)型期社會矛盾多發(fā)是在所難免的，各種利益沖突，也必然導(dǎo)致不同利益群體采取各種手段維護本階層利益，這些手段就包括罷工、游行等。因此，我們一方面不應(yīng)該再回避游行、集會、示威、罷工的存在，視民眾上街為洪水猛獸，另一方面，政府應(yīng)盡快學(xué)習(xí)民權(quán)運動的組織、疏導(dǎo)、談判等各種技巧。如何在既能保持價格平穩(wěn)、私人投資和積累的同時，又能解決收入不平等，化解社會沖突，這個問題應(yīng)該提到當(dāng)今中國政治經(jīng)濟領(lǐng)域重要研究的日程。

注釋

①http://data.worldbank.org/about/country-classifications.②Berg，A.and J.Sachs（1989），"The Debt Crisis：Structural Explanations of Country Performance"，Journal of Development Economics，1989，29，pp.271—301.③其他可以幫助解釋跨國債務(wù)重組類型的因素包括：貿(mào)易政策的性質(zhì)（更加外向型的經(jīng)濟體重組的概率越?。?；農(nóng)業(yè)在一個經(jīng)濟體中的重要程度（農(nóng)業(yè)在GNP中所占的比重越大，其重組的概率越?。?；人均收入（越富裕的國家被債務(wù)壓垮的可能性越?。?。④Ezio Tarentelli，1981，"The Economics of Neocorporatism"，working paper.⑤Alesina，Alberto ＆ Tabellini，Guido，1989，"Externaldebt，capitalflight and politicalrisk"，Journal of International Economics，Elsevier，vol.27（3—4），pp.199—220，November.⑥1981—2003年的數(shù)據(jù)是作者由公布的數(shù)據(jù)測算得到，2011年的數(shù)據(jù)為國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)。⑦汝信等主編《2005年：中國社會形勢分析與預(yù)測》，社科文獻(xiàn)出版社，2005年。⑧數(shù)據(jù)來源于《瞭望東方周刊》2011年1月25日。