日本退出國際聯(lián)盟的“法理”思辨

陳秀武

（東北師范大學(xué)日本研究所，吉林長春130024）

國際聯(lián)盟（以下簡稱“國聯(lián)”）的出現(xiàn)是協(xié)約國與同盟國在一戰(zhàn)中博弈的結(jié)果。以美利堅(jiān)合眾國、英國、法蘭西以及日本為代表的主要協(xié)約國贏得戰(zhàn)爭的同時，也贏得了重新規(guī)范世界秩序的話語權(quán)。尤其是美國，在大戰(zhàn)臨近尾聲之際對德宣戰(zhàn)，并大肆彰顯威爾遜提出的“十四點(diǎn)綱領(lǐng)”，成為建立國際協(xié)調(diào)組織的最初構(gòu)想國。但有趣的是，在1920年1月10日國際聯(lián)盟宣告成立的時候，因?yàn)椤斗矤栙悧l約》（1918年6月28日在巴黎和會上通過）在美國的眾議院遭到否決，作為其一部分的《國際聯(lián)盟盟約》落得慘遭否決的相同命運(yùn)，因而至1946年4月18日國聯(lián)宣布解散，美國自始至終都未參加國際聯(lián)盟。

在國際聯(lián)盟存在的26年間，有60多個國家先后加入，也有近20個國家相繼退出。其中在幾個主要的退出國中，有1933年3月退出的日本、1933年9月退出的德國以及1937年退出的意大利。它們脫退聯(lián)盟的緣由雖然不盡相同，但可以歸納出的共性原因有兩點(diǎn)：其一，國際聯(lián)盟本身的脆弱與約束力的缺失；其二，日本、德國、意大利等國追求的國家建設(shè)目標(biāo)與國際聯(lián)盟的要求相左。換言之，如果說第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)是由資本主義世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡帶來的結(jié)果，那么日、德、意等相繼脫退“國聯(lián)”的舉動則預(yù)示了在文明程度沒有明顯進(jìn)化的特殊時期，各國的霸權(quán)心理與領(lǐng)土欲求，勢必會帶來對根基尚淺的新國際秩序進(jìn)行再規(guī)范的行動與舉措。然而，無論是重新規(guī)范世界秩序，抑或是打破之，都應(yīng)該事出有因。本文擬從日本參與組建國聯(lián)的思想史意義、日本與國聯(lián)的關(guān)系概說以及日本為脫退國聯(lián)找尋的借口及“法理”工具等方面，對日本退出國際聯(lián)盟問題加以考究。

一、日本參與組建“國聯(lián)”的思想意味

“國聯(lián)”這一國際協(xié)調(diào)組織，以“確保永久國際和平”為目的。它是根據(jù)《國際聯(lián)盟盟約》組建起來的。而《國際聯(lián)盟盟約》是戰(zhàn)后協(xié)約國及主要戰(zhàn)勝國在巴黎和會上簽署的系列條約——1919年6月28日的《協(xié)約國及參戰(zhàn)各國對德和約（凡爾賽條約）》、1919年9月10日的《協(xié)約國及參戰(zhàn)各國對奧地利和約（圣日耳曼條約）》、1919年11月27日的《協(xié)約國及參戰(zhàn)各國對保加利亞和約（納伊條約）》和1920年6月4日的《協(xié)約國及參戰(zhàn)各國對匈牙利和約（特里阿農(nóng)條約）》——的第一部分的主要內(nèi)容。它既是需要各國遵守的國際公法，又是指導(dǎo)條約構(gòu)成的綱領(lǐng)性文件。在根據(jù)其組建“國聯(lián)”的過程中，日本雖然不是“國聯(lián)構(gòu)想”的主倡者，但它是積極的參與者。

在巴黎和會上簽署的系列條約中，日本一直以戰(zhàn)勝國的身份參與簽約事宜，被納入繼“美利堅(jiān)合眾國、英帝國、法國和意大利”之后位居第五的“主要協(xié)約和參戰(zhàn)國”行列［1］77，287，386，437。正因?yàn)檫@一“主要協(xié)約及參戰(zhàn)國”的地位，使得日本順理成章地成為“國聯(lián)”的五大創(chuàng)始國之一。然而，在籌建“國聯(lián)”的初期，對于是否參加這一國際組織，日本國內(nèi)存有不同的呼聲。反對的“聲音”強(qiáng)調(diào)，參加“國聯(lián)”將會帶來“受其他國家左右國運(yùn)”的危險。而支持的“聲音”則主張，與各國協(xié)調(diào)是大勢所趨，遂日本決定參與“國聯(lián)”。并在《凡爾賽條約》生效的1920年1月10日，日本天皇發(fā)布了《恢復(fù)和平之詔書》。內(nèi)容如下：

“朕思之，本次戰(zhàn)亂兵戈5年，攪動世界。然我聯(lián)合友邦賴以奮勇努力之威烈，一掃戰(zhàn)亂，恢復(fù)和平。朕甚為欣喜。方今為收拾紛擾之局，以固將來之安寧，諸友邦宜協(xié)同處理。議和會議在法國一經(jīng)召開，朕亦派遣全權(quán)委員參與商議，以成和平永遠(yuǎn)之協(xié)定，以確立國際聯(lián)盟之規(guī)模。此乃朕實(shí)感欣慰之事，同時亦深感今后國家負(fù)荷之重大。今世運(yùn)一轉(zhuǎn)，時局大變，宜自強(qiáng)不息、順應(yīng)時局。爾臣民宜深省，進(jìn)則循萬國情勢、依據(jù)世界之大經(jīng)，舉聯(lián)盟和平之實(shí)；退則以重厚堅(jiān)實(shí)為旨，戒浮華驕奢之風(fēng)，以培養(yǎng)國力、跟進(jìn)時世之進(jìn)步為己任。朕期望仰賴與友邦和平之喜，披廣君德之恩澤。切望依賴朕之忠良臣民之同心協(xié)力，使百姓富足安康、廣布文明教化、恢弘祖宗之洪業(yè)。爾等臣民宜充分體察朕之旨意?！保?］347-348

這一和平詔書是由大正天皇發(fā)布的，其包括的內(nèi)在含義應(yīng)該有以下幾點(diǎn)：第一，一戰(zhàn)后，日本已經(jīng)獲得了與西方列強(qiáng)平起平坐的國際地位，并逐漸在國際事務(wù)當(dāng)中獲得了話語權(quán)及規(guī)范世界秩序的“霸權(quán)”。從思想層面觀之，這種話語權(quán)的獲得，以公法意識的強(qiáng)化與對公法本質(zhì)認(rèn)識的加深為前提，以當(dāng)時流行的國際公法為保障。這里的“前提”和“保障”，為大國主宰下的“世界和平”裝點(diǎn)上了合法的外衣。因此，為順應(yīng)這一時代潮流，日本派出全權(quán)委員似乎最為合適了。第二，倡導(dǎo)“永久和平”，組建“國際聯(lián)盟”是大勢所趨。只因日本是發(fā)起國之一，故“國家負(fù)荷重大”。第三，順應(yīng)形勢、擴(kuò)大“聯(lián)盟的和平果實(shí)”是主業(yè)，但“培養(yǎng)國力”、適時派軍，似乎也在情理之中。第四，借助組建“國際聯(lián)盟”及參與國際事務(wù)之機(jī)，將天皇的恩澤無限擴(kuò)大，將日本文明布于四方，并以此弘揚(yáng)祖先之基業(yè)。這是對明治政府成立之初的《親征之詔》與《御宸翰》的思想精神的繼承。

1868年2月28日的《親征詔書》中稱：

“朕早承天位，值此天下一新之際，文武一途親裁公議。國威確立與否、蒼生安頓與否，皆在于朕是否盡職盡責(zé)，故日夜寢食不安、勞心費(fèi)神。朕雖不肖，欲繼述先帝遺意，內(nèi)安列藩百姓，外使國威耀于海外。然德川慶喜圖謀不軌，天下解體遂及騷擾，萬民陷于涂炭之苦，故朕決定斷然親征。按照布告天下所示，與外國交際方面也事關(guān)重大，故誓為天下萬姓親身凌駕于萬里之波濤、彰顯國威于海外，以對先帝之神靈。汝列藩宜不遺余力佐朕，同心協(xié)力、各盡其分，為國家努力奮斗！”［2］4-5

雖然這是明治天皇針對德川慶喜而發(fā)布的討伐詔書，但已經(jīng)明確規(guī)定了新政府帶有強(qiáng)烈野心的外交指向，并成為明治日本國家建設(shè)的指導(dǎo)精神。這一精神在與發(fā)布《五條誓文》的同時而宣布的《御宸翰》中再次得到重申。

“（前略）朝廷政事一切從簡，君臣相親、上下相愛，德澤遍及天下，國威耀于海外。然近來宇內(nèi)大開，各國爭相雄飛之際，獨(dú)我疏于世界情勢固守陋習(xí)而失一新之功效。朕安居于九重宮（皇宮），一日偷安忘卻百年煩憂之際，已遭受各國凌辱。朕唯恐上侮列祖列宗，下苦黎民百姓，故于茲同百官諸侯相約盟誓：繼述列祖?zhèn)I(yè)，不問一身之艱辛，親營四方，安撫億兆，開拓萬里波濤，布國威于四方。置天下于富岳之安。（后略）?！保?］7

可見，遭受列強(qiáng)凌辱的事實(shí)，刺激了日本天皇乃至百官的神經(jīng)。轉(zhuǎn)化或消解這種憤懣情緒的良方，就是不斷給自己民族以強(qiáng)烈的心理暗示，即努力成為可以恃強(qiáng)凌弱的那樣一種存在。“那種存在”是一個國家前進(jìn)的總體目標(biāo)，當(dāng)其目標(biāo)一時還難以達(dá)成之際，無疑會在以發(fā)號施令的文書中，作為具象化的路標(biāo)而淋漓盡致地被表露出來。日本近代史告訴我們，在明治時代結(jié)束的前一年（1911），日本完成了修改不平等條約的主要任務(wù)，從而達(dá)成了上述目標(biāo)的一半。而大正年間參與籌劃與組建“國聯(lián)”的舉動，可以說是完成了明治外交任務(wù)的另一半。在這個意義上，日本的參與組建“國聯(lián)”活動，是對明治精神的繼承。

二、日本與“國聯(lián)”關(guān)系概說

從1920年1月10日加入“國聯(lián)”至1933年3月27日退出“國聯(lián)”，日本在這一國際協(xié)調(diào)組織中維持了13年2個月17天。但是，日本繼續(xù)參與國聯(lián)各委員會的活動一直持續(xù)至1938年。從日本與“國聯(lián)”的關(guān)系看，二者之間存在著“剪不斷，理還亂”的歷史纏綿與恩怨糾葛。根據(jù)日本在組建“國聯(lián)”之際的前后作為及其后多年的活動史，可以將其與“國聯(lián)”關(guān)系劃分為四個階段，即為制定《國際聯(lián)盟盟約》的建言階段、為處理國際事務(wù)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的階段、“九一八”事變?yōu)槠瘘c(diǎn)的分道揚(yáng)鑣階段以及退盟后的后續(xù)階段。

在第一階段，日本一躍成為國際公法的制定者，時間大體在1918至1920年。近代以來，日本始終處于對西方《萬國公法》吸收與消化的過程。第一次世界大戰(zhàn)為日本提供了與西方列強(qiáng)協(xié)商制定國際公法的契機(jī)，其主要體現(xiàn)在制定《國際聯(lián)盟盟約》上。然而，盡管日本熱心十足，但以英帝國為首的西方國家仍然發(fā)揮了主導(dǎo)作用，以至于當(dāng)日本提議將“人種平等原則”［3］列入《國際聯(lián)盟盟約》之際，因遭到澳大利亞的強(qiáng)烈反對，而未被英帝國采納?！叭朔N平等”之所以被提起，或許是“西方中心主義”作怪下的產(chǎn)物，抑或是追求與歐洲列強(qiáng)對等地位的日本針對種族差別而做出的強(qiáng)烈反抗。反抗歸反抗，不被采納的結(jié)局似乎更能說明歐洲中心的霸權(quán)本質(zhì)?？梢姡瑥穆?lián)盟成立一開始，便已經(jīng)埋下了日本脫盟的“思想因子”。同時，也預(yù)示了聯(lián)盟及聯(lián)盟盟約并非能夠有效約束各國的外交行為或抑制戰(zhàn)爭的發(fā)生。

在第二階段，積極參與處理歐洲戰(zhàn)后事務(wù)，屬于日本在國際聯(lián)盟發(fā)揮作用的“黃金時代”，時間上大體在1920至1931年。剛剛成立不久的國際聯(lián)盟，為了表現(xiàn)其所謂的“公平公正”，在涉及歐洲事務(wù)時，常任理事國中的歐洲籍國家采取了回避姿態(tài)，這樣便給日本提供了“盡職盡責(zé)”的大好時機(jī)。因而作為常任理事國之一的亞洲國家日本，在國聯(lián)理事會討論的仲裁與安全保障、軍備縮減、國際糾紛等問題上掌握了絕對發(fā)言權(quán)。但日本諸多努力是建立在確保日本在遠(yuǎn)東太平洋地區(qū)的既得利益基礎(chǔ)上的，即在英法等國主導(dǎo)下的國際聯(lián)盟于一戰(zhàn)后重新分割勢力范圍之際，日本的勤懇工作是為了換取英法對其固有利益的認(rèn)可。尤其是，急欲獲得對已在中國取得的各項(xiàng)侵略權(quán)益的認(rèn)可。為此，日本為配合國聯(lián)工作采取了以下措施：

第一，成立專門機(jī)構(gòu)進(jìn)駐聯(lián)盟總部所在地。

大正天皇于1921年8月12日發(fā)布了《敕裁國際聯(lián)盟帝國事務(wù)局官制》之敕令384號文件，規(guī)定：（1）為便利日本于海外處理國際聯(lián)盟事務(wù)，于聯(lián)盟本部所在地設(shè)置國際聯(lián)盟帝國事務(wù)局；（2）事務(wù)局職員構(gòu)成如下：局長、次長各1人，事務(wù)官7人，書記2人；（3）局長由特命全權(quán)公使充任，負(fù)責(zé)監(jiān)督指揮聯(lián)盟理事會的帝國代表者，掌管局務(wù)；（4）次長由大使館參事官充任以輔佐局長；（5）事務(wù)官由外交官充任，受命分掌局務(wù)；（6）書記由外務(wù)省的書記生充任，受命處理庶務(wù)［4］。

敕令發(fā)布后的第10天，松田道一就任特命全權(quán)公使局長，標(biāo)志“國際聯(lián)盟會議日本國事務(wù)局”正式成立。日本退出聯(lián)盟后，1933年10月一度改為“國際會議日本國事務(wù)局”。隨著日本侵華戰(zhàn)爭不斷加深，1941年4月12日廢除機(jī)構(gòu)，6月1日人員撤回日本。在廢止前，該機(jī)構(gòu)的局長、次長任職情況如下頁表1所示：

可見，國際聯(lián)盟一經(jīng)成立，日本立即組建上述機(jī)構(gòu)并使其進(jìn)駐歐洲，說明日本帝國主義的敏感性與跟進(jìn)速度超乎了我們的想象?！皣H聯(lián)盟會議日本國事務(wù)局”存在了19年零8個月，無論是1933年3月27日退盟日、1935年3月27日退盟生效日，還是1938年11月2日徹底脫離聯(lián)盟各種委員會，都沒有影響這一常駐機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。截止1941年太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前的4月，該機(jī)構(gòu)完成了“使命”被廢并于6月遷回日本。從這一變化狀況，似乎也可揣測到日本帝國主義徹底推進(jìn)戰(zhàn)爭的外交心理走向。1941年日本利用完國際聯(lián)盟將其一腳踢開的手法，與近代日本吸納《萬國公法》并利用其進(jìn)行外交欺詐的做法如出一轍。

表1 國際聯(lián)盟會議日本國事務(wù)局局長、次長任職一覽［5］

第二，在國際聯(lián)盟總會以及理事會逐漸增加“砝碼”，利用常務(wù)理事國及聯(lián)盟成員國的內(nèi)部矛盾，將日本的利益最大化。

國際聯(lián)盟理事會主要由五強(qiáng)國（最初設(shè)計(jì)的所謂常任理事國）的英國、法國、意大利、日本和美國，以及其他四個聯(lián)盟國代表組成。根據(jù)《國際聯(lián)盟盟約》，在大會第一次選定四個非常任理事國的盟國代表之前，比利時、巴西、西班牙和希臘具有行政院理事國身份，準(zhǔn)予參與國聯(lián)理事會［1］267-268。1926年德國加入國際聯(lián)盟并成為常任理事國，1934年蘇聯(lián)加入常任理事國。在日本退出國聯(lián)后，國聯(lián)理事會由4個常任理事國（英國、法國、意大利和蘇聯(lián)）和經(jīng)過選舉產(chǎn)生的8個非常任理事國參與［6］。

國聯(lián)理事會平均一年召開4次會議（大體在每年的1、5、9月召開），除此之外有臨時增開會議情況；在遇到緊急情況、或受聯(lián)盟國政府要求時，也有由事務(wù)總長召集增開理事會的情況。這樣，自1920年1月10日國聯(lián)成立后，1月16日在巴黎便召開了第一次理事會。因日本為國聯(lián)創(chuàng)始國及常任理事國之一，故退盟前日本積極參與了71次國際聯(lián)盟理事會，具體情況如表2所示：

表2 日本大使、公使參與國際聯(lián)盟理事會一覽表

上表中，松井慶四郎擔(dān)任大使參與國聯(lián)理事會時，于1920年完成對德國和約即《協(xié)約及參戰(zhàn)各國對德和約》的簽訂工作。他在國聯(lián)總會與理事會上，利用日本慣用的外交伎倆，逼迫包括美國在內(nèi)的英、法、意等國支持日本從德國手中接管山東權(quán)益的無理要求。同時，對德國在太平洋的馬紹爾群島、加羅林群島和馬里亞納群島，實(shí)施委任統(tǒng)治。因上述種種“功績”，他被日本政府授予男爵。

也正因?yàn)槿绱耍庞泻罄^者石井菊次郎在擔(dān)任聯(lián)盟理事會議長期間，為解決意大利希臘之間的科爾夫島爭端、土耳其伊拉克邊境問題時的種種“鞠躬盡瘁”表現(xiàn)；才會有安達(dá)峰一郎起草“國際司法裁判所規(guī)程”、擔(dān)任“國際糾紛調(diào)停手續(xù)研究委員會議長”以及1931年起就任國際司法裁判所所長的“壯舉”，并為他本人贏得了“世界良心”的美名。然而，針對中國在聯(lián)盟總會上控訴1926年英軍炮擊萬縣事件（中國軍民死亡近千人）以及1928年5月日軍在山東濟(jì)南制造的“五三慘案”（死傷近8 000人）時，既是國聯(lián)常任理事國又是“糾紛對象國”的英帝國和日本，對此置身法外（避免國聯(lián)中的第三國介入）的做法再次暴露了“國際聯(lián)盟”宣揚(yáng)“世界和平”的虛偽性。另外，中國在國聯(lián)中根本沒有發(fā)言權(quán)的事實(shí)，也恰好驗(yàn)證了“弱國無外交”的“鐵則”。

此后，繼任的永井松三、芳澤謙吉、佐藤尚武和長岡春一等人，在國聯(lián)理事會上繼續(xù)為解決歐洲事務(wù)貢獻(xiàn)力量的同時，不斷為日軍侵華的暴行遮掩與辯護(hù)。尤其是“九一八”事變后，“李頓報告書”在國聯(lián)大會上以42∶1的票數(shù)獲得通過之際，長岡春一與松岡洋右、佐藤尚武等人一同退離國聯(lián)大會現(xiàn)場。這一階段，日本在充分認(rèn)識到國際聯(lián)盟的霸權(quán)本質(zhì)后，將其發(fā)揮得淋漓盡致。

日本與國聯(lián)關(guān)系的第三與第四階段，是指“九一八”事變?yōu)槠瘘c(diǎn)的分道揚(yáng)鑣階段和退盟后的后續(xù)階段。在這兩個階段中，日本極力掩蓋“九一八”事變的侵略本質(zhì)，并努力為“侵略有理”大造輿論。脫退聯(lián)盟后，設(shè)在日內(nèi)瓦的日本機(jī)構(gòu)一直關(guān)注國聯(lián)動向，在歐洲現(xiàn)地為日本的侵略活動進(jìn)行“合理”宣傳。同時，在為脫退聯(lián)盟尋找法理依據(jù)上充分展示了日本人的狡黠與詭辯才能。

三、日本脫退的借口與“法理”

“九一八”事變發(fā)生后，中國政府借助《國際聯(lián)盟盟約》不斷向國聯(lián)申訴。1931年9月19日，中國政府致書中方的國聯(lián)代表施肇基，命其請求國聯(lián)根據(jù)《國際聯(lián)盟盟約》條款，采取適當(dāng)措施。9月21日在《出席國聯(lián)代表施肇基為根據(jù)盟約第十一條①第十一條內(nèi)容：“凡任何戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭之威脅，不論其直接影響聯(lián)盟任何一會員國與否，皆為有關(guān)聯(lián)盟全體之事。聯(lián)盟應(yīng)采取適當(dāng)有效之措施以保持各國間之和平。如遇此等事，秘書長應(yīng)依聯(lián)盟任何會員國之請求，立即召集行政院會議?！笔澜缰R出版社編：《國際條約集（1917-1923年）》，270頁。申訴事致國聯(lián)秘書長德留蒙照會》中，他告知國聯(lián)中日戰(zhàn)況的實(shí)情有兩點(diǎn)：其一是日軍在中國東北的暴行，諸如炸毀兵工廠、營房以及火藥庫，占領(lǐng)沈陽及安東各城；其二是為避免“情勢”擴(kuò)大，蔣介石采取的是“不抵抗政策”［7］。他還表示對國聯(lián)做出的任何決議，中國均愿意完全遵行。可見，中國方面把解決糾紛的希望全部寄托于國際聯(lián)盟了。之所以如此其緣由無非有二，一是中國多年來積貧積弱、國力不振；二是中國尚未認(rèn)清國聯(lián)本質(zhì)，對國際公法愚忠愚信。這說明在公法意識上，中國已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)被日本甩在身后。當(dāng)中國篤信國際聯(lián)盟及《國際聯(lián)盟盟約》之際，日本已經(jīng)在破壞與反向利用《國際聯(lián)盟盟約》的二元立場上前行。

無疑，日本一直在利用《國際聯(lián)盟盟約》為脫退聯(lián)盟尋找借口與制造“退盟有理”的“法理”工具。在此過程中，暴露了日本難纏的、極盡詭辯之能事的國民性格。

首先，在處理國聯(lián)事務(wù)的過程中，日本外交官們動輒以挑剔的眼光或半威脅的手段，將自己的利益最大化，退盟前日本的外交活動與外交官的思想動態(tài)，似乎都在為脫退聯(lián)盟準(zhǔn)備口實(shí)。日本當(dāng)時的評論家澤田謙與法學(xué)家兼外交顧問信夫淳平在各自的著述中，都曾對“國際聯(lián)盟”的目的與《國際聯(lián)盟盟約》的相關(guān)條文做過詆毀性解釋。這無疑為日本脫退聯(lián)盟提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。澤田謙論及“國際聯(lián)盟”的性質(zhì)時，是以批判《國際聯(lián)盟盟約》的序文②序文的內(nèi)容如下：“一、締約各國，為增進(jìn)國際間合作并保持其和平與安全起見，特允承受不從事戰(zhàn)爭之義務(wù)；二、維持各國間公開、公正、榮譽(yù)之邦交；三、嚴(yán)格遵守國際公法之規(guī)定，以為今后各國政府間行為之規(guī)范；四、在有組織之民族間彼此關(guān)系中維持正義并恪遵條約上之一切義務(wù)?！眳⒁娛澜缰R出版社編：《國際條約集（1917-1923年）》，266-267頁。為切入點(diǎn)的。他認(rèn)為：“一一觀此四原則，其意義甚見曖昧，文字甚為不備，且前后語義重復(fù)。但余以為其意義不在于單獨(dú)各項(xiàng)，而在于整合全體，即合為全體加以考察，而后始有真意?！保?］這一評價雖說道出了國際聯(lián)盟及其規(guī)約有失嚴(yán)密性，但更為重要的是開啟了對國聯(lián)及其規(guī)約進(jìn)行批判的先河。尤其是在日本對外擴(kuò)張的野心不斷膨脹的年代，以這種評價為基點(diǎn)，進(jìn)行反向宣傳的法學(xué)家們似乎找到了終生為之奮斗的學(xué)術(shù)分野。信夫淳平就是一個典型的例子。他在1927年寫下的著作《國際紛爭與國際聯(lián)盟》中，針對《國際聯(lián)盟盟約》第一條第三款和第二十六條第二款①第一條第三款內(nèi)容：“凡聯(lián)盟會員國，經(jīng)兩年前預(yù)先通告后，得退出聯(lián)盟。但須于退出之時將其所有國際義務(wù)，及為本盟約所負(fù)之一切義務(wù)履行完竣?！钡诙鶙l第二款內(nèi)容：“聯(lián)盟任何會員國有自由不承認(rèn)盟約之修正案，但因此即不復(fù)為聯(lián)盟會員國?！眳⒁娛澜缰R出版社編：《國際條約集（1917-1923年）》，267、276頁。與脫退聯(lián)盟的相關(guān)規(guī)定展開了論述。他批判了這兩個條款之間存在的矛盾表述，指出“退盟之際的2年前預(yù)告，實(shí)不足維持聯(lián)盟之鞏固。且本條約根據(jù)第二十六條所定之手續(xù)，而改正之際，聯(lián)盟國若不同意，一面可不受改正之拘束，他面亦喪失聯(lián)盟國之資格。故不同意修正，亦可為脫退之一法，聯(lián)盟之結(jié)束（團(tuán)結(jié)）力，于茲更見薄弱?！保?］因此，他批判“退盟之際的2年前預(yù)告”的條文規(guī)定，就是“一紙空文”。

其次，偽滿洲國成立以后，當(dāng)時日本國際法學(xué)家松原一雄從法理上為日本的侵略活動尋找根據(jù)。他以所謂的“日本門羅主義”對抗“李頓調(diào)查報告書”。他針對“報告書”第九章提議的為解決中日糾紛需要“國際合作”的主張，提出了反對意見并認(rèn)為與“日本門羅主義”發(fā)生沖突。進(jìn)而他揚(yáng)言，“日本門羅主義”是1905年美國總統(tǒng)西奧多·羅斯福為日本量身定制的指導(dǎo)原理，即“日本作為亞洲各民族的領(lǐng)導(dǎo)者、保護(hù)者有義務(wù)除掉歐洲諸國對亞洲的蠶食。且所謂亞洲諸民族是指西起蘇伊士運(yùn)河?xùn)|至堪察加半島的整個大陸。其中除卻印度安南、菲律賓群島、香港及其他歐洲殖民地。”［10］可見，這完全是美國門戶開放政策下的產(chǎn)物。然而，松原正是借用這一“指導(dǎo)原理”，否認(rèn)了當(dāng)時美國國務(wù)卿史汀生針對“九一八”事變以來的日本侵略成果而提出的“不承認(rèn)政策”。他試圖以其所構(gòu)筑的“日本門羅主義”←→“不承認(rèn)政策”的對立邏輯，混淆視聽。而且，他還根據(jù)美英在海外殖民地保有“特殊利益”之際行使“自衛(wèi)權(quán)”的現(xiàn)實(shí)，主張?jiān)凇皾M洲問題”上排除一切來自聯(lián)盟與美國的干涉，恰好是向世界張揚(yáng)“日本門羅主義”的最佳途徑。另外，針對“報告書”第10章提議的締結(jié)“調(diào)停、仲裁審判、不侵略及相互援助之中日條約”，松原認(rèn)為是“空想的、非現(xiàn)實(shí)的”。在“滿洲問題”上，日本比附美國的外交心理占了上風(fēng)。每當(dāng)外交上遇到難題，“日本門羅主義”似乎就會成為指導(dǎo)外交的思想工具。

第三，利用《國際聯(lián)盟盟約》的第二十一條做文章，強(qiáng)調(diào)在中國東北的“自衛(wèi)權(quán)”，否認(rèn)侵略的實(shí)質(zhì)。1933年1月21日，日本外務(wù)大臣內(nèi)田康哉在貴族院演說中，認(rèn)為《國際聯(lián)盟盟約》第二十一條（“國際協(xié)議如仲裁或區(qū)域協(xié)商類似門羅主義者，皆屬維持和平，不得視為與本盟約內(nèi)任何規(guī)定有所抵觸?！保?］274承認(rèn)“門羅主義”是有效的。在2月21日的國聯(lián)大會上，日本代表團(tuán)強(qiáng)調(diào)“日本負(fù)有維持遠(yuǎn)東和平與秩序之責(zé)任”，并正式宣布包括“特殊利益”、“亞洲人之亞洲”、“日本領(lǐng)袖地位”以及“生存權(quán)”的“日本門羅主義”。2月24日，當(dāng)國聯(lián)大會決定“滿洲國”為非法之際，日本首席國聯(lián)代表松岡洋右氣急敗壞地丟下一句“日本政府就中國糾紛問題與國際聯(lián)盟進(jìn)行合作的努力，已經(jīng)達(dá)到了極限”［11］的話后，隨即率團(tuán)退場。

第四，天皇頒布《國際聯(lián)盟脫退詔書》為日本與國聯(lián)的糾葛最終定音。1933年3月27日的詔書內(nèi)容：

“朕思之，前此為恢復(fù)世界和平，國際聯(lián)盟一經(jīng)成立，先帝欣喜命帝國參加。朕亦繼承遺志絲毫不怠，前后十有三年，始終協(xié)力。今值此滿洲國新興之際，帝國尊重其獨(dú)立以促其健全發(fā)展，根除東亞禍根以確保世界和平之基。然不幸者，聯(lián)盟所見與之背道而馳。朕乃命政府慎重審議，使其采取脫退聯(lián)盟之舉措。然確立國際和平乃朕常冀求之所在，未有停止。因而為和平之種種企圖，今后亦應(yīng)協(xié)力不渝。今與聯(lián)盟分手，乃基于帝國所信，并非偏愛東亞而疏于友邦之舉。篤信于國際、彰顯大義于宇內(nèi)，乃朕夙夜所念之。方今列國際會（偶遇）罕見世變，帝國亦遭遇非常之時艱。此恰逢舉國振興之秋，爾等臣民宜充分體察朕之本意，文武交互恪守各自職分，眾庶各盡其業(yè)，向所履正、行所執(zhí)中。戮力同心處此世局，進(jìn)而翼成皇祖父之圣猷（計(jì)劃），以期普及人類之福利?！保?］409

在接到這一詔敕后，1933年3月27日下午，日本外相內(nèi)田康哉根據(jù)盟約第一條第三款，向國聯(lián)秘書長德留蒙發(fā)出《日本退出國聯(lián)通告》，最終退盟?？梢?，利用盟約的漏洞，加上奉旨接受天皇詔敕，日本帝國主義者編織了一副由“外法與內(nèi)法”交互構(gòu)成的最大的“法理工具”。

總之，從日本退出國際聯(lián)盟的事件觀之，《國際聯(lián)盟盟約》的有失嚴(yán)密與殖民者的刻意歪曲，使“國聯(lián)”徹底喪失約束力，并進(jìn)而淪為心懷叵測的帝國主義賴以利用的“工具”。對“國聯(lián)”相關(guān)話題的關(guān)注與研究，給人們帶來的啟示有兩點(diǎn)：（1）在國際公法不斷演進(jìn)變化的當(dāng)代社會，文明程度的高下與“國際精神”的發(fā)揚(yáng)，是使國際組織（聯(lián)合國）發(fā)揮效用的關(guān)鍵所在；（2）如何調(diào)整原有國際法與現(xiàn)行國際法之間的矛盾似乎已成為當(dāng)務(wù)之急。例如，目前成為全球焦點(diǎn)的南海問題，按照“先占性原則”進(jìn)行解釋，與根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定，得出的結(jié)論會有不同。這是新舊公法演進(jìn)中疏于有效對接給現(xiàn)代人帶來的“法理”困惑。這一點(diǎn)尤其應(yīng)該引起我們的重視。

［1］世界知識出版社編.國際條約集（1917-1923年）［M］.世界知識出版社，1961.

［2］近代史料研究會編.明治大正昭和三代詔勅集［M］.北望社，1969.

［3］佐藤尚武監(jiān)修.日本外交史14國際連盟における日本［M］.鹿島研究所出版會，1972：4.

［4］內(nèi)閣制作.御署名原本·大正十年·勅令第三百八十四號·國際聯(lián)盟帝國事務(wù)局官制［EB／OL］.http：／／www.DAS／meta／MetaOutServlet.

［5］秦郁彥編.日本官僚制総合事典［M］.東京大學(xué)出版會，2001：44.

［6］立作太郎.國際連盟規(guī)約［M］.日本評論社，1937：29.

［7］中國國民黨中央委員會黨史委員會編印.中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期第六編“傀儡組織（一）”［M］.臺北：1981：264.

［8］澤田謙.國際連盟概論［M］.巌松堂，1923：117.

［9］信夫淳平.國際紛爭與國際聯(lián)盟［M］.薩孟武，譯.上海：商務(wù)印書館，1931：276.

［10］松原一雄.リットン報告と日本モンロー主義［J］.東亜，第五巻第11號，1932-11-01：7.

［11］王繩祖，等編.國際關(guān)系史：第五卷（1929-1939年）［M］.世界知識出版社，1995：83.