折戟沉沙鐵未銷(xiāo)，自將磨洗認(rèn)前朝*
——焦循文學(xué)視野中的明代八股文

黃強(qiáng)

折戟沉沙鐵未銷(xiāo)，自將磨洗認(rèn)前朝*
——焦循文學(xué)視野中的明代八股文

黃強(qiáng)

焦循推舉八股文為有明“一代之所勝”，是因?yàn)樽鳛槲捏w，八股文前代未有，明代始盛，而明代八股文具備源于內(nèi)容因素的價(jià)值支撐，存在不溺于科舉爵祿之見(jiàn)，根柢經(jīng)術(shù)，以行為本，厚積薄發(fā)的實(shí)學(xué)八股文;八股文具有作為文體形式的綜合性，作為文學(xué)樣式的延續(xù)性，作為文學(xué)作品的虛構(gòu)性，作為文章體裁的趣味性。由于焦循遴選有明“一代之所勝”的標(biāo)準(zhǔn)存在缺失，這一總體判斷與明清以來(lái)的公眾輿論產(chǎn)生了錯(cuò)位，但焦循將八股文置于中國(guó)古代文體史與文學(xué)史的廣闊視野中進(jìn)行考察，引出了不少別出心裁而且很有意義的結(jié)論，體現(xiàn)了他對(duì)八股文復(fù)雜認(rèn)真的理論思考。

焦循;明代八股文;一代之所勝;文學(xué);文體

清代“揚(yáng)州學(xué)派”的代表人物焦循，大半生與八股文結(jié)緣：既曾入乎其內(nèi)而運(yùn)用與傳授八股文，又能出乎其外而研究總結(jié)八股文;既以經(jīng)學(xué)的眼光考量八股文，又從文學(xué)的視野觀照八股文;形成了關(guān)于八股文的較為豐富的理論與獨(dú)特的見(jiàn)解。其中最為引人注目者，是將八股文推為有明一代之所勝。若謂一為科舉之文，便無(wú)足觀、無(wú)足道，則焦循此說(shuō)無(wú)疑聳人聽(tīng)聞;甚至?xí)r至今日，學(xué)界絕大多數(shù)人雖然對(duì)焦循“一代有一代之所勝”的經(jīng)典概括贊賞備至，卻又對(duì)其將八股文推舉為有明一代之所勝的做法大不以為然①筆者也曾持類(lèi)似觀點(diǎn)，參見(jiàn)舊文《八股文與明清戲曲》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期。。若問(wèn)焦循何以如此推舉明代八股文，其推舉的是何種八股文，則少有知者;甚或以為焦循為遷就“一代有一代之所勝”的說(shuō)法而有湊補(bǔ)之嫌。這不免大大低估了焦循作為一位經(jīng)學(xué)家所具有的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度?！罢坳辽宠F未銷(xiāo)，自將磨洗認(rèn)前朝”，焦循此說(shuō)，體現(xiàn)了他對(duì)明代八股文復(fù)雜認(rèn)真的理論思考，其間容有偏頗疏漏之處，但將八股文納入中國(guó)古代文體形態(tài)演變的系列，予以較為深入的探討，他是第一人，其在探討中引出的若干結(jié)論，也具有文體學(xué)意義。

焦循推舉八股文為有明“一代之所勝”

時(shí)至今日，焦循的全部學(xué)說(shuō)中最有影響者，恰恰是“一代有一代之所勝”的文學(xué)史命題，而其提出這一命題的主要目的，最終恰恰又是為了證明八股文乃有明一代之所勝。焦循在梳理了中國(guó)文學(xué)史上遞進(jìn)出現(xiàn)的各種新的文學(xué)樣式之后云：

有明二百七十年，鏤心刻骨于八股，如胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家，洵可繼楚騷、漢賦、唐詩(shī)、宋詞、元曲，以立一門(mén)戶。而李、何、王、李之流，乃沾沾于詩(shī)，自命復(fù)古，殊可不必者矣。夫

一代有一代之所勝，舍其所勝，以就其所不勝，皆寄人籬下者耳。余嘗欲自楚騷以下至明八股，撰為

一集：漢則專(zhuān)取其賦;魏、晉、六朝至隋，則專(zhuān)錄其五言詩(shī);唐則專(zhuān)錄其律詩(shī);宋專(zhuān)錄其詞;元專(zhuān)錄其

曲;明專(zhuān)錄其八股;一代還其一代之所勝，然而未暇也。偶與人論詩(shī)，而記于此。①焦循：《易余籥錄》卷15，《焦循詩(shī)文集》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009年，第843頁(yè)。

由此可見(jiàn)，焦循拈出的所有的“一代之所勝”，無(wú)一不是文學(xué)樣式②明人王思任《唐詩(shī)記事序》云：“一代之言，皆一代之精神所出，其精神不專(zhuān)則言不傳。漢之策，晉之玄，唐之詩(shī)，宋之學(xué)，元之曲，明之小題，皆必傳之言也。”見(jiàn)《王季重十種·雜序》，《中國(guó)文學(xué)珍本叢書(shū)》第1輯，上海：上海雜志公司，1936年，第79頁(yè)。序中所言“漢之策”、“晉之玄”皆不能納入文學(xué)系列。，故后來(lái)王國(guó)維在《宋元戲曲考》中自然由此引申出“一代有一代之文學(xué)”的經(jīng)典概括，為學(xué)者所熟知。

焦循在這段名言中確立的核心觀點(diǎn)十分明確：八股文是文學(xué)，而且是有明一代之文學(xué)，這種文學(xué)樣式為明代以前所未有。這一核心觀點(diǎn)不可能是焦循為遷就“一代有一代之所勝”之說(shuō)而刻意湊補(bǔ)，也不可能是焦循為了抨擊明代詩(shī)文復(fù)古主義思潮而作出的意氣用事的反撥。根據(jù)有三：其一，焦循是以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)著名的“揚(yáng)州學(xué)派”的代表人物之一，《易余籥錄》又是其博覽善斷的學(xué)術(shù)札記，其人其書(shū)不可能以違心的湊補(bǔ)之說(shuō)聳人聽(tīng)聞，混淆是非，誤導(dǎo)作者。其二，在焦循“一代有一代之所勝”的理論概括中，“一代”與“一代之所勝”之間并非完全一一對(duì)應(yīng)，也即并非一代必有一代之所勝，觀其所言“魏、晉、六朝至隋，則專(zhuān)錄其五言詩(shī)”，可知多代延續(xù)一種文學(xué)樣式的現(xiàn)象亦交織其間。既然如此，如果焦循不是由衷地認(rèn)為八股文為有明一代之所勝，他就完全可以另作處置，沒(méi)有必要湊補(bǔ)。其三，焦循大半生與八股文結(jié)緣，“十三歲，受業(yè)于母舅謝君，謝君教以時(shí)文，凡四年?！雹劢寡骸杜c秦敦夫太史書(shū)》，《焦循詩(shī)文集》，第438頁(yè)。十七歲入學(xué)④焦循：《感大人賦并序》，《雕菰集》卷1，清道光嶺南節(jié)署刻本。下同，不另注。，歷鄉(xiāng)試十一次，至嘉慶六年辛酉其三十九歲時(shí)才取中舉人⑤焦循：《寄湯價(jià)人師》，《焦循詩(shī)文集·里堂札記·壬戌手札》，第630頁(yè)。。嘉慶七年壬戌科會(huì)試是焦循參加的惟一的一次會(huì)試，失意而歸。出入科場(chǎng)的二十多年中，焦循精研八股文自不待言。與此同時(shí)及略后，焦循還為學(xué)生講授八股文⑥課徒訓(xùn)蒙，系焦循長(zhǎng)期維持生計(jì)的重要來(lái)源，其《欲香集自敘》云：“余以屬文之法教弟子二十年矣……丁未至己酉館于壽氏之鶴立堂，庚戌授徒于深港卞氏，以嘔血?dú)w。明年，館于牛，又明年館于鄭，凡三年。乙卯，始為四方之游。丁巳復(fù)歸，而館于里中湯氏。戊午至庚申，館于吳。辛酉在浙，為阮中丞課其弟與族子。今年家居，課兒里中，亦有從學(xué)者，因訂此集而記之。癸亥六月焦循記?！倍敝良螒c十年乙丑，焦循仍在課徒?！兑页笫衷ご鹜艚B成》中尚云：“鄉(xiāng)間之館，不足以補(bǔ)荒年之柴米，且學(xué)生之家亦苦于水，足下為我留意可也?！币?jiàn)《焦循詩(shī)文集》，第450、640頁(yè)。，或奉阮元之召，佐山東、浙江學(xué)幕，批閱諸生月課卷⑦焦循：《答阮蕓臺(tái)先生》，《焦循詩(shī)文集·里堂札記·乙卯手札》，第613頁(yè)。，以及居家為人審讀八股文稿⑧焦循：《答鄭景淳舍人》，《焦循詩(shī)文集·里堂札記·丙寅手札》，第642頁(yè)。。長(zhǎng)期寫(xiě)作、講授與評(píng)閱八股文的實(shí)踐，使得焦循對(duì)八股文頗為自許，《與某》書(shū)云：“仆生平愛(ài)博而無(wú)專(zhuān)業(yè)，經(jīng)不能待問(wèn)，史不能議論，誠(chéng)顏之推所譏，而于眾好中尤好時(shí)文及古文?！雹峤寡骸督寡?shī)文集·里堂札記·甲子手札》，第638頁(yè)。明清士人功名失意者，很少對(duì)八股文有好感，而同樣是在科舉生涯中屢遭挫折、終身不仕的焦循，晚年卻將八股文作為研究的對(duì)象。因此，這一核心觀點(diǎn)是他研究八股文，深思熟慮的結(jié)果。它并不僅見(jiàn)于上引《易余籥錄》卷15第一條，在其他不少場(chǎng)合，焦循均表達(dá)過(guò)同樣的觀點(diǎn)，如《時(shí)文論(三)》云：“明人之于時(shí)文，猶唐之詩(shī)，宋之詞，元之曲也?！盵10]焦循：《時(shí)文說(shuō)(三)》，《雕菰集》卷10。彼此之間可以印證，并構(gòu)成系統(tǒng)的理論認(rèn)識(shí)。

八股取士制度廢除百余年后的今天，在絕大多數(shù)人的心目中，八股文依舊不過(guò)是不學(xué)無(wú)術(shù)之徒騙取功名富貴的“敲門(mén)磚”，是千篇一律、陳詞濫調(diào)的代名詞，于是，焦循視八股文為有明一代之文學(xué)的說(shuō)法，不啻信口雌黃、荒誕不經(jīng)之論，許多學(xué)者根本不予理會(huì)。這種激烈的反對(duì)態(tài)度完全可以理解，因?yàn)樵谶@一問(wèn)題上，價(jià)值判斷是完全必要的。八股文，無(wú)論哪一類(lèi)八股文，都不具備被推舉為與唐詩(shī)、宋詞、元曲并列的有明一代之文學(xué)的價(jià)值。但是，在激烈反對(duì)之余，是否也應(yīng)理解焦循作為一位經(jīng)學(xué)家，而且是科舉生涯中的失意者，何以竟將八股文推舉為有明一代之文學(xué)?其所持的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么?

焦循何以推舉八股文為“一代之所勝”

焦循不是將八股文納入文學(xué)范疇的第一人，也不是將八股文推舉為有明一代之文學(xué)的第一人，但他卻是真心論證這兩個(gè)方面，而且理論最豐富，體系最完整的學(xué)者。焦循以為：能夠被確立為“一代之所勝”的文體或文學(xué)樣式，必須具備三個(gè)條件，而明代八股文具備了這三個(gè)條件：

第一，明代八股文具有源于內(nèi)容因素的價(jià)值支撐。焦循并非一般地肯定或否定八股文，他心目中兩種對(duì)立的八股文涇渭分明。焦循抨擊的是不學(xué)無(wú)術(shù)者徒以作為“敲門(mén)磚”騙取功名富貴的俗濫八股文，推崇的是不溺于科舉爵祿之見(jiàn)，根柢經(jīng)術(shù)，以行為本，厚積薄發(fā)的實(shí)學(xué)八股文。因此，焦循是在身臨其境的考察后，才將后一種八股文推舉為有明一代之所勝的，代表人物是“胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家”。歸有光作為“唐宋派”的古文家，同時(shí)又是時(shí)文名家。他一生沉潛經(jīng)史，繼承秦漢及唐宋八大家以來(lái)的優(yōu)秀的古文傳統(tǒng)，故其為時(shí)文，自有高境，雖“八上公車(chē)不遇”，不改初衷。章世純(大力)乃明末忠直之臣，實(shí)學(xué)之士，為人不拘繩尺，留心時(shí)務(wù)，足跡遍天下。其即使寫(xiě)八股文，也力求經(jīng)世致用。焦循對(duì)大力之文贊賞備至，云：“然果抱經(jīng)濟(jì)之才如大力，自能為大力之時(shí)文，能為大力之時(shí)文，則時(shí)文之用又何害之有?時(shí)文而于學(xué)問(wèn)經(jīng)術(shù)，朝廷正大得其用，登科后何必束之高閣邪?”①焦循：《〈治平要續(xù)〉跋》，《里堂書(shū)跋》卷1，《焦循詩(shī)文集》，第583頁(yè)。問(wèn)得義正辭嚴(yán)，何嘗沒(méi)有道理!胡思泉博通經(jīng)史，學(xué)有根柢，時(shí)文浩氣淋漓，與歸有光齊名。俞長(zhǎng)城論金正希云：“懷宗初服，國(guó)是漸非，文亦不振。金正希崛起為雄，力追古初，為文幽深矯拔，為啟、禎之冠。身為儒臣，慷慨論列，既已告歸，復(fù)感憤殉國(guó)。文章最高，忠義最烈，可謂無(wú)憾者矣?！雹诹赫骡牐骸吨扑噮苍挕肪?，上海：上海書(shū)店，2001年，第114頁(yè)。所論極是。正因?yàn)槿绱?，今人?yīng)當(dāng)理解：焦循對(duì)八股文的內(nèi)容懸的甚高，他沒(méi)有也決不會(huì)不加區(qū)分地將一切八股文視為有明一代之所勝。

第二，作為文體，八股文前代未有，明代始盛。焦循十分強(qiáng)調(diào)作為“一代之所勝”的文體的創(chuàng)新意義：“楚騷之體，則《三百篇》所無(wú)也”;“漢之賦，為周、秦所無(wú)”;“至唐遂專(zhuān)以律傳……六朝以前所未有也”;詞“盛于宋，為唐以前所無(wú)”;順流而下，焦循推舉明代八股文乃前代所無(wú)而當(dāng)代為盛的文體：“有明二百七十年，鏤心刻骨于八股……以立一門(mén)戶。”孤立地看，焦循沒(méi)錯(cuò)，如果要遴選一種明代始有、前代所無(wú)的文體，非八股文莫屬。誠(chéng)然，新的文體未見(jiàn)得就是好的文體，今人鑒于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)八股文的歷史評(píng)價(jià)，不免會(huì)哄笑焦循此說(shuō)，但這種歷史評(píng)價(jià)不適合焦循所極力倡導(dǎo)的實(shí)學(xué)八股文，因而這種哄笑未見(jiàn)得能讓焦循心悅誠(chéng)服，反而顯示出今人對(duì)八股文其實(shí)缺乏全面深入的了解，只是人云亦云罷了。

錢(qián)鍾書(shū)先生針對(duì)焦循“一代有一代之所勝”之說(shuō)又曾有這樣的批評(píng)：“謂某體至某朝而始盛，可也;若用意等于理堂，謂某體限于某朝，作者之多，即證作品之佳，則又買(mǎi)菜求益之見(jiàn)矣。元詩(shī)固不如元曲，漢賦遂能勝漢文，相如高出子長(zhǎng)耶?唐詩(shī)遂能勝唐文耶?宋詞遂能勝宋詩(shī)若文耶?”③錢(qián)鍾書(shū)：《談藝錄》補(bǔ)訂本，北京：中華書(shū)局，1984年，第30—31頁(yè)。其實(shí)，通觀焦循之說(shuō)，絕無(wú)“某體限于某朝”、“作者之多，即證作品之佳”的意思。宋詩(shī)、宋文固然不遜于宋詞，但已有唐詩(shī)、唐文輝煌在前，宋詩(shī)、宋文均不能視為前代未有而當(dāng)代始盛者，故推舉宋代之所勝，自不得不讓位于宋詞。焦循強(qiáng)調(diào)一代文體的創(chuàng)新意義，可謂注意到了時(shí)代環(huán)境對(duì)文體產(chǎn)生的重要影響，八股文也不例外。

第三，明代八股文具備足以自立的文學(xué)特征。焦循于此闡述之豐富，明清兩代無(wú)人能及。需要注意的是，焦循力圖說(shuō)明的雖然是明代八股文為一代之所勝，但其考察八股文的文學(xué)特征時(shí)，卻是以他所了解的明清八股文的總體作為考察對(duì)象的。

(一)八股文作為文體形式的綜合性

在焦循以前，明清文人基本上是在探討八股文來(lái)歷時(shí)，涉及其與某一種文體或文學(xué)樣式之間的關(guān)系。例如，毛奇齡《唐人試帖·序》云：“世亦知試文八比之何所昉乎……唐制試士，改漢魏散詩(shī)而限以比語(yǔ)，有破題，有承題，有頷比、頸比、腹比、后比，而后結(jié)以收之。六韻之首尾即起結(jié)也，其中四韻即八比也。然則試文之八比視此矣?！雹倭赫骡牐骸对嚶蓞苍挕肪?，上海：上海書(shū)店，2001年，第512頁(yè)。此謂八股文源于唐人試帖詩(shī)。焦循基本上同意此說(shuō)，他說(shuō)：八股文“其源蓋出于唐人之應(yīng)試詩(shī)賦”，便將唐人應(yīng)試詩(shī)賦一起作為八股文的文體淵源。但焦循不僅為八股文尋找一兩種文體淵源，而且在明清文人中最早注意到八股文作為文體的全面綜合性。他描述八股文云：

其考核典禮，似于說(shuō)經(jīng)，拘于說(shuō)經(jīng)者不知也;議論得失，似于談史，侈于談史者不知也;駢儷摭拾，似于六朝，專(zhuān)學(xué)六朝者不知也;關(guān)鍵起伏，似于歐蘇古文，橅于歐蘇古文者不知也;探賾索隱，似于九流諸子，嚴(yán)氣正論，似于宋元人語(yǔ)錄，而矢心莊老，役志程朱，又復(fù)不知也。②焦循：《里堂家訓(xùn)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第951冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第532頁(yè)。

這段引文從未見(jiàn)學(xué)人引用過(guò)，概括八股文作為文體的兼容性與綜合性，幾乎涉及經(jīng)史子集中各類(lèi)文體的諸種要素。再聯(lián)系焦循謂八股文可見(jiàn)史才、詩(shī)筆、議論，入口氣代言原本于金元曲劇云云，真如其一言以蔽之：“此文亦可備眾體。”

毫無(wú)疑問(wèn)，八股文是中國(guó)古代文體形態(tài)演變的終結(jié)，在其形成和成熟的過(guò)程中，各種文體形態(tài)兼?zhèn)洳⒋?，能夠?yàn)槠漭斔筒煌臓I(yíng)養(yǎng)。一方面固然是同一作者筆下各種文體要素對(duì)八股文的無(wú)意識(shí)滲透與影響，數(shù)百年中，這種滲透與影響匯聚起來(lái)，蔚為大觀;另一方面，更重要的是由于科舉社會(huì)不同的角色賦予八股文不同的功能，強(qiáng)制性要求作者借鑒其他各種文體要素：八股文以經(jīng)言命題，演說(shuō)題中應(yīng)有之義，自然“似于說(shuō)經(jīng)”;主試者要求作者通曉古今治亂，以見(jiàn)史才，自然“似于談史”;場(chǎng)中閱卷決定棄取需要有規(guī)矩準(zhǔn)繩，于是聲韻格律亦有用武之地，自然似于六朝詩(shī)賦;八股文既為新生之文體，為文之法蓄積無(wú)多，于是上求之古文，“關(guān)鍵起伏”，自然“似于歐蘇古文”;八股文既然要“代圣賢立言”，自然與同為代言體的戲曲相通;八股文既然能“御寬平而有奧思，處恒庸而生危論”③焦循：《時(shí)文說(shuō)(一)》，《雕菰集》卷10。，自然似于“九流諸子”、“宋元人語(yǔ)類(lèi)”。如此看來(lái)，焦循對(duì)八股文作為文體的綜合性的概括，自有其道理。數(shù)百年來(lái)，僅對(duì)八股文持批判態(tài)度的人不可能平心靜氣地考察、公允地看待八股文，不注意它是與律詩(shī)相對(duì)的律文，而失去了對(duì)八股文文體形態(tài)的考察，對(duì)中國(guó)古代文體形態(tài)演變環(huán)節(jié)的梳理將是不完整的。

焦循雖然標(biāo)示八股文為中國(guó)古代綜合性最強(qiáng)的文體，但又突出強(qiáng)調(diào)其惟此一家的獨(dú)特性：“實(shí)于六藝、九流、詩(shī)賦之外，別具一格也?！雹芙寡骸稌r(shí)文說(shuō)(一)》，《雕菰集》卷10。八股文雖然融入了各種文體的要素，但擅長(zhǎng)其他文體者染指八股文，卻不一定能得其要領(lǐng)，所謂“拘于說(shuō)經(jīng)者不知也”，“侈于談史者不知也”云云即是。八股文的獨(dú)特性要求融入其中的各種文體要素彼此之間重新調(diào)適和整合。

(二)八股文作為文學(xué)樣式的延續(xù)性

焦循為了將八股文納入中國(guó)古代文學(xué)樣式的系列之中，在漢賦、唐詩(shī)、宋詞、元曲之后，名副其實(shí)地加上“明八股”，于是著意說(shuō)明八股文淵源有自，是唐以來(lái)文學(xué)樣式的自然的直接的延續(xù)。他說(shuō)：

《云麓漫抄》云：“唐之舉人，先藉當(dāng)世顯人以姓名達(dá)之主司，然后以所業(yè)投獻(xiàn)，逾數(shù)日又投，謂之溫卷。如《幽怪錄》、《傳奇》等皆是也。蓋此等文備眾體，可以見(jiàn)史才、詩(shī)筆、議論。至進(jìn)士，則多以詩(shī)為贄，今有唐詩(shī)數(shù)百種行于世者是也?！卑矗捍藙t唐人傳奇小說(shuō)，乃用以為科舉之媒，此金、元曲劇之濫觴也。詩(shī)既變?yōu)樵~曲，遂以傳奇小說(shuō)譜而演之，是為樂(lè)府雜劇。又一變而為八股，舍小說(shuō)而用經(jīng)書(shū)，屏幽怪而談理道，變曲牌而為排比，此文亦可備眾體：史才、詩(shī)筆、議論。其破題、開(kāi)講，即引子也;提比、中比、后比，即曲之套數(shù)也;夾入、領(lǐng)題、出題、段落，即賓白也。習(xí)之既久，忘其由來(lái)……⑤焦循：《易余籥錄》卷17，《焦循詩(shī)文集》，第866頁(yè)。

讀罷這段引文，深感焦循真可謂用心良苦，他企圖在中國(guó)文學(xué)發(fā)展的縱向坐標(biāo)上確立八股文的位置：“八股出于金、元之曲劇，曲劇本于唐人之小說(shuō)傳奇，而唐人之小說(shuō)傳奇，為士人求科第之溫卷，緣跡而求，可知其本?！睂W(xué)人援引焦循的戲曲理論，此段文字很少入目，即使引用，亦多不以為然之口吻。筆者曾就其中何以將八股文體式與雜劇體式并舉的問(wèn)題，為焦循一辯①參見(jiàn)筆者舊文《八股文與明清戲曲》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期。，此處另作申說(shuō)。

在焦循看來(lái)，不同的文學(xué)樣式之間呈現(xiàn)遞進(jìn)演變的趨勢(shì)，存在相似性與曲折的聯(lián)系：明代八股文與金、元曲劇、唐人傳奇小說(shuō)都是代言體;金、元曲劇的題材多有取自唐人傳奇小說(shuō)者;三者都曾用以為科舉之媒：唐人傳奇小說(shuō)用于“溫卷”，元代曾以曲取士(玩味“此則唐人傳奇小說(shuō)，乃用以為科舉之媒，此金、元曲劇之濫觴也”數(shù)句，焦循同意“元以曲取士”之說(shuō));八股文與唐人傳奇小說(shuō)又都“文備眾體”，包含史才、詩(shī)筆、議論三要素。如此“緣跡而求，可知其本”，明代八股文作為中國(guó)古代文學(xué)樣式系列之一環(huán)，就有了無(wú)可置疑的權(quán)威性：既然唐人傳奇小說(shuō)和金、元曲劇都是文學(xué)樣式，由它們傳承演變而來(lái)的明代八股文何嘗不是文學(xué)樣式?如果因?yàn)槊鞔斯晌氖沁\(yùn)用于科舉考試的文體，故不能納入文學(xué)的范疇，那么作為文學(xué)樣式的唐人傳奇小說(shuō)不正是運(yùn)用于唐代科舉考試的重要環(huán)節(jié)“溫卷”的文體之一嗎?有意思的是，明清兩代不少文人因時(shí)人對(duì)八股文趨之若騖，而將小說(shuō)、戲曲與八股文類(lèi)比，以提高前者的社會(huì)地位;焦循則相反，鑒于時(shí)人純粹將八股文視為科舉考試的文體，忽視其文學(xué)特征，而將八股文與小說(shuō)、戲曲類(lèi)比，以確立前者的文學(xué)地位。

今天看來(lái)，焦循此說(shuō)雖非無(wú)懈可擊：趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》中關(guān)于唐代將傳奇小說(shuō)用于“溫卷”的記載是否可信尚存爭(zhēng)議，即使是事實(shí)，傳奇小說(shuō)作為“溫卷”的文體與八股文作為科舉考試的文體，性質(zhì)也有很大的不同。但不可忽視的是，焦循充分意識(shí)到，一種文學(xué)樣式不可能是無(wú)源之水、無(wú)本之木，而是前代文學(xué)樣式遺傳與變異兩種因素相輔相成的產(chǎn)物，其所拈出的明代八股文與金、元曲劇、唐人傳奇小說(shuō)存在的相似性與曲折的聯(lián)系，亦大都可以成立，尤其難能可貴者，“緣跡而求，可知其本”，所體現(xiàn)的是一種大文學(xué)史的視野。公允地看待焦循類(lèi)似的說(shuō)法，容易發(fā)現(xiàn)其中隱含的合理的理論內(nèi)核。例如，焦循還有這樣的說(shuō)法：“元人曲止正旦、正末唱，余不唱。其為正旦、正末者，必取義夫貞婦、忠臣孝子厚德有道之人，他宵小市井不得而干之。余謂八股入口氣代其人論說(shuō)，實(shí)原本于曲劇?！雹诮寡骸兑子嗷a錄》卷17，《焦循詩(shī)文集》，第867頁(yè)。以往我們忽視了焦循對(duì)元雜劇這一總體特征的概括以及這一總體特征與八股文的聯(lián)系。焦循已經(jīng)意識(shí)到正旦、正末主唱的元雜劇角色體制的確立，對(duì)應(yīng)的是劇本中鮮明的儒家倫理道德觀念的強(qiáng)化，正旦、正末之“正”，蘊(yùn)涵著作為具有嚴(yán)肅的道德教化意義的元雜劇正劇之“正”。八股文與元雜劇的聯(lián)系，一方面如上所述承襲其代言體，另一方面“代圣賢立言”則繼承了曲劇強(qiáng)化儒家倫理道德觀念的傳統(tǒng)。誰(shuí)能說(shuō)這樣的發(fā)現(xiàn)與聯(lián)系毫無(wú)意義呢?至少我們不會(huì)再簡(jiǎn)單地理解“余謂八股入口氣”云云這兩句話了。

(三)八股文作為文學(xué)作品的虛構(gòu)性

雖然八股文自成熟之日起，就被賦予“代圣賢立言”的使命，作者自覺(jué)意識(shí)到其乃代言體，但數(shù)百年中，由于對(duì)這一使命的突出強(qiáng)調(diào)，八股文的虛構(gòu)性在很大程度上被掩蓋了。而且就根本而言，“代圣賢立言”的使命絕對(duì)排斥八股文的虛構(gòu)性，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)“代圣賢立言”是一種虛構(gòu)，作者的寫(xiě)作過(guò)程就成為一種短暫的“換位思考”，甚至是一種精神領(lǐng)域的“逢場(chǎng)作戲”，也就不可能實(shí)現(xiàn)洗滌心地、觸及靈魂、以圣賢之心為“我”心的精神跨越，不免有違八股文設(shè)計(jì)的初衷。焦循在這一問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)卻與眾不同。焦循認(rèn)為：“代圣賢立言”懸的過(guò)高，少數(shù)人或可借助于精神對(duì)話，實(shí)現(xiàn)向圣賢心境的皈依，一般人則難以達(dá)到。真能下工夫研讀經(jīng)典，關(guān)注時(shí)務(wù)，在八股文中以代言的方式說(shuō)出自己的理解，見(jiàn)實(shí)學(xué)才干、胸襟懷抱，已屬不易，故焦循坦言八股文的虛構(gòu)性：“執(zhí)時(shí)文之理與法，遂以為即圣賢修己、治人、齊家、治國(guó)之理與法，然乎哉?”①焦循：《時(shí)文說(shuō)(三)》，《雕菰集》卷10。“習(xí)之既久，忘其由來(lái)，莫不自詡為圣賢立言，不知敷衍描摹，亦仍優(yōu)孟之衣冠。”②焦循：《易余籥錄》卷17，《焦循詩(shī)文集》，第866—867頁(yè)。正是在這個(gè)意義上，焦循指出，八股文的虛構(gòu)性其實(shí)與唐人傳奇小說(shuō)及金、元曲劇并無(wú)二致。

焦循不僅在理論上推舉八股文為有明一代之所勝，而且毫不含糊地展示了明代八股文的文學(xué)實(shí)踐。根據(jù)文學(xué)虛構(gòu)性的強(qiáng)弱，焦循將明代八股文大致區(qū)分為三個(gè)層次。

第一層次乃大題文。大題題義完整明確，與上下文界限清楚，或全章，或單節(jié)，或數(shù)句，或一句。正因?yàn)轭}義確定，作者代言時(shí)必須緊扣之，不能“越軌”，自由發(fā)揮的余地不大，可設(shè)身處地，卻不可夢(mèng)往神游，虛構(gòu)性相對(duì)較弱。焦循《答吳生立和》書(shū)云：“述人之言，譬如繪人之像，得其貌難矣，又必得其氣。繪人者不得任己以貌之，述人者不得任己以張之也?！雹劢寡骸督寡?shī)文集·里堂札記·甲戌手札》，第685頁(yè)?！笆鋈酥浴边@里指代言，這段話以“繪人之像”比喻“述人之言”，意謂代其人立言，應(yīng)能見(jiàn)其人音容氣度，但題義愈明確，代言愈“不得任己以張之”。《易余籥錄》卷16第15條節(jié)引黃淳耀“人而無(wú)信”一章題文，曹勛“敬鬼神而遠(yuǎn)之”題文，二題均屬用題明白正大者。曹勛文有云：

我不操君子之心，而徒挾勝小人之氣，則百物之厲，皆能乘人懈而竊其修悖之權(quán);

我第知奧灶之求，而不顧陰陽(yáng)之忌，則一事之中，皆似有物憑以亂其趨避之路。

二股虛設(shè)兩種對(duì)鬼神的錯(cuò)誤態(tài)度及其后果。上股針砭不用力于人道之所宜者，下股譏刺惑于鬼神之不可知者，“百物之厲”、“陰陽(yáng)之忌”所可能帶來(lái)的懲罰，自然帶有想像虛構(gòu)的色彩，但文字總體上謹(jǐn)遵題義與朱注。盡管如此，因其以鋪陳的手法敘寫(xiě)想像虛構(gòu)的內(nèi)容，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)偶、抑揚(yáng)頓挫的節(jié)奏，表達(dá)憤世嫉俗的情感，故焦循評(píng)云：“八股中如此一類(lèi)，何遜于漢賦唐詩(shī)?”

第二層次為小題文。小題乃割截“四書(shū)”文句中的部分文字而成，屬于典型的斷章取義。小題越“小”，與原來(lái)的語(yǔ)言環(huán)境的關(guān)系就越疏離，產(chǎn)生新的意義指向的可能性就越大，出題者命意于此，作文者著意于彼的現(xiàn)象便不可避免，極端者甚至可以根據(jù)新的意義指向?qū)?jīng)言加以選擇和截取。比之大題文，小題文的虛構(gòu)性大為提升，名義上還是“代圣賢立言”，實(shí)際上作者既可設(shè)身處地，更可夢(mèng)往神游，借圣賢之“酒杯”，澆胸中之塊壘。不必在考場(chǎng)上，訓(xùn)練時(shí)，即使平時(shí)偶爾心血來(lái)潮，亦可觸景生情，拈題為文。明人王思任之所以將明代“必傳之言”屬之“明之小題”，就是這個(gè)道理。焦循對(duì)八股小題是充分肯定的，他說(shuō)：“乾隆甲午、乙未間，彭云楣尚書(shū)時(shí)以詹事督學(xué)江蘇，以經(jīng)解詩(shī)賦取士，‘四書(shū)’題多取一二字，虛仄枯寂，不能預(yù)為擬者……以難題試士，何可譏邪?”④焦循：《易余籥錄》卷8，《焦循詩(shī)文集》，第776頁(yè)。對(duì)于具有文學(xué)虛構(gòu)性的小題文，焦循更是贊賞有加：“八股有小題，或枯窘，或游戲，如詩(shī)之詠物，宜出以古雅，令人解頤。明末王遂東(王思任)最工于此?！辈⒄跛既涡☆}文“曾元養(yǎng)曾子”、“馮婦”、“人莫知其子之惡”、“許子冠乎”四篇為證?！榜T婦”二字題云：

人以婦名，即知其不丈夫矣。(破題)

血?dú)庥檬?，略無(wú)剛腸，其巾而幗者邪?身為妾矣;

驕悍存心，隨人愚弄，其鳩而笄者邪?人盡夫矣!

“馮婦”二字題出《孟子·盡心章句下》：“孟子曰：‘晉人有馮婦者，善搏虎，卒為善士。則之野，有眾逐虎，虎負(fù)嵎，莫之敢攖。望見(jiàn)馮婦，趨而迎之。馮婦攘臂下車(chē)，眾皆悅之，其為士者笑之?！泵献邮龃嗽⒀?，意在借馮婦從搏虎到洗手不干，再到重蹈覆轍的經(jīng)歷，諷刺為善者不能有始有終，半途而廢。無(wú)論是原文還是朱注，均就事論事，并無(wú)異說(shuō)。王思任此題文破題即宕開(kāi)一筆，戲言馮婦其名非丈夫之名，其人則“不丈夫”可知。下文以“血?dú)庥檬隆?、“驕悍存心”二股?duì)舉，渲染其“不丈夫”之種種可笑行徑。上股以“身為妾矣”作結(jié)，下股以“人盡夫矣”呼應(yīng)，以定鐵案難翻。其實(shí)，“人以婦名”，古人往往有之，王思任不過(guò)以后世人借題發(fā)揮，蹈空虛構(gòu)耳。此類(lèi)題正面難以立論，論之亦難見(jiàn)精義，故曰枯窘之題，必別出心裁，方能翻新出奇。

第三層次是純粹的游戲八股文。從帶有游戲性質(zhì)的小題文出發(fā)，很容易衍生出純粹的游戲八股文。焦循所指的游戲八股文是為“四書(shū)”中圣賢以外的三教九流人物立言，尤其是有意拈出“四書(shū)”中帶有故事色彩的文字為題作文。小題文是童試等小試中經(jīng)常使用的題型，而純粹的游戲題目只是試場(chǎng)外好事者自逞才情的選擇。游戲題依然出自“四書(shū)”，表面上還是代圣賢立說(shuō)，其實(shí)虛構(gòu)性最強(qiáng)。焦循云：“至摹寫(xiě)陽(yáng)貨、王驩、太宰、司敗之口吻，敘述庾斯抽矢、東郭乞余，曾何異傳奇(唐人傳奇小說(shuō)——本文筆者注)之局段邪?而莊、老、釋氏之恉，文人藻繪之習(xí)，無(wú)不可入之，第借圣賢之口以出之耳。”①焦循：《易余籥錄》卷17，《焦循詩(shī)文集》，第867頁(yè)。此言游戲八股文滲透著小說(shuō)的虛構(gòu)。他又說(shuō)：“而如陽(yáng)貨、臧倉(cāng)等口氣之題，宜斷作，不宜代其口氣。吾見(jiàn)工八股者，作此種題文，竟不啻身為孤裝、邦老，甚至助為訕謗口角，以偪肖為能，是當(dāng)以元曲之格為法。”此言游戲八股文的虛構(gòu)性與元曲之格相通。在焦循看來(lái)，將“四書(shū)”中陽(yáng)貨、臧倉(cāng)等人所說(shuō)的話拈而為題，應(yīng)斷作使用第三人稱(chēng)，斷言出于其人之口，所述非圣人本意，而不可使用第一人稱(chēng)，入其口氣。這類(lèi)虛構(gòu)性最強(qiáng)的八股文，焦循雖未列舉，但好事文人的隨意走筆當(dāng)不在少數(shù)。例如孫仁孺《東郭記》傳奇刻本卷首附列的蕭伯玉題為《齊人》的一篇，便以《孟子》中描述的“齊人”為題，文前小序云：“嘗讀蕭伯玉《齊人》篇戲作十首，各一儀局，俱堪諸笑。聊刻其一，以為此傳別錄，即以作跋可也。游戲之仙，滑稽之圣，當(dāng)不令湯若士獨(dú)有臨川。”②蔡毅編：《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》第2冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989年，第1334頁(yè)。吳梅先生引此段文字時(shí)，首句標(biāo)點(diǎn)為“嘗讀蕭伯玉《齊人》篇，戲作十首”，認(rèn)為“戲作十首”的是孫仁孺本人，細(xì)玩文義，非也。參見(jiàn)其《東郭記·跋》，同書(shū)第2冊(cè)，第1336頁(yè)。此《齊人》篇原文見(jiàn)明萬(wàn)歷戊午年(1618)峨眉子白雪樓序本《東郭記》卷末，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》影印本，第1775冊(cè)，第96頁(yè)。僅“齊人”一題，蕭伯玉一人的游戲八股文就多達(dá)十首，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)此類(lèi)游戲文字風(fēng)氣之盛。

(四)八股文作為文章體裁的趣味性

無(wú)論今人如何評(píng)價(jià)八股文，有一點(diǎn)可以肯定：八股文寫(xiě)作能夠吸引包括許多有識(shí)之士在內(nèi)的明清無(wú)數(shù)文人長(zhǎng)期或終身投入，除了獲取功名富貴這一直接目的之外，其自身亦必有區(qū)別于其他文體足以自立，可資掌握、品味、深度鉆研之技巧趣味在。談到八股文的技巧趣味，明清許多文人或失之瑣碎，或失之玄虛。這方面，焦循雖亦不免借助形象和夸張的比喻描述時(shí)文之境，但總體上顯得平實(shí)、公允，誠(chéng)為老到者經(jīng)驗(yàn)之談。

焦循主要在與古文的比較中，突出八股文作為文章體裁的特點(diǎn)。他說(shuō)：“夫時(shí)文之理法，第時(shí)文之理而已矣，時(shí)文之法而已矣?！雹劢寡骸稌r(shí)文說(shuō)(三)》，《雕菰集》卷10。“時(shí)文之法與古文異，古文不必如題，時(shí)文必如題也?！雹芙寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第951冊(cè)，第532頁(yè)。此實(shí)為擒賊擒王、擊中要害的概括。八股文必“如題”，“題有截上截下，以數(shù)百字而適完此一二句之神理，古文無(wú)是也。題有截因而有牽連鉤貫者，其即離變化，尤未可以茍作?！雹萁寡骸稌r(shí)文說(shuō)(一)》，《雕菰集》卷10。題型的變化，導(dǎo)致八股文作法變化萬(wàn)端：“時(shí)文之題出于‘四書(shū)’，分合裁割，千變?nèi)f化，工于此技者，亦千變?nèi)f化以應(yīng)之，不失銖寸。”⑥焦循：《里堂家訓(xùn)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第951 冊(cè)，第532 頁(yè)。

分合裁割，千變?nèi)f化的八股文題可以分為虛實(shí)兩端，虛題與實(shí)題各有其技巧趣味。這種宏觀簡(jiǎn)潔的二分法不始于焦循，但何為“虛實(shí)兩端”?焦循作了精煉的概括和比喻：“實(shí)則以理為法，必能達(dá)不易達(dá)之理;虛則以神為法，必能著不易傳之神，極題之枯寂險(xiǎn)阻，虛歉不完，而窮思渺慮，如飛車(chē)于蠶叢鳥(niǎo)道中，鬼手脫命，爭(zhēng)于纖毫，左右馳騁，而無(wú)有失?！雹呓寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第951 冊(cè)，第532 頁(yè)。同樣的說(shuō)法又見(jiàn)于《時(shí)文說(shuō)(一)》?；蛟S還嫌抽象，令人難得要領(lǐng)，但配合理論上的描述，焦循有例文可供把握。

實(shí)理題“達(dá)不易達(dá)之理”較好理解，前文已提及的黃淳耀“人而無(wú)信”一章題文即是。文云：

朝廷之上，詐諼者時(shí)起而有功，然急則用之，緩則棄之，彼其君非得已也。忠悃不孚于平日，明王早疑其心，故其后雖無(wú)可指之罪，而辱戮有所必及。

友朋之際，權(quán)譎者亦力能相濟(jì)，然或盛禮貌以謝之，戒子弟以遠(yuǎn)之，彼其友非得已也。反覆已見(jiàn)于他人，智士必危其繼，故其后雖無(wú)身受之禍，而責(zé)斥有所必加。

朝廷之上的詐諼者，友朋之際的權(quán)譎者，皆為翻手為云、覆手為雨之輩。今日危害于人，他日或能禍及于我，人皆懷戒備之心。一時(shí)或可自鳴得意，然終極命運(yùn)危乎殆哉!豈不可畏乎?雖僅引二股，卻將人而無(wú)信的表現(xiàn)、危機(jī)以及后果分析得入木三分。

虛縮題“著不易傳之神”，需要空中起步，實(shí)地立腳，絕處逢生，無(wú)中求有。小題文均是虛縮不完之題。例如王思任的“許子冠乎”題文云：

許子尊神農(nóng)以上之教，則未必冠;

許子系黃帝以后之人，則未必不冠。

解衣而作，茁發(fā)而游，畎畝泥涂，耦俱者皆無(wú)猜之野人，而冠誠(chéng)可省，然許子力田之時(shí)少，治家之日多也，顧影自思，眉目何以不愧?

戟手而語(yǔ)，脫巾而呼，篳路藍(lán)縷，往來(lái)者無(wú)責(zé)禮之君子，而冠不必施，然許子居鄉(xiāng)之時(shí)少，入市之日多也，眾咻難避，而椎結(jié)不能自安。

題出《孟子·滕文公章句上》，原文中與孟子對(duì)話的陳相極為肯定地答曰：“冠?！币蚓淞x明確，朱熹《孟子集注》于此處無(wú)注疏。孟子此問(wèn)乃無(wú)疑而問(wèn)，意在引出社會(huì)分工是必要的這一結(jié)論。王思任卻截此四字為題，敷衍出一段模棱兩可、搖曳生姿的詭辯文字，與原文主旨風(fēng)馬牛不相及。說(shuō)許子“未必冠”，有十足的理由，說(shuō)許子“未必不冠”，亦有充分的根據(jù)。時(shí)而懸想許子與“無(wú)猜之野人”為伍，時(shí)而描述其“椎結(jié)不能自安”之窘態(tài)，這哪里是在“代圣賢立言”?割截此問(wèn)題為題，也就意味著選擇新的意義取向。作者站在第三人稱(chēng)敘述的角度，形象地揭示回答許子“冠”還是“不冠”這一問(wèn)題的兩難境地，是一段令人解頤的游戲性質(zhì)的文字。聯(lián)系題所從出的原來(lái)的語(yǔ)言環(huán)境，分明透露出一種調(diào)侃戲弄經(jīng)典的意味。

與“許子冠乎”題文的游戲性質(zhì)相對(duì)，虛縮題也有正經(jīng)文字。作這種正經(jīng)虛縮題者，焦循特別推崇金正希(金聲)，他說(shuō)：“八股惟肖乎題，題有虛縮不完，則文亦必肖其虛縮不完，此有明二百七十年，惟金聲一人。題之至虛縮不完、難于措手者，莫如‘豈不曰以位’五字，而金文之深曲盤(pán)折，真宇宙未有之奇，而后之作虛縮不完題者，變化轉(zhuǎn)換，不出乎此。”“豈不曰以位”五字題出于《孟子·萬(wàn)章章句下》，原文云：“子思之不悅也，豈不曰：‘以位，則子，君也;我，臣也;何敢與君友也?以德，則子事我者也，奚可以與我友?’”僅截下五字為題，故稱(chēng)虛縮不完題。作此題文須入孟子口氣代子思立言。題既僅包含“以位”一層意思，則“以德”一層意思只可隱射而不可直說(shuō)。金聲之文先以“君所挾以傲士者，皆士所籌及者也”破題，確立全文的論述中心。承題點(diǎn)明子思之所以不悅，是因?yàn)椤扒С酥逼髨D挾地位與士人交友。起講則揭示“自重之士”對(duì)于“人所共知、亦人所共守”的地位懸殊并不買(mǎi)賬。起二股言在地位高貴的傲士者面前，子思決不會(huì)“瞿然自失也”，更不能“無(wú)拂然于中也”。中二股筆酣墨飽，淋漓盡致地表明：在權(quán)勢(shì)與地位面前，士人自有其“不可屈之勢(shì)”，而且能“持其所以屈人，而必破人之所屈我者，使之茫然盡失所持也”。后二股以退為進(jìn)：士人并不否認(rèn)地位的懸殊，但不會(huì)去攀附權(quán)勢(shì)，由此“乃可以定士之重”，“乃見(jiàn)士之不得不重”。最終以調(diào)侃魯繆公“斤斤于千乘之位”，而以與士人交友為賢收結(jié)全文。從破題到收結(jié)，各部分剝繭抽絲，層層深入，左右盤(pán)旋，虛縮不完之題，作出了一氣呵成、神完氣足之文。

對(duì)八股文作者而言，題目的來(lái)源不外乎兩種：一種是考場(chǎng)內(nèi)外被動(dòng)地接受自他人者，另一種是自己主動(dòng)選擇者。后一種情況固然可以借圣賢之題目，發(fā)自己之心事，但兩種情況均是題目有定，朱注有準(zhǔn)，只能在相對(duì)有限的意義范圍內(nèi)闡釋發(fā)揮。八股文“如題”的這種無(wú)法避免的限定，注定了它在形式技巧方面有很大的伸展余地，而在內(nèi)容意蘊(yùn)方面則鮮有突破的可能。由此決定了時(shí)文與古文的重要區(qū)別，對(duì)此，焦循有十分清晰的文體把握和獨(dú)到的理論概括：“古文以意，時(shí)文以形，舍意而論形，則無(wú)古文;舍形而講意，則無(wú)時(shí)文，故二者不可以相通。然則時(shí)文易工乎?曰：惟以形工之尤難?！薄胺矔r(shí)文皆然，庸、奇;清、濁;淺、深;華、樸;均以形別之?！雹俳寡骸稌r(shí)文說(shuō)(二)》，《雕菰集》卷10。為了說(shuō)明“時(shí)文以形”，焦循舉例云：“古人文多用倒。王吉說(shuō)《詩(shī)》云：‘是非古之風(fēng)也，發(fā)發(fā)者;是非古之車(chē)也，揭揭者?！盼挠涞梗瑫r(shí)文欲其順，故習(xí)時(shí)文者為古文，多不成句?！雹诮寡骸兑子嗷a錄》卷16，《焦循詩(shī)文集》第860，861頁(yè)。此謂時(shí)文不用古文這樣的倒裝句。而焦循注意到時(shí)文的形工之處，甚至細(xì)微到同音字的使用：“明人鄧以贊‘夫子欲寡其過(guò)而未能也’題文，提比云：‘過(guò)者，心之違也。’對(duì)比云：‘過(guò)者，幾之微也。’違、微二字同音。李安溪‘當(dāng)仁不讓于師’，提比云：‘天地之心，于我乎寄?！瘜?duì)云：‘圣人之學(xué)，于我乎繼?！摹⒗^二字亦同音。余幼時(shí)誦而效之，嘗作‘鄒人與楚人戰(zhàn)’，后比云：‘其戰(zhàn)也，蓋有所試?！瘜?duì)云：‘其戰(zhàn)也，蓋有所恃?！雹劢寡骸兑子嗷a錄》卷16，《焦循詩(shī)文集》第860，861 頁(yè)。出句與對(duì)句的末字同音而意義又穩(wěn)妥貼切，其實(shí)不易做到，推敲之中，有其技巧趣味在。字有同音，句不倒裝，此形工之小者、顯者也，至于庸、奇;清、濁;淺、深;華、樸;乃形工之大者、隱者也。為了追求或大或小、或隱或顯的形工之處，從明代到清代中期，八股文形成了一整套技巧以及由此決定的格調(diào)品位：“時(shí)文自有時(shí)文之繩尺，不可入于卑俗，尤不可入于孤高;不可入于拙滯，尤不可入于放縱?！雹芙寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第951冊(cè)，第521，532頁(yè)。把握這一整套技巧，避免卑俗、孤高、拙滯、放縱之病，非長(zhǎng)年累月潛心于其中者所不能，故焦循有云：“非童而習(xí)之，未有能精者也?！雹萁寡骸独锾眉矣?xùn)》卷上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第951冊(cè)，第521，532頁(yè)。如何評(píng)價(jià)時(shí)文之境、時(shí)文之技又當(dāng)別論，其能吸引一代代士人沉潛于其中，除了功利目的以外，焦循的分析或許能說(shuō)明幾分道理。

時(shí)文固然與古文大異其趣，但二者必然又有作為文體的共性。豈止時(shí)文與古文?在焦循看來(lái)，凡一切藝事臻于極致者，皆有共同規(guī)律：“‘運(yùn)之以神，故筆近率，愈率，神出之以真，故貌似陋，愈陋愈真?！嘀^凡詩(shī)、文、畫(huà)、時(shí)文、詞、曲皆然?！雹藿寡骸丁炊派倭暝?shī)集〉跋》，《里堂書(shū)跋》卷1，《焦循詩(shī)文集》，第575頁(yè)。故其特別強(qiáng)調(diào)時(shí)文向古文吸取營(yíng)養(yǎng)的重要性。焦廷琥《先府君事略》云：“府君又云：‘余十一二歲時(shí)，范先生令讀古文，授以謝疊山《古文軌范》，遂好為古文?！雹呓雇㈢骸断雀侣浴罚督故线z書(shū)》本，衡陽(yáng)魏氏藏板，光緒丙子秋重刻。謝疊山的《古文軌范》本名《文章軌范》，是一部借學(xué)習(xí)古文以資時(shí)文寫(xiě)作的古文選本⑧《文章軌范》分古文為“放膽文”與“小心文”兩大類(lèi)。“放膽文”目錄提示云：“初學(xué)熟此，必雄于文，千萬(wàn)人場(chǎng)屋中，有司亦當(dāng)刮目?！薄靶⌒奈摹蹦夸浱崾驹疲骸皥?chǎng)屋程文、論當(dāng)用此樣文法。學(xué)者熟之，作經(jīng)義作策，必擅大名于天下?！庇纱丝梢?jiàn)，書(shū)名題為“文章軌范”，是以古文之軌范繩之于時(shí)文，故王陽(yáng)明《重刻〈文章軌范〉序》(中州古籍出版社1991年影印本卷首)云：“謝枋得取古文之有資于場(chǎng)屋者，自漢迄宋凡六十有九篇，標(biāo)揭其篇章句字之法，名之曰《文章軌范》。蓋古人之奧不止于是，是獨(dú)為舉業(yè)者設(shè)耳?！薄Ｒ蚨断壬谕诮寡?，少年焦循所領(lǐng)略者，從古文入手學(xué)習(xí)時(shí)文耳。后來(lái)焦循指導(dǎo)親友弟子學(xué)習(xí)八股文，無(wú)不以上求古文為最佳境界?！独⒗壹詳ⅰ废到寡貞浧渲甘诘芗巨瑢W(xué)習(xí)八股文的經(jīng)歷，文中欣慰地說(shuō)：“今季蕃已知屬文，且上而能求諸古文，似向日未嘗不慧者?！闭?yàn)橐陨隙笾T古文為最佳境界，故焦循心目中最好的八股文是不異于唐宋人古文者。《易余籥錄》卷16引耿爭(zhēng)光“又稱(chēng)貸而益之”題文云：

貸之而無(wú)所得，今日何以償官府?貸之而有所得，他日何以償豪右?得亦憂，失亦憂，民誠(chéng)無(wú)可奈何。

由前而觀，刈獲方歸，而公家之催科者已擾其門(mén);由后而觀，歲額方完，而私家之責(zé)逋者復(fù)嘩其室。前亦困，后亦困，民卒無(wú)時(shí)休息。

對(duì)此段文字，焦循贊賞道：“八股如此，何異唐宋人古文!”確實(shí)，雖僅引全文中二股，亦可見(jiàn)作者耿爭(zhēng)光在八股文中融入了古文的白描手法，刻畫(huà)了在兇神惡煞催科逼債的公私債主面前，貧苦百姓沒(méi)有活路的場(chǎng)景，寄寓了作者真摯的同情心。筆雖近乎率，而神出之以真，既有八股文深挖題蘊(yùn)、勾勒縱送的技巧趣味，又有古文于簡(jiǎn)潔傳神的敘事中抒情議論的氣息韻味。如果不抱先入為主之見(jiàn)，自然會(huì)同意焦循的贊賞之詞。

焦循推舉八股文為“一代之所勝”平議

自焦循提出“一代有一代之所勝”的命題，并將八股文推舉為有明“一代之所勝”，迄今已近二百年。明代與焦循持相似觀點(diǎn)的先驅(qū)人物不是沒(méi)有，一批文人極力倡導(dǎo)有品位的實(shí)學(xué)八股文，抵制俗濫八股文，力圖使八股文具有源于內(nèi)容因素的價(jià)值支撐。論及八股文為有明一代之文，除了上文提及的王思任預(yù)言“明之小題”如同“唐之詩(shī)”、“元之曲”等乃“必傳之言”以外，李贄甚至力挺八股文與其前各種文學(xué)樣式一樣為“天下之至文”①李贄：《童心說(shuō)》，《李溫陵集》卷9，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第126冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997年，第272頁(yè)。，艾南英則云：“使有持衡者衡我明一代舉業(yè)，當(dāng)必如漢之賦、唐之詩(shī)、宋之文?！雹诎嫌ⅲ骸洞饤畹茣?shū)(一)》，《天傭子集》卷3，康熙刻本。還可以舉出一些例子，但就總體而言，焦循以前，包括文人在內(nèi)的明清公眾輿論不認(rèn)為八股文為有明“一代之所勝”;焦循身后迄于當(dāng)代，支持這一觀點(diǎn)者更少。批評(píng)者則時(shí)有所見(jiàn)，誠(chéng)如錢(qián)鍾書(shū)先生所云：“然則斯人《詩(shī)史》中，將及制藝，以王、薛、唐、瞿、章、羅、陳、艾，代高、楊、何、李、公安、竟陵乎?”“明清才士，仍以詩(shī)、詞、駢散文名世，未嘗謂此體可以代興?！雹坼X(qián)鍾書(shū)：《談藝錄》補(bǔ)訂本，第31頁(yè)。

平心而論，能夠被推舉為“一代之所勝”即一代之文學(xué)的文體樣式，無(wú)疑應(yīng)具有能夠激發(fā)作者創(chuàng)作興趣和讀者欣賞興趣，因而能夠在創(chuàng)作或欣賞中自由馳騁思想的吸引力，換言之，這種文體樣式必須是為純粹的文學(xué)創(chuàng)作而存在。公認(rèn)為一代之文學(xué)的唐詩(shī)、宋詞、元曲無(wú)不滿足這樣的條件，而八股文缺少這種兼顧作者與讀者雙方的吸引力。令人遺憾的是，焦循遴選有明“一代之所勝”時(shí)，今天看來(lái)不可或缺的這條標(biāo)準(zhǔn)缺失了。

八股文的基本功能就是服務(wù)于或間接服務(wù)于科舉考試的需要。面對(duì)考試的需要，作者和讀者接受八股文作為“律文”的各項(xiàng)規(guī)定，自然是早就適應(yīng)的自覺(jué)行為，甚至沉浸于其中，趣味盎然，高手還能夠游刃有余地寫(xiě)出妙文。一旦脫離考試的需要，轉(zhuǎn)而用這種文體寫(xiě)意抒懷，或進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，自由命題，不是不可以，但事實(shí)證明，種種清規(guī)戒律束縛思想的自由表達(dá)。能夠舍棄部分清規(guī)戒律，簡(jiǎn)化八股文文體否?當(dāng)然也可以，但舍棄過(guò)多，甚至舍棄作為八股文主要特征的對(duì)股、如題等等，也就意味著取消了八股文本身，失去了利用這種文體的意義。斟酌取舍之間，不免令人興味索然，故明代文人平時(shí)運(yùn)用八股文寄寓懷抱者不多見(jiàn)。有鑒于此，將八股文推舉為有明“一代之所勝”是不合適的。

但焦循推舉他心目中高品位的實(shí)學(xué)八股文為有明“一代之所勝”，表現(xiàn)了他對(duì)俗濫八股文憤恨之切，也袒露出一種作為儒家思想信仰者的光明磊落的學(xué)者胸襟，應(yīng)予理解。以八股文取士，并不意味著讓士人口是心非，恰恰相反，要求士人言行一致，表里相副。明清士人中將八股文視為“敲門(mén)磚”者比比皆是，一旦功名成就或終身不第，又大罵八股文。世情如此，本無(wú)可厚非，然不可謂人品與文品之高也。焦循對(duì)八股文的態(tài)度始終如一：其信奉柳宗元《報(bào)袁君書(shū)》中所云：“大都文以行為本，在先誠(chéng)其中”④焦循：《易余籥錄》卷16，《焦循詩(shī)文集》，第856頁(yè)。，決不寫(xiě)作為“敲門(mén)磚”的八股文，甚至憤激地認(rèn)為：“古文以世不習(xí)而成絕學(xué)，時(shí)文以世共習(xí)而成絕學(xué)?！雹萁寡骸杜c某》，《焦循詩(shī)文集》，第638頁(yè)。他一心以八股文見(jiàn)學(xué)問(wèn)經(jīng)術(shù)，終身不第而不改初衷，晚年則能以公允的態(tài)度研究八股文，誠(chéng)為中國(guó)科舉史上風(fēng)標(biāo)獨(dú)立的人物，宜其對(duì)實(shí)學(xué)八股文推許之高也。

焦循這一總體判斷與明清以來(lái)公眾輿論的錯(cuò)位，并不意味著他的八股文研究沒(méi)有價(jià)值，更不意味著八股文研究沒(méi)有價(jià)值。八股文不是有明“一代之所勝”，卻又是前代所無(wú)、明代始盛的一種新文體。焦循在將八股文推舉為有明“一代之所勝”的理論思考過(guò)程中，把八股文視為中國(guó)古代文體家族中最后出現(xiàn)的成員，置于中國(guó)古代文體史與文學(xué)史的廣闊視野中進(jìn)行考察，引出了如本文第二部分所分析的不少別出心裁而且很有意義的結(jié)論。這些結(jié)論不是因其乃當(dāng)局者迷而固執(zhí)己見(jiàn)，也不是因其受惠于科舉和八股文而曲意推崇。無(wú)論這些結(jié)論是歪打正著，還是旁見(jiàn)側(cè)出，均可視為焦循對(duì)中國(guó)古代文體演變與文學(xué)演變軌跡的一種可貴的探索與總結(jié)。

歷觀中國(guó)古代文體的演變，新文體往往是已有文體要素根據(jù)特定的時(shí)代需求重新配置并融入新的要素的產(chǎn)物。在這個(gè)意義上，應(yīng)該說(shuō)，任何一種文體均有其考察的意義，也應(yīng)當(dāng)在文體的序列中占有一席之地。如果要顯示中國(guó)古代文體傳承嬗變的軌跡，不因?yàn)閷?duì)八股文偏激的歷史評(píng)價(jià)而令其缺位，那么焦循企圖在中國(guó)古代文學(xué)作品的選集中納入明代八股文，不僅是可行的，也是完全合理的。

通觀焦循的八股文理論，結(jié)合其實(shí)際作品分析，可以看到，被焦循推舉為有明“一代之所勝”的八股文，其實(shí)又可以細(xì)分為以義理見(jiàn)長(zhǎng)者與以詞章見(jiàn)長(zhǎng)者。前者如“胡思泉、歸熙父、金正希、章大力數(shù)十家”之作，后者如王思任的小題文以及純粹的游戲八股文。焦循完全可以“自楚騷以下至明八股，撰為一集”，其中“明八股”兼收以義理見(jiàn)長(zhǎng)者與以詞章見(jiàn)長(zhǎng)者兩類(lèi)。即使其欲將此二類(lèi)各撰為一集，也能夠辦得到。方苞編輯的《欽定四書(shū)文》便是以義理見(jiàn)長(zhǎng)者①焦循贊賞云：“《欽定四書(shū)文》全以大力一派為鵠。以此取士，所以權(quán)士之用者豈鮮乎?排填膚語(yǔ)，強(qiáng)獵古書(shū)，均無(wú)所用其技矣。”見(jiàn)《里堂書(shū)跋》卷1載《〈治平要續(xù)〉跋》，《焦循詩(shī)文集》，第583頁(yè)。，焦循如有興趣，可以更新其制，踵事增華，進(jìn)一步體現(xiàn)自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)。

將以詞章見(jiàn)長(zhǎng)者撰為一集，需要費(fèi)些搜羅工夫，但對(duì)閱讀廣博的焦循而言也不是難事。如前所引，他已經(jīng)搜集了王思任所擅長(zhǎng)的游戲性質(zhì)的小題文，如“馮婦”、“許子冠乎”等篇;他還閱讀過(guò)不少摹寫(xiě)陽(yáng)貨、王驩、太宰、司敗、臧倉(cāng)之口吻，敘述庾斯抽矢、東郭乞余之類(lèi)，因而不異于唐人傳奇小說(shuō)局段的游戲之作;他熟悉《東郭記》、《陳仲子》等劇作或折子戲②焦循在《劇說(shuō)》卷4中云：“近伶人所演《陳仲子》一折，向疑出《東郭記》;乃檢之，實(shí)無(wú)是也。今得楊升庵所撰《太和記》，是折乃出其中?！薄吨袊?guó)古典戲曲論著集成》第8冊(cè)，北京：中國(guó)戲劇出版社，1959年，第151頁(yè)。，不會(huì)不知道《東郭記》傳奇刻本卷首附列的蕭伯玉題為“齊人”的一篇。所有這些，都是可以視為文學(xué)作品的明代游戲類(lèi)八股文。

視野更開(kāi)闊一些，明代游戲類(lèi)八股文流風(fēng)所及，明末清初竟出現(xiàn)了“稗官野乘悉為制義新編”的文化景觀③葉夢(mèng)珠：《閱世編》卷8《文章》，上海：上海古籍出版社，1981年，第183頁(yè)。，有摘取《西廂記》雜劇曲詞為題者，有以民間俗語(yǔ)為題者，有以事件為題者，有拈出某類(lèi)人物為題者④黃強(qiáng)：《八股新編文學(xué)別調(diào)》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2009年第4期。。它們的作者分明已將八股文從科舉考試文體轉(zhuǎn)化為可以抒情寫(xiě)意的文學(xué)樣式。這些游戲八股文游戲其貌，正經(jīng)其心，其文學(xué)意蘊(yùn)與欣賞趣味別開(kāi)生面，堪稱(chēng)中國(guó)俗文學(xué)的一個(gè)新品種⑤黃強(qiáng)、王穎：《游戲八股文集成》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2009年。。焦循應(yīng)當(dāng)注意到這些純粹的游戲八股文，例如摘取《西廂記》雜劇曲詞為題的“《西廂》制義”，他讀過(guò)各種版本的《西廂記》，不可能沒(méi)讀到流傳甚廣的金圣嘆批點(diǎn)本所附的《才子西廂醉心篇》和錢(qián)書(shū)的《繡像西廂時(shí)藝雅趣藏書(shū)》，此二編前者為“《西廂》制義”的匯編，后者主要收入“《西廂》制義”⑥焦循已經(jīng)注意到了《西廂記》與八股文的最早結(jié)緣，《劇說(shuō)》卷6云：“唐荊川半醉作文，先高唱《西廂》惠明‘不念法華經(jīng)’一出，手舞足蹈，縱筆伸紙，文乃成?！币?jiàn)《操觚十六觀》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》第8冊(cè)，第212頁(yè)。唐荊川乃是從《西廂記》中汲取撰寫(xiě)八股文的靈感。。明末清初更為豐富的游戲八股文寫(xiě)作實(shí)踐，為焦循關(guān)于八股文文學(xué)特征的理論提供了更為堅(jiān)實(shí)的作品依據(jù)，或者說(shuō)，焦循從明以來(lái)的八股文，尤其是游戲八股文中孕育出他關(guān)于八股文文學(xué)特征的理論。只是他將八股文的興盛時(shí)期限定于明代，認(rèn)為包括游戲之作在內(nèi)的八股文，只能是有明“一代之所勝”而已。今人如果編輯歷代文學(xué)作品選集，不妨參考焦循的意見(jiàn)，收入幾篇明代八股文，至少可以讓更多的人知道何謂八股文。

【責(zé)任編輯：李青果;責(zé)任校對(duì)：李青果，趙洪艷】

I102.6

A

1000-9639(2012)04-0022-11

2012—03—13

黃強(qiáng)(1950—)，男，上海人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師(揚(yáng)州225002)。