私人敘事的興起：武王伐紂時期的銘文創(chuàng)作

丁 進

（安徽財經(jīng)大學(xué)文學(xué)與藝術(shù)傳媒學(xué)院，安徽蚌埠 233030）

私人敘事的興起：武王伐紂時期的銘文創(chuàng)作

丁 進

（安徽財經(jīng)大學(xué)文學(xué)與藝術(shù)傳媒學(xué)院，安徽蚌埠 233030）

《利簋銘》和《天亡簋銘》是目前所能見到的西周最早的兩篇銘文，《利簋銘》記載了武王伐紂事件，體現(xiàn)了史官敘事向私人敘事的過渡狀態(tài)；《天亡簋銘》記載了滅商之后十二天武王祭祀文王和上帝、眾神的事件，出現(xiàn)了三線索敘事，使用了抒情手段和修辭格，構(gòu)建了立體敘事場，顯示了明顯的寫作藝術(shù)追求。兩篇銘文開創(chuàng)了西周私人寫作的文化傳統(tǒng)。

利簋銘；天亡簋銘；私人敘事

殷人創(chuàng)造了輝煌的青銅藝術(shù)，造型奇特、紋樣復(fù)雜、氣魄宏大，讓周人難以企及。然而周人在青銅器文化上有足以與殷人媲美的東西，那就是銘文創(chuàng)作。他們將晚商人開創(chuàng)的銘文私人化寫作發(fā)揚光大，將青銅器作為文字載體的功能發(fā)揮到極致，創(chuàng)作了為數(shù)眾多的青銅器銘文，為后人留下了十分珍貴的文化遺產(chǎn)。作為西周青銅器銘文創(chuàng)作的開端，《利簋銘》和《天亡簋銘》在這個傳統(tǒng)中占據(jù)著重要地位。以私人的眼光從多個角度記錄了武王伐紂這一偉大事件，在史官敘事之外，展開了多側(cè)面的私人敘事，開創(chuàng)了西周私人化寫作的先河。

一、以武王伐紂事件為中心的文學(xué)創(chuàng)作

武王伐紂是中國歷史上一個深刻影響了歷史進程的偉大事件，當(dāng)時的文藝創(chuàng)作對這一偉大事件也做出了反映。根據(jù)《書序》，收入《尚書》的就有《泰誓》、《牧誓》、《武成》、《洪范》、《分器》五種共七篇：

惟王十一年，武王伐紂。一月戊午，師渡孟津，作《泰誓》三篇。

武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰(zhàn)于牧野，作《牧誓》。

武王伐殷，往伐而歸，識其政事，作《武成》。

武王勝殷。殺受，立武庚，以箕子歸，作《洪范》。

武王既勝殷，邦諸侯，班宗彝，作《分器》［1］。

根據(jù)《逸周書·周書序》，《逸周書》至少有十四篇記載了武王伐紂歷史事件：

武王將起師伐商，寤有商儆，作《寤儆》。

周將伐商，順天革命，申喻武義，以訓(xùn)乎民，作《武順》、《武穆》二篇。

武王將行大事乎商郊，乃明德□眾，作《和寤》、《武寤》二篇。

武王率六州之兵，車三百五十乘，以滅殷，作《克殷》。

武王作克商，建三監(jiān)以救其民，為之訓(xùn)范，□□□□□□□□□作《大聚》。

□□□□□□□□□□□武王既釋箕子囚，俾民辟寧之以王，作《箕子》。

武王秉天下，論德施□，而□位以官，作《考德》。

武王命商王之諸侯綏定厥邦，申義告之，作《商誓》。

武王平商，維定保天室，規(guī)擬伊洛，作《度邑》［2］。

加上《尚書》七篇，一共二十一篇，內(nèi)容包括從出兵前的謀劃到滅紂后的政權(quán)鞏固，囊括了整個進程①近代關(guān)于上述《牧誓》等篇寫作年代多有否定兩《書序》說，以為后人追述其事。但近年來學(xué)界又逐漸接受兩《書序》的大部分說法，只是認為這些篇章雖為當(dāng)時史官所記，但在流傳中不同程度地受到后代詞匯和語法的“玷污”?？蓞㈤唲⑵疴D《尚書校釋譯論》相關(guān)篇目的“討論”部分，中華書局2005年版。。我們不能不說這是史官文化傳統(tǒng)的杰出成果。然而這二十一篇只有《尚書》中得《牧誓》、《洪范》以及《逸周書》中得《度邑》、《克殷》和《世俘》等篇并不完整地流傳下來，《泰誓》雖在，已經(jīng)真?zhèn)坞y辨。

當(dāng)時的詩歌創(chuàng)作對這段歷史進程也有所表現(xiàn)。根據(jù)今人馬銀琴的研究成果［3］，武王時期創(chuàng)作的儀式樂歌有《周頌》中的《我將》、《賚》、《酌》、《時邁》、《般》，作于周公、成王時代的有《周頌·武》，《大雅》中的《大明》、《維清》、《維天之命》②關(guān)于雅、頌詩篇創(chuàng)作年代問題頗為復(fù)雜，《毛詩序》多有提示，明人何楷《詩經(jīng)世本古義》列武王時期詩歌竟然有13首，因無有力證據(jù)，今不從。。青銅器銘文創(chuàng)作方面，目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)《利簋銘》和《天亡簋銘》。與《詩經(jīng)》、《尚書》、《逸周書》諸篇不同，這兩篇銘文的原器均在，是武王時期的實物，也是我們今天所能看到的西周最早的青銅器銘文原文，為我們研究西周文章提供了十分可靠的第一手資料。本文試圖從史官敘事和私人寫作的分野這個角度入手，考察兩篇銘文的文學(xué)史地位。由于時代久遠，今人對當(dāng)時的歷史文化已經(jīng)有諸多隔閡，造成銘文闡釋的困難。為了便于藝術(shù)價值的分析，本文從兩篇銘文的解讀開始。

二、利簋銘釋讀

利簋1976年出土于陜西臨潼，銘文三十二字。文字隸定沒有爭議，但在“歲鼎”兩個字的解讀上出現(xiàn)了重大分歧。這個問題不解決，將影響銘文內(nèi)容的通讀，影響對銘文寫作藝術(shù)的評價?！独憽啡娜缦垄鄞朔N釋讀依據(jù)的是于省吾先生的《利簋銘文考釋》，見載于《文物》，1977年第8期，本文盡可能采用于先生提出的通假字代替原銘中難以識別的生僻字。：

珷征商唯甲子朝歲鼎克聞夙有商辛未王在管師賜有司利金用作檀公寶尊彝

關(guān)于“歲鼎”二字，唐蘭、于省吾、張政烺、郭沫若等學(xué)者分別提出“奪鼎說”、“占卜年歲說”、“歲星當(dāng)位說”、“歲祭說”。三十多年來人們一直在討論“歲鼎”問題，絕大多數(shù)文章只是對以上四說的細化和補充，總體上沒有超出唐蘭、于省吾、郭沫若、張政烺各說的范圍。

“奪鼎說”由唐蘭提出。他認為“歲”字是“戉”字，即“越”字的初文。越鼎就是奪鼎，他將“歲鼎克聞”讀成“越鼎，克昏”，奪了九鼎，打敗了昏庸的商紂［4］。按照這種說法，周武王曾經(jīng)在牧野之戰(zhàn)前就組織了一支奪鼎突擊隊，并先于大軍行動，深入商都，潛入宗廟，在甲子日早上得手。隨后西周聯(lián)軍行動，在牧野接戰(zhàn)，取得勝利。問題是傳說的夏禹所鑄九鼎雖不一定如春秋王孫滿所形容的那樣沉重，但也不是隨便就能帶走的輕便裝備，讓突擊隊深入商都重地去搶奪九鼎，幾乎是送死。由于九鼎是重器，只要在正面戰(zhàn)場上擊潰了商紂王的主力，商紂王的公室宗廟及其重器不都是勝利者的戰(zhàn)利品？《克殷解》是說武王入都以后才命南宮遷鼎，而銘文所說的“歲鼎”是在甲子朝，即大戰(zhàn)之日的早晨，時間不符合。

“占卜年歲說”由于省吾先生提出。認為“歲鼎”即“歲貞”，而“歲貞”也就是“貞歲”，占問年成好壞：“總之，‘歲貞克聞’，是說武王伐商之前，從事歲貞而吉，已為上帝所知。”［5］

占卜年歲說遭遇的最大困難是與“唯甲子朝”的敘時不一致?！拔鬃映睉?yīng)當(dāng)是正在發(fā)生事件的時間，若按照于先生的解釋，則剛提到具體時間卻不說所發(fā)生的事情，直接插入以前的“歲貞”及其結(jié)果，不但文氣斷了，而且句子殘缺不全?！皻q貞克聞”若按照于先生的解釋，屬于預(yù)謀階段的事件；“珷征商”則是對正在進行的事件的敘述，兩句在時序上顛倒了，正在發(fā)生的事情沒有說完，忽然插入另一件事情，這種時空跳躍的寫法在西周銘文中沒有第二例。

“歲星當(dāng)位說”也為于省吾提出［5］，不過他并不主張。倒是張政烺主張該說，以為是木星正當(dāng)位，有利伐商［6］。

“歲星說”也有難以逾越的障礙。傳世文獻有多篇提到武王伐紂事件，但都沒有指出那一天是“歲星當(dāng)空”；如果真有這一天象，正好代表“天意”，武王凌晨誓師時候怎么可能不講？《國語·周語下》所記伶州鳩語中的“昔武王伐殷，歲在鶉火”，白光琦認為這是戰(zhàn)國人根據(jù)戰(zhàn)國時期的立法知識倒推出來的，商周之際尚未發(fā)現(xiàn)歲星運行規(guī)律［7］。黃懷信也不贊成此說，以為歲星在星空運行，無所謂當(dāng)位不當(dāng)位，因此他提出“歲鼎”為歲星在中天。黃懷信依據(jù)當(dāng)代天文學(xué)的研究成果，提出在公元前1101年3月9日早晨7點正好歲星在天空中央，即使這樣，黃說也還是“歲星當(dāng)位說”的一個衍生［8］。

“祭祀說”根據(jù)黃盛璋的文章，應(yīng)當(dāng)為郭沫若首先口述，再由黃盛璋轉(zhuǎn)述，以為“歲”為甲骨文常見的祭名?！皻q鼎”讀為“歲，貞”，即歲祭并進行占卜［9］。

“祭祀說”似乎都能講通?！皻q祭”不是“祭歲”，是殺牲而祭祀，大戰(zhàn)在即，祭祀一下鬼神祈求勝利完全是有可能的，但如果將前后文聯(lián)系起來看，有司利（或者右史利）在這次戰(zhàn)略中做了什么就不得而知，銘文前面大部分成了客觀的歷史敘事，與有司利無關(guān)。我們不禁要問：右史利憑什么獲得周武王的賞賜？

筆者曾經(jīng)著文認為銘文中的“歲”是人名，就是下面提到的有司利［10］。利是字，歲是名?！百n有司利金”是對周武王賞賜命令的轉(zhuǎn)述，屬于“他稱稱字”；“歲鼎”之“歲”屬于自稱，自稱稱名。“歲”的本義為斧頭之類的武器，“利”為鋒利，是武器的屬性，一名一字，名字相因?！岸Α睆挠谑∥後?，為“貞”，“貞”即占卜?！皻q貞”即歲進行了占卜。這樣，利簋銘文就可以標(biāo)點如下了：

珷征商，唯甲子朝，歲貞：克。聞夙有商。

辛未，王在管師，賜有司利金。用作檀公寶尊彝。

“歲”字問題一旦解決了，我們不難通讀全銘了：武王征伐商紂，在甲子這一天早晨，有司歲利受命占卜，占卜結(jié)果為“克”。果然聽到前線傳來捷報：到第二天凌晨，周軍完全控制了商都。到了第八天，武王到達管師，在這里賞賜了有司利銅料，有司利就用這些銅料為檀公制作了寶器。

由于“歲”字乃是人名，加上前輩學(xué)者成果解釋了“鼎”、“聞”、“夙”等字，銘文的通讀幾乎沒有障礙，內(nèi)容非常簡明，三十多年來的種種爭論看來都是求之過深了；同時建立在“歲星當(dāng)空”或者“歲星在天空正中”的說法失去了依據(jù)，雖然有些遺憾，但恢復(fù)銘文本來面目也是一種解脫。

三、天亡簋銘文解讀

天亡簋有銘文七十八字，篇幅是利簋銘文的一倍：

乙亥，王有大禮，王凡三方，王祀于天室，降。天亡佑王衣祀于王丕顯考文王，事饎上帝。文王監(jiān)在上，丕顯王作省，丕肆王作庚，丕克訖殷王祀。丁丑王饗，大宜，王降，亡賚釐復(fù)饢。惟朕有蔑，敏啟王休于尊簋①天亡簋銘文隸定還沒有統(tǒng)一的意見，此處斷句從于省吾、劉曉東等學(xué)者意見，天亡所獲賞賜物品，從孫常敘意見。。

據(jù)陳介祺介紹，該器出自陜西岐山。孫稚雛根據(jù)陳介祺《聃敦釋說》推斷，該器大約出土于1843年之前，出土后不知去向。1956年北京琉璃廠振寰閣古物店從上海周姓人士處購得，后歸故宮博物院［11］，今藏中國歷史博物館。

關(guān)于天亡簋的年代問題，學(xué)者大多根據(jù)“文王監(jiān)在上”，定為武王器。但在伐商之前還是之后，尚有有爭議。以為在武王伐紂前的又分兩說。孫作云以為在武王伐商前一段時間［12］，孫常敘以為在大軍出發(fā)前夕十三天，舉行大封之禮，會同東南西三方諸侯［13］。唐蘭［14］、于省吾［15］以為伐商以后祭祀文王所作。于省吾將此篇與《世俘》相比較，以為同一事件，只是《世俘》的天干傳寫錯誤而已。劉曉東以為時間在克殷之后的“度邑”期間，與克殷沒有直接關(guān)系［16］。筆者以為，依據(jù)“衣祀于王丕顯考文王”，以文王為“顯考”，則時王非武王莫屬；“丕顯王作省，丕肆王作庚”是互文兼對仗的修辭手法，說的還是武王，是對如何完成事實“丕克訖殷王祀”的回顧性陳述，不是祈禱句，三個“丕”連用，營造氣勢，加快節(jié)奏，更暗示三句為同一類型陳述句，因而“丕克訖殷王祀”說的是事實，而武王克商后一年即去世，唐蘭、于省吾說正確。銘文記載的是武王伐紂成功后的第十二天，武王先拜祭了西、南、北三方名山大川眾神，以感謝他們對來自三方向伐商聯(lián)軍的保佑；然后利用殷人的“天室”舉辦祭祀文王和上帝的大禮儀，天亡作為佑者參加了這次大祭祀；又過了兩天，武王舉行饗禮，天亡受到武王的賞賜，天亡因此作器紀(jì)念這次榮耀和武王的恩賜。

四、利簋銘文顯示了從史官敘事向私人敘事的過渡狀態(tài)

中國文化中的史官傳統(tǒng)極其發(fā)達。早期詩文二分，其中“文”的創(chuàng)作傳統(tǒng)由史官所建立，并且樹立了“史傳文學(xué)”的典范，與青銅器銘文、春秋戰(zhàn)國時期的諸子散文一起，構(gòu)成了中國文學(xué)中散文的三座高峰。

青銅器銘文與諸子散文、歷史散文有顯著的區(qū)別。歷史散文的作者——史官幾乎不顯露個人的情感，他們的敘事立場類似于“為天地立心，為萬世立法則”，即他們?yōu)榇沓接跁r代的文化傳統(tǒng)和道德法則而寫作，他們的寫作立場是“歷史理性”。諸子散文有私人敘事，但哲學(xué)意味更濃，主要表現(xiàn)個人的思想認識成果。青銅器銘文寫作主要從私人立場出發(fā)，寫私人生活。而私人生活寫作必然催生純粹文學(xué)意義的散文誕生。在從史官歷史敘事向青銅器銘文私人敘事的發(fā)展中，利簋銘和天亡簋銘是一個標(biāo)志，代表西周私人敘事的興起。我們先從天亡簋銘談起。為方便理解史官敘事與私人敘事的區(qū)別，我們先引用《尚書·西伯勘黎》進行對照。

《西伯勘黎》記載了殷之大臣祖伊譴責(zé)商紂王的事件：

西伯既戡黎，祖伊恐，奔告于王曰：“天子！天既訖我殷命，格人元龜，罔敢知吉。非先王不相我后人，惟王淫戲，用自絕，故天棄我，不有康食，不虞天性，不迪率典。今我民罔弗欲喪，曰‘天曷不降威？大命不摰?！裢跗淙缗_？”

王曰：“嗚呼！我生不有命在天?！弊嬉练?，曰：“嗚呼！乃罪多參在上，乃能責(zé)命于天？殷之即喪，指乃功，不與戮于爾邦！”［1］

在這篇短文里，關(guān)于作者個人的信息幾乎沒有出現(xiàn)。文章有價值判斷，有感情取向，這些判斷和取向隱藏在客觀敘述之下，歸依在“秉筆直書”的史官文化傳統(tǒng)之中。

青銅器銘文寫法有顯著的差別。這里以小臣宅簋銘為例：

隹五月壬辰，同公在豐，令宅事伯懋父。伯賜小臣宅畫甲、戈九，賜金車、馬兩。揚公、伯休，用作乙公尊彝，子子孫孫用寶，其萬年用饗王出入［17］。

五十三字的短文敘述了四件事情：第一，同公派小臣宅到伯懋父那里去辦事；第二，伯懋父賞賜了小臣宅；第三，小臣宅為了宣揚同公和伯懋父給予自己的榮耀，制作了青銅器；第四，小臣宅祈禱自己子孫永昌。比較《西伯勘黎》不難看出，這段銘文的私人敘事性質(zhì)是《西伯勘黎》所不具備的。特別是第四點的嘏辭部分，是典型的銘文寫法，成王中晚期以后銘文寫作大多有這一項。小臣宅銘文創(chuàng)作的年代，陳夢家將它放在周成王時期，從其體制看，銘文雖短，已經(jīng)完全具備了標(biāo)準(zhǔn)銘文的結(jié)構(gòu)，因而具有典型性，我們不妨用圖表形式展示一下小臣宅簋銘的敘事鏈：

受命→事伯→受賜→作器→祈愿……

利簋銘是西周開國第一篇銘文，他的作者右史利是個史官①當(dāng)然，銘文中的“右史”也可以隸定為“有司”，即使這樣，也不會動搖本文立論的基礎(chǔ)——“有司”是朝廷官員的統(tǒng)稱，“右史”也是“有司”中的一員。，其銘文寫作顯示了史家筆法的高超技藝，同時又兼具私人敘事的性質(zhì)，標(biāo)志著西周私人化的青銅器銘文創(chuàng)作即將興起。為了說明這個問題，這里采用事件鏈和敘事場域來分析，下面是利簋銘的敘事場域圖：

從內(nèi)容上看，圖中左邊的事件鏈可以放在史官敘事傳統(tǒng)中，總共只有25字，卻敘述了四件事情，敘事效率極高。同時也可以看出銘文側(cè)重點仍然在左邊。左邊的敘事內(nèi)容可以統(tǒng)攝在武王伐商這個主題之下，其中“征商”、“有商”完全屬于歷史寫作；“歲貞”和“賜金”則介于歷史寫作與私人寫作之間，因所敘述的事情也屬于國家事件。右邊則屬于純粹的私人敘事，所敘事件“作器”只是右史利家族私事，在比重上也只有七字，呈現(xiàn)出史官敘事向私人敘事的過渡狀態(tài)。

從選材角度看，則銘文的私人敘事意味更濃一些。左邊四個事件采取的是顯性敘事方式表達，其實在這一天尚有更多的事跡，銘文沒有直接敘述。這種選擇性敘事反映了銘文的偏向——重在私人敘事：所選擇的不是正面戰(zhàn)場將士們的英勇事跡，而是右史利個人在這次戰(zhàn)役中的貢獻和所受嘉獎。由于右史利自己就是史官，銘文的寫作風(fēng)格還是簡潔明了，追求每一個字最大的信息表達量，真是一字千金。

圖1 利簋銘文史官敘事與私人敘事示意圖

五、天亡簋銘顯示了銘文創(chuàng)作的藝術(shù)追求

天亡簋銘記載的事件比利簋銘只晚六天，兩文的創(chuàng)作技法有一致處，更有重大差異。除了篇幅多出利簋銘一倍而外，創(chuàng)作風(fēng)格上一改利簋銘的嚴(yán)謹(jǐn)和簡略，有四個方面不同：三線索敘事、抒情、修辭與敘事場域的擴張。

在敘事線索方面，《利簋銘》是雙線索敘事，一主一副，剔除了與雙線索無關(guān)的其它內(nèi)容，即使其它內(nèi)容意義重大也不入筆下。利簋銘的主線是武王伐商，副線是右史利的活動。武王伐紂是主線，體現(xiàn)在銘文主體事件因武王伐紂而起，其中右史利的占卜、受到賞賜都是由于武王的指令。然而銘文的副線也制約著主線事件敘事的選擇：武王伐商期間激動人心的事件很多，但銘文只選擇與自己有關(guān)的事件去記載，這是因為右史利所作之器是祭祀檀公的禮器，具有嚴(yán)格的宗族排他性，此種排他性無疑也促進了銘文敘事的私人化傾向。

《天亡簋銘》則是三線索敘事，一主二副、二顯一隱。顯性線索是武王與天亡的活動，隱性線索是“文王監(jiān)在上”與上帝等眾神等待告成功；主線是周武王的禮樂活動，第一副線是天亡參與這些活動并受賞賜，第二副線是文王與眾神。雖然兩銘所記作器目的不盡相同，《天亡簋銘》也如《利簋銘》一樣，只選擇與三線索有關(guān)的事件記敘，排除了其它事件。

《天亡簋銘》在創(chuàng)作上出現(xiàn)了抒情體句子，采用了反復(fù)、對仗修辭格，這是《利簋銘》所不具備的。銘文出現(xiàn)了類似于《詩經(jīng)》“頌體”的句子：“文王監(jiān)在上，丕顯王作省，丕肆王作庚，丕克訖殷王祀”——以其成功告于神明，可見銘文已經(jīng)不滿足于簡單的事件敘事，在創(chuàng)作中注入個人的感情，對文王的德行和在天之佑的歌頌，對武王效法文王，完成克商大業(yè)的贊美，以及個人對完成偉大事業(yè)的興奮之情洋溢其間。這四句即使不是天亡的獨立創(chuàng)作，至少也是對祭祀儀式用辭的改寫，不是簡單的抄錄。正如前文所述，這種抒情性效果是通過反復(fù)、對仗的修辭手段實現(xiàn)的，體現(xiàn)了銘文對寫作藝術(shù)的追求，這在西周銘文中還是第一次，當(dāng)然也是中華散文寫作史上的第一次。

在敘事場域方面，《利簋銘》體現(xiàn)了史官敘事向私人敘事過渡的狀態(tài)，敘事軸按照時間先后次序在一個平面上展開；《天亡簋銘》由于引進了文王這個線索，實現(xiàn)了空間的拓展，將虛擬的天神世界與人間世界對接在一起，此種效果雖然為天亡個人的宗教觀念所引起，卻拓展了銘文創(chuàng)作空間，提高了銘文的表現(xiàn)力。

六、利簋銘與天亡簋銘的文學(xué)地位

私人敘事的興起是中國文學(xué)的一件大事。上世紀(jì)梁啟超等學(xué)者宣稱戰(zhàn)國以前中華無私人著述，但由于西周青銅器銘文私人敘事性質(zhì)的確認，梁啟超等人的論斷將受到挑戰(zhàn)，同時這也將為研究春秋戰(zhàn)國中華思想文化大爆發(fā)的原因提供新思路。另外，由于青銅器銘文私人敘事性質(zhì)的確認，先秦文學(xué)之林中一大批銘文作家的地位也將被確認，中華個人創(chuàng)作的歷史將被上溯到三千多年以前，這無疑將豐富先秦文學(xué)史的內(nèi)容，為我們探索中華散文創(chuàng)作的源頭提供真實可靠的材料。

由于私人敘事的偏向，利簋銘、天亡簋銘除了證實文獻中關(guān)于伐商時間為甲子日之外，沒有為我們提供更多的關(guān)于武王如何伐商的細節(jié)，這不能不說是個遺憾。但是，這里正是史官敘事與私人敘事的差別所在，凸顯了私人敘事的側(cè)重點所在。就這一點說，《利簋銘》和《天亡簋銘》的文學(xué)價值足以和她們的歷史價值相媲美。

《利簋銘》、《天亡簋銘》的出現(xiàn)是西周銘文創(chuàng)作的“報春鳥”，在她們之后到周成王晚年，私人化的銘文寫作層出不窮，今天有案可查的就多達五十多篇。其中包括著名的《何尊銘》、《中方鼎銘》、《中甗銘》、《太保簋銘》、《士上尊銘》、《商卣銘》等精美篇章。這些銘文從私人視角反映了西周初年重大歷史事件和士大夫政治、軍事、宗教活動與個人生活感受，為中華私人寫作第一次高潮的到來打下了基礎(chǔ)。

［1］皮錫瑞．今文尚書考證［M］．北京：中華書局，1989：513－518．

［2］黃懷信．逸周書匯校集注［M］．上海：上海古籍出版社，2007：1 127－1 130．

［3］馬銀琴．兩周詩史［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006：102－118．

［4］唐 蘭．西周時代最早的一件銅器利簋銘文解釋［J］．文物，1977，（8）：8－9．

［5］于省吾．利簋銘文考釋［J］．文物，1977，（8）：10－12．

［6］張政烺．利簋釋文［J］．考古，1978，（1）：58－59．

［7］白光琦．利簋的歲字不釋歲星［J］．文博，1996，（5）：45－53．

［8］黃懷信．利簋銘文再認識［J］．歷史研究，1998，（6）：159－162．

［9］黃盛璋：關(guān)于利簋銘文考釋的討論［J］．文物，1978，（6）：77－84．

［10］丁 進．周禮考論［M］．上海人民出版社，2008：393－395．

［11］孫稚雛．天亡簋銘文匯釋［C］／／古文字研究（第三輯），北京：中華書局，1980：166－180．

［12］孫作云．說“天亡簋”為武王伐商以前銅器［J］．文物參考資料，1958，（1）：12－16

［13］孫常敘．天亡簋問字疑年［J］．吉林師大學(xué)報，1963，（1）：25－58．

［14］唐 蘭．朕簋［J］．文物參考資料，1958，（9）：69．

［15］于省吾．關(guān)于“天亡簋”銘文的幾點論證［J］．考古，1960，（8）：35－36．

［16］劉曉東．天亡簋與武王東土度邑［J］．考古與文物，1987，（1）：92－95．

［17］陳夢家．西周銅器斷代［M］．中華書局，2004：33．

Rise of Private Writing：Bronze Inscriptions Creation on the Event of Overthrowing Shang Dynasty by King Wu

DING Jin
（School of Literature，Art and Media，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu 233030，China）

“The Ligui Bronze Inscription”and“The Tianwanggui Bronze Inscription”are the first inscriptions in Western Zhou dynasty we can find nowadays．“The Ligui Bronze Inscription”recorded the great history of overthrowing the Shang dynasty by King Wu and reflected the transition state from the official narrative to private narrative．By recording the event of sacrificing to King Wen and the Gods twelve days after overthrowing the Shang dynasty，“The Tianwanggui Bronze Inscription”used three clues to narrate and adopted the lyrical and rhetoric means，which built a stereo narrative field and showed an obvious pursuit of writing art．The two inscriptions started Chinese private writing tradition．

The Ligui Bronze Inscription；The Tianwanggui Bronze Inscription；private narrative

I206．2

A

1008－3634（2012）01－0068－06

2011－10－11

教育部社會科學(xué)研究項目（09YJA751001）

丁 進（1962－），男，安徽青陽人，副教授，博士。

（責(zé)任編輯 蔣濤涌）