家庭承包制下的農(nóng)村投資低效率及其自救機(jī)制

摘要 演自農(nóng)村實行家庭承包制以來，家庭分工模式與季節(jié)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的沖突導(dǎo)致農(nóng)民對機(jī)械總動力的過度投資及其低效率。對此，一種可行的自救機(jī)制是構(gòu)筑基于專業(yè)化合作組織而非分散農(nóng)戶的新分工體系。但是，通過應(yīng)用1952年～1956年的合作化數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，專業(yè)化合作組織的規(guī)模并不是越大越好，而是存在一個最優(yōu)規(guī)模水平。

關(guān)鍵詞?演家庭承包制；家庭分工；合作組織；交易成本；自救機(jī)制

中圖分類號 F306.4［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ Ａ 文章編號1673-0461(2011)10-0001-08

黨的十一屆三中全會以來，伴隨著農(nóng)村改革的持續(xù)推進(jìn)，農(nóng)民的收入水平獲得了較快增長。例如，1978年國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)為每人100元，貧困規(guī)模是2.5億，貧困發(fā)生率高達(dá)30.7%；2004年國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)提高到每人668元，而貧困規(guī)模卻下降為2，610萬，貧困發(fā)生率也降到了2.8%。也就是說，按照名義的國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)，這期間農(nóng)村貧困人口減少了89.6%，平均每年減少貧困人口數(shù)為861萬人。另外，農(nóng)村居民家庭人均純收入也從1978年的133.6元上升到2009年的4，760.6元，平均每年增長7.1%。①然而，考慮到物價水平的長期上升趨勢，歷年的國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)實際上是很低的。也就是說，農(nóng)村貧困發(fā)生率的下降不是由于農(nóng)民的生活水平提高了，而是由于國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)定的太低了，例如，當(dāng)國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)從2007年的每人785元大幅度提高到2008年的1，196元時，貧困規(guī)模就從2007年的1，479萬上升到了2008年的4，007萬，貧困發(fā)生率也從2007年的1.6%上升到了2008年的4.2%。② 更為嚴(yán)重的是，目前農(nóng)村貧困人口的基數(shù)依然比較龐大，而且貧困人口的組內(nèi)基尼系數(shù)基本處于上升態(tài)勢[1]。特別是進(jìn)入20世紀(jì)的最后十年，農(nóng)業(yè)進(jìn)入了一個持續(xù)低增長的階段，增長幅度連續(xù)低于改革開放以來的平均水平[2]，例如，從2001年到2008年，農(nóng)村居民家庭人均純收入的增長率為6.4%，但是當(dāng)把時間延長到1991年時，農(nóng)村居民家庭人均純收入的增長率則降為5.3%。③

對于農(nóng)業(yè)及其農(nóng)民收入的這種波動性增長，許多學(xué)者給出了各自的解釋。林毅夫，黃少安和孫圣明都認(rèn)為，制度變遷是1978年以后中國農(nóng)業(yè)增長的決定性因素，正是農(nóng)村各項制度改革所致的生產(chǎn)率變化引起了顯著的農(nóng)業(yè)增長[3][4]。按照J(rèn)ohn McMilian的估算，實行家庭承包制初期，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長75%歸因于家庭聯(lián)產(chǎn)承包制[5]。王升、伍婧琳、符少玲則認(rèn)為，勞動力與多種農(nóng)業(yè)技術(shù)的有機(jī)結(jié)合是促進(jìn)我國農(nóng)業(yè)增長的決定因素，如果各種農(nóng)業(yè)技術(shù)要素的配置不合理，其與勞動力的結(jié)合不會對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平的提高產(chǎn)生顯著影響[6]。這意味著，20世紀(jì)最后十年的農(nóng)業(yè)低增長可能與生產(chǎn)要素的不合理配置高度相關(guān)。朱民、尉安寧、劉守英指出，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)的投資活動非常有限，每個農(nóng)戶花在農(nóng)業(yè)投資上的比重僅為其總收入的6%，其中，種綠肥和施有機(jī)肥是最為普遍的投資，脫粒、建畜舍及植保機(jī)是最主要的幾類固定資產(chǎn)投資，而灌溉類的投資很少，正是這種不合理的投資結(jié)構(gòu)限制了農(nóng)業(yè)增長[7]。溫鐵軍則強(qiáng)調(diào)農(nóng)民組織化的重要性，他認(rèn)為，要促進(jìn)農(nóng)業(yè)增長，提高農(nóng)民的收入水平，只能通過提高農(nóng)業(yè)的組織化程度來實現(xiàn)[8]。

基于如上看法，本文采用由阿布拉莫維茨和索洛開創(chuàng)的增長因素分析方法，通過對1978年～2008年的農(nóng)業(yè)增長率進(jìn)行實證分析，指出家庭承包制下機(jī)械總動力的投資過度悖論及其造成的集體性貧困問題。在此基礎(chǔ)上，通過應(yīng)用1952年～1956年期間的合作化程度數(shù)據(jù)，檢驗了專業(yè)化合作對農(nóng)業(yè)增長的貢獻(xiàn)，從而證實農(nóng)村居民家庭之間的專業(yè)化合作是解決農(nóng)村機(jī)械總動力投資過度困境及其農(nóng)民收入增長緩慢的有效自救機(jī)制。

一、家庭承包制下的農(nóng)業(yè)增長因素分析

本文采用由阿布拉莫維茨和索洛開創(chuàng)的增長因素分析方法，假設(shè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)為yt=f（labt，kt，mt，lt，At），其中，yt為不包括林業(yè)、漁業(yè)和牧業(yè)產(chǎn)值的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值，labt為第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)，mt為化肥施用量，lt為糧食播種面積；kt為機(jī)械總動力，具體包括大中型拖拉機(jī)動力、小型拖拉機(jī)動力和排灌柴油機(jī)動力，并且把每頭牲畜按照0.5145千瓦的動力數(shù)轉(zhuǎn)換為機(jī)械動力數(shù)[9]；相對價格指數(shù)pt=p1t/p2t，這里，p1t為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格指數(shù)，p2t為糧食價格指數(shù)。④

事實表明，在過去30年，農(nóng)村制度變革帶動了農(nóng)村勞動力的大規(guī)模轉(zhuǎn)移。例如，1978年～1992年，農(nóng)村勞動力從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的人數(shù)從2，182萬增加到9，765萬，增加7，583萬，年均增長率為11.3%，占同期農(nóng)村新增勞動力的70%[10]。但是，農(nóng)業(yè)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移具有明顯的波動性：1982年～1984年，農(nóng)業(yè)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移迅速擴(kuò)大；1985年，農(nóng)業(yè)剩余勞動力的轉(zhuǎn)移進(jìn)入放緩階段；1989年～1993年，出現(xiàn)了勞動力的逆轉(zhuǎn)[11]；1993年后，其轉(zhuǎn)移速度不斷加快[12]。因此，預(yù)期農(nóng)業(yè)勞動力、各類拖拉機(jī)總動力和化肥施用量會在20世紀(jì)80年代末、90年代初出現(xiàn)某種結(jié)構(gòu)性變動——因為勞動力流動的波動性必然伴隨著農(nóng)民收入的波動性，而收入的波動性又會引起農(nóng)業(yè)投資的波動性。根據(jù)這種預(yù)期，本文運用虛擬變量法，并采用如下的離散回歸函數(shù)來估計這種結(jié)構(gòu)性變動。

第一，農(nóng)業(yè)從業(yè)人員通過了1%的顯著性檢驗，其中，1978年～1992年的產(chǎn)出彈性為2.825103，1993年～2008年的產(chǎn)出彈性為-2.811296，因而證實了勞動力結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變的預(yù)期。也就是說，在1978年～1992年期間，農(nóng)民掌握著基本相同的生產(chǎn)技術(shù)，而且在給定的經(jīng)濟(jì)條件下實現(xiàn)了生產(chǎn)要素的最優(yōu)配置[13]，此時農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的減少會引起農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的下降；在1993年～2008年期間，農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)了剩余勞動力，此時農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的減少反而會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的上升。也就是說，農(nóng)業(yè)由勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)變，引致對高技能勞動力的需求增加，而對低技能勞動力的需求下降，從而導(dǎo)致農(nóng)村低技能勞動力的過剩，而1992年鄧小平南巡講話和黨的十四大無疑為農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移提供了政策支持，因而鼓勵了他們的轉(zhuǎn)移，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)增長。

第二，機(jī)械總動力也通過了1%的顯著性檢驗，其中，1978年～1988年機(jī)械總動力的產(chǎn)出彈性為2.951900，1989年～2008年機(jī)械總動力的產(chǎn)出彈性為-0.008881。這說明，在1989年～2008年，機(jī)械總動力的投資超過了最優(yōu)規(guī)模。同時也證明，在20世紀(jì)90年代初期，農(nóng)業(yè)開始由勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。

第三，化肥施用量通過了5%的顯著性檢驗，其中，1978年～1989年的產(chǎn)出彈性為-0.935216，1990年～2008年的產(chǎn)出彈性為2.78446。就像第一點所表明的那樣，在20世紀(jì)90年代之前，農(nóng)業(yè)勞動力基本上生活在信息封閉的農(nóng)村，對化肥的使用缺乏科學(xué)認(rèn)識；但是進(jìn)入20世紀(jì) 90年代以來，大量農(nóng)村勞動力進(jìn)城務(wù)工，他們接觸了科學(xué)種田的經(jīng)濟(jì)價值，因而鼓勵了對化肥的大量投入。由此可見，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵不在于有沒有新的、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的物質(zhì)生產(chǎn)要素，而在于有沒有能順利的使用這種投入物所需要的技藝和其他能力[13]。為此，應(yīng)當(dāng)打破農(nóng)業(yè)本身的封閉體系，加強(qiáng)對農(nóng)業(yè)的教育投入[14]。

第四，相對價格指數(shù)的系數(shù)為0.506376，且通過了5%的顯著性檢驗。這表明，農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出具有正效應(yīng)，從而證實：實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制初期，農(nóng)業(yè)的快速增長部分歸因于農(nóng)產(chǎn)品價格的提高[5]。

第五，糧食播種面積lt沒有通過顯著性檢驗，這與糧食播種面積基本保持不變有關(guān)。同時，d值意味著模型并不存在自相關(guān)問題，而判斷系數(shù)說明模型的擬合程度較高。因此，不能拒絕回歸結(jié)果。

二、家庭承包制與機(jī)械總動力的過度投資悖論

根據(jù)計量分析的第二點結(jié)論可知，在1989年～2008年，相對于其他生產(chǎn)要素的投入而言，農(nóng)戶對機(jī)械總動力的投資超過了最佳規(guī)模。但是，因為廣義的農(nóng)業(yè)投資既包括大中型拖拉機(jī)動力、小型拖拉機(jī)動力、排灌柴油機(jī)動力和大牲畜方面的，又包括鄉(xiāng)村公路、農(nóng)田灌溉設(shè)施和梯田修整等方面的，所以機(jī)械總動力和大牲畜投資過度，并不意味著鄉(xiāng)村公路、農(nóng)田灌溉設(shè)施和梯田修整等投資過度。因此，這里指的是狹義的農(nóng)業(yè)投資過度，而不是廣義的農(nóng)業(yè)投資過度。換句話說，機(jī)械總動力每增加1%就會引起農(nóng)業(yè)產(chǎn)出平均降低約

0. 8881%，而不是指農(nóng)業(yè)資本每增加1%就會引起農(nóng)業(yè)產(chǎn)出平均降低約0.8881%。

（一）家庭勞動力分工模式及其影響

中國農(nóng)村機(jī)械總動力的這種過度投資與家庭承包制密切相關(guān)。實行家庭承包制以后，家庭按照利益最大化的原則對其勞動力進(jìn)行最優(yōu)配置，但是每個家庭勞動力不可能在所有行業(yè)都擁有比較優(yōu)勢，也不可能在所有行業(yè)都處于比較劣勢，因此，總存在某個最優(yōu)的家庭勞動力分工模式。也就是說，有的家庭勞動力繼續(xù)從事糧食種植，有的家庭勞動力轉(zhuǎn)而從事養(yǎng)殖業(yè)，還有的家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工等。正是在家庭勞動力的這種分工模式的誘導(dǎo)下，大量年輕力壯的男勞動力才不斷涌入城市，而老人、婦女和兒童則繼續(xù)留在農(nóng)村從事糧食種植等。

雖然家庭勞動力的這種分工模式緩解了勞動力和耕地之間的緊張矛盾，促進(jìn)了糧食生產(chǎn)，提高了農(nóng)民收入，但是，由于農(nóng)村的精壯勞動力流向了發(fā)達(dá)地區(qū)、流向了城市，留在農(nóng)村從事糧食生產(chǎn)的主要是文化程度較低的婦女和老人，從而使得農(nóng)業(yè)勞動力科技素質(zhì)降低和糧食生產(chǎn)能力減弱，甚至導(dǎo)致有些地區(qū)糧食生產(chǎn)從精細(xì)耕作倒退為粗放種植[15]，最終使得本來就相對弱勢的農(nóng)村和農(nóng)業(yè)面臨強(qiáng)大的沖擊[14]。例如，根據(jù)筆者對甘肅省會寧縣的4個村84戶家庭的調(diào)查，73戶家庭的青壯年勞動力進(jìn)城務(wù)工，只有8戶家庭的青壯年勞動力是務(wù)農(nóng)的，還有5戶家庭完全是由老人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

（二）季節(jié)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動及其影響

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的分散化是家庭承包經(jīng)營制的又一影響[16]，即形成了以家庭為基本單位的單干農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織。由于糧食種植、收割具有顯著的季節(jié)性特點[17]，所以農(nóng)村居民家庭這種單干農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織對農(nóng)業(yè)勞動力的需求也具有季節(jié)性特征，這必然會引起農(nóng)業(yè)勞動力的季節(jié)性短缺。在這種情況下，家庭就會通過對大中型拖拉機(jī)、小型拖拉機(jī)和大牲畜等的投資來提高家庭勞動生產(chǎn)率，以便緩解季節(jié)性的勞動力供給不足，從而及時完成糧食種植、收割等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。由此可見，從提高家庭勞動生產(chǎn)率的角度來看，家庭對各類拖拉機(jī)和大牲畜等的投資是正常開展糧食生產(chǎn)活動的先決條件。

但是，由于留在農(nóng)村從事糧食生產(chǎn)的主要是文化程度較低的婦女和老人，他們?nèi)狈κ褂么笾行屯侠瓩C(jī)和小型拖拉機(jī)等的技術(shù)能力，因而就需要人力資本較高的男勞動力在進(jìn)城務(wù)工和返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)之間進(jìn)行季節(jié)性的轉(zhuǎn)換，而這種季節(jié)性轉(zhuǎn)換必然會引起機(jī)械總動力的季節(jié)性閑置，從而降低機(jī)械總動力的生產(chǎn)率。根據(jù)計量結(jié)果可知，進(jìn)入

20世紀(jì)90年代以后，機(jī)械總動力的這種季節(jié)性閑置是非常普遍的，否則其邊際產(chǎn)出不可能為負(fù)。這就是說，從短期看，由于機(jī)械總動力得到了充分使用，因而具有很高的生產(chǎn)率；但是從長期看，由于機(jī)械總動力在大部分時間是閑置的，沒有得到有效使用，因而具有很低的生產(chǎn)率。

綜上所述，在農(nóng)村居民家庭按照比較優(yōu)勢原則配置其勞動力的分工模式下，留在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的主要是人力資本較低的老人和婦女，而進(jìn)城務(wù)工的主要是人力資本較高的年輕男勞動力，但是，因為人力資本較低的老人和婦女無法及時完成糧食種植或者收割等生產(chǎn)活動，因此這種分工模式與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的季節(jié)性特征是格格不入的。除此之外，由于農(nóng)村居民家庭對其勞動力已經(jīng)進(jìn)行了最優(yōu)配置，此時如果要求進(jìn)城務(wù)工的家庭勞動力季節(jié)性的返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，則他們會面臨很高的機(jī)會成本?？梢姡谶@種情況下，唯有增加對機(jī)械總動力等的投資，通過提高勞動生產(chǎn)率來節(jié)約返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)人員的勞動時間，才能降低進(jìn)城務(wù)工人員的機(jī)會成本。實際上，正是從進(jìn)城務(wù)工人員的角度來看，家庭對機(jī)械總動力等的投資才是有效的，即由機(jī)械總動力等的長期閑置所引起的損失小于機(jī)械總動力等的短期性有效使用所引起的農(nóng)業(yè)收入增加及其返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)勞動力所節(jié)約的機(jī)會成本之和。

總之，從單個家庭的角度來看，由于家庭勞動生產(chǎn)率的短期性提高所帶來的收入增長高于機(jī)械總動力的長期性閑置所造成的收入下降，因此機(jī)械總動力的這種投資是有效率的；但是，從整個農(nóng)村的角度來看，由于農(nóng)村勞動生產(chǎn)率的短期性提高所帶來的收入增長低于機(jī)械總動力的長期性閑置所造成的收入下降，因此這種投資是低效率的。這進(jìn)一步意味著，雖然家庭承包制在20世紀(jì)80年代初曾極大地推動了農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增長和農(nóng)民生活水平的提高，但是90年代中期以后的持續(xù)低增長卻意味著，家庭承包制已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)增長的限制。

三、農(nóng)村社會投資低效率的自救機(jī)制

實際上，家庭承包制并不是促成了家庭對機(jī)械總動力的過度投資，而是促成了家庭對小型拖拉機(jī)的過度投資。如表2所示，農(nóng)村居民家庭平均每百戶年末擁有大中型拖拉機(jī)數(shù)從1983年的0.2臺增加到2008年的3臺，汽車數(shù)則是從0到僅有2臺，而小型拖拉機(jī)數(shù)則是大幅度增加，從1983年的1.4臺增加到2008年的19臺左右。此外，膠輪大車、脫粒機(jī)和農(nóng)用水泵的增幅也是超過了大中型拖拉機(jī)和汽車的增幅。因此，要提高農(nóng)業(yè)機(jī)械總動力的長期生產(chǎn)率，促進(jìn)農(nóng)業(yè)增長，家庭就得減少對小型拖拉機(jī)及其膠輪大車等的投資。

但是，由前文可知，家庭對小型拖拉機(jī)的投資帶來了雙重影響：一方面是家庭勞動生產(chǎn)率的短期性提高所帶來的家庭收入增長；另一方面是機(jī)械總動力的長期性閑置所造成的農(nóng)村收入損失。另外，盡管從整個農(nóng)村的角度看，家庭的分散決策并沒有促成小型拖拉機(jī)等在整個農(nóng)村的最優(yōu)配置，但是從家庭的角度看，小型拖拉機(jī)等的這種投資是有效率的?？梢?，整個農(nóng)村對小型拖拉機(jī)等的投資陷入了“囚徒困境”：如果削減小型拖拉機(jī)等的投資，家庭勞動生產(chǎn)率就會下降；如果不削減小型拖拉機(jī)等的投資，農(nóng)村機(jī)械總動力生產(chǎn)率就會降低。那么，如何才能實現(xiàn)農(nóng)村機(jī)械總動力和家庭勞動生產(chǎn)率的同步提高？或者是在保持家庭勞動生產(chǎn)率不變的前提下，如何才能提高農(nóng)村機(jī)械總動力的生產(chǎn)率呢？

（一）專業(yè)化合作的潛在收益

如果城鄉(xiāng)工資性收入是均等化的，則農(nóng)民在進(jìn)城務(wù)工與在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)之間是無差異的，并且當(dāng)家庭勞動生產(chǎn)率上升所引起的收入增加與小型拖拉機(jī)的長期性閑置所引起的收入損失相等時，農(nóng)村居民家庭對小型拖拉機(jī)等的投資就達(dá)到最優(yōu)。相反，如果家庭勞動力進(jìn)城務(wù)工的收入高于在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的收入，因而返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)的家庭勞動力面臨很高的機(jī)會成本，則只有當(dāng)家庭勞動生產(chǎn)率上升所引起的農(nóng)業(yè)收入增加及其所節(jié)約的機(jī)會成本之和等于小型拖拉機(jī)等的長期性閑置所引起的損失時，家庭對小型拖拉機(jī)等的投資就達(dá)到最優(yōu)規(guī)模。顯而易見，此時家庭對小型拖拉機(jī)等的投資要超過城鄉(xiāng)工資均等化時的規(guī)模。

簡而言之，在家庭承包經(jīng)營制下，非均等化的城鄉(xiāng)工資差異引致了當(dāng)前的家庭勞動力分工模式，而這種分工模式是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的季節(jié)性特點相沖突的，因而造成農(nóng)村居民家庭對小型拖拉機(jī)等的過度投資。由此可見，如果農(nóng)村居民家庭按照比較優(yōu)勢的原則，加強(qiáng)彼此之間在勞動力和機(jī)械動力等方面的分工協(xié)作，構(gòu)筑基于家庭之間而非家庭內(nèi)部的專業(yè)化分工體系，形成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同環(huán)節(jié)的專業(yè)化合作組織優(yōu)勢，那么就有機(jī)會突破很多家庭都投資于小型拖拉機(jī)等的“囚徒困境”，從而在不降低家庭勞動生產(chǎn)率的前提下提高機(jī)械總動力的生產(chǎn)率。具體而言，基于家庭之間的專業(yè)化合作組織具有如下優(yōu)勢：

第一，獲得專業(yè)化組織的比較優(yōu)勢利益。正如斯密[18]指出的那樣，如果人們都在給定的條件下選擇收益最大的話，那么真正的收益最大化就是發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢[19]。就中國農(nóng)村的現(xiàn)狀來說，一些家庭獨自或聯(lián)合投資于小型拖拉機(jī)等機(jī)械動力，一些家庭獨自或聯(lián)合投資于大型拖拉機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)以及水利等領(lǐng)域，還有一些家庭獨自或聯(lián)合投資于其他資本密集型產(chǎn)業(yè)，形成各自的專業(yè)化組織優(yōu)勢，就能獲得分工的利益。而東施效顰，抑長揚短，缺少自己的特色，則是很難成功的[19]。

第二，解決季節(jié)性的勞動力短缺壓力。當(dāng)農(nóng)村居民家庭擺脫了投資的“囚徒困境”的約束之后，不同領(lǐng)域的專業(yè)化組織就能獲得較高的收益，從而縮小城鄉(xiāng)工資差異，這必然會降低進(jìn)城務(wù)工人員的機(jī)會成本，并鼓勵部分文化程度較高的青壯年勞動力返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，從而緩解高技術(shù)農(nóng)業(yè)勞動力的季節(jié)性短缺，繼而促進(jìn)糧食生產(chǎn)能力的增強(qiáng)和農(nóng)業(yè)勞動力科技素質(zhì)的提高。另外，由于進(jìn)城務(wù)工的家庭可以雇傭農(nóng)業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)組織從事糧食種植、收割等活動，所以他們就不必在農(nóng)忙季節(jié)返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，因而就能夠保持住城市的工作及其收入。

第三，家庭之間的專業(yè)化合作，有助于改善工農(nóng)產(chǎn)品交換條件。農(nóng)村實行家庭承包制以后，農(nóng)村居民家庭對小型拖拉機(jī)的大規(guī)模需求引致拖拉機(jī)價格的攀升，而家庭之間的過度競爭又導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品價格的大幅度下降。這種模式使得本來脆弱的農(nóng)業(yè)越發(fā)脆弱，并最終影響了整個國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。例如，“農(nóng)產(chǎn)品價格在二十世紀(jì)八九十年代大幅度上升，1996年農(nóng)產(chǎn)品價格指數(shù)相當(dāng)于1978年的5.5倍，年平均增長率為9.9%”，但“同期農(nóng)村工業(yè)品零售價格指數(shù)為1978年的6.1倍?！薄稗r(nóng)產(chǎn)品價格大幅度下降使農(nóng)產(chǎn)品交易額損失增加……以1996年為基數(shù)，到2000年全國農(nóng)產(chǎn)品收購價格水平累積下降了25.6個百分點；從1997年到2000年，全國農(nóng)產(chǎn)品交易額因價格下降分別損失411億元、810億元、1，344億元和448億元，累計損失3，013億元?！?⑤ 因此，家庭之間通過專業(yè)化合作，形成各自組織的比較優(yōu)勢，就能夠提高不同組織的市場談判力，從而引致農(nóng)用機(jī)械價格的下降，改善工農(nóng)產(chǎn)品交換條件。正如回歸結(jié)果所顯示的那樣，工農(nóng)產(chǎn)品交換條件的改善對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出具有正效應(yīng)。

第四，在農(nóng)村正規(guī)金融組織缺失的大背景下，農(nóng)村的各類專業(yè)化合作組織是集中家庭分散資金的有效方式，因而有助于緩解農(nóng)村資本約束，推動農(nóng)戶對資本密集型產(chǎn)業(yè)的投資。例如，截至2009年第一季度末，農(nóng)民專業(yè)合作社實有出資1，158.27 億元。其中，貨幣出資額為921.77 億元，比上年年底增長32.29%，占出資總額的79.58%；非貨幣出資額為236.5億元，比上年年底增長26.68%，占出資總額的20.42%；農(nóng)民專業(yè)合作社法人戶均出資額為84.18萬元，比上年年底增長4.93%；從出資規(guī)模看，出資總額在100萬元以下的為最多，占實有總戶數(shù)的78.85%，大于

1，000萬元的只占0.87%[20]。

第五，農(nóng)村居民家庭之間的專業(yè)合作所帶動的資本聯(lián)合，將會吸引正規(guī)金融組織進(jìn)入農(nóng)村市場。由于農(nóng)業(yè)項目投資規(guī)模大、生產(chǎn)周期長，工商資本進(jìn)入后往往由于自身實力不足而陷入困境，所以只有得到正規(guī)金融組織的支持，才能更好地發(fā)揮作用[21]。但是，由于正規(guī)金融組織面臨很高的道德風(fēng)險和市場風(fēng)險，它們也沒有進(jìn)入農(nóng)村市場的意愿。在這種背景下，以專業(yè)化合作組織的資產(chǎn)作抵押，就能降低正規(guī)金融組織面臨的風(fēng)險，從而將鼓勵正規(guī)金融組織進(jìn)入農(nóng)村市場，參與農(nóng)村資本密集型項目的建設(shè)。當(dāng)先前進(jìn)入農(nóng)村市場的正規(guī)金融組織開始獲利時，則其他金融組織也就會相繼跟進(jìn)，從而促成正規(guī)金融組織、非正規(guī)金融組織之間及其內(nèi)部的良性競爭和農(nóng)村金融市場的發(fā)展。

（二）實證檢驗及其說明

本文將運用18個省、市、自治區(qū)在1952年～1956年間的第一產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出yit（i∈[天津、山西、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、福建、江西、河南、湖北、湖南、貴州、云南、陜西、甘肅、青海和新疆等]；t∈[1952，1956]）⑥ 、組織化程度x1it⑦ 、糧食播種面積x2it、鄉(xiāng)村從業(yè)人員x3it 以及大牲畜年底頭數(shù)x4it⑧ 來實證考察農(nóng)村居民家庭進(jìn)行專業(yè)化合作的利益。其中，除了變量x1it之外，變量yit、x2it、x3it和x4it全部采用對數(shù)形式。另外，由于無法完整地獲得18個省、市、自治區(qū)在1952年～1956年期間的化肥施用量和機(jī)械動力數(shù)據(jù)，本文并沒有考慮它們對第一產(chǎn)業(yè)的影響。雖然這種處理會帶來計量誤差，但是如下兩方面的原因表明其誤差是微小的：第一，在1952年～1956年期間，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主要依靠勞動力、畜力和耕地面積等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，化肥和機(jī)械動力等現(xiàn)代生產(chǎn)要素的投入比較有限；第二，在1952年～1956年期間，農(nóng)民主要使用廄肥，而廄肥的數(shù)量與大牲畜頭數(shù)直接相關(guān)，所以廄肥對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)，也可以通過大牲畜數(shù)據(jù)間接地加以衡量。換句話說，變量x4it既衡量了畜力的貢獻(xiàn)，又衡量了農(nóng)家肥料的貢獻(xiàn)。這點不同于20世紀(jì)80年代之后的情形，那時由于化肥的普遍推廣和大量使用，農(nóng)家肥料對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)顯著下降了，所以在考察大牲畜在20世紀(jì)80年代之后的作用時，并沒有考慮廄肥的作用，而是僅僅考察大牲畜作為畜力的貢獻(xiàn)，這也正是前文的計量分析把每頭牲畜按照0.5145千瓦的動力數(shù)轉(zhuǎn)換成為機(jī)械動力數(shù)的原因。

基于如上說明，并通過運用計量軟件eviews

6.0的多次回歸檢驗，最后得到了兩組假設(shè)條件下的回歸結(jié)果：（1）假設(shè)組織化程度對所有截面成員具有相同的系數(shù)，回歸結(jié)果如表3所示；（2）假設(shè)組織化程度在各觀察時期的系數(shù)不同，回歸結(jié)果如表4所示。從中可知，盡管專業(yè)化合作組織對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的作用并不是很大，但是它們之間的確存在正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)于表3和表4的回歸結(jié)果的具體說明：

（1）多次的計量檢驗表明，模型會出現(xiàn)時期異方差，因此，在兩組假設(shè)條件下，通過對模型進(jìn)行相應(yīng)的廣義最小二乘法估計來修正時期異方差和同期相關(guān)。

表3 計量回歸結(jié)果

（2）由表3可知，組織化程度x1it通過了顯著性檢驗，其系數(shù)為0.003079，這意味著，組織化程度每增加1個百分比，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值就會增長0.31個百分點。也就是說，組織化程度越高，其對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)也就越大。另外，糧食播種面積x2it和鄉(xiāng)村從業(yè)人員x3it也通過了顯著性檢驗，因而印證了前文的預(yù)期，即勞動力和耕地面積是推動解放初期農(nóng)業(yè)增長的主要生產(chǎn)要素。但是，年底大牲畜頭數(shù)x4it并沒有通過顯著性檢驗，這意味著，要么是畜力和廄肥等生產(chǎn)要素并不是解放初期農(nóng)業(yè)增長的主要推動力，要么是因為解放初期畜力和廄肥等的施用量并不普遍。由此可見，合作社正是通過緩解勞動力、機(jī)械動力和畜力等短缺的壓力，最終推動了解放初期的農(nóng)業(yè)增長。

表4計量回歸結(jié)果

（3）表4表明，組織化程度x1it對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響隨著時期的不同而有所不同。具體而言，x1it在1952年和1953年都沒有通過顯著性檢驗，因而它對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并沒有任何影響，這可能是因為：第一，組織化程度太低，也就是說，參加合作組織的農(nóng)戶數(shù)占總農(nóng)戶數(shù)的比重太少，如1950年、1951年和1952年的合作化程度分別為10.91%、17.54%和39.9%⑨ ；第二，雖然組織化程度較高，但是組織的規(guī)模太小，如簡單的臨時的季節(jié)性的勞動互助、常年互助組和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等是解放初期的三種主要組織形式，而初級社和高級社則是在1954年和1956年之后才興起的⑩ ；第三，組織化程度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無關(guān)。但是，1954年通過了10%的顯著性檢驗，1955年、1956年則是通過了5%的顯著性檢驗，這表明1952年和1953年的組織化程度太低了，或者是組織規(guī)模太小了，而不是組織化程度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無關(guān)。然而，表4還表明，在1952年～1956年期間，隨著組織規(guī)模的增大，其對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)是先增大后下降。具體而言，在1955年組織化規(guī)模達(dá)到最優(yōu)，此時組織化程度每增加1個百分比，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值就會增長約0.28個百分點。這表明1952年和1953年的組織規(guī)模太小了，而不是組織化程度太低了?？梢姡M織的規(guī)模并不是越小越好，也不是越大越好，而是存在一個最優(yōu)規(guī)模。這不同于黃少安的觀點，他認(rèn)為1953年～1956年的“合作或適度統(tǒng)一經(jīng)營”是相對較好的制度，有利于激勵要素投入和提高要素利用率。正如表4所顯示的那樣，由于1953年的組織規(guī)模太小，結(jié)果使得組織化程度對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒有任何貢獻(xiàn)；直到1954年，組織化規(guī)模還沒有達(dá)到最優(yōu)，但是，1956年之后興起的高級社顯然過于龐大，結(jié)果使得農(nóng)業(yè)增長隨著組織化程度的提高反而下降。

盡管目前的專業(yè)化合作組織不同于1952年～1956年期間的各類合作社，但是合作化程度及其合作社規(guī)模對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不同影響足以表明，農(nóng)戶加強(qiáng)彼此之間的專業(yè)化合作對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有巨大的利益。正如前文指出的那樣，這些利益包括比較優(yōu)勢利益、解決季節(jié)性的勞動力短缺壓力、改善工農(nóng)產(chǎn)品交換條件以及集中家庭的分散資金等。

（三）專業(yè)化合作的成本及其治理機(jī)制

縱然農(nóng)戶之間的專業(yè)化合作具有這么多優(yōu)勢，但是到目前為止，農(nóng)戶之間的專業(yè)化合作并沒有大范圍的涌現(xiàn)。究竟是什么原因造成了專業(yè)化合作組織的不發(fā)展？首先，中國農(nóng)村30年來以“去組織化”為特征的改革實踐，使得家庭面對難以維護(hù)或維護(hù)成本過高的契約關(guān)系，進(jìn)而使得農(nóng)村難以形成契約關(guān)系賴以存在的信任基礎(chǔ)[8]；其次，因為專業(yè)化合作所需要的信息是稀缺的，所以家庭之間的專業(yè)化合作本身是一種成本很高的活動[22]?？梢?，正是道德風(fēng)險與不完全信息所引起的高交易成本阻滯了農(nóng)村各類專業(yè)化合作組織的建立和發(fā)展。

但是，周立群等認(rèn)為，在中國農(nóng)村，農(nóng)民之間相互了解，并且相互監(jiān)督，道德約束有著很強(qiáng)的約束力[23]，這有助減少農(nóng)戶的機(jī)會主義行為，降低交易費用，從而有利于專業(yè)化合作組織的建立。另外，政府的協(xié)調(diào)、扶持政策——如2006年10月31日全國人大通過的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》和2007年6月29日農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程》——和信息服務(wù)等，同樣有利于促進(jìn)農(nóng)戶之間的協(xié)作和農(nóng)會的發(fā)展[24]。例如，70%左右的農(nóng)民組織都是由鄉(xiāng)政府或村委會發(fā)起，并且由鄉(xiāng)村干部負(fù)責(zé)管理，純粹由農(nóng)戶自發(fā)組織的很少[25]。

總之，各種內(nèi)部和外部治理機(jī)制的完善還是促進(jìn)了農(nóng)村各類專業(yè)化合作組織的發(fā)展。例如，王勇提供的數(shù)據(jù)表明，截至2009年第一季度末，全國農(nóng)民專業(yè)合作社達(dá)到13.91萬家，比上年年底增長25.4%，成員總數(shù)達(dá)到170.21萬，農(nóng)民成員占成員總數(shù)的95.57%，其中，山東省、山西省和江蘇省的合作社分別增長了34.25%、20.08%和17.83%，其成員數(shù)分別增長了26.50%、17.58%和13.51%[20]。

四、結(jié)束語

通過對1978年～2008年期間農(nóng)業(yè)增長因素的計量分析得知，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，農(nóng)村居民家庭對小型拖拉機(jī)的投資超過了最優(yōu)規(guī)模。根據(jù)分析，家庭承包制及其影響下的家庭分工模式與季節(jié)性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的沖突是導(dǎo)致這種投資低效率的主要原因?；诖耍环N相應(yīng)的補(bǔ)救措施是加強(qiáng)農(nóng)戶之間在勞動力、機(jī)械動力、產(chǎn)品銷售及其加工等環(huán)節(jié)的專業(yè)化合作，形成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同環(huán)節(jié)的組織優(yōu)勢，并構(gòu)筑基于專業(yè)化合作組織而非分散農(nóng)戶的農(nóng)村專業(yè)化分工體系，這樣就能夠獲得比較優(yōu)勢利益、緩解季節(jié)性的勞動力短缺壓力、改善工農(nóng)產(chǎn)品交換條件以及集中家庭的分散資金等利益，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)增長。事實上，通過應(yīng)用1952年～1956年期間第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、合作化程度、鄉(xiāng)村從業(yè)人員、大牲畜頭數(shù)和土地面積等的數(shù)據(jù)，證實了專業(yè)合作組織對農(nóng)業(yè)增長的貢獻(xiàn)。但是，正如回歸結(jié)果所顯示的那樣，組織的規(guī)模并不是越小越好，也不是越大越好，而是存在一個最優(yōu)規(guī)模。具體而言，1955年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社這種組織形式是最有效的組織形式，也是最優(yōu)的組織規(guī)模{11}。

但是，隨著農(nóng)村社會條件的變化，其對專業(yè)化合作組織的規(guī)模及其形式的要求肯定不同于建國之初時的情形，因此，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社是最有效的組織形式，并不意味著鼓勵現(xiàn)時代的農(nóng)戶建立這種組織形式。實際上，20世紀(jì)50年代的農(nóng)民所面臨的困難跟現(xiàn)時代的農(nóng)民所遭遇的處境完全不同，例如，20世紀(jì)50年代缺乏的主要是機(jī)械動力和化肥等現(xiàn)代生產(chǎn)要素，而勞動力則是相對充裕的生產(chǎn)要素；但是現(xiàn)時代缺乏的主要是具有較高人力資本的勞動力，而機(jī)械動力、化肥、大牲畜等則是相對充裕的生產(chǎn)要素。也就是說，在20世紀(jì)50年代，由于農(nóng)戶的機(jī)會主義行為會使其失去合作伙伴，進(jìn)而不能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因而面臨很高的懲罰成本，這反過來促使其減少機(jī)會主義行為；但是在20世紀(jì)80年代之后，由于機(jī)械動力的大量使用，農(nóng)戶并不面臨這種約束，因而農(nóng)戶具有較強(qiáng)的機(jī)會主義傾向。因此，在現(xiàn)時代，更需要各種內(nèi)部治理機(jī)制和外部治理機(jī)制來確保專業(yè)化合作組織的效率及其穩(wěn)定性。

最后，雖然國家在制定外部治理機(jī)制方面可以扮演至關(guān)重要的角色，但是它實際帶來的負(fù)效應(yīng)往往要高于其帶來的正效應(yīng)，例如，國家分別在

20世紀(jì)50年代和80年代所推動的合作社運動和去合作化運動。實際上，可以這樣來理解國家的行為，它總是試圖改變本應(yīng)由農(nóng)民主導(dǎo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織變遷方向及其速度，結(jié)果適得其反，造成了諸多不良后果?？梢姡詈冒褔业淖饔镁窒抻谔峁┩晟频姆梢?guī)章制度以及提供相應(yīng)的信息支持方面。

[參考文獻(xiàn)][1] 王祖祥，范傳強(qiáng)，何 耀.中國農(nóng)村貧困評估研究[J]. 管理世界，2006（3）.

[2] 喬 榛，焦方義，李 楠. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)制度變遷與農(nóng)業(yè)增長——對1978-2004年中國農(nóng)業(yè)增長的實證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006 （7）.

[3] 林毅夫. 制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].上海：上海人民出版社，2005.

[4] 黃少安，孫圣明.1950-1962年中國土地制度與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的實證分析[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009 ，39（6）.

[5] John McMillan， John Whalley， Lijing Zhu. The Impact of China's Economic Reforms on Agricultural Productivity Growth[J]. The Journal of Political Economy， Vol. 97，No.4，Aug，1989：781-807.

[6] 王 升，伍婧琳，符少玲. 農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長決定因素的實證研究[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（2）.

[7] 朱 民，尉安寧，劉守英. 家庭責(zé)任制下的土地制度和土地投資[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997 （10）.

[8] 溫鐵軍. 三農(nóng)問題與農(nóng)村土地所有制形式[J]. 資源導(dǎo)刊，2009 （2）.

[9] 黃少安，孫圣明，宮明波. 中國土地產(chǎn)權(quán)制度對對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的影響[J]. 中國社會科學(xué)，2005 （3）.

[10] 吳曉華. 城鎮(zhèn)化：我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的新階段[J]. 中國農(nóng)村觀察，1993 （12）.

[11] 解書森. 改革以來中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移淺析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1992 （4）.

[12] 張 勇. 農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟(jì)增長的實證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)評論，2009（1）.

[13] 西奧多·W·舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè). [M]. 梁小民 譯，北京：商務(wù)印書館，2006 （4）.

[14] 李義平. 來自市場經(jīng)濟(jì)的繁榮[M]. 北京：三聯(lián)書店，2007.

[15] 黃柯淇，蘇春江.農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對糧食產(chǎn)量影響的實證研究

——基于1978-2007年數(shù)據(jù)[J]. 陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，38（7）.

[16] 黃少安，劉明宇.農(nóng)地制度對生產(chǎn)技術(shù)的選擇效應(yīng)——對承包經(jīng)營農(nóng)戶技術(shù)選擇偏好的經(jīng)濟(jì)分析[J]. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2006 （4）.

[17] 黃宗智. 中國的隱形農(nóng)業(yè)革命[M]. 北京法律出版社，2010.

[18] 亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究[M]. 郭大力，王亞南 譯，北京：商務(wù)印書館，1972.

[19] 李義平. 經(jīng)濟(jì)學(xué)百年——從社會主義市場經(jīng)濟(jì)出發(fā)的選擇與評價[M]. 北京：三聯(lián)書店，2007.

[20] 王 勇. 產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張、組織創(chuàng)新與農(nóng)民專業(yè)合作社成長——基于山東省5個典型個案的研究[J]. 中國農(nóng)村觀察，2010 （2）.

[21] 賈廣軍. 工商資本參與新農(nóng)村建設(shè)的金融制度安排——基于山東省樂陵市“希森模式”的調(diào)查研究[J]. 金融研究，2008 （8）.

[22] [冰島]思拉恩·埃格特森. 經(jīng)濟(jì)行為與制度變遷[M]. 吳經(jīng)邦，李耀，朱寒松，王志宏譯，北京：商務(wù)印書館，2004.

[23] 王 軍. 合作社治理：文獻(xiàn)綜述[J]. 中國農(nóng)村觀察，2010 （2）.

[24] [美]黃宗智. 長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M].北京：中華書局，2006.

[25] 劉永東，劉明興，徐志剛，陶 然. 中國農(nóng)民組織發(fā)展：治理結(jié)構(gòu)與組織功能——基于6省調(diào)查的分析[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2008 （1）.

The Low Efficiency of the Rural Investment and the Self-saving Mechanism

under the Household Responsibility System

Jia Fu

（School of Economics，Renmin University of China，Beijing 100872，China）

Abstract：The conflict between the family labor division mode and seasonal agricultural production has encouraged the farmers to increase the total power machinery investment too more since the household responsibility system began. To this， a feasible self-saving Mechanism is to build the new labor division mode that based on the professional cooperation organization rather than on the spread family system. However， the bigger size of the professional cooperative organization is not the better one， in fact， there is a optimal scale through analyzing the 1952 to the 1956 data.

Key words：the household responsibility system; family division; cooperative organizations; transaction cost; self-saving mechanism

（責(zé)任編輯：張積慧）