從博弈論視角破解“人走政息”迷局

□閆建

從博弈論視角破解“人走政息”迷局

□閆建

國以賢興，政以才治，為政之要惟在用人，足見一個地方領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)和能力對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會又好又快發(fā)展的至關(guān)重要作用。從2011年起到2012年上半年，全國省市縣鄉(xiāng)四級黨委將集中進行換屆。如何保證換屆后的地方新政能夠繼續(xù)穩(wěn)妥推行、破解“人走政息”迷局，是一個理論和實踐都必須重視研究的重大課題。

一、問題的提出

只要對歷史稍加回顧，就會發(fā)現(xiàn)，對于破解“人走政息”（“人亡政息”）迷局是個老生常談的話題。歷屆黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人無不思考和回答過這個問題。早在1945年，毛澤東在回答黃炎培如何跳出“其興也勃焉，其亡也忽焉”的周期率時談道：“我們已經(jīng)找到了新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈；只有人人起來負責(zé)，才不會人亡政息。”[1]時隔35年后，鄧小平在中央政治局?jǐn)U大會議上發(fā)表 《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》重要講話中指出：“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵?。”[2]江澤民同志在中共中央紀(jì)念中國共產(chǎn)黨成立七十五周年座談會上指出，加快干部制度改革，努力建設(shè)高素質(zhì)的干部隊伍，避免腐敗，尤其是為害最烈的吏治腐敗可以避免“人亡政息”。胡錦濤同志在西柏坡學(xué)習(xí)考察時號召全黨同志特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要大力發(fā)揚艱苦奮斗的作風(fēng)，開拓進取、團結(jié)奮斗，始終堅持黨的性質(zhì)和宗旨，防止出現(xiàn)驕傲自滿、貪圖享樂、脫離群眾而導(dǎo)致人亡政息的危險。

通過學(xué)習(xí)領(lǐng)悟這些經(jīng)典論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，民主、制度、吏治清廉、作風(fēng)優(yōu)良等是破解“人走政息”迷局的良方。學(xué)界也從法學(xué)、政治學(xué)和行政管理學(xué)等多學(xué)科視角就如何加強民主和制度建設(shè)作了大量研究，成果頗豐，但多為規(guī)范研究和定性研究。本文試圖引入現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的委托人和代理人之間的博弈關(guān)系來就破解地方新政“人走政息”迷局作一量化模型分析，在此基礎(chǔ)上給出一些政策建議。下文便是對實現(xiàn)上述目標(biāo)的嘗試。

二、“人走政息”迷局與機制設(shè)計

由于選民與地方官員之間的關(guān)系符合委托代理關(guān)系的關(guān)鍵特征：“委托方的利益與被委托方的行為有密切關(guān)系，但委托方不能直接控制被委托方的行為，甚至對被委托方工作的監(jiān)督也有困難，能通過報酬等間接影響被委托方的行為。”[3]選民就是我們這里所說的委托方，也被稱為“委托人”（Principle），地方官員是被委托方，也被稱為“代理人”（Agents）。因此我們可以用選民與地方官員之間的這種委托人-代理人博弈關(guān)系來進行分析，以求破解地方新政“人走政息”迷局。

選民和地方官員之間的委托關(guān)系是基于一種“標(biāo)準(zhǔn)合同”，選民的選擇（博弈論中稱之為策略集，下同）是“提供”或“不提供”這份合同，“選擇”或“不選擇”支付給地方官員的報酬函數(shù)。地方官員的選擇首先是是否接受合同，其次是是否努力工作（努力或偷懶）。努力工作即地方官員忠實代表選民，為選民服務(wù)，偷懶即地方官員沒有忠實代表選民，為選民服務(wù)。

這是一個在選民和地方官員兩個博弈方之間的，每個階段都有兩種選擇的三階段動態(tài)博弈（dynamicgames）。第一階段是委托人選民的選擇階段，選擇內(nèi)容為是否委托，也就是是否向代理人地方官員提出一個委托合同，設(shè)計一個“機制”（或“契約”（contract）、“激勵方案”（incentivescheme））。 如果委托人選擇不委托，自然得不到代理人的服務(wù)，代理人此時也沒有得益。這種情況下，委托人選民和代理人地方官員的得益分別是r(0)和0。

第二階段是代理人地方官員選擇接受或不接受委托人選民設(shè)計的機制。如果代理人選擇不接受委托，雙方得益與第一階段委托人不委托完全相同（［r(0)，0］）。

第三階段，接受機制的代理人地方官員根據(jù)機制的規(guī)定進行博弈，選擇努力（忠于選民）或偷懶（背離選民）。如果地方官員選擇努力，那么委托人選民會因此得到較高（highlevel）的得益r(h)，但同時需要支付較高的報酬r′(h)給代理人地方官員。代理人地方官員得到了較高的得益r′(h)，但有較高的負效用，即要支付成本h，因此委托人選民和代理人地方官員的得益分別是r(h)-r′(h)和r′(h)-h。如果代理人地方官員選擇偷懶，那么委托人會因此得到較低（lowlevel）的得益r(l)，給代理人地方官員支付較低報酬r′(l)，代理人地方官員得到較低報酬r′(l)，因為他只支付了較低的成本l，此時委托人選民和代理人地方官員的得益分別是r(l)-r′(l)和r′(l)-l。

由于選民不得不對地方官員進行委托，因此我們只需考慮選民委托的情況。如果選民委托，地方官員將有三種選擇，一是努力，一是偷懶，一是拒絕。根據(jù)以上分析，我們可以用如下矩陣圖來表示三種不同選擇下的得益情況：

?

毫無疑問，任何委托人設(shè)計機制的目的都是要最大化自己的期望效用（得益）函數(shù)。但他這樣做時將面臨兩個約束。第一個約束是，如果要一個理性的代理人有任何興趣接受委托人設(shè)計的機制，從而參與博弈的話，代理人在該機制下得到的期望效用必須大于他在不接受這個機制時得到的最大期望效用。用在我們這里，即要求代理人地方官員在委托人選民設(shè)計的機制下得到的期望效用必須大于他在不接受這個機制時得到的最大期望效用，代理人地方官員選擇努力和偷懶的收益都是接受機制時的可能得益，分別為r′(h)-h和r′(l)-l。 他在不接受這個機制時的得益為 。 那么就要求r′(h)-h＞0和r′(l)-l＞0。 這個約束被稱為參與約束（participationconstraint）或個人理性約束（individualrationalityconstraint）。當(dāng)然，現(xiàn)實中的情況更為復(fù)雜，代理人地方官員愿意接受選民的委托不僅要求參與約束大于 ，而且還要大于代理人在博弈之外能得到的最大期望效用 （機會成本）。

第二個約束是，給定委托人不知道代理人的類型（努力或偷懶）的情況下，代理人在所設(shè)計的機制下必須有積極性選擇委托人希望他選擇的行動 （努力）。顯然，只有當(dāng)代理人選擇委托人所希望的行動時得到的期望效用大于他選擇其他行動時得到的期望效用的時候，代理人才有積極性選擇委托人所希望的行動。用在我們這里，即要求代理人地方官員選擇委托人選民所希望的行動（努力）時得到的期望效用（r′(h)-h）大于他選擇其他行動（偷懶）時得到的期望效用（r′(l)-l），也就是說要求 。 這個約束被稱為激勵相容約束（incentive-compatibilityconstraint）。

我們把滿足參與約束的機制稱為可行機制（feasiblemechanism），把滿足激勵相容約束的機制稱為可實施機制（implementablemechanism）。如果一個機制滿足參與約束和激勵相容約束，我們說這個機制是可行的可實施機制。[4]顯然，如果能夠設(shè)計出一個選民和地方官員之間的可行的并且是可實施的機制，那么地方官員就會忠實代表選民，為選民服務(wù)，而減少在信息不對稱和利益相沖突的情況下背離選民，地方新政“人走政息”迷局也能因這種可行并且是可實施的機制而破解。因此，我們可以說，破解地方新政“人走政息”迷局和機制設(shè)計（mechanism design）息息相關(guān)。一個好的機制可以保證地方新政不會因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力改變而改變，也不會因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，反之亦然。為什么機制設(shè)計如此重要呢，對于這一點，我們可以從2007年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲獎名單中窺見一斑。2007年10月15日，瑞典皇家科學(xué)院在斯德哥爾摩宣布，將諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予萊昂尼德·赫維茨 （LenonidHurwicz）、埃里克·馬斯金（EricS.Maskin）和羅杰·邁爾森（RogerB.Myerson）三名美國經(jīng)濟學(xué)家，以表彰他們在創(chuàng)立和發(fā)展“機制設(shè)計理論”方面所作的貢獻。這一理論有助于經(jīng)濟學(xué)家、各國政府和企業(yè)識別哪一種制度或分配機制有效、哪一種無效。下面我們將具體用這種機制設(shè)計理論來破解地方新政“人走政息”迷局。

三、破解“人走政息”迷局的機制設(shè)計

所謂機制就是一套博弈中的制度和規(guī)則，是參與人進行信息交換的通信系統(tǒng)，每個人在這個系統(tǒng)中都可以采取策略性的行動即為獲取最大的效應(yīng)或收益。[5]在信息不對稱的情況下，設(shè)計一套合理的機制，可以實現(xiàn)委托人和代理人之間的信任以及保證機制正常運行。筆者認為，在設(shè)計破解地方新政“人走政息”迷局的機制時應(yīng)著重考慮以下幾點：

（一）完善選民與官員的信任合作機制

《小康》雜志（中共中央《求是》雜志社創(chuàng)辦）曾會同有關(guān)專家及機構(gòu)，對“信用小康”進行了調(diào)查，其中“政府信任程度”調(diào)查顯示，絕大多數(shù)受訪者表示很相信中央政府，逾70%的受訪者表示不信任地方政府，認為很多地方政府存在著“隱瞞真實情況，報喜不報憂”的情況。[6]很難想象在這種不信任狀況下，選民與地方官員之間會很好地合作。而信任以及由此帶來的合作對于委托人和代理人都是大有裨益的。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者奧曼與謝林最早對參與者長期相互多次決策的重復(fù)博弈問題進行了研究，他們發(fā)現(xiàn)和平的合作通常在重復(fù)博弈中是均衡解，甚至在短期目標(biāo)有很大沖突的組織間。合作的關(guān)鍵是相互的信任，以及對相互信任的相互信任……因此，選民要相信地方官員會努力，地方官員要相信選民會根據(jù)地方官員的績效論功行賞，選民要相信地方官員相信選民會根據(jù)地方官員的績效論功行賞，地方官員要相信選民相信地方官員會努力……這種信任合作的取得需要政務(wù)公開、公眾參與以及選民和地方官員的制度化溝通出現(xiàn)。

（二）完善對地方官員的激勵引導(dǎo)機制

我們過去對激勵相容問題一直重視不夠，沒有將它制度化，以至許多人的個人行為與社會目標(biāo)實際上是互不協(xié)調(diào)。離開了人的積極性、主動性，社會目標(biāo)自然無從實現(xiàn)，至少是與理想的狀態(tài)相差太遠。美國的實踐值得我們深思。在美國，上至總統(tǒng)，下至平民，難道他們都有為人民服務(wù)或為社會服務(wù)的覺悟或思想嗎？并非如此，而是美國有一整套法律和制度（機制），使得那些即使是最自私的人在追求個人利益時，也不得不為社會或他人服務(wù)。當(dāng)然我們并不是說中國制定政策或法規(guī)時，一定要完全學(xué)美國，而是應(yīng)該根據(jù)中國的國情來制定一種機制，促使大多數(shù)人即使主觀上為自己而努力，客觀上或無意識地為社會或他人服務(wù)，這就是機制設(shè)計者的任務(wù)。[7]由此可見，重視對地方官員的激勵引導(dǎo)就顯得尤為重要，這種激勵就是要讓那些忠實代表選民利益，為選民服務(wù)的地方官員得到應(yīng)有的肯定和獎勵 （正激勵），讓善于搞形式主義、喜歡創(chuàng)政績工程的地方官員不能獲得升遷的機會（負激勵），將不做事和亂做事的地方官員受到嚴(yán)厲的懲戒（負激勵）。

（三）完善對地方官員績效的考評機制

美國行政學(xué)大師尼古拉斯·亨利曾說，政府績效評估已經(jīng)成為公共管理領(lǐng)域的巨株仙人掌：高大、堅韌、多刺以及耐渴。西方國家多年的改革實踐也證明了績效管理是解決公共部門機構(gòu)臃腫、效率低下、浪費嚴(yán)重等痼疾的良方。對地方官員績效的考評有助于我們破解地方新政“人走政息”迷局。地方官員所獲的得益就是其績效。新時期，如何來改善地方官員績效考評的主體、指標(biāo)、方法和手段值得我們研究。就考評主體來說，除了要以上級滿意度為標(biāo)準(zhǔn)外，還要特別注重選民的滿意度，增強考評的“公民導(dǎo)向”、“顧客導(dǎo)向”；就考評指標(biāo)來說，除了要考核經(jīng)濟指標(biāo)，關(guān)心GDP外，還要重視社會公平指標(biāo)，增強考評的公正性、系統(tǒng)性；就考評方法來說，除了要運用目標(biāo)考核法、行風(fēng)評議法外，還可以引入360°績效考評方法、基于KPI（關(guān)鍵績效指標(biāo)）考評方法、基于BSC（平衡積分卡）考評方法；就考評手段來說，除了要運用定性考評外，還要與定量考評相結(jié)合，增強考評的科學(xué)性；除了要有階段性考評外，還要與長期性考評相結(jié)合，防止地方官員的短期行為。

（四）完善對地方官員行為的監(jiān)控機制

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵8]地方官員作為代理人，在地方新政推行過程中具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，因此必須建立有效的監(jiān)督機制。依據(jù)公共選擇理論的觀點，實現(xiàn)監(jiān)督的方式至少有兩種：巡警方式和火警方式。巡警方式包括稽查、調(diào)查和其他監(jiān)管和報告的直接方法，這種方式要花費很大的代價?；鹁绞绞窃诘谌綄Υ砣说恼儾粷M意時第三方進行告發(fā)或發(fā)出警報。由于第三方具有承擔(dān)自己成本的刺激——他們想保護自己的既得利益，因此這種監(jiān)管方式可以減少監(jiān)管成本。[9]需要指出的是，無論運用哪一種方式都需加強法治，加快信息公開的步伐，才能充分發(fā)揮作用。

本文系2009年度國家哲學(xué)社會科學(xué)基金項目。項目名稱：我國政府公共決策利益博弈的路徑和機制研究,項目編號：09XZZ011,項目負責(zé)人：陳建先。

[1]黃炎培.延安歸來[A].黃炎培.八十年來[C].北京：文史資料出版社,1982年,148

[2]鄧小平文選(第2卷)[M].北京：人民出版社,1994年,333

[3]謝識予.經(jīng)濟博弈論（第三版）[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2009年,130-131

[4]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)（第一版）[M].上海：上海人民出版社,2004年,162-163

[5]祖強.機制設(shè)計理論與最優(yōu)資源配置的實現(xiàn)--2007年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎評析[J].世界經(jīng)濟與政治論壇,2008,(2):83-8

[6]小康研究中心.2006-2007中國信用小康指數(shù)60--及格線上的中國信用[J].2007(8)：16-18

[7]田國強.經(jīng)濟機制設(shè)計理論與信息經(jīng)濟學(xué)[A].北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心.經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟改革[C].上海:上海人民出版社,1995年,326-327

[8]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館,1978年，43.

[9]閆建.陳建先.博弈論視角下的府際關(guān)系[J].理論探索,2010,(2):115-117

作者單位：重慶行政學(xué)院公共管理教研部

責(zé)任編輯：張 波