關(guān)于惡意欠薪刑事制裁的幾個(gè)問(wèn)題

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院副教授 黨日紅

關(guān)于惡意欠薪刑事制裁的幾個(gè)問(wèn)題

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院副教授 黨日紅

為了遏制較為嚴(yán)重的惡意欠薪現(xiàn)象，根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)的提議，2010年8月28日，全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議出臺(tái)了刑法修正案(八)草案，將惡意欠薪作為犯罪予以刑事制裁，即“有能力支付而不支付或者以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。 為了避免打擊面過(guò)大，該草案在規(guī)制該行為時(shí)還設(shè)置了“在提起公訴前支付勞動(dòng)者報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以不追究刑事責(zé)任”的特殊規(guī)定，體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的原則。時(shí)隔半年以后，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》于2011年2月25日正式頒布，對(duì)上述草案的內(nèi)容作了進(jìn)一步的調(diào)整與完善，即“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄皢挝环盖翱钭锏?，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！薄坝星皟煽钚袨?，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰?！毕旅?，筆者針對(duì)當(dāng)前惡意欠薪的特點(diǎn)，結(jié)合剛剛通過(guò)的修正案（八）的相關(guān)規(guī)定，探討該行為刑法規(guī)制依據(jù)及罪刑設(shè)置的合理性問(wèn)題。

□ 當(dāng)前惡意欠薪行為呈現(xiàn)的主要特點(diǎn)

惡意欠薪是伴隨著工資制度建立而出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。在我國(guó)，大規(guī)模惡意欠薪行為是在改革開(kāi)放后伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的，尤其是近幾年，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響下，企業(yè)虧損、倒閉現(xiàn)象愈來(lái)愈多，企業(yè)主惡意欠薪逃匿有愈演愈烈之勢(shì)，導(dǎo)致勞資糾紛大幅上升，勞動(dòng)者權(quán)利受損，其主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

發(fā)案數(shù)量逐年上升

受金融危機(jī)的影響，我國(guó)企業(yè)惡意欠薪的行為逐年增多，以廣東省東莞市為例，2007年至2008年，廣東省東莞市企業(yè)主欠薪逃匿案件同比分別上升9.51%、24.40%，涉及工人數(shù)量同比分別上升3.30%、78.69%，涉及金額同比分別上升91.75%、85.67%。2008年下半年以來(lái)，企業(yè)欠薪逃匿案件上升趨勢(shì)更加明顯。2008年下半年，全市共發(fā)生欠薪逃匿案件466宗，涉及工人數(shù)量77448人，涉及金額21472.3萬(wàn)元，分別占全年總數(shù)的69.24%、68.44%和71.42%。

涉案主體的范圍逐步擴(kuò)大

從總體上看，中小企業(yè)、勞動(dòng)密集型企業(yè)、建筑企業(yè)依然是欠薪逃匿的主體，但是從近年的案件來(lái)看，一些頗具規(guī)模的企業(yè)也步入了惡意欠薪的行列，其中不乏外資企業(yè)。例如，自2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，深圳、東莞、青島等地的外資企業(yè)出現(xiàn)非正常撤離現(xiàn)象，并且在撤離時(shí)，幾乎所有企業(yè)都存在不同程度的拖欠勞動(dòng)者工資的現(xiàn)象。

被拖欠對(duì)象不僅是農(nóng)民工，一些白領(lǐng)也不能幸免

惡意欠薪的受害者多數(shù)為沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同、以工資為主要生活來(lái)源的農(nóng)民工。幾年前，新華社記者設(shè)計(jì)了一份調(diào)查問(wèn)卷，其中有12個(gè)問(wèn)題，在北京、浙江、安徽隨機(jī)抽樣訪問(wèn)了80名民工，收回有效問(wèn)卷80份。調(diào)查的結(jié)果如下：72.5%受訪民工的工資不同程度地遭到拖欠，其中23名受訪民工從未按時(shí)拿到過(guò)工資，占受訪對(duì)象的28.8%；9人經(jīng)常被拖欠工資，占受訪對(duì)象的11.2%；26人偶有工資被拖欠，占受訪對(duì)象的32.5%；9人可以在年底一并得到工資，占受訪對(duì)象的11.2%。僅13人每次都能按時(shí)拿到工資，占受訪對(duì)象的16.3%，這13人多來(lái)自裝修行業(yè)，做完就與老板結(jié)賬，使拖欠成為不可能。此外，在一些白領(lǐng)階層，也不同程度地存在工資被拖欠的現(xiàn)象。

若處置不當(dāng)則會(huì)激化社會(huì)矛盾

有的惡意欠薪案件，農(nóng)民工為了討回自己的血汗錢(qián)而走上高樓、塔吊，有的欠薪資本家有意躲避，甚至暴力對(duì)待討薪者的違法行為時(shí)有發(fā)生，致使勞資關(guān)系緊張，一些企業(yè)用工困難。

如上所述，惡意欠薪威脅職工的生存空間，侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，激化了社會(huì)矛盾，已經(jīng)成為不容回避的社會(huì)問(wèn)題，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，因此有必要探討適用刑罰方法制裁惡意拖欠職工工資的行為。

□ 惡意欠薪刑事制裁的必要性

惡意欠薪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性——惡意欠薪刑事制裁的事實(shí)根據(jù)

就業(yè)是民生之本。就業(yè)之所以是民生之本，就在于就業(yè)者可以通過(guò)勞動(dòng)獲取自己和自己扶養(yǎng)人賴以生存的基礎(chǔ)——?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，惡意欠薪行為的社會(huì)危害性則恰恰切斷了勞動(dòng)者應(yīng)有的生活來(lái)源，不僅嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且破壞了和諧的勞動(dòng)關(guān)系，甚至于激化社會(huì)矛盾，誘發(fā)群體性事件，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

2003年，溫家寶總理幫助重慶云陽(yáng)民工熊德明討薪，使拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題引起了全社會(huì)前所未有的關(guān)注。目光雖然密集，卻并沒(méi)有圓滿解決拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題。中華全國(guó)總工會(huì)的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，拖欠農(nóng)民工工資仍然是一個(gè)不容忽視的社會(huì)現(xiàn)象：在全總2010年10月份的新聞通氣會(huì)上,全總新聞發(fā)言人、宣教部部長(zhǎng)李守鎮(zhèn)介紹,2010年以來(lái)，以工資和薪酬待遇為核心矛盾的勞動(dòng)糾紛事件和職工權(quán)益被嚴(yán)重侵犯事件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。一個(gè)表現(xiàn)是基于提高工資待遇的突發(fā)性職工群體性事件(如停工罷工事件)增多。另一個(gè)表現(xiàn)是因欠薪而導(dǎo)致的農(nóng)民工討薪被打等惡性事件頻發(fā)。如2010年7月21日，西安市臨潼區(qū)新豐鎮(zhèn)召安村的118名湖北籍農(nóng)民工在連續(xù)數(shù)天討薪未果后，遭到300多名手持木棒的人圍困毆打，30多位農(nóng)民工被打傷，9人重傷。又如，長(zhǎng)春市農(nóng)民工討薪挨打事件、河南農(nóng)民工趙建英討薪被打骨折事件及陜西農(nóng)民工段天長(zhǎng)討薪被打身亡事件等等，社會(huì)影響極壞。經(jīng)媒體報(bào)道后，雖然對(duì)受害人做了安撫，追究了行為人的刑事責(zé)任，但是欠薪問(wèn)題作為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)到了必須解決的時(shí)候了。

長(zhǎng)期以來(lái)，解決惡意欠薪問(wèn)題主要有以下幾個(gè)渠道：一是雙方協(xié)商；二是由調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；三是農(nóng)民工申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，由勞動(dòng)仲裁庭做出先予執(zhí)行裁決后交人民法院先予執(zhí)行或待做出裁決后再憑勞動(dòng)仲裁裁決申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；四是由勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)做出支付工資的行政裁決，然后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；五是勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服可向人民法院起訴。一般來(lái)說(shuō)，惡意欠薪通過(guò)前二種渠道根本無(wú)法解決，而通過(guò)勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)行政裁決后，再申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，法律程序繁瑣，耗時(shí)較長(zhǎng)，所以出現(xiàn)很多被惡意拖欠工資的農(nóng)民工為迅速實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益就會(huì)選擇群體上訪，甚至演變成殺死欠薪者及其家屬的極端事件，也伴隨討薪被毆的惡性事件發(fā)生。如果惡意欠薪作為刑事案件予以規(guī)范，公安司法機(jī)關(guān)就可以憑借國(guó)家強(qiáng)制力量介入惡意欠薪的違法行為的偵查工作，對(duì)于控制欠薪者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使農(nóng)民工的工資能夠及時(shí)得到追償具有積極的作用。同時(shí)由于加大了違法成本，也對(duì)預(yù)防惡意欠薪犯罪具有一定的作用。正如有人所言的“原子彈的魅力不在于爆炸時(shí)候產(chǎn)生的巨大損害，而在于將其置于發(fā)射架上時(shí)散發(fā)的陰森與恐怖?！?/p>

將惡意欠薪有條件地進(jìn)行刑事制裁符合刑法特有的性質(zhì)和功能——惡意欠薪刑事制裁的理論根據(jù)

惡意欠薪刑法規(guī)制并未違背刑法的謙抑精神

對(duì)于刑法的謙抑性，著名刑法學(xué)專(zhuān)家陳興良認(rèn)為，“謙抑，是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰（而用其他替代措施），獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪。”臺(tái)灣的林山田也認(rèn)為，“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的；而刑罰是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益和維持法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑法，而以其他手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段?！庇缮峡芍^刑法的謙抑性，其實(shí)是刑法的必要性，亦即刑法不得過(guò)分?jǐn)U張而應(yīng)當(dāng)其所為。刑法的謙抑性要求我們不得濫用刑事手段，但并非要求我們對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為采取消極的態(tài)度。在目前運(yùn)用民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律法規(guī)保護(hù)職工獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)需要的情況下，立法機(jī)關(guān)將惡意欠薪這種嚴(yán)重侵犯他人權(quán)益，嚴(yán)重危害社會(huì)穩(wěn)定的行為設(shè)定成犯罪行為是十分必要的，對(duì)惡意欠薪情節(jié)惡劣的進(jìn)行刑事制裁，并未破壞刑法的謙抑精神：

——?jiǎng)趧?dòng)者的弱勢(shì)地位常常使民事法律的平等保護(hù)難以落實(shí)。民法調(diào)整的是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行的民事法律強(qiáng)調(diào)形式上民事法律關(guān)系主體之間的平等，卻忽視了實(shí)質(zhì)上的平等。農(nóng)民工作為勞動(dòng)關(guān)系中的被雇傭者，他們不可能同作為雇傭者的企業(yè)主處于各種資源方面的平等地位，由此導(dǎo)致農(nóng)民工處于弱勢(shì)地位。這種弱勢(shì)地位也體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中，如農(nóng)民工時(shí)間、人力、物力上的障礙、經(jīng)費(fèi)上的投入、舉證難、執(zhí)行難等問(wèn)題，使其不能完全依靠民事法律保護(hù)自己的合法權(quán)益，在工資被惡意拖欠后，很多情況下也只能是忍氣吞聲，自認(rèn)倒霉。

——?jiǎng)趧?dòng)法律的不配套和強(qiáng)制性規(guī)范的欠缺也使對(duì)惡意欠薪案件的處理軟弱無(wú)力。有關(guān)農(nóng)民工基本權(quán)益的工資方面立法的法律地位過(guò)低，僅僅在有些部門(mén)的規(guī)章中臨時(shí)規(guī)定，憲法中有保護(hù)公民的勞動(dòng)權(quán)包括合法取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，但配套法律不協(xié)調(diào)。法律地位過(guò)低，使得這些規(guī)章在實(shí)行過(guò)程中的效力低，勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中的力度也就很難達(dá)到理想的效果。作為勞動(dòng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的處罰，依照規(guī)定，主要種類(lèi)包括：警告、罰款、沒(méi)收違法所得、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證。從中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)惡意欠薪發(fā)生時(shí)，行為人的責(zé)任與該行為對(duì)社會(huì)的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能協(xié)調(diào)，難以起到有效預(yù)防作用，而且實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)大多一罰了之。

可見(jiàn)，對(duì)于惡意欠薪的追償，無(wú)論是行政制裁還是勞動(dòng)訴訟等手段，都有很大的缺陷，對(duì)那些惡意欠薪者而言猶如隔靴搔癢，起不到遏止和預(yù)防的作用。刑法作為其他部門(mén)法的保障法和社會(huì)的后盾，當(dāng)其他法律不能很好地發(fā)揮作用時(shí)，有必要作為其他法律的保障法角色出現(xiàn)，以有效制止惡意欠薪的行為，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，惡意欠薪的刑法規(guī)制很有必要，符合刑法的謙抑性原則，尤其是關(guān)于“提起公訴前支付勞動(dòng)者報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，就可以不追究刑事責(zé)任”的前置性特殊規(guī)定，也是刑法謙抑精神的具體體現(xiàn)。

惡意欠薪刑法規(guī)制符合刑法的功能

刑法的功能是指刑法現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用。刑法具有保護(hù)和保障的功能，由于刑罰的嚴(yán)厲性，就必須考慮到適用刑罰權(quán)的正當(dāng)性與必要性，只有這樣才能達(dá)到遏制與預(yù)防犯罪的目的。當(dāng)一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)范而不規(guī)范的時(shí)候，刑法也就喪失了應(yīng)有的功能?？挤蚵淌谠?jīng)說(shuō)過(guò)：“寬容并非毫無(wú)界限，它不是不計(jì)任何代價(jià)的容忍，有效的法律必須予以遵循，違背法律，特別是犯罪是不能容忍的，而非人性者不能所主張，乃屬當(dāng)然之理。”

將惡意欠薪有條件地予以刑事制裁順應(yīng)民意——惡意欠薪刑事制裁的民意基礎(chǔ)

惡意欠薪刑法規(guī)制可以讓每個(gè)中國(guó)人活得更有尊嚴(yán)

今年3月份兩會(huì)期間，溫家寶總理在三個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合承諾，讓老百姓生活得“更有尊嚴(yán)”。他在5日的政府工作報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會(huì)更加公正、更加和諧。”溫家寶指出，“要讓老百姓活得更有尊嚴(yán)”主要指三個(gè)方面，其中之一就是每個(gè)公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，都享有憲法和法律賦予的自由和權(quán)利，無(wú)論是什么人，在法律面前都享有平等權(quán)利。兩會(huì)如火如荼，而“尊嚴(yán)”或許是這個(gè)春天最溫暖、最鼓舞人心的語(yǔ)言。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，不少職工為了討回自己的工資四處奔走，也有一些職工因?yàn)橛懶綗o(wú)望而結(jié)束生命，還有一些職工因?yàn)橛懶奖粴粴?。這樣的事情時(shí)有發(fā)生，人的尊嚴(yán)何在。然而，讓每一個(gè)公民活得更有尊嚴(yán)，除了政府采取相關(guān)的保障措施外，首當(dāng)其沖的就是法律制度的保障，用刑事立法打擊惡意欠薪，能震懾?zé)o良老板，為勞動(dòng)者提供公權(quán)救濟(jì)，也有助于緩解社會(huì)矛盾，有著當(dāng)然的緊迫性、正當(dāng)性和社會(huì)民意基礎(chǔ)。

惡意欠薪刑法規(guī)制是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要

如前所述，雖然受害對(duì)象多數(shù)為農(nóng)民工，但是在一些白領(lǐng)階層也依然存在，尤其在建筑行業(yè)，由于層層轉(zhuǎn)包，現(xiàn)金流轉(zhuǎn)不暢，這種現(xiàn)象更為突出。每個(gè)公民都享有憲法和法律賦予的自由和權(quán)利，而惡意欠薪嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者依法享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利，破壞社會(huì)和諧，如不加以制止，將影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。因此可以說(shuō)，修正案惡意欠薪入罪的規(guī)定，是我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，更是社會(huì)公平公正的保障。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)各地的勞資矛盾有進(jìn)一步加劇的傾向。過(guò)去20年，政府從發(fā)展經(jīng)濟(jì)，促GDP的角度，將利益的天平向投資方傾斜，客觀上對(duì)勞動(dòng)者的利益保障不夠。用刑法的方法加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，可以充分調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的主人翁精神，促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

客觀來(lái)說(shuō)，我們關(guān)于惡意欠薪入罪的規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)還較為滯后，在一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)早有相關(guān)規(guī)定。例如在美國(guó)，拖欠工資的老板不得入高檔場(chǎng)所消費(fèi)，不能有私家車(chē)，情節(jié)嚴(yán)重的會(huì)被追究刑事責(zé)任；韓國(guó)也早已規(guī)定，惡意欠薪可判處3年以下監(jiān)禁或2000萬(wàn)韓元以下罰款；再如《泰國(guó)刑法典》第334條規(guī)定：“意圖不支付工資或報(bào)酬，或者付低于約定的工資或報(bào)酬，而以欺詐方法非法誘使10人以上為自己或第三人工作的，并處或單處六千銖以下罰金?！蔽覈?guó)香港雇傭條例規(guī)定，雇主遲于工資期屆滿7天不支付雇員工資即屬“違法”，可處罰款20萬(wàn)港元及監(jiān)禁一年。各國(guó)和地區(qū)的制度雖受制于各國(guó)的國(guó)情，但在與犯罪作斗爭(zhēng)的對(duì)策上，存在相通和借鑒之處，很多國(guó)家和地區(qū)都注重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，紛紛將拖欠工資的行為納入刑法調(diào)整的范圍。

惡意欠薪刑法規(guī)制不違背國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定

我國(guó)政府已經(jīng)簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其第11條為：任何人不得僅僅由于無(wú)力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁。全國(guó)人大代表遲夙生律師表示：增加“欠薪罪”與國(guó)際人權(quán)公約相違背，“從國(guó)際法角度講，必須保證所有人不因欠款而監(jiān)禁”。但是筆者認(rèn)為，這里的“無(wú)力履行約定義務(wù)”（inabilitytofulfilacontractualobligation），是指還不起債，而不是有能力不還債。還不起債，只是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，該行為人沒(méi)有“惡意”，一個(gè)窮人不能因還不起債，就被定為犯罪，該規(guī)定的本意是保護(hù)窮人的尊嚴(yán)。但黑心老板惡意逃債，有極大的惡意和社會(huì)危害性，不是該公約調(diào)整的內(nèi)容。刑法修正案八（草案）征求意見(jiàn)的是惡意欠薪入罪，不是欠債入罪，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。

綜上，惡意欠薪作為犯罪由刑法加以規(guī)制，可以更好地加強(qiáng)民生保護(hù)，是法律公平公正的體現(xiàn)，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，也是社會(huì)和諧的保障，它既順應(yīng)民意，又有事實(shí)和法律根據(jù)，無(wú)疑為職工勞動(dòng)權(quán)利多提供了一層法律保障，以實(shí)現(xiàn)讓每一個(gè)中國(guó)人都能幸福而有尊嚴(yán)地生活的理想。

□ 惡意欠薪刑事制裁的法律思考

修正案（八）將惡意欠薪予以刑法規(guī)制可謂是現(xiàn)實(shí)的迫切需要，體現(xiàn)了法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)和立法的進(jìn)步，但規(guī)制之后還需要解決相關(guān)刑事立法的技術(shù)問(wèn)題，才能使該行為刑事制裁既是必要的，又是可行的。筆者認(rèn)為，應(yīng)從下面兩個(gè)方面解讀修正案（八）的內(nèi)容，適用刑法武器遏制拖欠職工工資的行為。

正確考察“惡意欠薪”，是惡意欠薪刑事制裁的主觀前提

如果要對(duì)惡意欠薪行為按照犯罪追究刑事責(zé)任的話，則必須要證明行為人具有拖欠職工工資的故意，這是惡意欠薪認(rèn)定為犯罪的主觀方面的要求。如果企業(yè)老板或者業(yè)主沒(méi)有這種主觀故意，則不構(gòu)成犯罪。“惡意欠薪”從字面上很好理解，就是以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的情形。但是沒(méi)有哪個(gè)欠薪的老板會(huì)承認(rèn)自己具有惡意，他們往往舉出種種拖欠工資的理由為自己開(kāi)脫，以此說(shuō)明自己不是惡意拖欠職工工資。在這種情況下，如何考察行為人主觀上具有惡意，是決定該行為是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵性問(wèn)題。對(duì)此筆者認(rèn)為：轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿本身就反映出行為人具有拖欠的故意。對(duì)于規(guī)模較大的企業(yè)而言，只要有證據(jù)證明沒(méi)有經(jīng)過(guò)職代會(huì)或者本人同意而拖欠工資的，就應(yīng)當(dāng)斷定為有惡意。如果私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有這些機(jī)構(gòu)，無(wú)故不支付職工工資也可以推斷其具有惡意。應(yīng)當(dāng)從欠薪老板的注冊(cè)資金、經(jīng)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等方面綜合考察行為人是否具有支付能力。如果有支付能力而不支付的，就可以認(rèn)定其惡意；反之，則不構(gòu)成犯罪，以免擴(kuò)大打擊面。由于被拖欠人屬于弱勢(shì)群體，缺乏法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，也沒(méi)有取證能力，因此不能將證明老板是否具有支付能力的舉證責(zé)任推給被拖欠人。

妥善解決前置性規(guī)定的適用階段問(wèn)題，避免司法資源的浪費(fèi)

用刑罰方法遏制惡意拖欠職工工資，其目的是促使企業(yè)主約束自己的行為，預(yù)防惡意欠薪行為的發(fā)生，并不是把欠薪老板都送進(jìn)監(jiān)獄。因此，預(yù)防惡意欠薪是刑法規(guī)制的重要目的。為盡量給欠薪者履行償還義務(wù)留足時(shí)間，修正案（八）對(duì)原草案進(jìn)行了一定的修改，即“有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。”我們將其稱(chēng)之為前置性規(guī)定。喬傳秀委員認(rèn)為，將惡意欠薪規(guī)定為犯罪的目的是為了預(yù)防犯罪，建議將“提起公訴前”修改為“開(kāi)庭審理前”。全國(guó)人大代表羅和安認(rèn)為，此款規(guī)定將可以免責(zé)的時(shí)間界定在“提起公訴前”，等于規(guī)定了惡意欠薪進(jìn)入刑事訴訟只能是公訴案件，因此建議惡意欠薪案件可以由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，也可以由被拖欠工資的勞動(dòng)者自行起訴。

筆者認(rèn)為，如果把這種前置性特別規(guī)定的適用階段界定為“在提起公訴前”，實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是不符合司法活動(dòng)流程。欠薪案件由公安機(jī)關(guān)立案管轄，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的偵查后，移送到人民檢察院審查起訴。如果在起訴前，行為人支付了勞動(dòng)報(bào)酬，就不追究刑事責(zé)任了，這和目前司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理措施和考核標(biāo)準(zhǔn)相沖突。目前的司法流程是偵查了就要起訴，如果不起訴就算公安機(jī)關(guān)錯(cuò)了，這其中還涉及檢察機(jī)關(guān)是否批捕的問(wèn)題。二是浪費(fèi)司法資源。公安機(jī)關(guān)將惡意欠薪者抓起來(lái)了，檢察院可能也批捕了，到了提起公訴前又把人放了，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)前面這兩個(gè)環(huán)節(jié)的工作就等于白干了。因此，應(yīng)把“提起公訴前”提前到“立案前”更為合理。這樣，既實(shí)現(xiàn)了刑法的威懾作用，又避免了司法資源的浪費(fèi)。