是是非非討薪記

文/彭麗穎

是是非非討薪記

文/彭麗穎

一邊是企業(yè)用工荒，一邊是屢見(jiàn)不鮮的員工討薪難。金融危機(jī)過(guò)后，勞動(dòng)力市場(chǎng)的復(fù)蘇和日趨火爆，并沒(méi)有改變勞動(dòng)者和用工單位之間的地位差距。隨著勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也不斷增多。

勞動(dòng)合同法實(shí)施三年多以來(lái)，用工單位的勞動(dòng)規(guī)章制度日漸完善。這些勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的背后是真的要討個(gè)公道，還是過(guò)度維權(quán)？紛紛擾擾的背后孰是孰非？

“找碴”高管被炒魷魚(yú)，合法還是非法

案例1

陳先生是一家跨國(guó)企業(yè)在華子公司的技術(shù)總監(jiān)。2009年，公司內(nèi)部人事變動(dòng)，與陳先生并稱公司三劍客的CEO、CFO先后跳槽，但總部并未從現(xiàn)有高管中補(bǔ)位，而是另外高薪聘請(qǐng)了一名資深人士彭某空降到公司，暫行CEO之職。自認(rèn)勞苦功高的陳先生心中十分不平，2010年3月，他向老總發(fā)送電子郵件，要求將薪酬增加到同彭某一樣的每月5.1萬(wàn)元，并配備公車供其使用。信中陳先生還稱，自己已經(jīng)獲得公司商業(yè)賄賂的清單，但一般情況下不會(huì)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)，除非公司逼他這么做。發(fā)出郵件后，陳先生就請(qǐng)了公休。

陳先生沒(méi)有料到的是，此舉大大激怒了公司老總。在他公休期間，公司向其開(kāi)出員工懲處單，其中載明：“你發(fā)送威脅性郵件的行為，嚴(yán)重違反了員工守則和公司保密制度，影響惡劣。并且，公司現(xiàn)已查明你從工作電腦上永久性刪除了工程數(shù)據(jù)庫(kù)，給公司的正常運(yùn)作帶來(lái)了損害。鑒于上述行為，公司給予嚴(yán)重警告，望你停止所有不恰當(dāng)?shù)呐e動(dòng)，否則公司將有權(quán)單方解約?！?/p>

得知消息后，陳先生急忙向老總發(fā)出郵件，表示自己并沒(méi)有威脅的意圖，至于電腦數(shù)據(jù)丟失完全可能是因?yàn)椴块T同事都知道開(kāi)機(jī)密碼，進(jìn)而使得一些別有用心的人員有了可乘之機(jī)，私自刪除了工程數(shù)據(jù)庫(kù)。不料，4月6日，陳先生公休期滿回公司上班，得到的卻是一張辭退通知書(shū)。

隨后，陳先生向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及違約金，但未獲支持。隨后，陳先生又向法院起訴。庭審過(guò)程中，陳先生表示，自己刪除的只是工作時(shí)產(chǎn)生的臨時(shí)數(shù)據(jù)。公司所謂的重要數(shù)據(jù)一部分是屬于其他部門的，而本部門必需的數(shù)據(jù)自己都已依規(guī)定存放在服務(wù)器上，由網(wǎng)管管理，公司因數(shù)據(jù)丟失而影響正常運(yùn)營(yíng)的情況根本就不存在。此外，陳先生表示，個(gè)人在工作中形成的技術(shù)資料都保存在公司配發(fā)給自己的手提電腦里，所以并不存在“永久性刪除”。

法院審理后認(rèn)為，公司在陳先生公休期間已對(duì)其進(jìn)行了處罰，后又以同一事由將其辭退的處理違反了一事不再罰的原則。至于公司認(rèn)為陳先生永久性刪除數(shù)據(jù)資料的行為，法院認(rèn)為由于公司并未對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)證明，因此該臺(tái)式機(jī)內(nèi)的數(shù)據(jù)被刪除并不能必然得出由陳先生刪除，或陳先生泄漏密碼被他人刪除的結(jié)論。并且公司也確認(rèn)重要數(shù)據(jù)已都保存在服務(wù)器上，而配給陳先生的手提電腦內(nèi)也保存了相關(guān)的數(shù)據(jù)，故公司以陳先生刪除數(shù)據(jù)給公司造成損失為由，解除與其的勞動(dòng)合同并無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付其非法解除合同的補(bǔ)償金。

點(diǎn)評(píng)：高管的職位決定了他們與一般職工不同，對(duì)于公司的商業(yè)機(jī)密和技術(shù)資料有一定的了解和掌握，因而一旦在職位升遷時(shí)遭遇不順心，也就有了和公司叫板的底氣。但是，這種“叫板”在沒(méi)有嚴(yán)重違反單位制度或給公司造成嚴(yán)重后果時(shí)，并不能成為公司單方解約的理由，更重要的是前期的疏導(dǎo)和預(yù)防。并且在本案中，陳先生被辭退后，即便拒不交出筆記本電腦，公司也不能以此為由反推早先單方解約的合法性，而只能通過(guò)另案訴訟的方式解決。

幕后老板追討工資，給還是不給

案例2

劉女士系香港人，2009年來(lái)上海打拼。依照法律規(guī)定，港澳臺(tái)人士在內(nèi)地投資門檻較高，她不能開(kāi)設(shè)獨(dú)資公司。舉目無(wú)親又急于創(chuàng)業(yè)的劉女士只好找到當(dāng)時(shí)的戀人王某，提出由她出錢，兩人合作共同開(kāi)辦一公司。王某想想，平白撈一個(gè)總經(jīng)理當(dāng)當(dāng)，對(duì)自己也沒(méi)什么壞處，便同意了。同年12月，公司成立。工商登記中載明王某是公司的法定代表人和唯一股東。

此后，王某不再過(guò)問(wèn)公司事務(wù)，也不從公司領(lǐng)取任何報(bào)酬或分紅，經(jīng)營(yíng)管理全交由劉某負(fù)責(zé)，公章也歸她保管。不久，劉某以公司的名義與自己簽訂了一份勞動(dòng)合同，內(nèi)容為公司聘用劉女士擔(dān)任行政經(jīng)理一職，月薪人民幣1.1萬(wàn)元。但此后，劉女士并未依照合同約定領(lǐng)取工資，而是直接根據(jù)公司當(dāng)月盈利情況來(lái)支取自己的薪酬。

然而好景不長(zhǎng)，公司的經(jīng)營(yíng)狀況一直不理想，不久便債臺(tái)高筑。得知消息后，王某想著工商登記上自己是公司的老板，到時(shí)債主上門要債，一時(shí)半會(huì)兒自己還真脫不了干系，就找劉女士要個(gè)說(shuō)法。孰料，劉女士不僅不肯歸還公章，反而向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付2010年1月至8月期間的工資，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。然而，仲裁機(jī)關(guān)并沒(méi)有支持劉某的請(qǐng)求。劉女士于去年11月將公司告上法院。

法院審理后認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人簽訂了勞動(dòng)合同，但劉女士實(shí)質(zhì)掌控了公司運(yùn)作，其本人的待遇以及公司的其他一切事務(wù)均由其自主決定。可見(jiàn)劉女士與公司之間不存在管理與被管理的人身依附性，兩者并未建立勞動(dòng)關(guān)系，劉女士基于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系要求公司支付工資的請(qǐng)求無(wú)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

點(diǎn)評(píng)：如前所述，法律對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益給予了優(yōu)先保護(hù)，如規(guī)定企業(yè)資不抵債時(shí)，勞動(dòng)者的工資將優(yōu)先于一般債權(quán)得到清償。一些企業(yè)主在經(jīng)營(yíng)不善、負(fù)債累累時(shí)為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，濫用該規(guī)定，通過(guò)虛構(gòu)的勞動(dòng)關(guān)系，以所謂的勞動(dòng)者名義起訴企業(yè)請(qǐng)求支付工資報(bào)酬。本案中，雖然劉某早有準(zhǔn)備，但掛名企業(yè)主王某幸而迷途知返，積極應(yīng)訴，將真實(shí)情況向法院告知，及時(shí)地保護(hù)了企業(yè)、債權(quán)人和自身的合法權(quán)益。

案例3

未能參保受工傷，能不能拿到賠償金

點(diǎn)評(píng)：依照我

國(guó)相關(guān)司法解釋的

規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而勞動(dòng)關(guān)系作為法律重點(diǎn)保護(hù)的特殊雇傭關(guān)系，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中受到人身傷害時(shí)，用工單位不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。工傷保險(xiǎn)制度僅是將用人單位的上述責(zé)任部分轉(zhuǎn)移給工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，而不能免除用人單位的賠償責(zé)任。因此，在當(dāng)前的政策制度背景下，作為一個(gè)理性的市場(chǎng)主體，用人單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到無(wú)法繳納工傷保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎選擇以特殊工時(shí)制招用員工。

2006年2月，老王進(jìn)入某乳業(yè)公司做送奶工。2007年12月，公司方與他簽訂非全日制用工勞動(dòng)合同，約定工作時(shí)間、報(bào)酬等。合同中還約定公司支付給老王的勞動(dòng)報(bào)酬中包括了法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。

工作期間，老王曾試圖自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，卻被告知其系外來(lái)務(wù)工人員，無(wú)法像本地非全日制職工那樣，憑本地戶口以自由職業(yè)者的身份繳費(fèi)。然而，本市對(duì)于外來(lái)非全日制用工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)又無(wú)具體規(guī)定。為此，老王多次與公司交涉。公司表示，依照《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，招用非全日制從業(yè)人員的用人單位應(yīng)當(dāng)將應(yīng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)在勞動(dòng)報(bào)酬中支付給個(gè)人，由其本人自行繳費(fèi)。就這樣，老王的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直沒(méi)有繳納。

2008年10月，老王在送奶途中發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)，由于沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)，他拿不到傷殘補(bǔ)助金。老王認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)生的工傷事故承擔(dān)賠償責(zé)任，于是向勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，要求支付包括傷殘補(bǔ)助金在內(nèi)共計(jì)12.9萬(wàn)余元。仲裁機(jī)關(guān)對(duì)他的請(qǐng)求未予支持。去年1月，老王將乳業(yè)公司告上法院。

法院審理后認(rèn)為，盡管老王的勞動(dòng)報(bào)酬中包括了他應(yīng)該自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但由于他是外來(lái)從業(yè)人員，按現(xiàn)有政策，無(wú)法自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在此情況下，老王對(duì)于未繳納保險(xiǎn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)。而乳業(yè)公司選擇采取非全日制的用工方式錄用外省市來(lái)滬勞動(dòng)者，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并承擔(dān)該勞動(dòng)者無(wú)法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此公司應(yīng)當(dāng)向老王承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com